Имеется многопролетная неразрезная металлическая двутавровая балка, нагруженная равномернораспределенной нагрузкой. Верхний пояс балки раскреплен из плоскости монолитной ж.б. плитой перекрытия. В соответствии с эпюрой М нижний пояс балки находится в сжатом состоянии на участках в зонах опор. Вопрос в следующем: какую расчетную длину брать для определения фи балочного для нижнего пояса? Как это обосновать "по СНиП"? Интуитивно я понимаю, что за расчетную длину надо принимать расстояние от опоры до точки, где М=0.
Более того, я просчитал свою балку в Кристалле, заменив верхний пояс равным ему по площади, но более широким (для того, чтобы потеря устойчивости могла происходить только по нижнему поясу). Я получил результат, косвенно подтверждающий мои интуитивные предположения.

[C1]

Тупо копирую из СНиП (п. 5.15):

При определении значения фи b за расчетную длину балки lef следует принимать расстояние между точками закреплений сжатого пояса от поперечных смещений (узлами продольных или поперечных связей, точками крепления жесткого настила); при отсутствии связей lef = l (где l – пролет балки) за расчетную длину консоли следует принимать: lef = l при отсутствии закрепления сжатого пояса на конце консоли в горизонтальной плоскости (здесь l – длина консоли); расстояние между точками закреплений сжатого пояса в горизонтальной плоскости при закреплении пояса на конце и по длине консоли.

[SHURF]

Добрый день!
Всё та же неразрезная балка: любая программа при расчёте на поперечную силу (да и на момент также) выдаёт результаты расчёта в сечениях элемента, указанных пользователем. В узлах картина другая. Узел 6 (см. картинку) с левой стороны в элементе Q с одним знаком, с правой - с другим. Касательные напряжения считаются справа и слева от узла от соответствующих Q. А вот в самом узле усилие равно опорной реакции = Qслева+Qсправа. Если считать касательные напряжения на опорную реакцию в узле (участок балки над опорой), то они окажутся в 2 раза больше нежели в элементе. Так вот вопрос: может ли вообще произойти срез многопролётной балки непосредственно над опорой. (На картинке эпюра Q многоп. балки от равномерно распределённой нагрузки)
Спасибо.

Сообщение от Разработчик Это Вы трактуете по другому, а СНиП писали люди, понимающие проблему и написавшие, что если сверху жесткая плита то не надо. И, кстати, экспертизу, если что, доверят тоже не прокурору, а специалисту-механику, который тоже понимает проблему.

Если экспертизу строительных конструкций будет проводить специалист-механик, то ни к чему хорошему это не приведет.

[SHURF]

А пост 22? Не хочется новую тему создавать

Сообщение от SHURF А пост 22? Не хочется новую тему создавать

Посмотрите п.5.18* СНиП "Стальные конструкции".

[Разработчик]

Если экспертизу строительных конструкций будет проводить специалист-механик, то ни к чему хорошему это не приведет.

А Вам больше нравится, когда строительные конструкции расчитывают люди имеющие о механике знания на уровне институтского "сдал-забыл"? Тогда пожалте поплавать в "Трансвааль".
Вот у меня за соседним столом сидит специалист-механик, которому заказчик поручил независимую экспертизу Донецкого "Шахтера", стройку которого уже вовсю ведут турецкие подрядчики. В результате стройка остановлена, турки терпят убытки и разрабатывают мероприятия по усилению конструкции. Но сколько потенциальных жертв удалось избежать.

[Jeka]

Сообщение от Разработчик Вот у меня за соседним столом сидит специалист-механик, которому заказчик поручил независимую экспертизу Донецкого "Шахтера", стройку которого уже вовсю ведут турецкие подрядчики. В результате стройка остановлена, турки терпят убытки и разрабатывают мероприятия по усилению конструкции. Но сколько потенциальных жертв удалось избежать.

Вас дезинформировали, ничего не остановлено. Можете сами посмотреть в реальном времени
http://newstadium.shakhtar.com/mpl/stadium.pl?active=15

Я так понял, что речь об опорном узле фермы. Столько протеворечивых заключений... Что же в итоге у Вас получается?

Сообщение от Разработчик А Вам больше нравится, когда строительные конструкции расчитывают люди имеющие о механике знания на уровне институтского "сдал-забыл"? Тогда пожалте поплавать в "Трансвааль". Вот у меня за соседним столом сидит специалист-механик, которому заказчик поручил независимую экспертизу Донецкого "Шахтера", стройку которого уже вовсю ведут турецкие подрядчики. В результате стройка остановлена, турки терпят убытки и разрабатывают мероприятия по усилению конструкции. Но сколько потенциальных жертв удалось избежать.

Механик - это специалист по механизмам. Строительная конструкция только в одном случае превращается в механизм - при аварии. Я за то, чтобы любое дело делал профессионал. Поэтому конструировать (не только рассчитывать) строительные конструкции должны специалисты по строительным конструкциям, но никак не механики.

[Разработчик]

Механик - это специалист по механизмам.

Я же говорю: "сдал-забыл", типичный случай. К Вашему сведению: теории упругости, пластичности и ползучести - разделы механики, ну а уж про механику грунтов и говорить нечего.

[SHURF]

Сообщение от DK Посмотрите п.5.18* СНиП "Стальные конструкции".

В этом пункте не нашёл ответ на свой вопрос. Есть правда ещё п.5.22 - в нём тоже нет объяснения.

Сообщение от SHURF В этом пункте не нашёл ответ на свой вопрос. Есть правда ещё п.5.22 - в нём тоже нет объяснения.

При М=0 формула (41) наглядно показывает расчет на срез, если М не равно 0, то возникает сложное напряженное состояние. Расчет ведется по формулам (29) и (33).

[Jeka]

Сообщение от SHURF Добрый день! Всё та же неразрезная балка: любая программа при расчёте на поперечную силу (да и на момент также) выдаёт результаты расчёта в сечениях элемента, указанных пользователем. В узлах картина другая. Узел 6 (см. картинку) с левой стороны в элементе Q с одним знаком, с правой - с другим. Касательные напряжения считаются справа и слева от узла от соответствующих Q. А вот в самом узле усилие равно опорной реакции = Qслева+Qсправа. Если считать касательные напряжения на опорную реакцию в узле (участок балки над опорой), то они окажутся в 2 раза больше нежели в элементе. Так вот вопрос: может ли вообще произойти срез многопролётной балки непосредственно над опорой. (На картинке эпюра Q многоп. балки от равномерно распределённой нагрузки) Спасибо.

Ваш вопрос очень прост. Поперечные силы в балке и сосредоточенная нагрузка на балку - это разные вещи. Есть понятие внешних и внутренних сил. Так вот, при расчете вы используете внутренние силы в соответствии с эпюрой. На опоре, говоря языком математики, у вас неопределенность 2-го рода, обычно говорят скачок. В этих точках значение функции принимают в двух вариантах- сечение бесконечно близко справа от т.6 и бесконечно близко слева от т.6 (математически через пределы x->a-0 и x->a+0). Никакой поперечной силы = опорной реакции у вас нет. Возьмите любой нормальный учебник сопромата, в котором доступно описана процедура построения эпюр и почитайте.

[SHURF]

to Jeka

Да-а-а?!
Опорная реакция на промежуточной опоре имеет отношение к балке для расчёта на устойчивость стенки например; я правильно понимаю?

[Jeka]

Сообщение от SHURF to Jeka Да-а-а?! Опорная реакция на промежуточной опоре имеет отношение к балке для расчёта на устойчивость стенки например; я правильно понимаю?

Да, как внешняя нагрузка.

Но в посте 22 речь шла о касательных напряжениях и срезе. Здесь учавствуют внутренние усилия.

[SHURF]

To Jeka
Благодарю

Сообщение от Разработчик Я же говорю: "сдал-забыл", типичный случай. К Вашему сведению: теории упругости, пластичности и ползучести - разделы механики, ну а уж про механику грунтов и говорить нечего.

А еще есть, например, строительная механика. Только вот совсем не по русски будет называть специалистов по указанным Вами дисциплинам механиками. Правильней было бы их назвать научными работниками. При всем моем искреннем уважении к их труду, научные работники проектировать не способны. Проектирование - это другая специальность. Она требует совсем другого подхода к работе и совсем другого мышления.

[Разработчик]

Только вот совсем не по русски будет называть специалистов по указанным Вами дисциплинам механиками.

Ото не знали того ни в ВУЗе ни в ВАКе и сдуру писали мне и моим коллегам в дипломы "механик". Спасибо, вразумили. Пойду попрошу исправить докУменты.

проектировать не способны. Проектирование - это другая специальность. Она требует совсем другого подхода к работе и совсем другого мышления.

Знаем мы это мЫшление. Нарисует такой проектировщик, не признающий механику, сопло или там крышу лихую, а нам - которые не механики, да и проектировать-то не умеют - потом на разборах аварий в комиссиях сидеть да на ВЦ (как раньше) или за РС-шками (как сейчас) сутками за расчетами просиживать.
Да и какое отношение имеет "умение проектировать" к изначальному вопросу темы об устойчивости плоской формы изгиба? Для того, чтобы на него ответить нужно знать раздел все той же механики, называющийся "Теория устойчивости деформируемых систем".

Ото не знали того ни в ВУЗе ни в ВАКе и сдуру писали мне и моим коллегам в дипломы "механик". Спасибо, вразумили. Пойду попрошу исправить докУменты.

Вы строитель по образованию? Какая у Вас специальность по диплому? Какой ВУЗ Вы заканчивали? Насколько я понял, Вы защитили диссертацию. По какой теме?

Знаем мы это мЫшление. Нарисует такой проектировщик, не признающий механику, сопло или там крышу лихую, а нам - которые не механики, да и проектировать-то не умеют - потом на разборах аварий в комиссиях сидеть да на ВЦ (как раньше) или за РС-шками (как сейчас) сутками за расчетами просиживать.

Начнем с того, что рисуют художники. Проектировщики проектируют. Если Вы имеете отношение к проектированию, то должны понимать разницу.

Я правильно понял: Вы мастер на все руки и одинаково хорошо разбираетесь и в ракетных соплах и в крышах домов?

Так Вы "механик" или "не механик"?

Да и какое отношение имеет "умение проектировать" к изначальному вопросу темы об устойчивости плоской формы изгиба?

Вы это серьезно?

Для того, чтобы на него ответить нужно знать раздел все той же механики, называющийся "Теория устойчивости деформируемых систем".

В этом и различие между научным работником и проектировщиком. Первый ориентируется на различные теории, зачастую противоречащие друг другу, второй работает на основании нормативной документации.

[Разработчик]

Вы строитель по образованию?

Я же сказал, что в дипломе - механик.

Какая у Вас специальность по диплому?

Инженер механик-исследователь. Тогда мода такая была на последнее слово

Какой ВУЗ Вы заканчивали?

Вы часом не из органов? Тогда пробейте по своей базе

защитили диссертацию. По какой теме?

Тема-то "Устойчивость оболочек с дефектами", а вот специальность, опять-таки "механика деформируемого твердого тела".

одинаково хорошо разбираетесь и в ракетных соплах и в крышах домов?

20-30 лет назад платили за сопла, сейчас они никому не нужны, зато стройка по всей стране. Я хорошо разбираюсь опять-таки в механике, а к чему эти знания приложить - вопрос второй, осилим все, что не квантуется

Так Вы "механик" или "не механик"?

Думаю пока... В посте 36 Вы объявили, что специалист, изучивший теории упругости, пластичности, ползучести и механику грунтов - механиком не является, а в дипломах написано механик... Я на перепутье...

В этом и различие между научным работником и проектировщиком. Первый ориентируется на различные теории, зачастую противоречащие друг другу, второй работает на основании нормативной документации.

Я же говорю - беда. Проектируют на "основании нормативной документации", не зная или не понимая теорий на которых эта документация построена. Скажите, что проектируете - буду обходить стороной. Кстати, видимо Вы не в курсе, в тех разделах механики, где не квантуется - противоречий нет уже более полувека. За квантовую не скажу - не в курсе, но надеюсь Вы не на ее основе проектируете.

[C1]

Интересно что же это за программа такая, которую разработчик делал для расчета неразрезных стальных балок (http://dwg.ru/f/showthread.php?t=5507)? Она со СНиП хоть как-то дружит в закреплении сжатого пояса?