[Саша1983]

СНиПы рекомендуют для элементов принимать гибкости не выше указанных в соответствующих таблицах. А чем опасно если реальное значение гибкости элемента больше рекомендованного? Слышал что возможно провисание от собственного веса

[IBZ]

Сообщение от Саша1983 . Имею деревянную стойку крышы высотой порядка 5м,сечением 100*100, не проходит по гибкости в 1,5 раза. Транспортировку она перенесла благополучно, смонтирована тоже вертикально, получается я её должен забраковать сославшись на возможность возникновения вибраций?

Возникновение вибраций - "привилегия", как правило, промышленных объектов или высоких гражданских сооружений и характерна именно для металлических конструкций. Ж.б. и "дерево" подвержены им в гораздо меньшей степени. Я не спец по "деревяшкам" и не могу ничего сказать о гибкости Я=173 для Вашей конструкции. Если бы она была из стали, скорее всего бы, прошла

[Хворобьев]

К вопросу о предельной гибкости: обращаю внимание на п. 20.11* СНиП.
Предельная гибкость как верно заметил IBZ служит главным образом целям сохранения формы элемента при транспортировке и монтаже и вычислятся должна собственно по длине элемента. Но нигде сей очевидный факт не прописан прямо.

[AndreyMenov]

Сообщение от Forrest_Gump надо не браковать, а раскреплять либо усиливать. либо проверять расчеты - може где просчет есть.

Для монтажа и транспортировки существуют свои нормы и правила, а также приспособления и т.п. А вибрация возникает только при динамических нагрузках

[Forrest_Gump]

to AndreyMenov - это Вы к чему мне писали? спасибо, но я это знаю (см. пост #17)/

[SHURF]

Ограничение провисания от собственного веса, культура производства, вибрация ... это всё понятно, но мне кажется вы лукавите, господа. Мы просто не знаем ответ на этот вопрос. Может я, конечно, не прав, но мне кажется, что если нарушены требования по предельной гибкости, то может произойти потеря устойчивости элементом и получая начальные деформации из-за большой гибкости работу элемента надо рассматривать в геометрически нелинейной постановке, что для многих случаев вообще и не нужно делать. Вот и получается, что при [FONT=Times New Roman]λ<[[/FONT][FONT=Times New Roman]λ], [FONT=Verdana] можно не учитывать геом. нел..[/FONT][/FONT]

[Sergo]

SHURF, по снипу коэфф фи можно найти для любой большой гибкости, и просчитать на устойчивость. И чем больше гибкость-тем результат ближе к формуле Эйлера, и к геометрической ненинейности прибегать не надо. А вот при больших гибкостях большинство наших умельцев по изготовлению, грубой доставке и специфическим методам монтажа запросто превысят предельные начальные несовершенства i/20+L/750, определенные статистикой и заложенные в коэфф фи.

[Armin]

Может чем поможет.
http://www.toehelp.ru/theory/sopromat/44.html

[Yucca]

По-моему все намного проще: считаем что сжатый стержень работает с максимальной нагрузкой (из условия устойчивости), тогда путем несложных преобразований (см. Бирюлева), можно показать, что λ=120 соответствует боковому выпучиванию стержня f/L=1/170, а при λ=200 f/L=1/60.