[Ратмир]

Добрый день. Интересный вопрос возник. Есть существующее промздание классического типа - пролет 36 метров, шаг колонн 6 метров. Кран-балка. Внутренние этажерки. Предполагается разборка здания на одном месте и повторный монтаж его в другом.

Начальство "слышало про могучий МКЭ" и собственно говоря предлогает в СКАДЕ посчитать здание. На предмет изменившейся инженерии, нагрузок.
Цель расчета:
1) Сбор нагрузок на фундаменты
2) Подтверждение для экспертизы устойчивости и прочности конструкций с учетом ужесточившихся с момента строительства здания норм по прочности и нагрузок.

У кого был подобный опыт подскажите, пожалуйста - какие результаты получились? И стоит ли полагаться на такой расчет?

[dermoon]

Обычно, да, геологи пишут Ro=5, и все. Хотя для нормальной геологии надо пористость, сцепление, откос, деформативность.

[Ратмир]

Запросил письмом.

[Kline_Kinder]

Сообщение от Ратмир что за ЕКЛМН, по гравелистым грунтам есть только Ro, ни удельного веса, ни каких либо прочих характеристик, даже коэффициента пористости нет. Это для гравелистых грунтов норма?

Они сильно плавают по плотности, хотя нести могут очень много(встречал при строительстве башен, там вес важен) трусить надо геологов, зело трусить.

[Ратмир]

Дали характеристики песков гравелистых, а для галечнековых и гравелистых ГРУНТОВ написали, что их характеристики не нормируются.
Я не сталкивался в работе с подобными грунтами, совершенно чужая местность))
Не нашел нигде соответствующего пункта, согласно которому мог бы признать грунты скальными, так как даже Ro указанное геологами (0.5МПа) далеко от показателей скального . А раз не скальные надо посчитать осадку.

Кто сталкивается с подобными грунтами часто - подскажите, какими нормативами пользуетесь?

[TerminatorNemo]

Сообщение от dermoon Обычно, да, геологи пишут Ro=5, и все. Хотя для нормальной геологии надо пористость, сцепление, откос, деформативность.

Ro=5кгс/см2 - Согласно СНиП "Основания зд. и соор." это крупные гравелистые пески средней плотности или средней крупности и плотные. От сюда и пляшите, мистер. Берите по наихудшему варианту, а отмазка у вас есть - недостаточные исходные данные, не нервничайте понапрасну.