[Dmitij]

Здравствуйте, уважаемые коллеги.
Есть такое сборное сечение. Возможен ли учет совместной работы такого сечения при таком шаге и виде соединительных планок, и чем ограничивается этот шаг?
Заранее спасибо.

[Dmitij]

Что касательно п. 5.16.
Если монолитная плита просто лежит на верхнем поясе, можно считать такое соединение "надежно с ним связанный" или нужно выводить анкеры, и если да, то где их ставить: по центру пояса, или по краям?

По п.18.
Разработчик,
А разве ребра не фиксируют уголки и двутавр от взаимного сдвига? И прогибаться они будут одинаково.
Возможно вопрос только в шаге ребер. Как этот шаг посчитать? Как для сквозного сечения?

[Ильнур]

К п. 21: 1. теоретически достаточно и сил трения. Но п. 5.16 (и не только) обязывает создать надежную связь - связь между верхним поясом и диафрагмой. Из этого ответ - в любом, но желательно ближе к оси симметрии.
2. При потере устойчивости верхний пояс изгибается вбок. Чтобы уголки участвовали в этом изгибе, нужно их сплотить, например ставить планки параллельно полке балки. Но это можно было бы легко реализовать, если бы уголки были на уровне полки. При установке планок наклонно помощь уголков будет мизерной.

[Разработчик]

Если монолитная плита просто лежит на верхнем поясе, можно считать такое соединение "надежно с ним связанный" или нужно выводить анкеры, и если да, то где их ставить: по центру пояса, или по краям?

Нужно, два, по полке, т.к. необходимо исключить возможность не только бокового смещения, но и поворота.

разве ребра не фиксируют уголки и двутавр от взаимного сдвига? И прогибаться они будут одинаково. Возможно вопрос только в шаге ребер. Как этот шаг посчитать? Как для сквозного сечения

Прогибаться одинаково-то они будут, как рессоры грузовика, только это не означает совместной работы компонент составного сечения. Конечно, если уменьшать шаг ребер, то в пределе получится составное сечение, только это не имеет никакого отношения к осмысленной конструкции. Посчитать шаг можно, только смысла в этом нет: где Вы видели сквозные сечения связанные только попречными элементами без раскосов и/или продольных накладок?

[Ильнур]

К п.23: "..Нужно, два, по полке.." можно помедленее и два раза?

[пст]

К п.23: "..Нужно, два, по полке.." можно помедленее и два раза?

Легко:
1. Н у ж н о, д в а, п о п о л к е...
2. Н у ж н о, д в а, п о п о л к е...

[Ильнур]

Все равно непонятно. Пожалуйста, поподробнее, в деталях, ну как-то так...

[Разработчик]

можно помедленее и два раза?

http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=228691&postcount=107

[Ильнур]

Теорию понял.
А что значит "два, по полке"? Две штуки на пролет? По одной штуке на верх. и нижн. полки? Чего 2?

[Разработчик]

Как-то так, чтобы исключить поворот

[Ильнур]

Т.е. Вы в п. 23 хотели сказать "в два ряда по полке". Я к этому.
А на практике лишнее все это...

[Разработчик]

А на практике лишнее все это...

Ну то, что п. 5.16* (а) - лишний, Вы как нибудь при случае товарищу прокурору разъясните. Только вот немцы, например, которых трудно заподозрить в непрактичности в своем DIN 18800 специально вставили элемент 310, в котором проводят проверку устойчивости участка сжатого пояса между креплениями. Проверка-то, понятное дело, упрощенная, но позволяет определиться с шагом крепежей.

[Dmitij]

И каким образом определять шаг этих креплений?

[Ильнур]

П.31: прокурору будет предъявлен действующий в России Российский СНиП II-23-81 с приложением 7. Там Jt учтен. Российсие меодики - лучшие методики в мире.
П.32: см. там же, воспользуйтесь табл.77: можно 1 или 2 и более. Это будет учтено в фи.

[Разработчик]

прокурору будет предъявлен действующий в России Российский СНиП II-23-81 с приложением 7

Разумеется, если сделан расчет, то вопросов нет. только речь шла о другом, о 5.16:
Dmitij #21

Что касательно п. 5.16. Если монолитная плита просто лежит на верхнем поясе, можно считать такое соединение "надежно с ним связанный" или нужно выводить анкеры, и если да, то где их ставить: по центру пояса, или по краям?

Российсие меодики - лучшие методики в мире

Механика сама по себе наука вненациональная, хотя, надо признать, что львиная доля вклада в разбираемый вопрос на счету россиян и украинцев (в т.ч. и эмигрировавших). Что же касается методик, изложенных в нормативных документах, то хуже нашего СНиП II-23-81* и копирующего его СП трудно что-нибудь придумать: вместо четкого изложения общей концепции и решаемых задач механики приводится некоторое количество правил решения частных задач, причем не как задач механики, а как последовательность применения невесть откуда взявшихся интерполяционных формул и таблиц. Пособие не сильно помогает, лишь кое в чем приоткрывая завесу тайны появления этих таблиц и формул. А вот как раз по устойчивости плоской формы изгиба ничего и не разъясняется, приходиться самому докапываться, что они там намутили.
Dmitij

И каким образом определять шаг этих креплений?

Ильнур правильно советует табл. 77. А немцы, повторю, рассматривают устойчивость сжатого пояса с 1/5 стенки на участке между креплениями. Это упрощенная методика, по сравнению с той, с помощью которой получена табл. 77, зато в ней, в отличие от неизвестно откуда взятых формул таблицы, четко просматривается механический смысл проверки.

[Ильнур]

Да, "неизвестно откуда взятых формул". Но с формулами там все в порядке - за ними стоят многолетние исследования умнейших людей, целью которых было не только изучение явлений строймеханики, но и выроботка доступных в применении методик.
Жаль, что изложение этих работ не входит в учебные программы. Инженеры зачастую пользуются нормами вслепую.
Пример: посмотрите тему "Вычисление реакций в конкретной схеме" в разделе " Расчетные программы".

[Разработчик]

Но с формулами там все в порядке - за ними стоят многолетние исследования умнейших людей, целью которых было не только изучение явлений строймеханики, но и выроботка доступных в применении методик.

Это Вы мне будете говорить? За многими из них не стоит ничего, кроме требовавших внедрения диссертаций. С некоторыми из них я знаком, а кое-кто из работавших в то время в ЦНИИСКе входит в круг друзей. Если я расскажу, например, откуда взяты формулы и таблицы этого самого приложения 7, Вы поймете, что из себя представляют эти "многолетние исследования умнейших людей". Вот Вам картинка из которой видно, что наши балки при малых гибкостях на 20% более устойчивы, чем немецкие ( наверно у нас точнее изготавливают )
Да, конечно, там (в ЦНИИСКе) работало (Власов, Ржаницын, Гениев...) да и сейчас работает некоторое количество настоящих ученых , беда только в том, что не они составляют нормативные документы.

[Ильнур]

Да, Российские методики утонченнее немецких до 20%.
"...Это Вы мне будете говорить?..." Я Вас вообще-то впервые вижу...