[Peter]

Сетка колонн 6х8 . Можно ли считать данную дополнительную конструкцию , устройством которое может увеличить контур продавливания? Будет ли корректно ввести в расчетную схему на этот контур жесткое тело? Спасибо.

[ДС]

Фото с объекта .

[S_konstr]

Сообщение от Forrest_Gump а может мне кто-нибудь возмется объяснить метод усиления? отчего хомуты в монолите требуется ставить замкнутыми, а здесь достаточно применить арматуру периодического профиля, пусть и с гайками на концах. и как это все согласуется с длиной анкеровки арматуры по нормам?

Для поперечной арматуры нет требования по длине анкеровки, есть требование по равнопрочности соединения и стержня

обеспечивающую равнопрочность соединений и хомутов.

Исходя из этого для стержня ф14:
Fхомута = 1750х1.54=2700кг
За счет сцепления хомута с бетоном плиты (т.к. шпилька на расширяющем растворе) Fсц=3.14х1.4х12.5х10.7=590кг (бетон В25)
Требуемая площадь шайбы исходя из условия смятия бетона
Aш=(2700-590)/(1.5х148)+1.54=11кв.см.
Вывод: 1-й вариант: автор не упомянул о шайбах со стороной 3.5 см или ф3.8см
2-й вариант: шайб нет и тогда

фигня-фигней. честно слово

[S_konstr]

ДС Но последующие тесты на анкерах в плите на выдергивание показали, что и без гаек большой запас

Только заметил эту фразу...
Очень интересно. Какова заделка анкера при испытании на выдергивание. Как сопоставляли между собой работу анкера на выдергивание и работу шпильки на восприятие поперечной силы. Дело в том, что по СНиПу это разные подходы...

[Forrest_Gump]

позволю себе не согласится, что для поперечной арматуры (на продавливание в частности) не действует принцип анкеровки в бетоне. это Вы так решили, потому что для поперечки в целом часто используется гладкая арматура типа Вр-I? но она загибается за продольную арматуру. отчего тогда не применить для шпилек в эксперименте гладкую арматуру, если анкеровка в бетоне не принципиальна? но ведь применили арматуру периодического профиля. и сцепление с бетоном обеспечивается и за счет профиля арматуры. тогда почему длина анкеровки не принципиальна? физика процесса анкеровки в бетоне должна быть одна и та же, что для продольной арматуры, что для поперечной арматуры.
P.S. была в старом снипе фраза о том, что длину анкеровки допускается снижать при неполном использовании несущей способности арматуры. в новом СП такой я не помню.

[S_konstr]

Ну вот, началось...)

не действует принцип анкеровки в бетоне. это Вы так решили

И где Вы это у меня вычитали..?

почему длина анкеровки не принципиальна?

Потому что должна быть обеспечена

равнопрочность соединений и хомутов.

Усилие от стержня передается :
а) на бетон;
б)посредством охвата продольной арматуры - на бетон;
в) посредством гаек, шайб и прочих приспособлений - на бетон.
У автора эксперимента (ну или у исполнителя, не знаю) за счет сцепления по грубым прикидкам (см. выше) на бетон передается максимум 1/5 усилия в стержне. Вот я и допустил, что скорее всего не упомянуты шайбы.

[vv_77]

Рискну предположить, что тут шаманство с расширяющемся цементом. Видимо он гораздо большей марки, чем бетон конструкции. Непосредственно на бетон этот цемент передает усилие по большей контактной поверхности, чем если считать от голого стержня. Потому и длина анкеровки уменьшена.
Это я по аналогии, еслиб замоноличивали эпоксидкой.

Эх, отчетик бы увидеть, а не гадать на кофейной гуще.

[Peter]

В обсуждаемом варианте усиления, один из ключевых моментов является обеспечение совместной работы шпильки с бетоном осуществляемой с помощью специальных смесей , клея и др. Предлагаю другой вариант -с натяжением на бетон через пластины ( отпадает вопрос и с анкеровкой ).

[Poreth]

... и мне почему то кажется все это сомнительным. 80% прироста.
S_konstr, Второй вариант, что арматура сразу взята большего диаметра именно с учетом того, сколько будет нести за счет сцепления.
На взгляд там Ф16 где то. Многовато для поперечки.

[troja]

Сообщение от Peter В обсуждаемом варианте усиления, один из ключевых моментов является обеспечение совместной работы шпильки с бетоном осуществляемой с помощью специальных смесей , клея и др. Предлагаю другой вариант -с натяжением на бетон через пластины ( отпадает вопрос и с анкеровкой ).

И каков смысл в установке таких шпилек хотя бы с натяжением на бетон? Каким образом Вы докажете, что эти шпильки полезны на ......%? Кстати здесь факт так называемого "натяжения" представляется практически бесполезным и даже вредным. Какой толк от того, что Вы эти шпильки натянули, а не просто установили с минимальной затяжкой гаек? Ведь здесь важно не усилие в шпильке, а прочность бетона на смятие под гайками шпилек от веса плиты и факт предварительного "натяжения" это смятие усугубляет. Так что установка шпилек с анкерением их в теле перекрытия с помощью раствора ли, клея ли и т.п. представляется более правильным решением. Кстати нечто подобное видимо позаимствовано из американских норм (ACI 421.1R-99)

[Peter]

Ув. troja пару примечаний. Предварительное напряжение d12 - это необходимое условие включения шпильки в работу черех анкерующие пластины. Так же ,такой способ, позволяет принять н0 равным толщине плиты , что увеличивает шаг проставляемых шпилек. В варианте с анкеровкой шпильки с помощью смесей , меня больше всего беспокоит - кто и как даст гарантию обеспечения совместной работы шпильки и существующего тела плиты? Видимо этот нюанс и заставил автора проверить идею в недешевих натурных испытаниях.

[troja]

Сообщение от Peter Ув. troja пару примечаний. Предварительное напряжение d12 - это необходимое условие включения шпильки в работу черех анкерующие пластины. Так же ,такой способ, позволяет принять н0 равным толщине плиты , что увеличивает шаг проставляемых шпилек. В варианте с анкеровкой шпильки с помощью смесей , меня больше всего беспокоит - кто и как даст гарантию обеспечения совместной работы шпильки и существующего тела плиты? Видимо этот нюанс и заставил автора проверить идею в недешевих натурных испытаниях.

Уважаемый Peter. мой скромный личный опыт позволяет предположить, что натурные испытания образцов проводились (или проводятся) по настоянию представителей НИИЖБа, которые участвовали в выработке предложенного решения усиления зоны продавливания.Возможно мне даже знакомы фамилии участников. По сути дела это для них единственная возможность накапливания экспериментальных данных для статей, монографий, диссертаций, т.к. бюджетных денег на это практически не выделяется. А по поводу анкеровки шпилек? На этот счёт столько было разного рода исследований ранее, что в данный момент силы сцепления можно гарантировать с достаточной долей уверенности. Тем более никто не запрещает ввести соответствующие коэффициенты испуга. Предлагаемое Вами решение усиления конечно тоже может быть, но на мой взгляд в нём больше тёмных мест, больше неопределённостей, которые видимо надо прояснять с помощью испытаний.Ваши шпильки это не стержни вертикального армирования плиты, а скорее своеобразные тяжи, на которых должна висеть плита перекрытия на капителях, образующихся вокруг колонн в процессе продавливания в случае недостаточности прочности бетона плиты.

[Peter]

Ваши шпильки это не стержни вертикального армирования плиты, а скорее своеобразные тяжи, на которых должна висеть плита перекрытия на капителях, образующихся вокруг колонн в процессе продавливания в случае недостаточности прочности бетона плиты.

Спасибо за светлую мысль, теперь для меня прояснилось. Иллюзию создавала мысль что предварительное сжатие бетона путем обжатия возьмет на себя всю силу продавливания , что практически нереально.

[ДС]

S_konstr
Какова заделка анкера при испытании на выдергивание
Было опробовано три варианта:
1. Заливка анкера на всю толщину перекрытия
2. Заливка только в верхней половине толщины перекрытия
3. Заливка только в нижней половине толщины перекрытия
Во всех случаях результат испытаний один и тот же – разрыв по консольной части металла анкера (не по бетону).



vv_77
Рискну предположить, что тут шаманство с расширяющемся цементом. Видимо он гораздо большей марки, чем бетон конструкции. Непосредственно на бетон этот цемент передает усилие по большей контактной поверхности, чем если считать от голого стержня. Потому и длина анкеровки уменьшена.
Шаманство тут не с цементом, а с сухой смесью. Марка действительно высокая 70 МПа на кубах четверках. Но не это главное в анкерных смесях, а тот распор, который они создают за счет большего количества расширяющей добавки в составе в сравнении со смесями с компенсированной усадкой.
Длина анкеровки меньше толщины плиты – до нижней растянутой арматуры.

Poreth
На взгляд там Ф16 где то. Многовато для поперечки

На фото Ф10

Peter

Спасибо за светлую мысль, теперь для меня прояснилось.

Постараюсь еще более прояснить – выпуск анкера за грань перекрытия вниз «грозит» очень существенными затратами по выравниванию всего потолка слоем в 2-3 см. А площадь может оказаться очень даже приличной, колонны с шагом 2 метра обычно не ставят. Вы представляете сколько стоит такая доп. работа и какие требования предъявляются к качеству отделки потолков?

troja
Уважаемый Peter. мой скромный личный опыт позволяет предположить, что натурные испытания образцов проводились (или проводятся) по настоянию представителей НИИЖБа, которые участвовали в выработке предложенного решения усиления зоны продавливания.Возможно мне даже знакомы фамилии участников

НИИЖБ, в лице Сагайдака А.И. действительно участвовал в данном проекте. Но участвовали также и МИСИ, НИИ Мосстрой, Моспроект...

По поводу "настояния представителей НИИЖБа", боюсь, не совсем так. На испытаниях больше настаивали проектировщики...

[troja]

Сообщение от ДС [b]S_konstr НИИЖБ, в лице Сагайдака А.И. действительно участвовал в данном проекте. Но участвовали также и МИСИ, НИИ Мосстрой, Моспроект... По поводу "настояния представителей НИИЖБа", боюсь, не совсем так. На испытаниях больше настаивали проектировщики...

С Александром Ивановичем действительно приходилось контачить, хотя, если честно, предполагались другие фамилии, которые более заинтересованы в экспериментальных испытаниях. Но это не столь важно. Намного важнее, если подтвердится надёжность предложенной конструкции усиления зоны продавливания. Было бы неплохо где то прочитать о методике расчёта этой конструкции.

[ДС]

troja
предполагались другие фамилии, которые более заинтересованы в экспериментальных испытаниях. Но это не столь важно. Намного важнее, если подтвердится надёжность предложенной конструкции усиления зоны продавливания.

Конечно, для аспиранта лаборатории №2 такие эксперименты были бы просто подарком, но ... не сложилось...

Что же касается "подтверждения надежности" - я же выкладывал фото с объекта. Этим методом усиливается 100!!! приколонных участков перекрытия в Москве. Все вышеперечисленные организации дали свое письменное согласие на эти работы.

[An2]

Сообщение от ДС troja предполагались другие фамилии, которые более заинтересованы в экспериментальных испытаниях. Но это не столь важно. Намного важнее, если подтвердится надёжность предложенной конструкции усиления зоны продавливания. Конечно, для аспиранта лаборатории №2 такие эксперименты были бы просто подарком, но ... не сложилось... Что же касается "подтверждения надежности" - я же выкладывал фото с объекта. Этим методом усиливается 100!!! приколонных участков перекрытия в Москве. Все вышеперечисленные организации дали свое письменное согласие на эти работы.

Лаборатория №2 НИИЖБ всегда открыта к сотрудничеству, могу только сказать, что наша лаборатория в настоящее время активно занимается данной тематикой, мы готовы сотрудничать в экспериментрально- теоретических работах, в том числе и на добровольных началах.
http://www.cstroy.ru/about-niizhb/niizhb-lab02/

вопросов в данной теме очень много, что касается вопроса усиления, то конечно большая заслуга авторов, что они проводят испытания....
сомнения по поводу предложенного метода есть, в том числе и по анкеровке шпилек.

[Peter]

http://dwg.ru/dnl/5836 Хмм. в тему. Описан предложенный выше метод, кто-то либо разобрался с результатами испытаний?