[Botanik]

Доброго времени суток,коллеги!
Столкнулся с такой проблемой:
Жилой дом с монолитным каркасом и самонесущими наружными стенами из ячеистого бетона. Бетонные блоки выступают за торец плиты, а на торец накладывается утеплитель и все это дело заштукатуривается в одну плоскость. В общем стандартное решение. До 2го этажа включительно идет облицовочная кладка. Сетка колонн 6,3х6,3м (плюс-минус 0,3м).
Собственно, предложил стандартное решение (см.Вариант 1), но всю облицовочную кладку опереть на плиту над подвалом (слои наружной стены перевязать гибкими связями). Однако главный конструктор сказал, что плита над первым этажем будет больше прогибаться и соответственно тянуть за собой бет.блоки, а облицовка будет стоять на месте и, следовательно, произойдет срез гибких связей. Он (гл. констр) предложил вариант 2 (не предложил, а сказал принять). В варианте №2 перевязка слоев будет через тычковые ряды.
Данное решение вызывает у меня смешанные чувства, многие мои коллеги согласны с моим решением. Мне бы хотелось услышать ваше, форумчане, мнение по данному вопросу.
Отмечу свои "ЗА" и "ПРОТИВ" по пунктам:
1.ЗА вариант №1:
1а.вся нагрузка от облицовки идет на монолитные стены подвал (никакой лишней нагрузки на плиту)
1б.Решение торца плиты над 1эт такое же как и над типовыми.
1в=1а+1б. Плита над 1эт становится типовой.

2. ПРОТИВ варианта №2:
2а.Пригружаем плиту над 1м этажем.
2б.Появляется так нелюбимая строителями шпонка в плите.
2в=2а+2б.Имеем еще один тип плит перекрытия.
2г.Покраска заштукатуренного торца в "проблемном месте" однозначно через несколько лет облезет, и мы получим убогую полосу, визуально разрезающую облицовочный слой.

ВОПРОС: Является ли надуманным случай среза гибких связей при первом варианте? Ответ желательно аргументировать.

П.С. Конструкция и утепление цоколя условно не показаны. Просьба не придираться. Речь идет только о т.н. "проблемном месте".

[SergeyKonstr]

Хотите ли вы этого или не хотите, Botanik, но стенка, стоящая на перекрытии будет прогибать плиту только в момент ее кладки и на определенную высоту кладки. При схватившемся растворе она будет висеть на краевых своих участках и мало будет подвержена изгибу при определенном изгибе плиты перекрытия. Поэтому этот вопрос с практической точки зрения отпадает. В данных случаях большего внимания заслуживает вопрос о деформациях по высоте облицовочной стенки и Ж.Б. каркаса - т.е на какую высоту можно так возводить ее. У вас малая высота, поэтому делайте 1-ый вариант и не слухайте гл. констр.

[Botanik]

Сообщение от SergeyKonstr Хотите ли вы этого или не хотите, Botanik, но стенка, стоящая на перекрытии будет прогибать плиту только в момент ее кладки и на определенную высоту кладки. При схватившемся растворе она будет висеть на краевых своих участках и мало будет подвержена изгибу при определенном изгибе плиты перекрытия. Поэтому этот вопрос с практической точки зрения отпадает. В данных случаях большего внимания заслуживает вопрос о деформациях по высоте облицовочной стенки и Ж.Б. каркаса - т.е на какую высоту можно так возводить ее.

Огромное спасибо - именно такого плана ответ я и хотел услышать. Если я правильно вас понял - стенка из пенобетона сработает по балочной схеме? Если так, то все логично. Не к чему прикопаться.

У вас малая высота, поэтому делайте 1-ый вариант и не слухайте гл. констр

Главный констр. - на то и главный, что ему решать, как быть дальше. А данный вопрос я решал скорее для себя, для своей дальнейшей самостоятельной работы.

[RomansFather]

Еще пару аргументов в пользу первой конструкции:
1) Облицовочный слой будет делаться после возведения плит перекрытий и после возведения наружной стены. Основная часть прогибов от постоянных нагрузок будет выбрана.
2) Реально ли во втором варианте без резки кирпичей подойти под низ плиты.
3) В случае прогиба плиты над первым этажом мы нагрузим облицовку и её может элементарно выщелкнуть из плоскости. Т. е. необходим зазор -> смотреться будет мрачно.