Зыбкость монолитного перекрытия по металлическим балкам. - Страница 2
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Железобетонные конструкции > Зыбкость монолитного перекрытия по металлическим балкам.

Зыбкость монолитного перекрытия по металлическим балкам.

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 27.02.2010, 19:43
Зыбкость монолитного перекрытия по металлическим балкам.
TORAR
 
проектировщик
 
Москва
Регистрация: 20.03.2009
Сообщений: 18

Здравствуйте уважаемые коллеги!
Существует здание еще не выданное в эксплуатацию. В нем есть перекрытие толщиной 100мм + стяжка 60мм лежит на балках №25 с шагом 1,5 м.
Все перекрытие дрожит. В радиусе 10м чувствуешь, как идет человек.

Я все таки думаю, все дело в самом по себе тонком перекрытии и + № балки подобраны впритык безо всякого запаса.
Вот.
Поэтому как мне кажется, можно усилить балки.
А можно все нафиг разобрать и собрать по хорошему - балки побольше, перекрытие потолще.
Что делать? Какие меры посоветуете принять?
Просмотров: 33077
 
Непрочитано 01.03.2010, 14:02
#21
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,645


Цитата:
Сообщение от RomanM Посмотреть сообщение
Ильнур,.....Вы не верно считаете. Прогоны дв.25 работают не сами по себе, а совместно с железобетонной плитой ...
Вы невнимательно прочли п. 18. Предельный прогиб рассчитывался по п. 10.10 СНиП 2.01.07.
А учет совместной работы плиты с балкой не даст выбрать эту разницу.
Да и автор прямо говорит: зыбко очень, за 10 м физиологически ощущается.
"Правильнейшими" расчетами хлипкой системе жесткости не добавишь.
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 01.03.2010, 14:17
#22
vv_77

заказчик
 
Регистрация: 03.03.2006
Ярославль
Сообщений: 3,664


Цитата:
Сообщение от bahil Посмотреть сообщение
Далась вам эта зыбкость. Она никак не нормируется
СНиП 2.01.07-85*, таблица 19, пункт 4.


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Да и автор прямо говорит: зыбко очень, за 10 м физиологически ощущается.
Не удивительно.
Кто-то тут на форуме говорил (не помню, кто), что для балок перекрытия зыбкость считать не нужно, так как их формально в указанном пункте СНиПа нет. Вот пожалуйста - яркий пример. Для физиологии пофиг, на чем ты формально стоишь: на плите перекрытия или на балке.
vv_77 вне форума  
 
Непрочитано 01.03.2010, 14:27
#23
Паша П.М.

проектировщик
 
Регистрация: 19.06.2006
г. Владимир
Сообщений: 535


Цитата:
Сообщение от RomanM Посмотреть сообщение
Ильнур, Evgeny31, TORAR, Паша П.М.

Вы не верно считаете. Прогоны дв.25 работают не сами по себе, а совместно с железобетонной плитой (в случае надежной анкеровки, разумеется). Несущая способность и жесткость такой комбинированной балки значительно выше, чем отдельного прогона в ваших прикидках.

Расчет см. например Троицкого http://dwg.ru/dnl/1317 на стр. 139
С чего вы решили, что есть анкеровка? Только вы один такой вывод сделали))

Извините, vv_77, какая зыбкость, если по прочности даже не тянет?
Паша П.М. вне форума  
 
Непрочитано 01.03.2010, 14:35
#24
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,645


Цитата:
Сообщение от Паша П.М. Посмотреть сообщение
...Извините, vv_77, какая зыбкость, если по прочности даже не тянет?
Зыбкость будет ощущаться при ходьбе, без всех нагрузок. Т.е. прямо сейчас. А сломается потом, когда полностью нагрузится.
Такая разница.
Но зыбкость не показатель непрочности. И наоборот. Т.е. рассматриваются отдельно.
Например, обнаружив, что прочности не хватает, можно усилить (W например увеличить). Но это вряд ли не устранит зыбкость.
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 01.03.2010, 14:39
#25
mishamer


 
Регистрация: 20.02.2010
Сообщений: 3


[color=black]А мне вот интересно почему такая большая нагрузка (1.4т/м.кв.)! Просто может когда проектировали эти балки, то проектировали под другие нагрузки?![/color]
[FONT=Times New Roman][size=3]Это из соображений, что плита со стяжкой весит не больше 0,5т/м.кв.![/size][/FONT]

Последний раз редактировалось Кулик Алексей aka kpblc, 01.03.2010 в 16:14.
mishamer вне форума  
 
Непрочитано 01.03.2010, 14:40
#26
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,645


Библиотека, склад и т.д....
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 01.03.2010, 14:45
#27
mishamer


 
Регистрация: 20.02.2010
Сообщений: 3


Автор же не сказал! А судя из обсуждения, что балки не проходят! Стало интересно!
mishamer вне форума  
 
Непрочитано 01.03.2010, 15:19
#28
Leonid555


 
Регистрация: 29.09.2008
Сообщений: 3,434


Цитата:
Сообщение от TORAR Посмотреть сообщение
просто работа у меня такая. надо решить вопрос с этой галимой зыбкостью.
Надо решать вопросы с прочностью, жесткостью и устойчивостью как здания в целом, так и его элементов. У вас ни главные, ни второстепенные балки не проходят по прочности и весьма значительно. А вы уверены, что вертикальные конструкции проходят по прочности и устойчивости под такую нагрузку? А фундаменты несут? Такое впечатление, что либо здание проектировали под гораздо меньшие нагрузки, либо проектировщики были безграмотные (или сошли с ума).
Leonid555 вне форума  
 
Непрочитано 01.03.2010, 16:21
#29
RomanM

инженер
 
Регистрация: 25.04.2006
Москва
Сообщений: 1,207


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Вы невнимательно прочли п. 18. Предельный прогиб рассчитывался по п. 10.10 СНиП 2.01.07.
А учет совместной работы плиты с балкой не даст выбрать эту разницу.
Да и автор прямо говорит: зыбко очень, за 10 м физиологически ощущается.
"Правильнейшими" расчетами хлипкой системе жесткости не добавишь.
п. 18 я прочел вполне внимательно. Ваши, Ильнур, 4см прогиба "прикинуты" для одних прогонов (без учета совместной работы с плитой). О какой "разнице" по поводу п.10.10 Вы говорите - не понял.
То, что автор темы жалуется на "зыбкость", говорит о том, что возможно совместная работа плиты и прогонов не обеспечена, что сильно снижает и прочность и жесткость конструкции.
С тем, что правильными расчетами жесткость системе не добавишь - согласен. При этом, для решения проблемы лучше сначала определить ее причину, в том числе путем правильного расчета конструкции.

Последний раз редактировалось RomanM, 01.03.2010 в 16:44.
RomanM вне форума  
 
Непрочитано 01.03.2010, 16:54
#30
vv_77

заказчик
 
Регистрация: 03.03.2006
Ярославль
Сообщений: 3,664


Кстати, глянул схемку. По зыбкости проходит. Прогиб от сосредоточенной нагрузки 100кг в центре ячейки около 0.55мм при нормируемом значении 0.7мм.

Я сначала почему-то подумал, что пролет балок 10м.
vv_77 вне форума  
 
Непрочитано 01.03.2010, 18:35
#31
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,645


Цитата:
Сообщение от vv_77 Посмотреть сообщение
... глянул схемку. По зыбкости проходит. Прогиб от сосредоточенной нагрузки 100кг в центре ячейки около 0.55мм при нормируемом значении 0.7мм..
Вы считаете, что проверка на 0,7 мм от 100 кг - это расчет на зыбкость?
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 01.03.2010, 18:38
#32
Leonid555


 
Регистрация: 29.09.2008
Сообщений: 3,434


Цитата:
Сообщение от vv_77 Посмотреть сообщение
Кстати, глянул схемку. По зыбкости проходит. Прогиб от сосредоточенной нагрузки 100кг в центре ячейки около 0.55мм при нормируемом значении 0.7мм.
vv_77, вы забыли выполнить проверку в соответствии с п. 10.10 СНиП 2.01.07-85*. В таблице 19 пункт 4 того же СНиП об этом ясно сказано. Об этом в этой теме уже несколько раз писали.
Leonid555 вне форума  
 
Непрочитано 02.03.2010, 00:20
#33
wasilij1973


 
Регистрация: 30.01.2009
Сообщений: 222


Товарищи! Второстепенные балки по прочности проходят! Но только в случае жестких узлов примыкания! Тогда "куэльквадратнавосемь" перераспределится на опоры. А главные в этом случае 40Б2 (40Б1 на пределе с неправильными коэф.условий и надежности)
При жестких узлах соответственно будут и другие прогибы.
wasilij1973 вне форума  
 
Непрочитано 02.03.2010, 09:14
#34
vv_77

заказчик
 
Регистрация: 03.03.2006
Ярославль
Сообщений: 3,664


Цитата:
Сообщение от Leonid555 Посмотреть сообщение
vv_77, вы забыли выполнить проверку в соответствии с п. 10.10 СНиП 2.01.07-85*. В таблице 19 пункт 4 того же СНиП об этом ясно сказано. Об этом в этой теме уже несколько раз писали.
Я не забыл, просто лень. Если тот пункт, что я указал, проходит, то и этот тоже, как правило. Схема простая, 6х6.
vv_77 вне форума  
 
Непрочитано 02.03.2010, 09:48
#35
Leonid555


 
Регистрация: 29.09.2008
Сообщений: 3,434


У автора темы главные балки могут грохнуться, вот что неприятно. А так бы поставил дополнительные второстепенные балки между существующими и зыбкость бы исчезла и вопрос с прочностью второстепенных балок решился бы. Пусть весь каркас проверяет.
Leonid555 вне форума  
 
Непрочитано 22.03.2010, 16:21
#36
hemiz


 
Регистрация: 15.09.2008
Сообщений: 10


может что то связано с совпадением амплитуд колебаний.. была передача про дикавери как мосты рушились.
hemiz вне форума  
 
Непрочитано 22.03.2010, 16:56
#37
SergeyAB


 
Сообщений: n/a


Делал такие перекрытия. Всмысле проектировал. Смотрел как монтировали. Как бетонировали. Сам на нем прыгал. Тоже зыбкость смотрели.

Конфиг был такой.
1. Колонны 30К1 L=3,5м.Шаг 6х6.
Заделка в обоих плоскостях. Опирание балки - сверху, шарнир
2. Главные балки 40Ш1, неразрезная схема.
3 Второстепенные - 20У шаг 1м. Опирание на главную - жесткий узел - сварка.
4. Плита - профлист НС44х0.7, общая толщина плиты 120, дальше керамзит 80, стяжка -40, керамогранит -20.

5. Опирание второстепенных на главную - сбоку(так главная балка страхуется от кручения, т.е. второстепенная же ее удерживает), верх второстепенной на 44мм ниже главной. И по главной и по всем второстепенным варятся анкера из АШ 10. кроме этого плита армируется сеткой.

6. Расчетная нагрузка 500кгс/м2

Вдвоем прыгали - вибрация "как будто" есть, но не более 1-1,5сек.
Когда по перекрытию поставили кирпичные перегородки никакой вибрации не стало.

По теме - мне кажется выполнено этажное опирание второстепенной на главную, таким образом с главной балкой в пролете плита не связана(а изгиб в этом направлении есть). Да и профиль 40Б2 из плоскости сопротивляется плохо. Я бы дал распорки по НП главных балок, и блок горизонтальных связей по ним же, но не между колонн, а по шагу распорок. Или "развивать" профиль главной балки из плоскости.
 
 
Непрочитано 22.03.2010, 18:16
#38
AspirantMK


 
Регистрация: 22.09.2009
Сообщений: 721


Цитата:
Сообщение от hemiz Посмотреть сообщение
может что то связано с совпадением амплитуд колебаний.. была передача про дикавери как мосты рушились.
Такое явление-резонанс- может появиться, если установлено оборудование с частотой вращения механизма равной собственной частоте колебаний балки.
Цитата:
Сообщение от SergeyAB Посмотреть сообщение
По теме - мне кажется выполнено этажное опирание второстепенной на главную, таким образом с главной балкой в пролете плита не связана(а изгиб в этом направлении есть).
Ну и что что этажное опирание, все равно ведь главная балка раскрепляется из плоскости.

По теме: Нагрузки действительно большие, технологичская площадка какая-нибудь наверно...
AspirantMK вне форума  
 
Непрочитано 22.03.2010, 18:33
#39
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,645


Цитата:
Сообщение от AspirantMK Посмотреть сообщение
Такое явление-резонанс- может появиться, если установлено оборудование с частотой вращения механизма равной собственной частоте колебаний ...
Таким "механизмом" может выступить Человек. В нормах принято, что Человек ходит или пляшет с частотой n (n — частота приложения нагрузки (всех "нормативных" людей, введенных в расчет), 1,5 Гц при ходьбе и 2 Гц в танце ).
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 22.03.2010, 23:06
#40
SergeyAB


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от AspirantMK Посмотреть сообщение
Такое явление-резонанс- может появиться, если установлено оборудование с частотой вращения механизма равной собственной частоте колебаний балки.

Ну и что что этажное опирание, все равно ведь главная балка раскрепляется из плоскости.

По теме: Нагрузки действительно большие, технологичская площадка какая-нибудь наверно...
При этажном опирании плита раскреплена только на второстепенные балки, а на участках м/у ними главная балка беспрепятственно испытывает изгиб(особенно "Б" профиль) из плоскости - таким образом диск перекрытия менее жесткий чем тот который я описал. (появляется вибрация).
 
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Железобетонные конструкции > Зыбкость монолитного перекрытия по металлическим балкам.



Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Конструкция плиты перекрытия по металлическим балкам ВладимирН Конструкции зданий и сооружений 32 26.04.2019 09:24
Рабочие чертежи монолитного прекрытия по металлическим балка и опалубкой из профлиста Artmen Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 2 11.01.2010 11:04
Возведение кирпичных стен по металлическим балкам Виталька Паустовский Каменные и армокаменные конструкции 11 07.12.2009 16:42
Стекломагнезитовые плиты как настил по балкам перекрытия ? BigAmmo Конструкции зданий и сооружений 8 12.09.2009 18:34
Расчет монолитной плиты перекрытия по стальным балкам pbykov Железобетонные конструкции 4 27.06.2008 05:44