[Engineer IA]

Приветствую форумчан!

В рекомендациях по восстановлению и усилению зданий массовой застройки, выпущенных ЦНИИСКом в 1990г., есть схемы компенсации
избыточных сейсмических сил тяжами, устанавливаемыми в уровне перекрытий (стр. 160-167).

Считается, что если удерживающая сила сцепления Т меньше сейсмической силы S, то можно компенсировать эту разницу силой натяжения затяжек. Смотрите иллюстрации. То есть, при N=S-T, можно считать, что здание укреплено.

Может ли кто-нибудь объяснить, каким образом натяжение затяжки может противодействовать избыточной сейсмической силе?
Ведь она, эта избыточная сила, будет толкать усиленную стену вместе с затяжкой!

Разумнее было бы притянуть усиливаемую стену вертикальными тяжами, тем самым увеличив трение и, соответственно, силу сопротивления
Т. Тем не менее рекомендации на стр. 161 и 162 предлагают компенсировать дельтаS силой натяжения затяжек.

Или рекомендации неправильные, или я неправильно понимаю работу
конструкций. Помогите разрешить парадокс!

[Engineer IA]

Forrest_Gump,

деформации в затяжке должны позволить кладке начать деформироваться

Ну да, когда деформации в затяжке позволят кладке начать деформироваться, тогда и вступят в работу силы сцепления кладки.
Затяжка к этому моменту воспримет ту часть сейсмической нагрузки, на которую она рассчитана. А силы сцепления в кладке - свою часть.
Разве не так?

[Forrest_Gump]

а как же тот факт, что конструкции воспринимают нагрузку сообразно своей жесткости. кто жестче, тот больше и берет? почему диафрагмы воспринимают практически все горизонтальную нагрузку, а колонны - малую часть?

[Engineer IA]

Потому затяжки и имеют преднапряжение.

[Forrest_Gump]

тогда предлагаю еще раз перечитать пост #20 и указать на мою логическую ошибку (если она там есть).

[Engineer IA]

Forrest_Gump,

так как затяжки натянуты, то они полностью воспринимают сейсмическую нагрузку на себя? а рассчитаны затяжки лишь на разницу силы, то есть не на всю нагрузку. и что произойдет - возникнут пластические деформации в затяжках и нагрузка пойдет передаваться на кладку.

Вот здесь, мне кажется, логическая ошибка.
Затяжки начнут воспринимать сейсмическую нагрузку первые, но они не воспримут полностью всю сейсмическую нагрузку на себя, т.к. когда усилия в затяжках превысят силы преднатяжения, то включатся в работу силы сцепления кладки.

Поправьте, если не так.

[3016661@mail.ru]

Сообщение от Engineer IA Почему? С тяжами, вроде проще.

Тяжи живут своей жизнью а стены своей (Деформации из за разности осадки основания, температурные деформации, коррозия, усталость метала)
Разрыв одной связи и все усиление на смарку.

[vyacheslav]

Сообщение от 3016661@mail.ru Тяжи живут своей жизнью а стены своей (Деформации из за разности осадки основания, температурные деформации, коррозия, усталость метала) Разрыв одной связи и все усиление на смарку.

В 1989г после Спитакского землетрясения в Ленинакане видел здание пережившее землетрясение 1925г в Гюмри и усиленное тяжами.
Ни коррозия, ни температурные напряжения за 60 лет тяжи не взяли.

[3016661@mail.ru]

Сообщение от vyacheslav Ни коррозия, ни температурные напряжения за 60 лет тяжи не взяли.

Да я не спорю, может на практике гибкая схема защиты кладки и нормально работает.
Останкинская башня испытывает постоянные пульсации ветра, а усилия помогают воспринимать тоже, натянутые внутри тросы.
А в Армении ведь много было домов которые построены более менее и не сложились?

[vyacheslav]

Сообщение от 3016661@mail.ru А в Армении ведь много было домов которые построены более менее и не сложились?

В Ленинакане была разная степень повреждения в зависимости от грунта под зданием, расположения здания по отношении к направлению сейсмической волны и пр.
Качество строительства,конечно, играло большую роль, но не настолько как это потом повесили на строителей, т.к. реальная балльность была выше расчетной.

[3016661@mail.ru]

Сообщение от vyacheslav В Ленинакане была разная степень повреждения в зависимости от грунта под зданием, расположения здания по отношении к направлению сейсмической волны и пр. Качество строительства,конечно, играло большую роль, но не настолько как это потом повесили на строителей, т.к. реальная балльность была выше расчетной.

Про грунт и направление волны понятно, но сколько я слышал рассказов что бетон без цемента ))) а где цемент был там все нормально )) хотел вашу точку зрения услышать
Спасибо

[vyacheslav]

Сообщение от 3016661@mail.ru Про грунт и направление волны понятно, но сколько я слышал рассказов что бетон без цемента ))) а где цемент был там все нормально )) хотел вашу точку зрения услышать Спасибо

Свою точку зрения я уже высказал. Что касается обвинения строителей в тотальном воровстве, так кого-то же надо было обвинить.
Не признаться же на весь мир, что сейсмичность была занижена проектировщиками при одобрении науки по причине экономии.