[Чернышов Денис]

В приведенной схеме штриховыми линиями показаны односторонние связи, т.е. работающие только на растяжение.

Возникла проблема с определением расчетных длин стойки.

В плоскости опоры варианта два – либо L равно длине между заделкой стойки и узлом вертикального шарнира, либо расстояниями между узлами крепления крестовой связи. Таким образом, коэффициент μ равен 0,7 и 1,0 соответственно. В этом случае проблем с общей устойчивостью не возникает.

Из плоскости же не совсем понятно, какую брать длину L и какой коэффициент μ. Что-то мне подсказывает что L – расстояние между жесткой заделкой и узлом траверсы (в котором вертикальный шарнир), а коэффициент μ между 0,7 и 2 т.е. между шарниром и свободным концом. Очевидно, жесткость конструкции опоры в целом оказывает некое поддерживающее влияние на стойку при потере устойчивости стойки из плоскости опоры, но как оценить степень этого влияния, то бишь определить коэффициент μ


P.S. то что стойка переменного сечения по высоте (сужающийся двенадцатигранник) по-видимому не имеет значения.

[Leonid555]

То вы пишете

Сообщение от Чернышов Денис Как показывают эксперименты при проектных нагрузках стойка не теряет устойчивость.

А теперь

Сообщение от Чернышов Денис Тогда почему стойка не потеряла устойчивость, если принимая μ=2 имеем гибкость 250 и расчет. напряжения по уст-ти запредельные.

А я не знаю как у вас испытания проводили и как расчет делали. Вы задали раму, вам уже несколько человек сказали , что μ у вас никак меньше 2 не получится. А если еще и податливость фундаментов учесть ... Ну и что вы теперь хотите? Проверяйте расчет.

[Чернышов Денис]

Прочитал внимательно оба эти поста и не нашел расхождения в них. Неужели никто не согласен что чистого свободного конца нет. Я понимаю что можно упереться в формальности вроде "мю равно два и точка". Но этот подход ведет в никуда. При загружении ветром и гололедом в результате перераспределения усилий одна стойка оказывается перегружена, усилия же во второй значительно меньше, что и позволяет ей поддерживать первую стойку от потери устойчивости из плоскости опоры. Совершенно явно это показывает что конец опоры свободным принимать нельзя. И шарнира чистого нет.

[Dakar]

Что-то не могу я себе представить как одна стойка будет держать другую от выгиба из плоскости конструкции. Тем более, что у Вас возможно одинаковое нагружение обоих колонн. Тогда кто кого держать будет?

[Чернышов Денис]

Сообщение от Dakar Что-то не могу я себе представить как одна стойка будет держать другую от выгиба из плоскости конструкции. Тем более, что у Вас возможно одинаковое нагружение обоих колонн. Тогда кто кого держать будет?

Представьте себе форму изогнутой оси этой стойки, а потом сравните в формой изогнутой оси стойки с жестким защемлением в основании и свободным концом. При попытке отклонения стойки в узле примыкания траверсы из плоскости опоры, ЖЕСТКАЯ конструкция узла примыкания (в горизонтальном направлении)и неповорачиваемость противоположной опоры в грунте ОГРАНИЧИВАЕТ возможность этого отклонения.
А насчет усилий в стойках вот эпюры

[Leonid555]

Сообщение от Чернышов Денис Прочитал внимательно оба эти поста и не нашел расхождения в них.

Если нагрузки проектные, то расчетные напряжения не могут быть запредельными.

Сообщение от Чернышов Денис При попытке отклонения стойки в узле примыкания траверсы из плоскости опоры, ЖЕСТКАЯ конструкция узла примыкания (в горизонтальном направлении)и неповорачиваемость противоположной опоры в грунте ОГРАНИЧИВАЕТ возможность этого отклонения.

Вы это впервые написали. Никто не обязан догадываться , что и как у вас закреплено.
Конечно, если у вас одна стойка загружена меньше, а другая больше, то менее нагруженная будет помогать более нагруженной. Но тогда придется честно признать, что μ - вовсе не является постоянной величиной и зависит от нагрузок, приложенных к конструкции, а не только от геометрии схемы. Да флаг вам в руки! Ведите расчет по деформированной схеме, учитывайте работу конструкций в грунте, учитывайте работу самих стержней на кручение, применяйте не только главу 5 СНиП II-23-81*, но и раздел 5 из Пособия к СНиП II-23-81* , обратите особое внимание на таблицу 23 из Пособия, хотя у вас сечение стержней и не постоянное, а переменное , я думаю - вам доставит особое удовольствие определять податливость концов ваших стержней стоек от смещения и от поворота, причем как в плоскости рамы, так и из плоскости рамы и т.д.
Вам предстоит серьезная работа, тем более при таком вашем подходе. А вы почему то вообразили, будто вам сейчас кто-то волшебным образом μ назовет и все ваши проблемы мгновенно решатся.

[Чернышов Денис]

Сообщение от Leonid555 Если нагрузки проектные, то расчетные напряжения не могут быть запредельными.

Тут я по-видимому некорректно выразился - нагрузки расчетные.

Сообщение от Leonid555 Вы это впервые написали. Никто не обязан догадываться , что и как у вас закреплено.

На расчетной схеме я указывал что там вертикальный шарнир в общем то для того чтобы было понятно что в горизонтальной плоскости его нет.

Сообщение от Leonid555 обратите особое внимание на таблицу 23 из Пособия

Точно!!! Вот оно правильное направление! Это как раз и есть упруго-шарнирное соединение. Я зациклился на стальном пособии по ВЛ, а в это забыл заглянуть...