[Creator]

Стал эскизировать гидропресс китайского производства, и обнаружил на торце ползуна (он круглого сечения) закрытое заглушкой отверстие с заходными фасками, цилидрической частью D=25 и резьбой на М24 крупный шаг.
Стал ломать голову, для чего бы оно здесь? С одной стороны, сюда можно вкрутить хвостовик штампа. В то же время, оно очень похоже на центровое отверстие с резьбой по ГОСТ 14034-74.

Мой вопрос:
1. Как вы думаете, это просто оставшееся центровое отверстие, которое теперь не нужно и его заглушили или же оно предназначено для крепления в него хвостовиков технологической оснастки?
2. А для чего нужны центровые отверстия (по ГОСТ 14034-74) именно с резьбой? Для чего служит в данном случае резьба?

[STAJOR]

Сообщение от T-Yoke Ну представьте, сделали мы вертолет. Изготовили детали, сделали покрытия, собрали, испытали, отправили заказчику. А для правильной эксплуатации ничего ему не дали.

Вернёмся к началу, чтобы не потерять, о чём это мы. Всё началось с фасок. Я имею ввиду, что про фаски в производстве должен думать технолог и вводить их самостоятельно в техпроцесс. А за эксплуатацию отвечает конструктор. И тогда именно мы с вами должны всё продумать и фаски вводить в рабочий чертёж как функционально необходимые. Добавлю к этому, что согласно ГОСТу 2.318-81 стр.3, тип отв. 5 конструктор имеет право "забыть" о фасках на резьбах вообще, если они не нужны для РАБОТЫ машины. Если же технолог боится сам указать их в своём техпроцессе, то могу написать на чертеже разрешение типа: "на резьбе допускается фаска диаметром не более наружного диаметра резьбы и с углом в пределах...".

[T-Yoke]

Сообщение от STAJOR Вернёмся к началу, чтобы не потерять, о чём это мы. Всё началось с фасок. Я имею ввиду, что про фаски в производстве должен думать технолог и вводить их самостоятельно в техпроцесс....".

Наличие и параметры фасок определяет конструктор, а технолог должен определить как, чем и на чём эти фаски сделать и проконтролировать. А есть ли они или нет, это не его головная боль.
Вот притупить острые кромки, при отсутствии указания в чертеже (то ли фаской, то ли радиусом, без задания определенной формы) это можно.
Попробуйте оценить способ выполнения, применяемый инструмент и метод контроля фасок на приложенном эскизе с требованиями по шероховатости Ra3,2
(фаски отмечены красным цветом, поскольку нет второго вида, уточню, межцентровое расстояние между отверстиями с фасками 9 мм).

[nlo740]

Плох тот проектировщик, прочнист, технолог, который не мечтает стать конструктором. (с)

Отвечает за фаски конструктор, технолог только переводит каракули с языка конструирования на язык производства.
Про притупить указано во многих нормативах, на которые ссылается конструктор в ТТ.
Остальные ТТ по ТУ (ОСТ, ГОСТ).
Без данной записи притуплять нельзя.

[Müller]

... мечтает стать конструктором.

[T-Yoke]

Сообщение от nlo740 ...Про притупить указано во многих нормативах, на которые ссылается конструктор в ТТ. Остальные ТТ по ТУ (ОСТ, ГОСТ). Без данной записи притуплять нельзя.

Притупление наружных острых кромок обязательно если деталь предполагает контакт с открытыми частями тела человека хотя бы чисто гипотетически,
и в чертеже может быть не сказано ни слова о притуплении кромок, и не образмерены фаски (радиусы) краев.
Так что, если хотите оставить острые кромки не тронутыми, обязательно это укажите.
В противном случае они будут притуплены со ссылкой на требования соответствующего норматива по безопасности. (Безопасность оборудования, оснастки и проч.)

[nlo740]

Сообщение от T-Yoke обязательно

Если нет ссылки на Остальные ТТ на ТУ (ОСТ...) , то это скорее всего шараш-монтаж. Имеете полное право притупить.
Ибо в нормативах и прописаны ссылки на правила безопасности или прямым текстом притупить...

Там еще много информации, про хранение, приемку, передачу и тыды...

А если мне нужна кромка я пишу не притуплять.

[ak762]

Сообщение от T-Yoke Попробуйте оценить способ выполнения, применяемый инструмент и метод контроля фасок на приложенном эскизе с требованиями по шероховатости Ra3,2 (фаски отмечены красным цветом, поскольку нет второго вида, уточню, межцентровое расстояние между отверстиями с фасками 9 мм).

последующее обсуждение ушло от раскрытия вопроса, особенно интересно узнать о методе контроля фасок

[STAJOR]

Сообщение от T-Yoke Наличие и параметры фасок определяет конструктор

По-моему необходимость фасок определяется всёже не конструктором, а конструкцией: не работают в сборке – нечего их вводить в чертёж. Очень хочется избавить констуктора (хотябы форумчан) от лишних хлопот об углах, допусках, реж. инструм. на ненужные фаски. Замечательный пример центра: не базируешь по ним так не смей ВВОДИТЬ в чертёж, не лезь в технологию... Короче, у нас мнения не совпали и это нормально. Теперь о приложенном эскизе и контроле фасок. Во-первых, проконтролировать можно абсолютно всё, что "имеет место быть". А чего нет то нельзя: "Биение ОСИ поверхности Ф14 относительно ПОВЕРХНОСТИ диаметра выступов резьбы..." в этом примере. Впрочем в учебных пособиях можно встретить всякое.... Во-вторых. Контрольная оснастка (как и любая другая) проектируется строго по техпроцессу. В нём должно быть указано: а) допуски, б) контроль комплексный, или поэлементный, в) нужен ли фактический размер или можно обойтись калибром г) производительность. Возможны и дополнительные условия. Если вам предложено это измерить и нужна помощь, можем поискать вместе.

[T-Yoke]

Сообщение от STAJOR По-моему необходимость фасок определяется всё же не конструктором, а конструкцией...

Софистика коллега, софистика! Конструкцию определяет конструктор. Она не сама по себе рождается, не от "святого духа".
Касаемо того эскиза, что я предложил для анализа фасок.
Так, для серийного производства есть, минимум два варианта, гарантированного измерения указанных фасок с точностью +/- 0,1мм.
В единичном или опытном производсте, скорее всего, эти фаски оставили бы без непосредственного контроля, с указанием обеспечиваются инструментально.
кстати, инструмент для выполнения этой фаски, специальный зенкер с конической режущей частью (еще называют "зенковка"). Диаметром 4.5мм.

Сообщение от STAJOR Во-первых, проконтролировать можно абсолютно всё, что "имеет место быть". А чего нет то нельзя: "Биение ОСИ поверхности Ф14 относительно ПОВЕРХНОСТИ диаметра выступов резьбы..." в этом примере....

Как вариант, контроль подобного параметра производится калибром соосности.
Обеспечивается технологически обработкой за один установ обеих поверхностей. Резьба нарезается стандартным резьбовым резцом.

[STAJOR]

Сообщение от T-Yoke Софистика коллега, софистика! Конструкцию определяет конструктор. Она не сама по себе рождается, не от "святого духа".

Конструкцию определяет действительно не святой дух, а конструктор – на стадии создания сборочного чертежа. Но подробности деталировки, о которой мы вели речь, должны быть сугубо функциональны, т.е. точно соответствовать роли каждого элемента в сборке, а не зависеть от квалификации или настроения конструктора.

Сообщение от T-Yoke Как вариант, контроль подобного параметра производится калибром соосности

Применение калибра соосности – ошибка: во-первых, в чертеже указано биение, что совсем не одно и тоже. Во-вторых, применение калибра возможно только при зависимом допуске расположения ОБЕИХ поверхностей! Но буквы "М" (в кружочке) на вашем примере нет ни одной. Для справки: биение – есть удвоенное отклонение от соосности ПЛЮС НЕКРУГЛОСТЬ, которую никакой калибр "не увидит".

[T-Yoke]

Сообщение от STAJOR ... Применение калибра соосности – ошибка: во-первых, в чертеже указано биение, что совсем не одно и тоже.

И тем не менее, конструктор со мной согласился и сдача деталей идет с этим калибром не ура.

Сообщение от STAJOR ... Во-вторых, применение калибра возможно только при зависимом допуске расположения ОБЕИХ поверхностей! Но буквы "М" (в кружочке) на вашем примере нет ни одной. Для справки: биение – есть удвоенное отклонение от соосности ПЛЮС НЕКРУГЛОСТЬ, которую никакой калибр "не увидит".

Если калибр проверяет взаимное расположение только этих указанных поверхностей ("соосность", это удвоенное "биение", с этим никто и не спорит, а "некруглость" внутри допуска на размер, не надо её отдельно приплюсовывать), и никакие другие поверхности не участвуют при контроле, то не понятно, при чем здесь "зависимость" допусков. А расчет калибра, который мне показали, подтверждает, что контроль вполне осуществим.

[STAJOR]

Всё это очень печально. Видимо над вами нет ни нормоконтроля ни метрологического контроля. Нарушены сразу несколько стандартов начиная с обозначения на чертеже. Где написано, что некруглость можно не приплюсовывать, если она входит в показания индикатора по определению биения? И может ли конструктор согласиться с нарушением ГОСТов? А о зависимых и независимых допусках нужно почитать отдельно (зависимый допуск на расположение осей поверхностей зависит от фактических размеров этих же, а не каких-то других поверхностей...). И ещё одно: в стандарте перед расчётами калибров, во вступлении написано "...при зависимых допусках расположения...". Знаю из практики, что эти вопрсы не простые. Поэтому всех с наступающим Новым Годом. Будем надеятся, что этот огненный ДРАКОН не будет ко всем нам относиться слишком свирепо, и год будет насыщенным, богатым и счастливым!!!

[T-Yoke]

Сообщение от STAJOR Всё это очень печально. Видимо над вами нет ни нормоконтроля ни метрологического контроля. Нарушены сразу несколько стандартов начиная с обозначения на чертеже...

Прямо и не знаю что вам сказать, и как после этого наши авиадвигатели летают, ума не приложу. Да еще и сертификацию прошли.