[Ivan3891]

Доброго времени суток, форумчане!

Проектируем гостиницу, конструктивная схема - связевый каркас с вертикальными диафрагмами жесткости, сейсмичность площадки строительства - 8 баллов. Необходимо выполнить антисейсмический шов в проекте, хотя бы потому, что длина здания превышает 80м (СНиП II-7-81*, п.3.5*, табл.8)! Сначала хотел сделать по оси 10 шов (потому как примерно середина здания и к тому же, чтоб не нарушать еще и п.2,б табл.3, Пособия к СНиП 2.03.01-84* - ссылаюсь на него, потому как под рукой; в новом, насколько я помню, тоже самое), но потом увидел уступы в здании и вспомнил про другой пункт 3.1 СНиП II-7-81, или же 6.1.2 СП 14.13330.2011, который гласит:

6.1.2 Здания и сооружения следует разделять антисейсмическими швами в случаях, если: - здание или сооружение имеет сложную форму в плане; - смежные участки здания или сооружения имеют перепады высоты 5 м и более, а также существенные отличия друг от друга по жесткости и(или) массе (курсивом - в старом СНиП об этом не было ничего сказано). Устройство антисейсмических швов внутри помещений не допускается.

На первом прикрепленном файле - разрез моего здания по уступам. Собственно, по нему и вопрос: Как вы понимаете данный пункт СНиПа насчет уступов? Относится ли он к моему случаю или нет, ведь с другой стороны можно сказать, что высота уступа у меня не превышает 5м (ведь, как известно, все относительно)? Ну и хотелось бы еще узнать мнение опытных конструкторов, имевших дело и хорошо знающих сейсмический СНиП, по этому поводу.

На втором файле - план здания на отм.0,000. Попрошу сильно не ржать над формой в плане здания. Архитекторша хоть и молодая, мало опыта, но многое зависело и от заказчика, который несколько раз менял конфигурацию здания. Насчет того, что колонны расположены не совсем верно, это я тоже знаю. Диафрагмы еще не расставлял, т.к. не успел поработать еще с конструктивом.

Планировку в какой-то степени придется поломать, тут уж никуда не денешься, к сожалению. Задание только получил, как видите, все пока на стадии ПП. Вопрос у меня сейчас только один к людям знающим: "Подходит ли мой случай к пункту про уступы? Если да, тогда любопытно было бы посмотреть ваше решение по этому поводу."

Также, если кто знает и может посоветовать (не хочется просто из-за этого открывать новую тему), хочу спросить: делал ли кто-нибудь здания сложные в плане? Спрашиваю потому, что сейчас думаю над оптимальной расстановкой колонн в месте поворота здания. После просмотра ряда "подобных" проектов в различной литературе, я себе представляю как их расположить. Однако, (как видите, приходится думать за двоих) хотелось бы увидеть решения зданий с поворотами. Был бы очень благодарен любому за полезную информацию на этот счет!

P.S! Коротко о тех же имеющихся вопросах:

1. Относится ли п.3.1 СНиП II-7-81* к моему случаю или нет?
2. Делал ли кто-нибудь конструктив зданий сложных в плане (с поворотом)? Если да, прошу помочь в решении поставленной задачи.
3. Этот вопрос возник по ходу: нужно ли делать температурно-усадочный шов в данном здании? Спрашиваю потому, что, если даже разделить здание пополам, получится, что одна из половин здания будет более 50м (нарушаю старый СНиП по ЖБК получается).

Заранее спасибо!

[DEM]

У меня было похожее в плане здание.
Делил на три отсека на сколько Я помню(сейчас по рукой проекта нету, дело было 3 года назад, если интересует могу глянуть старые материалы с расчетами на стадии П)...
Примерно так же как и предлагалось выше на три части, замечания эксперта(Буров был экспертом, кто главгостроевской экспертизе бывает знает его) когда в первый раз пошел на экспертизу сразу были именно по тому, что здание не разделено на сейсмические швы и имеет сложную форму.
Пришлось срочно переделывать расчеты и чертежи здания, хотя формально расчетами подтверждалась несущая способность здания при сложной форме....
Грунты на сколько Я помню задавал объемниками сваи задавал стержнями, в принципе понимая, что данный подход не очень правильный, т.к. свая в грунте ведет себя не так как моделируется в расчетной программе, хотя у эксперта данный принцип расчета нареканий не вызвал....
Тут вообще надо думать как это лучше всего задавать в сейсмике, но иного варианта Я пока не вижу, со статикой мне то все понятно и в принципе уже принял для себя методику расчета...
С расчетом стен подвала Я тогда не заморачивался, там подвал всего 3,3 м был, а вот вашем случае мне кажется все таки не стоит делать подвал уступами, да и в СНИПе есть требование по отсутствию перепадов по ф-ной плите.
В принципе одна из проблем с которой вы столкнетесь это будет еще и моделирование сейсмической нагрузки на стены подвала, тут тоже надо подумать, я как то считал резервуары в сейсмике, но расчеты уже похерились, по пробую найти эти материалы....
В общем если чаго обращайся в личку....
А то тут всяких умников развелось, от горшка 2 вершка а уже считают себя опытными, нафиг их учить то....

[Ivan3891]

Сообщение от 3016661@mail.ru Я уже писал надо видеть развертку фундамента и сразу будет видна разница .. получается под зданием 6 метровая подпорная стенка

Развертки фундаментов будут, когда я к ним приступлю. Прежде надо сперва с конструктивом разобраться.
Что касается 6 метровой подпорной стены, то зачем делать ее на два этажа?! Достаточно, на мой взгляд, сделать на один этаж: одна подпорка пойдет, грубо говоря, с отм.-7,600, другая - с отм.-3,800. Так полагал и полагаю сделать. Если я тем самым нарушаю какой-то пункт нормы, - прошу подсказать тогда какой.

Вопрос возник снова по ходу: "Как вы считаете, можно ли передавать нагрузку от каркаса на подпорную стену?" Сперва хочу услышать независимое чье-то мнение по этому вопросу. Потом расскажу приходилось ли мне делать подобное когда-то или нет.

Сообщение от 3016661@mail.ru Да вся загвоздка в этом расчете... сам поймешь когда усилия получишь на эту самую боковую поверхность

Как ты считаешь свайный фундамент? В какой программе? Если в Лире, то с модулем ГРУНТ имел ли дело? Как в нем считаются коэффициенты постели для свай? Пару раз получал нешуточные усилия в голове свай (8d40A-III в буронабивной свае D=530мм). Один раз точно помню из-за чего это произошло: из-за того, что стояла связь по Z в нижнем узле сваи стойки, которая удерживала сваю при выдергивании. Поэтому пришлось пересчитать дом с КЭ51 в нижнем узле свай. Результат был гораздо лучше.

DEM: В общем если чаго обращайся в личку....

Написал в личку.

[Игорь В]

Я бы поделил по осям 4,10,16. И считать будет просче. А уступ лучше сделать 1. При сейсмическом воздействии слишком высокое напряжение будет в слыке 2х уступов.

[SergeyKonstr]

Сообщение от Ivan3891 Один раз точно помню из-за чего это произошло: из-за того, что стояла связь по Z в нижнем узле сваи стойки, которая удерживала сваю при выдергивании. Поэтому пришлось пересчитать дом с КЭ51 в нижнем узле свай. Результат был гораздо лучше.

Offtop: Караул свае, выдернулась
Интересно, как определялась податливость для КЭ 51 при выдергивании сваи?

[Ivan3891]

Сообщение от Игорь В Я бы поделил по осям 4,10,16. И считать будет просче. А уступ лучше сделать 1. При сейсмическом воздействии слишком высокое напряжение будет в слыке 2х уступов.

Один уступ на два этажа - это подпорная стена будет 3,8+3,8+заглубление еще=минимум 8м получится. Так что не лучше это. В одном большОм уступе будут выше напряжения (в конструкциях и грунте), чем в двух одинаковых, но меньших!

Я бы поделил по осям 4,10,16

А также по осям 2,3,5,6,7 и т.д. ) Здание не такое длинное, чтобы делить его на 4 части! Да и заказчик сожрет с потрохами, я бы на его месте именно так бы и поступил.
Вопрос стоит на 2 части делить или на 3, ну и где?

Интересно, как определялась податливость для КЭ 51 при выдергивании сваи?

Хороший вопрос, на самом деле!!! Податливость в КЭ51 задавалась, как отношение несущей способности сваи (насколько я помню, надо посмотреть записи) к ее осадке. Соответственно, чем меньше принимаем осадку, тем выше жесткость сваи в ее нижнем конце и больше усилия в ней, и, соответственно, наоборот.
А вы какие-то другие методы определения погонной жесткости элемента на осевое сжатие-растяжение знаете?

[3016661@mail.ru]

Сообщение от Ivan3891 Как ты считаешь свайный фундамент?

По СНиПу определяю глубину до защемления, потом определяю глубину до начала приложения коэф пастели в сейсмике.. потом назначаю в расчетной схеме эти значения переменные с глубиной.. потом расчет выдает нагрузки на боковую поверхность, сверяю с возможностью грунта не проходит.. уменьшаю коэф делаю вторую итерацию.. не проходит ругаюсь долго и убираю все коэф пастели.. )))))))))

Сообщение от Ivan3891 Как вы считаете, можно ли передавать нагрузку от каркаса на подпорную стену?

нет нельзя

[SergeyKonstr]

Сообщение от Ivan3891 Податливость в КЭ51 задавалась, как отношение несущей способности сваи (насколько я помню, надо посмотреть записи) к ее осадке.

Податливость сваи в вертикальном направлении вниз-это отношение нагрузки на сваю к осадке сваи от этой нагрузки, причем рассматривается осадка всего сооружения. Податливость сваи в вертикальном направлении вверх иная и обеспечивается за счет сил трения по боковой поверхности сваи. А у вас что вверх, что вниз (КЭ 51 имеет двустороннее действо - "сжатие-растяжение"), все одно в схеме.
При этом вы пишите, что все считаете в одной схеме, но сейсм. воздействие быстрое, грунты во многом уже уплотнились, при быстром нагружении грунт будет работать близко к упругой стадии, а геология обычно дает общий (упруго-пластичный) модуль деформации грунтов, а упругий модуль выше по значению, отсюда и значительное уменьшение податливости при сейсмике, о чем вам писали выше.

[Ivan3891]

Сообщение от 3016661@mail.ru Цитата: Сообщение от Ivan3891 Посмотреть сообщение Как ты считаешь свайный фундамент? По СНиПу определяю глубину до защемления, потом определяю глубину до начала приложения коэф пастели в сейсмике.. потом назначаю в расчетной схеме эти значения переменные с глубиной.. потом расчет выдает нагрузки на боковую поверхность, сверяю с возможностью грунта не проходит.. уменьшаю коэф делаю вторую итерацию.. не проходит ругаюсь долго и убираю все коэф пастели.. )))))))))

Примерно также проходит и мой расчет. Только я не пойму одного: зачем уменьшать коэффициент постели, если у тебя при первом расчете, как ты выразился, "не проходит с возможностью грунта"? (последнее мне тоже не совсем понятно, что и с чем ты сравниваешь?) Зачем уменьшать коэффициент постели по боковой поверхности сваи, если коэффициент постели - это есть та жесткость сваи от бокового ее смещения, уменьшая ее, получишь еще большие горизонтальные перемещения! Убрав коэффициенты постели со свай - убираешь жесткость с их боковой поверхности, тем самым получишь гораздо большие перемещения по горизонтали, но меньшие усилия в оголовье свай, чем самым можешь просто не доармировать свои сваи.

Сообщение от 3016661@mail.ru Цитата: Сообщение от Ivan3891 Посмотреть сообщение Как вы считаете, можно ли передавать нагрузку от каркаса на подпорную стену? нет нельзя

Почему? Где об этом сказано?

Сообщение от SergeyKonstr Податливость сваи в вертикальном направлении вниз-это отношение нагрузки на сваю к осадке сваи от этой нагрузки, причем рассматривается осадка всего сооружения. Податливость сваи в вертикальном направлении вверх иная и обеспечивается за счет сил трения по боковой поверхности сваи. А у вас что вверх, что вниз (КЭ 51 имеет двустороннее действо - "сжатие-растяжение"), все одно в схеме.

Не стану спорить, т.к. расчет - это творческий подход инженера к решению определенной задачи и решать ту или иную задачу можно разными способами. Надо понимать, что когда я считаю здание, я считаю модель похожую на мое здание. Модель эта у разных расчетчиков может быть разная. Я даже не знаю соглашаться с вами или нет, потому как я только что отрыл письмо годовалой давности из своего почтового ящика от Мельникова Алексея, который работает в техподдержке ПК "Лира". Так вот в этом письме он пишет: "Жесткость по Rz это отношение несущей способности сваи по грунту к осадке от этой нагрузки". Могу переслать вам это письмо в неизменном виде, если желаете.
Что же касается податливости сваи вверх, тут вынужден согласиться с вами, она будет отлична от той, что вниз. Возникает, само собой тогда вопрос: Как вы считаете податливость висячей сваи вверх? Расскажите, как вы их, вообще, моделируете и какие граничные условия им назначаете? Зачастую встречал, что многие расчетчики не моделируют сваи вовсе, а используют одноузловые конечные элементы, либо моделируют отрезок сваи от ростверка. Кстати, именно так меня в последний раз заставил эксперт посчитать 10-этажный жилой дом. Т.е. дом получается стоял, как на колоннах (только на сваях), жестко защемленных в их нижних концах. Но.., это характерно только для свай-стоек!

Сообщение от SergeyKonstr При этом вы пишите, что все считаете в одной схеме, но сейсм. воздействие быстрое, грунты во многом уже уплотнились, при быстром нагружении грунт будет работать близко к упругой стадии, а геология обычно дает общий (упруго-пластичный) модуль деформации грунтов, а упругий модуль выше по значению, отсюда и значительное уменьшение податливости при сейсмике, о чем вам писали выше.

Снова возникает вопрос: "Какую расчетную модель вы используете для расчета зданий при сейсмике?" Сколько расчетов предварительных проводите? Интересен сам метод, который вы используете в своих задачах?

Почему нельзя передавать нагрузку от каркаса на подпорную стену?

Еще вопрос (уже достал, наверно, ими): какой максимальный шаг диафрагм жесткости в ригельном каркасе? В безригельном знаю точно - 12м максимум! (СП 31-114-2004 п.7.3.7) Однако, в моем случае, выполнить в чистом виде железобетонный рамный каркас с заполнением из штучной кладки не предоставляется возможным, т.к., во-первых, 8 этажей всего и нарушаю п.3.5, табл.8, подпункт 2. Диафрагмы жесткости обязательны. О безригельном каркасе с заказчиком речь не шла. Согласно книги Ханджи В.В. Расчет многоэтажных зданий со связевым каркасом ( http://dwg.ru/dnl/1646 ), стр.6:
"В связевом каркасе основные несущие конструкции образуются системой колонн, горизонтальных дисков — перекрытий и вертикальных сборных элементов — пилонов (рис. 1). Роли перекрытий в системе несущих конструкций связевого каркаса значительно возрастает, Помимо основной работы на вертикальные нагрузки перекрытия воспринимают действующие на здание горизонтальные силы и передают их пилонам. При больших расстояниях между пилонами или между крайними пилонами и торцами здания усилия в плоскости перекрытий могут быть довольно большими. Кроме восприятия внешних горизонтальных нагрузок, перекрытия воспринимают усилия, возникающие при погрешностях в монтаже колонн, изменениях температуры конструкций, а также перераспределяют усилия между пилонами в зонах изменения их схемы или соотношения жесткостей, участвуют в совместной работе надземной части здания с фундаментами.
Здесь и далее пилонами будем называть вертикальный элементы каркаса, имеющие необходимую жесткость для восприятия действующих на здание горизонтальных нагрузок и обеспечения общей устойчивости здания. Применительно к этим элементам каркаса терминология еще не установилась. В литературных источниках их называют «диафрагмами», «стенами жесткости», «столбами». Название же «пилон» представляется более общим."
Допускается ли использовать "комбинированный" железобетонный каркас, т.е. он будет связевым (плита перекрытия будет жестко соединена с системой колонн и воспринимать значительные горизонтальные усилия), но в то же время оставить ригели, чтобы уменьшить толщину самой плиты перекрытия до 160мм, вместо положенных минимум 200мм в безригельном?

[Игорь В]

Сообщение от Ivan3891 А также по осям 2,3,5,6,7 и т.д. ) Здание не такое длинное, чтобы делить его на 4 части! Да и заказчик сожрет с потрохами, я бы на его месте именно так бы и поступил. Вопрос стоит на 2 части делить или на 3, ну и где?

Я бы сделал так как сказал. Но если по вашему то на 3части с выделением изогнутого сектора. Здание должно быть как можно проще и симетричней в плане. Если оставить 2 блока( при любом их расположении) то части здания будут иметь различную жесткость в плене. В следствии этого збание будет сильно крутить в плане и на крайних колоннах не всегда можно будет подобрать арматуру.
Перекрытие с ригелями думаю можно и оставить, но до 160 мм перекрытие не рекомендую уменьшать.
1. Слабая звукоизоляция (экспертиза и к этому пристает)
2. Арматуру очень тяжело расположить не только на чертеже, но и на стройке(строители проклянут, делал жилье с перекрытием в 160мм знаю по себе).Это если по делу.
А не поделу: можно всегда слушать заказчика которому всегда надо подешевле и архитектора которому нужно по красиивее, а когда завалится посадят конструктора.

[SergeyKonstr]

Сообщение от Ivan3891 Так вот в этом письме он пишет: "Жесткость по Rz это отношение несущей способности сваи по грунту к осадке от этой нагрузки". Могу переслать вам это письмо в неизменном виде, если желаете

Offtop: НЕ жалаю. Отошлите назад ему это письмо
Осадка сваи и несущая способность сваи друг к другу не имеют отношение. Осадка сваи в группе более чем осадка одиночной сваи (доказано испытаниями) за счет взаимовлияния между сваями.

Сообщение от Ivan3891 тогда вопрос: Как вы считаете податливость висячей сваи вверх?

Вот я спросил вас-как считаете? Я то вообще не допускаю отрыва свай.

Сообщение от Ivan3891 Т.е. дом получается стоял, как на колоннах (только на сваях), жестко защемленных в их нижних концах

Offtop: Ет не правильно

[Ivan3891]

Сообщение от SergeyKonstr Цитата: Сообщение от Ivan3891 Посмотреть сообщение тогда вопрос: Как вы считаете податливость висячей сваи вверх? Вот я спросил вас-как считаете? Я то вообще не допускаю отрыва свай.

Как вы этого не допускаете? Ставите связь по Z в висячей свае? Это не верно, во-первых, потому что это не свая-стойка, а, во-вторых, осадку тем самым вы не получите. Если же ставите КЭ51 в нижнем узле сваи, то это намного лучше будет, чем первый вариант, и эта же податливость будет, в какой-то степени, препятствовать отрыву сваи вверх.

Сообщение от SergeyKonstr Цитата: Сообщение от Ivan3891 Посмотреть сообщение Т.е. дом получается стоял, как на колоннах (только на сваях), жестко защемленных в их нижних концах Offtop: Ет не правильно

Не правильно для висячих свай ставить жесткие защемления. Для свай-стоек - это допустимо, тем более эксперт сам пожелал так сделать. Я же уже говорил, есть разные пути решения определенных проблем (в т.ч. и в моделировании ) и говорить громогласно, что это неправильно, "не совсем корректно".

Осадка сваи и несущая способность сваи друг к другу не имеют отношение.

Ничего не могу сказать по этому поводу; на тот момент я не знал ни одного из путей решения поставленной задачи. Обратился в техподдержку - помогли.

Осадка сваи в группе более чем осадка одиночной сваи (доказано испытаниями) за счет взаимовлияния между сваями.

Ну это и ежу понятно.

Сообщение от Игорь В Перекрытие с ригелями думаю можно и оставить, но до 160 мм перекрытие не рекомендую уменьшать. 1. Слабая звукоизоляция (экспертиза и к этому пристает) 2. Арматуру очень тяжело расположить не только на чертеже, но и на стройке(строители проклянут, делал жилье с перекрытием в 160мм знаю по себе).Это если по делу. А не поделу: можно всегда слушать заказчика которому всегда надо подешевле и архитектора которому нужно по красиивее, а когда завалится посадят конструктора.

Я тебя удивлю: делают и меньше толщину плиты! Ни о каких проблемах с звукоизоляцией никто никогда не придирался, это глупость! Что 160мм, что 200мм - звукоизоляция будет примерно соизмерима, из-за этого утяжелять общий вес здания глупо, с учетом имеющихся эффективных утеплителей на рынке.

[Игорь В]

А ты у архитекторов или экспертов спроси. Может сам удивишся.

[SergeyKonstr]

Сообщение от Ivan3891 Как вы этого не допускаете?

Дык есть для этого анализ нагрузок на сваи.

Сообщение от Ivan3891 Ставите связь по Z в висячей свае?

Нет, не ставлю.

Сообщение от Ivan3891 Если же ставите КЭ51 в нижнем узле сваи, то это намного лучше будет, чем первый вариант, и эта же податливость будет, в какой-то степени, препятствовать отрыву сваи вверх

Претятствовать отрыву не будет. Будет перемещение вверх в зависимости от задаваемой жесткости КЭ 51, причем с нагрузки от +0,1 т и выше. Если уж так хотите, то задайте связь с ограничением предельной нагрузки. Тогда всерх нее сваю "вытащит" из грунта.

Сообщение от Ivan3891 Для свай-стоек - это допустимо

А вы уверены в том, что такая свая не будет давать податливость при повороте конца и грунт не будет препятствовать горизонтальному перемещению ее. Если уверены, то флаг вам в руки.

Сообщение от Ivan3891 и говорить громогласно,

Читайте внимательно, написал Offtopом.

[Monolit-aga]

Сообщение от Ivan3891 Расскажите, как вы их, вообще, моделируете и какие граничные условия им назначаете?

По моему при работе сваи на вырыв лировцы рекомендуют 251-й элемент, у него можно задать разные характеристики на сжатие и растяжение.

Сообщение от Ivan3891 Допускается ли использовать "комбинированный" железобетонный каркас, т.е. он будет связевым (плита перекрытия будет жестко соединена с системой колонн и воспринимать значительные горизонтальные усилия), но в то же время оставить ригели, чтобы уменьшить толщину самой плиты перекрытия до 160мм, вместо положенных минимум 200мм в безригельном?

Мы допустили, проект сейчас в экспертизе)

Сообщение от Ivan3891 Ничего не завышаю никогда, ставлю модуль упругости материалов такой, какой он есть по нормам. Не знаю где и что вы видели.

а для основания коэффициенты постели тоже не завышаете при сейсмике?

[Ivan3891]

Сообщение от Monolit-aga Цитата: Сообщение от Ivan3891 Посмотреть сообщение Расскажите, как вы их, вообще, моделируете и какие граничные условия им назначаете? По моему при работе сваи на вырыв лировцы рекомендуют 251-й элемент, у него можно задать разные характеристики на сжатие и растяжение.

Может 261-й КЭ? 251-го не существует.

Сообщение от Monolit-aga Цитата: Сообщение от Ivan3891 Посмотреть сообщение Допускается ли использовать "комбинированный" железобетонный каркас, т.е. он будет связевым (плита перекрытия будет жестко соединена с системой колонн и воспринимать значительные горизонтальные усилия), но в то же время оставить ригели, чтобы уменьшить толщину самой плиты перекрытия до 160мм, вместо положенных минимум 200мм в безригельном? Мы допустили, проект сейчас в экспертизе)

Буду иметь в виду, спасибо!

Сообщение от Monolit-aga Цитата: Сообщение от Ivan3891 Посмотреть сообщение Ничего не завышаю никогда, ставлю модуль упругости материалов такой, какой он есть по нормам. Не знаю где и что вы видели. а для основания коэффициенты постели тоже не завышаете при сейсмике?

Нет! Ничего никогда не завышал. Где написано, что их надо завышать???

Сообщение от SergeyKonstr Цитата: Сообщение от Ivan3891 Посмотреть сообщение Если же ставите КЭ51 в нижнем узле сваи, то это намного лучше будет, чем первый вариант, и эта же податливость будет, в какой-то степени, препятствовать отрыву сваи вверх Претятствовать отрыву не будет. Будет перемещение вверх в зависимости от задаваемой жесткости КЭ 51, причем с нагрузки от +0,1 т и выше. Если уж так хотите, то задайте связь с ограничением предельной нагрузки. Тогда всерх нее сваю "вытащит" из грунта.

Вниз по Z КЭ51 удерживает вашу сваю, а вверх, говорите, не будет? Это как? Ориентация связи указывается по какой-то из осей (либо кручение, про него сейчас не говорим), не говорится ведь только вниз по Z (+), соответственно, смею предположить, что этот же КЭ будет удерживать сваю и на отрыв.
Не хочу спорить, хочу лишь узнать как вы считаете свайный фундамент и какие граничные условия прикладываете к сваям, ростверку. Как вы их моделируете?

Сообщение от SergeyKonstr Цитата: Сообщение от Ivan3891 Посмотреть сообщение Для свай-стоек - это допустимо А вы уверены в том, что такая свая не будет давать податливость при повороте конца и грунт не будет препятствовать горизонтальному перемещению ее. Если уверены, то флаг вам в руки.

Не уверен! Поэтому эксперт всегда требует расчет сваи на совместное действие вертикальной нагрузки, горизонтального усилия и момента! Что мы им и предоставляем.

Сообщение от Игорь В А ты у архитекторов или экспертов спроси. Может сам удивишся.

Архитекторы сами у меня спрашивают...

[Monolit-aga]

Сообщение от Ivan3891 Может 261-й КЭ?

может быть, лиры щас нет под рукой, уточните в тех поддержке

Сообщение от Ivan3891 Нет! Ничего никогда не завышал. Где написано, что их надо завышать???

Хотябы перечитайте примеры идущие в комплекте с лирой, демонстрируя вариацию моделей они касаются этого вопроса(судя по ответам можно подумать что вы с 9.6 не знакомы), да и техподдержка их вам посоветует с формулой Савинова поколдовать или по фундаментам для динамических нагрузок литературу почитать.

[Ivan3891]

Сообщение от Monolit-aga Цитата: Сообщение от Ivan3891 Посмотреть сообщение Может 261-й КЭ? может быть, лиры щас нет под рукой, уточните в тех поддержке

Посмотрел в справке. Уточнять нечего.

Сообщение от Monolit-aga Хотябы перечитайте примеры идущие в комплекте с лирой, демонстрируя вариацию моделей они касаются этого вопроса(судя по ответам можно подумать что вы с 9.6 не знакомы), да и техподдержка их вам посоветует с формулой Савинова поколдовать или по фундаментам для динамических нагрузок литературу почитать.

"Вариации моделей" у нас не было и нет, этот модуль стоит отдельных денег, а именно, 24200 рублей. С Лирой 9.6, естественно, знаком, причем давно, а вот с Лирой-САПР 2011 пока нет, к сожалению. Про "Вариации" Алексей рассказал на курсах, к сожалению, посредственно, поэтому никогда не придавал этому модулю особое значение.
Увидел, что вы имели в виду http://www.lira.com.ua/products/lira/spec.php#var :
Система ВАРИАЦИИ МОДЕЛЕЙ

Система ВАРИАЦИИ МОДЕЛЕЙ позволяет в рамках одной расчетной схемы варьировать не только нагрузкой (традиционный расчет), но и жесткостными характеристиками и условиями опирания (при неизменной топологии). Полученные усилия от различных нагружений, с различными вариациями жесткостей и условий опирания объединяются и могут быть включены в традиционную цепочку автоматизированного проектирования (РСУ или РСН – КОНСТРУИРУЮЩАЯ СИСТЕМА – ЭСКИЗЫ ЧЕРТЕЖЕЙ).

Применение этой системы может быть полезно при расчете на сейсмические воздействия с увеличенными жесткостными характеристиками грунтового основания, при расчете конструкций с различными вариантами расположения карстов, в ряде случаев при расчете на форс-мажорные нагрузки и др.

[3016661@mail.ru]

Сообщение от Ivan3891 зачем уменьшать коэффициент постели, если у тебя при первом расчете, как ты выразился, "не проходит с возможностью грунта"?

Там в снипе все написано я велосипеды не изобретаю

Сообщение от Ivan3891 Допускается ли использовать "комбинированный" железобетонный каркас, т.е. он будет связевым (плита перекрытия будет жестко соединена с системой колонн и воспринимать значительные горизонтальные усилия), но в то же время оставить ригели, чтобы уменьшить толщину самой плиты перекрытия до 160мм, вместо положенных минимум 200мм в безригельном?

Это что за каламбур
1. Каркас обычный жесткий в сейсмике запрещены шарниры в каркасе
2. Безригельный каркас
3. Связевой каркас это любой из выше переч только с диафрагмами

перекрытие 160 мм классика жанра для каркаса с ригелями зачем больше

[Ivan3891]

Сообщение от 3016661@mail.ru Цитата: Сообщение от Ivan3891 Посмотреть сообщение зачем уменьшать коэффициент постели, если у тебя при первом расчете, как ты выразился, "не проходит с возможностью грунта"? Там в снипе все написано я велосипеды не изобретаю

Хм.., пересмотрю еще раз значит, спасибо!. Так с чем ты сравниваешь, так и не сказал?

Сообщение от 3016661@mail.ru перекрытие 160 мм классика жанра для каркаса с ригелями зачем больше

Я и не собираюсь увеличивать толщину перекрытия в ригельном каркасе, это глупость. Это Игорь В мне советует, пост #29.

[3016661@mail.ru]

Сообщение от Ivan3891 Так с чем ты сравниваешь, так и не сказал?

Почему? сказал вот из снипа кусок .
Если расчетные горизонтальные давления на грунт не удовлетворяют условию (35), но при этом несущая способность свай по материалу недоиспользована и перемещения свай меньше предельно допускаемых значений, то при приведенной глубине свай > 2,5 расчет следует повторить, приняв уменьшенное значение коэффициента пропорциональности К. При новом значении К необходимо проверить прочность сваи по материалу, ее перемещения, а также соблюдение условия (35).