[Tym]

Господа, Здравствуйте!
Преамбула - как говорил Ханджи:

«Отсутствие полной информации о фактической работе применяемых конструкций в системе здания склоняет конструктора к поиску таких расчетных моделей, точность которых находилась бы в соответствии с достоверностью исходных данных»...

Нередко стоит задача определить прогиб ж/б балки, плиты экспресс методом, без использования нелинейной деформационной модели или МКЭ. Один из приближенных способов описан в пособии к старому СНиП и пособии к СП 52-01-2003 - см. вложение 0. Знаю, что многие формулы в старом СНиП получены эмпирически, но все же решил попробовать найти физический смысл в формуле 313 в пособии к старому СНиП/формуле 4,35 пособия к СП 52-01-2003.
Сразу скажу на данном этапе жесткость ж/б сечения не рассматриваем, принимаем все допущения пособия к СНиП, пока интересует формула прогиба.
Было свободное время на праздниках, решил попытаться вывести данную формулу методами сопротивления материалов (методом сил было бы быстрее, но результат только в конкретном сечении) - что из этого получилось см. во вложении. Сходимость результатов с методом перемещений в мкэ хорошая, а с формулой пособия только при к=1, да и вообще если строить графики то у меня получилась кривая - квадратичная зависимость от соотношения жесткостей в пролете и на опоре, а в пособии линейная и направленная в другую сторону.
Прошу не ругать за архаичные методы - чувства у меня с сопроматом... =) По определению прогибов в МКЭ с использованием секущего модуля упругости, либо нелинейного расчета в курсе - в данной теме не рассматриваем!

Интересны следующие вопросы:
1. Применяли ли вы вышесказанные упрощенные методы определения прогиба в своей практике?
2. Не могли бы свежим взглядом посмотреть на вывод уравнений во вложениях - может что упустил?
3. Есть ли у вас какие-нить свои эмпирические/аналитические форулы - очень интересно.

Спасибо, жду ваших мнений!

[ЭЙФЕЛЬ]

Добрый день. Мне доводилось использовать приближенные формулы при расчете предварительно напряженных конструкций, а многие мои коллеги в основном ими и пользуются. Кроме того, когда ж.б. только появились, а точнее сформировалась первая расчетная методика (по допускаемым напряжениям), изгибаемые элементы так и считались (по приведенным характеристикам сечения) и по общим правилам сопромата, и результаты расчета давали достаточную точность, но такой подход (расчет проводится как для упругого материала без учета пластики и возможности изменения жесткости в следствии образования трещин) будет давать хороший результат до появления первых трещин (а они появляются примерно при 20% от разрушающей нагрузки). После появления трещин эти формулы не годятся, хотя конечно можно ввести коэффициент, который будет уменьшать модуль упругости в зависимости от степени нагружения и многих других факторов, что собственно и нашло отражение в нормах.

[Tym]

Offtop: что-то давно не заходил - столько неравнодушных появилось....
Всем спасибо! Жду еще мнений!

Сообщение от Нитонисе При этом мои прогибы с вашими не сходятся. Нормально ли это, учитывая различия в методиках определения прогибов?

Нитонисе, Вы случайно прогиб по вашей формуле с формулой из 1 поста (применяя мои допущения - если задаваться не жесткостью, а соотношением жесткостей в пролете и на опоре и т.п.) не сравнивали?

[Нитонисе]

Сообщение от Tym Нитонисе, Вы случайно прогиб по вашей формуле с формулой из 1 поста (применяя мои допущения - если задаваться не жесткостью, а соотношением жесткостей в пролете и на опоре и т.п.) не сравнивали?

Нет, не сравнивал. Если хотите - можно сравнить на любой задаче, вот только у меня реализованы белорусские нормы, а там бетоны отличаются от российских. И явного соответствия между ними нету. Хотя из наиболее важных характеристик здесь - это модуль упругости.

[Tym]

Сообщение от Armin Цитата: «Отсутствие полной информации о фактической работе применяемых конструкций в системе здания склоняет конструктора к поиску таких расчетных моделей, точность которых находилась бы в соответствии с достоверностью исходных данных»... Откуда цитата? Что за источник?

Ханджи В.В. "Расчет многоэтажных зданий со связевым каркасом".

[Geter]

А какова новизна исследуемой темы, если вы просто решаете статически неопределимую задачу методами сопромата с дифференциальным уравнением изогнутой оси изгибаемой балки? С использованием всех допущений самого сопромата.

[Tym]

Сообщение от Geter А какова новизна исследуемой темы,

никакой. Задача написана в первом посте - получить приближенную формулу определения прогиба + попробовать найти физический смысл в формуле 313 в пособии к старому СНиП/формуле 4,35 пособия к СП 52-01-2003.

[Geter]

Да все эти сопроматы применимы к металлам. Вон в СП по МК даже нет формулы для прогибов как раз по этой причине.
Эти приближенные формулы получены весьма и весьма долгими путями и умными людьми. Там столько кандидатских и докторских пишется постоянно.. Я вот взял на себя смелость этот вопрос изучать в соискательстве (еще и с учетом пересекающихся трещин).
Но как мне мой руководитель сказал - параллели не стоит проводить, там совершенно другие корни.

[Tym]

Сообщение от Geter Там столько кандидатских и докторских пишется постоянно.. Я вот взял на себя смелость этот вопрос изучать в соискательстве (еще и с учетом пересекающихся трещин).

Понимаю, что не все действующие проектировщики найдут время для данной темы. Возможно заинтересую аспирантов/исследователей... Может кто уже копал в этом направлении, например Нитонисе тоже развлекается с аналитическими зависимостями...

Сообщение от Geter еще и с учетом пересекающихся трещин

плиты что-ли?