[Georg1]

Здравствуйте коллеги! Выполнил расчёт монолитного здания в SCADе, результаты получились на мой взгляд нереальные:
1. поперечные силы в фундаментной плите слишком большие;
2. странные эпюры усилий в колоннах, силы в колоннах подвала очень маленькие.
Прошу более опытных коллег посмотреть схему и высказать своё мнение. Схема здания приложена.

Offtop:

Сообщение от John_Galt Offtop: Тут я посмотрю до фига спецов по СКАДу, а чей то упрощать свою работу в СКАДе никто не хочет особо...

Многим перед тем как упростить свою работу нужно посмотреть, проанализировать, разные способы моделирования различных конструктивных схем. Это приходит с опытом. А молодому специалисту с малым опытом хочется моделировать как можно точнее(ближе к реальности), потому что еще нет опыта, не знает где можно упростить схему, а где наоборот требуется усложнение РС. И подсказать возможно некому. Не стоит так на них нападать

[John_Galt]

Сообщение от Forrest_Gump нетрационных СНотношений со скадом

Offtop: "Я хочу чтоб он ломал меня полностью"

[AnSunny]

Сообщение от John_Galt Ну раз сам не захотел схемы делать, то проанализируйка будь любезен вот эти схемки...

А правильный ответ будет? )

[John_Galt]

Сообщение от AnSunny А правильный ответ будет? )

НЕЕЕ, Я хочу чтоб он ломал меня полностью, я спортсмен....

[A-Y]

John_Galt,
Вот твой пример с увеличенной нагрузкой. 2ю схему не рассматриваем-смысла в ней нет. в 3й схеме появляются моменты в плите.

[John_Galt]

A-Y
Я говорю проанализируй!!!
Какова величина этих моментов, и на сколько они дадут увеличение в армирования...

[A-Y]

John_Galt,
В этих схемах ничего не дадут. Но расчетные ситуации бывают разными. И я думаю задача расчетчика рассмотреть все возможные варианты. При увеличении горизонтальных усилий, моменты растут. Где-то их можно не рассматривать, а где-то придется.
Во всяком случае, от вертикальных нагрузок схемы с разбежкой и без дадут аналогичные результаты. И нечего по этому поводу брызгать слюной. Попей валерианочки
Forrest_Gump
Дело не в перфекционизме. Абсолютно во всем на 100% уверенным быть нельзя. Поэтому в некоторых ситуациях есть необходимость рассматривать различные варианты. Понимание того, какие это ситуации, приходит с опытом. Возможно Вы уже сразу родились титаном мысли и супер опытным специалистом, но для большинства нужно съесть пуд соли. А форум, по моему мнению, и существует для того,чтобы делиться опытом, а не выпячивать грудь и щеки перед остальными.

[Forrest_Gump]

Сообщение от A-Y При увеличении горизонтальных усилий, моменты растут. Где-то их можно не рассматривать, а где-то придется.

А можно увидеть реальный случай? А то пока всё как-то неубедительно...

[John_Galt]

Сообщение от A-Y John_Galt, В этих схемах ничего не дадут. Но расчетные ситуации бывают разными. И я думаю задача расчетчика рассмотреть все возможные варианты. При увеличении горизонтальных усилий, моменты растут. Где-то их можно не рассматривать, а где-то придется.

ТУт рассматривается конкретная схема, а не какой то отвлеченный результат...
Спрашивали конкретно, что не так в конкретной схеме приложенной к посту №1
Ты начал нести пургу, не внимательно посмотрев схему...
Дальше начал умничать, и говорить как, моделировать надобно, но когда тебе показали другую схему для примера, ты увеличил нагрузку в 5 раз и получили моменты MX-MY чуть больше 0,2 тн*м, и продолжаешь дальше умничать...
Offtop: В целом твоя помощь и результаты анализа равны 0
Offtop: PS. A-Y ну ломай же меня полностью.....

[A-Y]

Сообщение от Forrest_Gump А можно увидеть реальный случай? А то пока всё как-то неубедительно...

Бал реальный случай. Три этажа под землей, давление грунта передано на каркас. Делали капители. В капителях нижней фоновой и конструктивной арматуры не хватило. Вместо конструктивной поставили по расчету. Нагрузки очень серьезные. Все стоит, ничего не трещит. У экспертизы никаких замечаний не было. Расчетную схему выложить не могу - схема трудоемкая, в расчетах участвовали несколько человек и это плод не только моего труда. Плюс объект совсем не гражданского назначения.

Сообщение от John_Galt Спрашивали конкретно, что не так в конкретной схеме приложенной к посту №1

То что невнимательно рассмотрел схему с первого раза признаю и не отрицаю. Автор смоделировал узел так, как считал нужным. Ну посоветовал я ему использовать АЖТ вместо объединения перемещений? Что в этом неправильного? Во всяком случае получит точно такой же результат.
Во всей ветке я не говорил, что нужно делать так, а никак иначе. Вы внимательно почитайте, я все время говорил о том, что такое решение ничего плохого не даст, а при определенных расчетных ситуациях даже может выявить кое-какие моменты в расчетной схеме. Обращать на них внимание или нет, это уже зависит от самого расчетсчика.
Ну и ломать никого я не собираюсь. Я поделился своим мнением. Принимать его или нет дело сугубо индивидуальное. Я его никому не навязываю. Если оно не правильное и может привести к серьезным ошибкам, то прошу высказывать аргументы против. Пока я их от Вас не услышал.

[Forrest_Gump]

Сообщение от A-Y Три этажа под землей, давление грунта передано на каркас.

?! три подземных этажа окружены землей и давление вызвало моменты в капителях?! Откуда в капителях возникли моменты, если давление грунта с одной стороны этажа уравновешено давлением грунта с другой стороны этажа? это давление на капителях не будет сказываться

[A-Y]

John_Galt,
А по существу отвечать не умеем?
Forrest_Gump
Нет, подпор с двух сторон взаимно перпендикулярных сторон. Усилия не уравновешены. По сути здание-подпорная стена))

[Forrest_Gump]

Сообщение от A-Y Нет, подпор с двух сторон взаимно перпендикулярных сторон. Усилия не уравновешены. По сути здание-подпорная стена))

И давление грунта воспринималось рамными узлами (колонна с капителью)? Обошлись без диафрагм?

[A-Y]

Forrest_Gump,
Диафрагмы были. Но ЗП было достаточно жестким, поэтому расставлять их так, как было бы оптимально для работы каркаса, не было возможности. Архитекторы и технологи расставили их по своим соображениям, двигать их было нельзя. Пришлось возиться с рамными узлами. Там, где разрешалось, ставили вертикальные связи.
Насчет того, что работало несколько человек - что в этом удивительного? Одно дело собрать в скаде схемку и нагрузить ее, другое анализировать расчетные предпосылки и принимать конкретные решения, поэтому я не могу сказать, что это только моя расчетная схема.
Может уже стоит закрыть тему? а то мы уже ушли в казахские степи))

[John_Galt]

Сообщение от A-Y Насчет того, что работало несколько человек - что в этом удивительного? Одно дело собрать в скаде схемку и нагрузить ее, другое анализировать расчетные предпосылки и принимать конкретные решения, поэтому я не могу сказать, что это только моя расчетная схема.

ЭТО ВСЕ ДОЛЖЕН ДЕЛАТЬ ОДИН ЧЕЛОВЕК, МАКСИМУМ 2....
В общем все с вами ясно...
По части описываемого вами здания, ну дык возможно было несколько вариантов, не ставить диафрагмы и т.д.
От пилонов снаружи здания, в обратной засыпке, до устройства грунтовых анкеров...
И то верится во все это с трудом, можете даже просто сделать расчетную схему упрощенную данного здания, или дать вводные, для создания модели и я покажу вам, что всё что вы не актуально и на результаты армирования влияет не значительно...

Сообщение от A-Y Я бы посмотрел на Вас, когда в предельно сжатые сроки нужно отработать несколько расчетных схем с различными расчетными предпосылками при сырой архитектуре в двух расчетных программах. Эту задачу решали 3 человека.

Вот тоже регулярно работаем с большими схемами, изыскиваем пути ускорения работы, изучаем чужой опыт... Но одно все равно не понятно... ЧТО ДЕЛАЛ ТРЕТИЙ?

Jeam_Beam, ну только если так... Мы недавно с коллегой считали высотку 155 метров на коробчатом фундаменте с тремя разновысотными секциями. около 20 расчетных схем проанализировали (статика при разных ГСТ, динамика, устойчивость, опрокидывание, сдвиг, сейсмика по МГСН - все при трех вариантах последовательности возведения, + различные варианты усиления основания от геотехников). И третий бы только помешал...
Хотя наверняка бывают тяжелые варианты... Вот СергейД рассказывал, что это здание http://www.severindevelopment.ru/moskva_siti они с коллегами считали двумя способами (солидами и оболочками) в Ansys, + один расчет - в Лире. Интересно, сколько человек работало?

[Jeam_Beam]

Ал-й, а на чем считали?

Jeam_Beam, мы - в Лире. Надеемся получить и независимый расчет на MicroFe. Но там почему-то хотят непременно Stark ES...

[Georg1]

Спасибо всем кто откликнулся! Раньше не мог ответить. Действительно, ошибка заключалась в неверном моделировании стыка колонны с фундаментной плитой. Поправил АЖТ. На учебной схеме сравнил два способа моделирования утолщения плиты (банкетки): с помощью объединения перемещений и вводом АЖТ между узлами серединных плоскостей. В обоих вариантах результаты получились одинаковые!