[19891020]

Помогите,пожалуйста,с расчетом решетчатой рамы переменного.Если не трудно можно пример расчета такой рамы.Заранее спасибо

[19891020]

Сообщение от Вова, студент Это не тентовый ангар?

не тентовый, но ангар

[Vavan Metallist]

Как вы собираетесь снизу стойки варить решетку. Прорисуйте сечения с габаритами. Уж лучше так, как в первом варианте.
А вообще лучшее вот так сделать

[19891020]

Сообщение от Vavan Metallist Как вы собираетесь снизу стойки варить решетку. Прорисуйте сечения с габаритами. Уж лучше так, как в первом варианте. А вообще лучшее вот так сделать

Спасибо конечно за совет,но если бы я хотела такую схема,то сделала бы сразу именно так

[Ильнур]

Сообщение от 19891020 ... если бы я хотела такую схемау,то сделала бы сразу...

Ладно, хорошо. Хоязин-барин. Такая, значит такая. Как пожелаете.
Так чем помочь-то? Может орфографически: гнутосваренных вроде не принято, принято гнутосварных.
Или есть более серьезные вопросы?
Диаграмму С245 не надо?

[Geter]

Скорее всего, SCAD посчитал(-ет) схему из поста #9. Не вздумайте брать из неё усилия для конструирования.
Offtop: Чем мог-помог

[fint]

Сообщение от Geter Скорее всего, SCAD посчитал(-ет) схему из поста #9. Не вздумайте брать из неё усилия для конструирования

А откуда тогда брать из учебника?

Сообщение от Ильнур Диаграмму С245 не надо?

Спасибо за диаграмму буду изучать.

[19891020]

Сообщение от Geter Скорее всего, SCAD посчитал(-ет) схему из поста #9. Не вздумайте брать из неё усилия для конструирования. Offtop: Чем мог-помог

не понятно,тогда откуда брать усилия?

[Ильнур]

Сообщение от fint А откуда тогда брать...

19891020:

...тогда откуда брать усилия?

Оттуда и брать. Т.е. из линейного расчета. Т.е. в самом простом предположении. Т.е. без учета деформированного состояния. Можно вручную. Лучше СКАДом.
Совместно с основаниями не надо. На пульсацию ветра не надо. Сейсмики нет? Случай простейший.
Расчетную схему надо задать грамотно. Т.е. ближе к реальной. Т.е. не ферменными элементами. Чтоб были учтены моменты - трубные узлы нужно будеть проверить на прочность. Затем провести сравнительный анализ усилий с ферменным вариантом.
Нагрузки задавать с коэфф. надежности, сочетания составлять с коэфф. сочет. и др. по СНиП, ну как учили.
Не забывать, что Вы считаете ПЛОСКУЮ систему.
При проверке элементов нужно правильно задавать расчетные длины.
Если не получается проверить общую устойчивость рамы, конструктивно обеспечьте раскрепление рамы в соответствующих точках - читать и смотреть классиков.

[19891020]

Проверьте,пожалуйста, и скажите где ошибки

[Ильнур]

1. Пояса - тип 1 (шарнирные), решетка - тип 2 (рамные). Или хотя бы наоборот, а лучше все - тип 2. Уж пояса точно рамные.
2. Элементы 1,2,3,4 не имеют сопряжения с решеткой - надо их разбить с учетом имеющихся узлов.
3. В нагрузков соб.вес - без поясов, снег и покрытие - пустые.
4. Качественную правильность расчетной схемы в первую очередь оценивайте по деформациям и эпюрам усилий - сразу видны все косяки.

[19891020]

Сообщение от Ильнур 1. Пояса - тип 1 (шарнирные), решетка - тип 2 (рамные). Или хотя бы наоборот, а лучше все - тип 2. Уж пояса точно рамные. 2. Элементы 1,2,3,4 не имеют сопряжения с решеткой - надо их разбить с учетом имеющихся узлов. 3. В нагрузков соб.вес - без поясов, снег и покрытие - пустые. 4. Качественную правильность расчетной схемы в первую очередь оценивайте по деформациям и эпюрам усилий - сразу видны все косяки.

Спасибо

Вроде исправила

[Ильнур]

Сообщение от 19891020 ...Вроде исправила

1. Почему ввели несметное количество шарниров, когда можно просто задать тип 1?
2. Почему ввели шарниры в решетку ригеля, а в решетку колонны - нет? Какая логика?
3. Вы считаете, что сварное соединение например трубы 70х4 к 70х4 вполне можно считать шарнирным?

Сообщение от Ильнур Вы считаете, что сварное соединение например трубы 70х4 к 70х4 вполне можно считать шарнирным?

Ну дык ведь метр, деленный на 7 см больше 10) В таких случаях, насколько я помню, можно считать стержень шарнирно-закрепленным, ибо моменты в нем в любом случае будут возникать микроскопические. Возможно и ошибаюсь.

[Ильнур]

Сообщение от Arikaikai Ну дык ведь метр, деленный на 7 см больше 10) В таких случаях, насколько я помню, можно считать стержень шарнирно-закрепленным, ибо моменты в нем в любом случае будут возникать микроскопические. Возможно и ошибаюсь.

Это верно в смысле качества распределения и значений продольных усилий. Т.е. разница будет не такой страшной, чтобы вместо простой шарнирной схемы считать рамную. Хотя рамные системы нынче рассчитываются на раз.
Но вот насчет моментов в узлах не так все микроскопично. Узлы ГСП по СНиП проверяются с учетом моментов, т.к. стенки тонкие, а труба приварена встык, и вроде малые моменты создают хорошие добавки к напряжениям.
Это уголок с с фланговыми швами по обуху и перу можно смело нахлестывать. Перо легко переживет пластический шарнир.

[Chebyn]

Сообщение от 19891020 Помогите,пожалуйста,с расчетом решетчатой рамы переменного.Если не трудно можно пример расчета такой рамы.Заранее спасибо

Посмотрите серию 1.420.3-36.03 "Каркасы стальные типа "УНИТЕК"", в принципе по ней и подобрать можно, с проверкой конечно.
Считать как обычную ферму.

Сообщение от FLASH! Раскос же не просто так стоит, в нем усилия растяжения-сжатия, если эти усилия не приходят в базу, то они действуют на пояс решетчатой стойки и тем самым, вызывают в ней изгибающие моменты. А с раскосом, стойки решетчатой колонны будут только работать на сжатие-растяжение.

Сообщение от Ильнур Но Вы же ставите целью получить ферменную конструкцию. Т.е. схему, в которой элементы-стержни работают в идеале на продольные усилия, и используются по сечению наиболее полным образом, т.е. без особого изгиба. Это предполагает шарнирность ВСЕХ узлов (теоретически). Чтобы не получилась геометрическая изменяемость, три стержня должны образовать замкнутую систему. У Вас внизу у базы получился 4-угольник, т.е. складная фигура. И на последней схеме на коньке тоже.

Совершенно необязательно (см. туже серию)

[Ильнур]

Сообщение от Chebyn ...Совершенно необязательно (см. туже серию)

Причем тут серия? Вы не согласны с тем, что например на коньке (в схеме в СКАДе) два последних стержня будут ИСКЛЮЧЕНЫ из работы, если не добавить еще один стержень?
Естественно можно повыкидывать десяток стержней из решетки, и система возможно проявит живучесть.
Но принцип-то остается: делай треугольники.
А не делай только при острой необходимости.
Серии не есть идеальный образец. Они разработаны со своей конкретной концепцией.
Надо всегда отталкиваться от механики, и стараться не иметь противоречий с теорией.

[Chebyn]

Сообщение от Ильнур Серии не есть идеальный образец. Они разработаны со своей конкретной концепцией.

Я про базу. По вашему люди разработали серию, а про геометрическую неизменяемость забыли ? )

[Shefff]

Посмотрите еще серию 1.820.3-3. Все уже решено в прошлом веке. Если точно рассчитывать, то наверное пластинами. А так - это рама из составных стержней. Считать громоздко и долго. Удачи.

[Ильнур]

Сообщение от Chebyn Я про базу. По вашему люди разработали серию, а про геометрическую неизменяемость забыли ? )

А я еще и про конек. Принцип один и тот же. См. вложение - вот он, "третий" элемент.
Про серию - я не думаю, что люди "забыли", а просто знаю, что люди конструируют любые вещи с концепцией НЕИЗМЕНЯЕМОСТИ и достаточной ЖЕСТКОСТИ. Это обычное решение - при ЖЕСТКИХ (на изгиб) элементах обеспечивать неизменяемость за счет этой жесткости. Например связи почти всегда приходят не в узел, а с эксцентрисететом. Не превышающим обычно нескольких высот профиля. В примере узла базы это ограничение (400 мм) тоже оговорено. Вот "оно", ограничение, и есть элемент принципа.

[bigden]

а как рассчитывать сквозную раму на общую устойчивость в плоскости рамы?