Здравствуйте! Тема навеяна проблемами с ПК Лира (распадом разработчиков на конкурирующие организации), особенно последними сообщениями о том что казалось-бы реальные разработчики из Лира-САПР, на самом деле не имеют доступа к исходным текстам программы и совершенствуют ее путем изменения бинарного кода.
Просьба - путем опроса посоветовать основное ПО для расчета конструкций (а именно статика, динамика, устойчивость и тп, а из конструктивных расчетов - армирование пластин по нашим нормам), в котором можно будет работать уже сейчас (т.е. нет косяков, нуждающихся в доработке). До сих пор таким ПО в нашей организации была Лира. Объекты - разного рода КЖ - от отдельных конструкций (плиты к примеру) и частных домов до высоток и торговых центров. Металл - эпизодически, не сложнее сварных балок и двухветвевых стоек постоянного сечения. Даже ферм не бывает. Комментарии к выбору - желательны, но не обязательны - буду просто благодарен за мнение, так как сам сомневаюсь в своих рассуждениях...
Также вкратце пробегусь по предложенным вариантам:
1. Лира-САПР - возможно я преувеличиваю проблемы и все наладится?
2. Лира-СОФТ - возможно им удастся все себе отсудить, собрать новую команду и делать хороший продукт?
3. SCAD - скоро новая версия с серьезными изменениями, + дешевизна. Программа популярна, даже такая деятельность как создание расчетной схемы для другой организации - востребована, со SCAD-ом таких заказов будет больше...
4. MicroFe - при всех расчетных возможностях, настораживает закрытость программы по отношению к софту других производителей, т.е. потенциальное внедрение Allplan или Revit - под вопросом.
5. Stark ES - вроде в последнее время появляется много возможностей, некоторых даже в MicroFe нет, но за будущее развитие все равно тревожно, вспоминая историю продукта...
6. Robot - через третьих лиц слышал о проблемах как с большими расчетными схемами, так и с армированием по нашим нормам. Не могу судить о возможном времени их решения.
7. Ansys/CivilFem - нет данных о качестве реализации наших норм, плюс есть мнение, что придется решать проблемы с нашими нагрузками (прежде всего пульсация и сейсмика). Ну и цена...
8. Sofistik - в принципе те же вопросы, что из CivilFem.
9. MidasCivil - аналогично вышесказанному. Из минибонусов - скоро будет верифицирован (если не "уже").
10. Стадио. На самом деле о возможностях и удобстве работы ничего сказать не могу, но цена впечатляет.
11. Ansys в чистом виде. Тут все сложнее, так как необходимость серьезной подготовки работе с ним приведет к тому, что имеющийся сейчас софт будет долгое время использоваться для быстрого решения текущих задач. Внедрение может затянуться. Ну и цена не позволит нам приобрести более одной лицензии, так еще и придется копить на железо "под стать" программе.
12. Иные тяжелые МКЭ комплексы (от Abaqus и Algor, до Nastran и Adina) - лично я не вижу перспектив этому варианту в силу разных причин (вот и объединил в одно), но другие мнения рад выслушать.
13. Прикладное ПО дальнего зарубежья (Tower, SAP2000 & ETABS, STAAD, RSTAB и тп) - также не вижу перспектив. Только в случае внедрения еврокодов у нас, тогда возможен массовый наплыв. Возможно часть из подобных программ уже готова к использованию у нас в стране - честно не в курсе, буду рад услышать мнения.
14. Что-то еще. Может есть другие варианты?

Спасибо за потраченное время!

Вспомнили про еще один вариант, APM Civil Engineering. Т.к. не имею представление - можно ли исправить опрос самому, просьба администрации форума посодействовать в добавлении данного пункта. Спасибо!

[MrWhite]

Сообщение от master_luc Я имел в виду, что в нормативке должны быть указаны основополагающие подходы к моделированию, которые дают хорошую сходимость с экспериментальными данными. Тут много что можно сказать, но это не тема данного топика

Почему не та тема? Подходы моделированию и возможности программы очень сильно отличают одну программу от другой. Это один из факторов перспективности.
В нормативке должно быть написано что то вроде этого: расчетная схема (или модель) должна достоверно определять силовые факторы и/или НДС. Любые попытки научить инженера "подходам к моделированию" сильно ограничивают и его возможности и его развитие. Кроме того я вообще не понимаю, как вы будите унифицировать подходы ко всем строительным конструкциям, когда они все по разному моделируются. Я например только объемными телами моделирую (ибо "сооружение-основание") и как мне быть если меня заставят вставки жесткие делать?

[VANVAL]

Сообщение от miko2009 это не ответ а еще одно заблуждение. Физическая нелинейность в калукуляторах RSA Лира СКАД и тд это не больше чем реклама продукта, разберитесь более подробно что есть физическая нелинейность на моделях друкер прагера или вильяма-варнке . В лире нелинейность оболочек (типо физическая нелинейность) диктуется кинематическим упрочнением (ваша двух (трех и тд) осная диаграмма). В RSA нелинейность диктуется эквивалентными жесткостями. В итоге это две разные теории и модели. И говорить что где то чего то нету, а где то что то есть..... наверное моветон.

Скажи еще, что в RSA заложены диаграммы нелинейной зависимости между деформациями и напряжениями из СП63!

Сообщение от miko2009 P.S. Теперь интересно услышать чего же в сваях в RSA не так я лично в RSA из за свай и перешел когда то....Когда нужно было оптимизировать работу свай в схеме в десятки проходов различного расположения и жесткости.

Задаешь скважины и программа автоматически формирует массив из ОКЭ вокруг свай с учетом требований СП22?

[master_luc]

Сообщение от MrWhite В нормативке должно быть написано что то вроде этого: расчетная схема (или модель) должна достоверно определять силовые факторы и/или НДС.

Это есть.

Сообщение от MrWhite Любые попытки научить инженера "подходам к моделированию" сильно ограничивают и его возможности и его развитие.

Научить к "подходам к моделированию" принципиально невозможно, но исключить ошибки старшего поколения путем каких-либо правил в хорошо изученной области можно.

Сообщение от MrWhite Кроме того я вообще не понимаю, как вы будите унифицировать подходы ко всем строительным конструкциям, когда они все по разному моделируются.

Даже не собираюсь. В каждой области есть свои нюансы, и свои требования.

Сообщение от MrWhite Я например только объемными телами моделирую (ибо "сооружение-основание") и как мне быть если меня заставят вставки жесткие делать

Делайте на здоровье, так как обычно во всех нормативных документах написано (за исключением отечественных):
"...делай так или применяй более точные модели..."
Так что если вы используете более точные модели ... какие вопросы.

П.С. За то как круто ввести скважины и получить 3Д модель основания с грубой триангуляцией и всем сказать: Я посчитал здание в 3Д совместно с основанием. ВАУ!
А какие картинки красивые получаем....

[Ал-й]

master_luc, Вы пишите

Сообщение от master_luc П.С. За то как круто ввести скважины и получить 3Д модель основания с грубой триангуляцией и всем сказать: Я посчитал здание в 3Д совместно с основанием. ВАУ! А какие картинки красивые получаем....

или

Сообщение от master_luc Вопрос был не в том. Понимаете, любая теория имеет определенную область применения. И когда вы ее используете - вы должны четко понимать что делаете и какие результаты вы получаете, а иначе вы с полной уверенностью будете думать (полагаю и думаете), что все посчитано корректно.

как будто тут все ничего не понимают, а только лепят красивые картинки, что то себе вбили в голову и считают это правильным.
Но не все так тривиально.

[master_luc]

Сообщение от Ал-й Но не все так тривиально.

Об этом я и говорю.

Сообщение от Ал-й что то себе вбили в голову и считают это правильным.

Хм-хм-хм...все в этой жизни относительно.
Все. Начало рабочего времени - пошел мести улицы.

[румата]

Сообщение от master_luc Теория второго порядка не имеет никакого отношения к большим деформациям. Я полагаю имелось ввиду большие перемещения.

Имелось в виду то, что в простонародье называют расчетом по деформированной схеме. А каким Вы его там порядком и перемещениями окрестите - сути не изменит.

[miko2009]

Сообщение от VANVAL Скажи еще, что в RSA заложены диаграммы нелинейной зависимости между деформациями и напряжениями из СП63!

во первых на вы, во вторых :
нелинейной зависимости между деформациями и напряжениями
и
изотропное упрочнение
это одно и тоже, просто вы об этом не знаете потому мало читаете и много слушаете "случайных" людей в инете, и как результат страдает образование.

Сообщение от VANVAL Задаешь скважины и программа автоматически формирует массив из ОКЭ вокруг свай с учетом требований СП22?

ну а тут уже все ясно , ни в лире ни в скад ни майкрофе ни в ином другом калькуляторе даже нету соответствующих конечных элементов и нету соответствующих методов мешинга, что бы выполнить такого рода разбиение на КЭ согласно любой реальной геологии.
P.S. страшно уже иногда читать посты людей которые прочитали нечто на форумах и несут это в массы.

[DDlis]

Насколько знаю в старке сейчас появился массив грунта по скважинам, объемниками и в микрофе что-то подобное хотели реализовать если уже не реализовали.

[Ал-й]

DDlis, и там и там, в той или иной степени реализовано... вот только нужно ли..? Ведь все равно до уровня midas gts nx или diana далеко... хотя с чего то надо начинать.
А Вы в какой версии ing работали?

[DDlis]

Я работал в 2012 версии, конечно это не ансис и т.п., но считал всегда на объемниках, так же сваи с ними считал, в линейной или нелинейной постановке, вообщем насколько это было возможно. Конечно это самообман считать нелинейный грунт с линейным жб. Но на коэффиценты постели больше переходиь не хочется. Очень здорово когда не думаешь как сделать то или иное сопряжение элементов, а думаешь что тебе нужно сделать в плане конструкций, а сопряжение генерирует сама программа, это большой плюс.

[Ал-й]

Сообщение от DDlis работал в 2012 версии,

в 14 кажется добавили скважины.
если нравится ing то смысл на что-то еще переходить?

Сообщение от DDlis а сопряжение генерирует сама программа, это большой плюс.

генерирует она не прям чтобы идеально - много зависит от сложности конструкции.

если конечно домой хочется программу - то тут понятно - пиратский инж стоит наверное дороже лицензионного старка для физиков =) И это в то время, когда есть бесплатные пиратские Роботы, Скады, а то и вовсе доступная от разработчика свободная Лира-САПР. Инж/старк - не самый удачный финансово выбор для халтур, что и говорить.

[DDlis]

Согласен с вами, стоит данное чудо дороговато, последний раз видел лицензия на одно место ломанной программы стоит 40тр. А не работаю в ней потому что с конторы ушел и лицензии на дом комп нет((( вот теперь и ищу прогу с такими же возможностями.

[Ал-й]

DDlis, на просторах инета можно попробовать Старк 2013 найти - после инжа будет немного непривычен (по сути сразу ген3дим без модуля микрофе). Но все равно +/- похоже.
А так (если Старк не подойдет) на Вашем гипотетическом месте выбрал бы или Робот или Лиру-САПР или Скад - можно все 3 скачать и потыкать, выбрать - тут уж что вкус подскажет. Ну явно не САП, уж больно он непривычен для наших подходов к расчетам (при том что программа очень крутая - но просто имейте ввиду, что без учета основания будете работать и т.д. - вот если бы только металл делали - тогда он бы полностью подошел). Софистик уже сложнее достать, и редкий он в фирмах - его бы рассматривал в последнюю очередь, тем более без службы поддержки будете изучать, а советчиков пока маловато в стране.
А больше на нашем рынке для монолита жб и нет ничего (Лиру 10-ку пиратскую не знаю - реально ли достать, мономах уже бесперспективен).

[swell{d}]

Сообщение от Ал-й мономах уже бесперспективен

ахха, они только анонсировали расчёт панельных зданий "большой красной кнопкой", а ты их в канализацию спустил =)

[Ralk]

Сообщение от swell{d} ахха, они только анонсировали расчёт панельных зданий "большой красной кнопкой", а ты их в канализацию спустил =)

Кирпич помнится тоже "большой красной кнопкой", а толку?

[Ал-й]

swell{d}, ну не знаю, может поспешил Помню пару лет назад спросил - в связи с бурным развитием Сапфира - а Мономах вообще будет развиваться? На что мне безмолвно с понимающей улыбкой пожимали плечами =)

[DDlis]

Ну явно не САП, уж больно он непривычен для наших подходов к расчетам (при том что программа очень крутая - но просто имейте ввиду, что без учета основания будете работать и т.д. - вот если бы только металл делали - тогда он бы полностью подошел).

Я в последнее время металл только и делаю, сейчас жб редко бывает, всем быстрей надо, каркас свернуть сварить и впуть или реконструкция. А для жб глобального я уж найду микрофе где-нибудь думаю или старк, на крайняк если заказ будет большой то с него и куплю микрофе) а простые жб балки и колонны, да и просто плиту на опорах и в сапе посчитаю думаю или в мелких программках.

[VANVAL]

Сообщение от miko2009 во первых на вы

Ну простите, господин miko2009!

Сообщение от miko2009 нелинейной зависимости между деформациями и напряжениями и изотропное упрочнение это одно и тоже

Бред! Вы сами, господин miko2009, хоть книги то читаете? Или только менеджеров Робота на семинарах слушаете?

Сообщение от miko2009 ну а тут уже все ясно , ни в лире ни в скад ни майкрофе ни в ином другом калькуляторе даже нету соответствующих конечных элементов и нету соответствующих методов мешинга, что бы выполнить такого рода разбиение на КЭ согласно любой реальной геологии.

Второй бред! Да, старкам-микрофе и другим калькуляторам далеко до мидосов и т.п., но лечить, как хорошо и удобно работать в Роботе для работе со свайными основаниям, не надо! Студентам расскажи!
Пардон, расскажитЕ, господин miko2009!

[grozd62]

Сообщение от miko2009 Цитата: Сообщение от VANVAL Задаешь скважины и программа автоматически формирует массив из ОКЭ вокруг свай с учетом требований СП22? ну а тут уже все ясно , ни в лире ни в скад ни майкрофе ни в ином другом калькуляторе даже нету соответствующих конечных элементов и нету соответствующих методов мешинга, что бы выполнить такого рода разбиение на КЭ согласно любой реальной геологии.

Уважаемые! А вы не о разном ли говорите!
Offtop: Cujusvis hominis est errare; nullius, nisi insipientis in errore perseverare

[VANVAL]

Сообщение от grozd62 Уважаемые! А вы не о разном ли говорите!

Конечно о разном, miko2009 - о том, какой Робот хороший, а я - о том, что нет!