[Полякоф]

Добрый день!
Подскажите кто, что знает.
Не давно столкнулся с такой проблемой.
Заказчик требует предоставить ему расчеты железобетонных конструкций (нами запроектированных).
В процессе проектирования мы используем упрощенные схемы расчета (понятные только для нас), да и многое просто применяем из многолетнего опыта. Подготовить (оформить) заказчику расчеты - это муторных процесс, да и если честно, придется капаться в технической литературе а также, просто время жалко.
Подскажите - Должен ли проектировщик предоставлять расчеты? (в договоре не указано). Если нет, то может есть у Вас ссылка на нормативные документы?


Спасибо.

[Варанчик]

Сообщение от yrubinshtejn Работа эксперта заключается в проведении экспертизы ПСД на соответствие НПА.

Т.е. наличие расчета - это формально выполнение требования НТД? Можно идти чай пить?

[yrubinshtejn]

Варанчик
Я не понял твоего вопроса. Чего ты добиваешься? Сказать,что экспертиза это кал?
Ты объясни по нормальному свою позицию.

[Варанчик]

Сообщение от yrubinshtejn Ты вот объясни по нормальному свою позицию.

Я уже объяснил. Эксперт должен сам быть способен проверить конструкцию, сделав сам расчеты. Иначе это не эксперт.
А вот что ты пытаешься доказать - загадка. В том, что эксперт не обязан расчетами заниматься? Он должен только формально проверять? Есть расчет - значит правильно?

[yrubinshtejn]

Сообщение от Варанчик Эксперт должен сам быть способен проверить конструкцию, сделав сам расчеты. Иначе это не эксперт.

А я говорю,что это твоё личное желание.
Эксперт проверит расчёт после того ка он будет предоставлен в экспертизу по требованию.
А как иначе?
Ты в курсе,что очень часто случается узлы запроектированы шарнирами,а расчёт проведён для рамных узлов и наоборот. А проверял ли проектировщик на температурные воздействия и на осадку опор? Или для сараев это не нужно?
А ты предлагаешь эксперту проверить за клиента и выдать замечания.
То ты здесь демонстрируешь цинизм вовсей его красе типа ни кто ни кому ни чего не должен,а то экспертов обязываешь за проектировщиков выполнить расчёт конструкций с последующей выдачей рекомендаций по устранению недочётов/ошибок.

[Варанчик]

Сообщение от yrubinshtejn Эксперт проверит расчёт после того ка он будет предоставлен в экспертизу по требованию.

Да? Ой как клево... Дай проверю... О, и правда расчетик! Ммм... А я кулькулятором пользоваться не умею А киньте мне файлик... я на картинки полюбуюсь? Ммм... Здорово... красяво...

[Кулик Алексей aka kpblc]

С флудом завязывайте.

[Ильнур]

Проверка раздела РР - это одно. Проверка разделов КР (КЖ, КМ и т.д.) - совсем другое. Вообще от эксперта не требуется проверка РР - расчеты в конечном счете никем не материализуются. Естественно, между РР и КР существует зависимость. Однако имея безупречный РР, можно иметь совершенно косячный-косячный КР.
РР эксперту нужен как справочный материал - для того чтобы отследить "ход мыслей" автора, и уверенно указать на ошибку в КР. Если же в РР будет обнаружена ошибка, то это не значит, что нужно браковать КР. Исправление ошибки в РР может вообще не коснуться КР. Или наоборот, принципиальная ошибка в КР может привести к глобальной переделке РР.
И т.д. и т.п.
Поэтому проверка РР может быть нормальной, а может быть и формальной. Во втором случае можно войти и в тупик, т.к. эксперт может бесконечно мурыжить расчетчика.
В первом случае общий язык находится быстро, конечный результат достигается безболезненно.
Все понимают, что РР никогда не имеет однозначности, и можно долго плясать вокруг него...

[ТОЛЬКО ПРИШЕДШИЙ]

Я уже объяснил. Эксперт должен сам быть способен проверить конструкцию, сделав сам расчеты. Иначе это не эксперт. А вот что ты пытаешься доказать - загадка. В том, что эксперт не обязан расчетами заниматься? Он должен только формально проверять? Есть расчет - значит правильно?

Эксперт действительно должен уметь выполнять все то, что он собирается проверить (расчеты, конструктивные решения и т.д.). Но абсолютно не обязан делать чужую работу, а конкретно выполнять расчеты представленных на экспертизу объектов. Понимаю ситуацию когда был представлен расчет, эксперту он показался сомнительным (хотя и выполнен в неком программном комплексе) и проверяющий специалист выполнен свой расчет дабы доказать обоснованность своих сомнений. Расчеты бывают разные и наличие программного файла не есть показатель верности принятых решений. Но если я выполнил расчет, с радостью передам его на проверку. Если найдут ошибки, большое им спасибо. Ну а если не найдут, то большое спасибо моим преподавателям и наставникам.

[yrubinshtejn]

Сообщение от Ильнур РР эксперту нужен как справочный материал - для того чтобы отследить "ход мыслей" автора, и уверенно указать на ошибку в КР.

РР отражает материалоёмкость и соответственно утверждаемые объёмы по сметам.

[Варанчик]

Сообщение от yrubinshtejn РР отражает материалоёмкость и соответственно утверждаемые объёмы по сметам.

[yrubinshtejn]

Варанчик,обоснуй своё недоумение.

[shvechkova]

РР (я понимаю как рабочий расчет) отражает расчетную схему здания, там
моделируются работающие конструкции в основном. Остальной балласт типа перегородок,
архитектурных элементов и т. д вводится в виде нагрузок, весов, спецэлементами.
Подбираются сечения и армирование, узлы в общем виде. Из этого не получить сметной стоимости.

----- добавлено через ~8 мин. -----
после получения необходимых диаметров арматуры, сечений, типов узлов происходит этап назначения реальных
либо конструктором либо тем же расчетчиком. На этом этапе учитывают технологии, унификацию, стоимость и много чего еще.
один и тот же жесткий узел как и шарнирный можно по разному реализовать (в металле он грубо говоря будет по разному весить
но все равно будет выдерживать возникающие напряжения).

----- добавлено через ~16 мин. -----
Эксперту нужно смотреть соответствует ли расчет конструктивной схеме элементов здания и тогда решать.
Если не совпадения в пролетах, габаритах, типах узлов то требовать корректировки
(то есть предоставления верного расчета в бумаге или файле все равно), но конструкции
могут не изменится так как могут "нести" нагрузку ввиду запасов или других факторов.

[vanAvera]

Сообщение от Савиных Наталья На замечания нам ответили, но откорректированный расчет предоставить отказываются на отрез. Чем аргументировать необходимость рассмотрения расчетного файла (в Лире, Скаде итд). Требуются ссылки на нормативку.

Вы действительно не можете потребовать файл - формально. Но формально проектанты должны обосновать свой вывод о надежности здания - в этом самом расчетом томе. А чем, как не эпюрами внутренних усилий и выполненными проверками? Могу дать ссылки на нормативные требования, при желании. Вот пусть и предоставляют все картинки для всех сочетаний, либо - расчетная схема в формате разработки. Даю голову на отсечение - косячный расчет

[shvechkova]

есть еще вариант когда принятые сечения (диаметры, узлы, габариты и т.д) соответствуют проекту но "не несут"
и эксперт это видит. Тогда он должен написать в замечаниях не общую фразу "расчет не правильный" а конкретно:
в балке Б1 момент больше предельного или в нагрузке не учтено то-то и то-то и т. д. Для этого эксперту нужно уметь прикинуть упрощенно сомнительные элементы
(на пальцах или на программе без разницы). Вот такого эксперта я буду уважать! И при ответе на такие замечания предоставляется объяснение
как что учитывалось, может есть нюансы неизвестные эксперту и проектировщик прав.

[yrubinshtejn]

Сообщение от vanAvera Даю голову на отсечение - косячный расчет

Если он есть в природе.

Сообщение от shvechkova Из этого не получить сметной стоимости.

Это Ваше желание,как и у Варанчика. Нужно знать реальность.
Время от времени появляются темы,что заказчик желает знать реальный объём материалов на П. Можно,наверное,оспаривать.

[vanAvera]

Сообщение от yrubinshtejn Если он есть в природе.

Вот-вот. А чтобы он увидел свет - необходимо как умение исполнителей его сделать, так и желание руководства. А вот этот второй пункт часто страдает от позиции "расчеты в состав проектной документации не включают" и далее по тексту, ибо денег дополнительных за потраченное время - никто не даст.

[Pin]

Господа, тут у меня возник вопрос: проект будет проходить экспертизу, заказчик строит здание по ещё неготовому проекту, внося многочисленные изменения (что не редкость) и требуя сечения и узлы "прям щас, ты хоть на пальцах..." - из-за чего в некоторых конструкциях сильный перерасход арматуры, раза в 2 больше чем , как оказалось потом по расчёту, требовалось. Будут ли проблемы от этого с экспертизой? Ведь в проекте мы оставим те сечения которые давали заказчику.

[vanAvera]

Сообщение от Pin Господа, тут у меня возник вопрос: проект будет проходить экспертизу, заказчик строит здание по ещё неготовому проекту, внося многочисленные изменения (что не редкость) и требуя сечения и узлы "прям щас, ты хоть на пальцах..." - из-за чего в некоторых конструкциях сильный перерасход арматуры, раза в 2 больше чем , как оказалось потом по расчёту, требовалось. Будут ли проблемы от этого с экспертизой? Ведь в проекте мы оставим те сечения которые давали заказчику.

Будут. "Обосновать принятое армирование". Вы будете ссылаться, что в нормах нет требований экономичности, а эксперт обидится и загрызет вас на том же расчете или еще на чем. Если деньги бюджетные. А если частник - запаситесь письмом от заказчика "требуем обеспечить возможность увеличения нагрузки на перекрытие" или еще что-то подобное. Но может и прокатит.

[swell{d}]

Pin, не будет никаких проблем. Нигде нет требования проектировать экономно. Конструкции должны проходить по расчёту, а то, что там арматуры в n раз больше - дело заказчика, а не экспертизы.

[yrubinshtejn]

Сообщение от swell{d} дело заказчика, а не экспертизы.

Заказчики тоже форум читают.
Даже случается доходит дело до независимой экспертизы.