[Artem0701]

Господа, вопрос теоретического плана. Какие усилия в безбалочном перекрытиии образуют пирамиду продавливания? Куда они направлены? Почему именно пирамиду? Во всех расчетных пособиях встречал только расчет на продавливание где эта пирамида уже является аксиомой. Откуда она взялась - непонятно. Подскажите пожалуйста где об этом можно почитать подробнее. Заранее благодарен.

Сообщение от An2 распределение касательных напряжений в расчетном контуре от совместного действия сосредоточенной силы и момента по Североамериканским нормам

Не из той оперы.

[An2]

из той из той )
тот же п. СП

[Алексей_308]

Сообщение от An2 но зато появился плохой пункт, снижающий влияние сосредоточенных моментов (((

А чем плох этот пункт, просвятите?

Во нафлудили на простой вопрос.
По существу вопроса.
Пирамиду продавливания образуют не усилия, а главные растягивающие напряжения.
Максимальные главные растягивающие напряжения в реальных конструкциях действуют, как правило, по поверхности близкой по очертанию к пирамиде. По этой же поверхности и происходит отрыв.
В СП приведены упрощённые формулы для расчёта.

Рекомендую к прочтению http://www.lidermsk.ru/site-media/up...64a635d81e.pdf

[troja]

Сообщение от Armin Просьба дать ссылку на источник с данной методикой (пусть учебник будет). Если речь не о расчете на продавливание без учёта моментов. Или речь о расчете на поперечную силу по отдельности у каждой (пусть разнонагруженной) грани, аля как у Сорочана фундамент (рис. 6.2) рекомендуется считать (я называю её расчёт по лепесткам)?

Ничего необычного мной не было предложено, а именно: предложено при проверке несущей способности безбалочных перекрытий в зоне примыкания их к колоннам (зоне продавливания, если угодно) ,расчёт осуществлять по методике СНиП кажись 1984 года издания, т.е. без примешивания сюда изгибающих моментов в колоннах выше и ниже плиты. Если такая методика чем то не обеспечивает достаточную надёжность конструкции, то дело можно легко поправить введением соответсвенно понижающих или повышающих коэффициентов. Такая методика включена в большое количество разного рода пособий, рекомендаций, учебников и т.д. и совершенно непонятно зачем было её коверкать; да и в приведенной Вами методике Сорочана именно она применена. Хотя именно в этом то случае явление продавливания может быть, если неправильно законструировать, да и влияние изгибающих моментов в колоннах может быть усугубляющим; я не противник применения новой методики при расчёте фундаментов, фундаментных плит и других конструкций, где продавливание действительно возможно. Применительно к безбалочным перекрытиям этот термин на мой взгляд неуместен.

[Alex_26]

Сообщение от мозголом из Самары Это как надо поставить вертолет в мясо что бы усилился стык мяса и шампура на срез? Вот если вы забьете гвоздь сквозь мясо в шампур, который на всем своем протяжении способен воспринимать поперечную силу........

Если я правильно понял cosoFF'а, то "вертолет" это вот такая фигня, правда у нас она называется подругому:

[troja]

Сообщение от bahil По существу вопроса. Пирамиду продавливания образуют не усилия, а главные растягивающие напряжения.

Уважаемый, а вот эти самые главные растягивающие напряжения разве не от усилий появляются?

Offtop:

Сообщение от bahil Пирамиду продавливания образуют не усилия, а главные растягивающие напряжения.

а касательные там совсем никак?

[An2]

Сообщение от Алексей_308 А чем плох этот пункт, просвятите?

наши и зарубежные опыты показывают, что внеценренность влияет гораздо существенней

[cosoFF]

Сообщение от Alex_26 Если я правильно понял cosoFF'а, то "вертолет" это вот такая фигня, правда у нас она называется подругому:

Смысл правильно поняли,а как у вас называется?

Только у нас каркасик слабее,нагрузка то на колонну тонн 70,а у вас под какую нагрузку такая конструкция,тонн 800?

[Alex_26]

Эту конкретно не помню (2004-2005) год, если память не изменяет до 1500 т доходили усилия на колонны, но там были еще 1500х500 - у тех капители были чуть другие (в тело колонны не входили - между стержней не пролазили)

[Алексей_308]

cosoFF, Alex_26
Может быть немного не по теме, но у вас принципиально разные "вертолеты": из жесткой арматуры и хомуты из стержневой. Как их можно сравнивать?

Сообщение от An2 наши и зарубежные опыты показывают, что внеценренность влияет гораздо существенней

Будьте добры, направьте на результаты этих опытов.

[Alex_26]

Сообщение от Алексей_308 но у вас принципиально разные "вертолеты": из жесткой арматуры и хомуты из стержневой. Как их можно сравнивать?

Угу, вам тоже так показалось? Так а никто и не говорит что это одно и тоже. Разговор идет про "каркасик колонн"

Сообщение от ЛИС а касательные там совсем никак?

ЛИС, учи матчасть.

[An2]

2 Алексей_308
http://www.niizhb2.ru/Article/A1-2.pdf

[troja]

Сообщение от An2 2 Алексей_308 http://www.niizhb2.ru/Article/A1-2.pdf

Уважаемый АН, позвольте пару-тройку замечаний к Вашей статье. Во первых в уравнении №2 напрашивается поменять знак "больше" на обратный, т.е. "меньше". Или я неправ? Во вторых мне кажется, что проблема обеспечения надёжности приопорных зон у крайних и угловых колонн могла бы решаться за счёт обвязочных (контурных) балок, необходимость устройства которых можно задекларировать в нормативных документах типа СП как целесообразные, рекомендуемые как оптимальный вариант. Ну а если их нет по какой то причине, то расчёт этого узла не должен быть заумным и спорным. Почему спорным? Потому что, когда Вы на своей схеме приложения усилий к узлу изображаете изгибающие усилия Т справа или слева, здесь вроде бы нет возражений: наглядно изображено и даже нетрудно представить, как этот узел может разрушиться подобно выворачиванию с корнями дерева под напором ураганного ветра. Но в реальном ж-б каркасе таких сил нет, поэтому придумано в качестве расчётных использовать изгибающие моменты в колоннах с разного рода ограничениями и т.д. Ну и зачем это, какой в этом смысл? Ради того, что вот у нас тоже как у американцев? в итоге возникают нелепые ситуации: просчитываются узлы по ныне действующей методике и получается в итоге, что эти узлы, спроектированные по СНиП 84 года, сейчас "не проходят", хотя они "проработали" лет 15 и никаких предпосылок о их непригодности, ненадёжности нет на практике. И что с ними делать? Усиливать или положиться на волю божью? Усиливать, но зачем, если и без усиления всё ОК, а не усиливать, то на каком основании, если расчёты показывают обратное. Вам то понятна эта путаница, в которую Вы и ваши коллеги завели простых советских проектировщиков? Поэтому и предлагается вернуться к расчётам таких узлов по старой проверенной временем методике (т.е. по поперечной силе ), а новую образца 2003 года использовать в редких случаях, где действительно могут быть и продавливающие силы и силы изгиба, способствующие продавливанию (фундаменты стаканного типа, фунд. плиты и т.п.).

Сообщение от bahil ЛИС, учи матчасть.

учу батенька...
и вам стоит подтянуть...

Лис, без обид. Там где главные - нет касательных.
Offtop: И не надо объяснять откуда берутся дети

Offtop:

Сообщение от bahil Лис, без обид. Там где главные - нет касательных. Offtop: И не надо объяснять откуда берутся дети

Да никаких обид... просто учимся вместе...