[eilukha]

Какова природа коэффициента 1,15 в формуле (33) СНиП II-23-81*?
Критерий пластичности Мизеса не содержит 1,15. Вот что говорит по этому поводу Горев:

Слова: "допускается дополнительно некоторое развитие пластических деформаций в близлежащей зоне" приводят на мысль расчёт с ограниченным развитием пластических деформаций, см. например ф. (39) СНиП II-23-81*. При этом, если имеется зона чистого изгиба, то коэффициент учёта пластичности снижается в избежание больших прогибов и обширных зон пластичности. Не должен ли и 1,15 снижаться/не учитываться в определённых случаях? Например, в проекте норм на ЛСТК 1,15 в аналогичной формуле отсутствует.

Добавлю вырезки из Лампси. Там нигде нет предположения именно "двутавровости" сечения. Стенки, стенки и стенки с образованием пластического шарнира, о чем я говорил еще в самом начале. Полки считать этой формулой нельзя.

[Ильнур]

Сообщение от palexxvlad Ну как это "некому"? Допустим, что уровень приложения локальной нагрузки прямоугольнике не совпадает, с наиболее удаленным от н.с., волокном, а расположен ближе к нейтральному слою. И, если для зоны приложения нагрузки, в этом слое, образуется пластичность по Мизесу, неужто "никто" не сможет помочь сечению не превратиться пластический шарнир?

Это уже пластический шарнир при чистом изгибе.

Сообщение от Ильнур Это уже пластический шарнир при чистом изгибе.

Почему это при чистом? Нагрузку рассматриваем сосредоточенную поперечную при наличии перерезываюшей силы в сечении.

[Ильнур]

Сообщение от palexxvlad Почему это при чистом? Нагрузку рассматриваем сосредоточенную поперечную при наличии перерезываюшей силы в сечении.

В СНиП для расчетов на прочность на основные усилия есть ф.49.

----- добавлено через ~7 мин. -----

Сообщение от palexxvlad вырезки из Лампси. Там нигде нет предположения именно "двутавровости" сечения. Стенки, стенки и стенки.

По поводу приведенных выше выдержек: там все-таки говорится о пластике в стенке. Есть подозрение, что под "образование пластического шарнира в стенке" они и подразумевают локальную зону пластичности. А то, что автоматически получается 1,15 при определенных соотношениях - это по-моему притянуто за уши: естественно, что из Мизеса можно получить 1,15, задав определенное соотношение компонент.

Сообщение от Ильнур В СНиП для расчетов на прочность на основные усилия есть ф.49.

Верно, это расчеты по максимумам нормальных и касательных напряжений. Т.е. по нейтральному слою для выявления максимума касательных и по самому удаленному слою для выявления максимума нормальных. Но какое отношение это имеет к "моему" примеру с прямоугольником и чистому изгибу? А вот формула 33 для проверки прочности произвольного слоя прямоугольника как раз применима для "моего" примера.

[Ильнур]

Сообщение от palexxvlad .. А вот формула 33 для проверки прочности произвольного слоя прямоугольника как раз применима для "моего" примера.

Вроде нет - там же написано - для СТЕНОК. У прямоугольного сечения балки как бы нет стенки.
Поэтому для бруса годится ф. 39, при желании допущения пластики.

Сообщение от Ильнур Вроде нет - там же написано - для СТЕНОК. У прямоугольного сечения балки как бы нет стенки.

Ничего подобного. Если опустить этот пресловутый к-т 1,15, то никакой другой формулой СНиПа прочность места приложения нагрузки в любом сечении правильно проверить не получится. И не важно есть у него стенка или нет. Иначе зачем этот критерий Мизеса вообще нужен инженеру?

[eilukha]

Сообщение от palexxvlad Миниатюры

- там упоминается "общее условие Генки-Мизеса" - это нечто другое, чем в нормах?

[AlexKniga]

Касаемо учета 1.15 только при наличии местной нагрузки.
СНиП 2.05.03—84* Мосты и трубы п.4.31* ф.161:
При σy=0 используется коэф 1.15;
при σy≠0 используется коэф 1.10.
п.4.31* применяется для стенок (балок, рассчитываемых с учетом допущения развития ограниченных пластических деформаций).
В мостовом снипе разрешенная пластика ограничена 0.6 ‰ (см. Потапкин).

Сообщение от eilukha - там упоминается "общее условие Генки-Мизеса" - это нечто другое, чем в нормах?

по-моему тоже самое, только без 1,15 и выраженное в главных напряжениях

[Ильнур]

Сообщение от eilukha - там упоминается "общее условие Генки-Мизеса" - это нечто другое, чем в нормах?

никакой другой формулой СНиПа прочность места приложения нагрузки в любом сечении правильно проверить не получится

Да, не получится. Там так и написано: "для стенок балок, рассчитываемых по формуле M/W".
Видимо потому, что локальная нагрузка создает опасность только локально - в общем расчете-то она учтена.
А теория мизеса инженеру нужна для общего развития.

[eilukha]

Сообщение от Ильнур ХуберМизес.JPG (9.4 Кб, 30 просмотров)

- да-а, такое в нормы ставить нельзя.

Сообщение от palexxvlad выраженное в главных напряжениях

- тогда без тау, а там тау есть.

Сообщение от eilukha - тогда без тау, а там тау есть.

ну как это без тау? в главных напряжениях тау участвует как слагаемое, а в формуле, выраженной через главные напряжения, естественно, никаких тау не будет.

----- добавлено через ~54 мин. -----

Сообщение от Ильнур А то, что автоматически получается 1,15 при определенных соотношениях - это по-моему притянуто за уши: естественно, что из Мизеса можно получить 1,15, задав определенное соотношение компонент.

действительно, притянуто. сигма_у не обязательно будет совпадать по направлению с сигма_х. Да и может быть большим 0,5*сигма_х

[eilukha]

Offtop:

Сообщение от palexxvlad в главных напряжениях тау участвует как слагаемое

- главные по определению без тау, см. сопромат.

[Ильнур]

Особо напрягаться по поводу 15% в ф.33 наверно не стоит: сама энергетическая теория, скажем, основана на простейшем предположении. Предположение такое: если взять материал и одноосно напрячь (например растянуть), то при напряжении N/A(для простоты), равном пределу текучести, якобы наступит конец прочности. Т.е. начнется недопустима большая деформация вследствие течения. С этим может согласиться каждый - действительно, раз пошло вытягиваться, значит стоп. Простое НС позволяет "легко" оценивать последствия напряжения.
Для такой же простоты понимания при сложном НС нужно провести аналогию между последствиями простого и сложного НС. При этом критерием эквивалентности предположено равенство энергетических затрат на деформацию (а конкретно на формоизменение, а не на изменение объема) элементарного объема материала. Т.е. принимается, что для разрушения одного и того же объема материала и при простом, и при сложном НС нужно потратить ОДИНАКОВОЕ количество работы. Что тоже воспринимается легко. Особенно когда из формулы вытекает, что при всестороннем обжатии вообще не наступает разрушения, т.е. материал не деформируется.
И теперь остается лишь связать между собой компоненты НС по теории упругости. В итоге имеем формулу с п. 51. Она чисто теоретическая. Конечно достаточно хорошо сходится с экспериментами.
С математической точки зрения (http://www.exponenta.ru/SOFT/MATHEMA...ga/a12/a12.asp) минимальная точность теории 15%. А если учесть, что обеспеченность по Ry не менее 0,98, то вообще красота.

Сообщение от eilukha - главные по определению без тау, см. сопромат.

приведите главные напряжения к осевым, и неизбежно получите тау, см. сопромат

[eilukha]

Сообщение от Ильнур напрягаться по поводу 15% в ф.33 наверно не стоит: сама энергетическая теория

- имхо: 1,15 и Мизес никак не связаны, 1,15 - это допущение перехода в пластику очень ограниченной области сечения (кусочка стенки под полкой). 1,15 - "придумали" металлисты, Мизес тут ни причем.

----- добавлено через ~7 мин. -----
Offtop:

Сообщение от palexxvlad приведите главные напряжения к осевым

- "осевые" это не главные, а главные потому и главные, что там нет тау.

Сообщение от eilukha - "осевые" это не главные, а главные потому и главные, что там нет тау.

Offtop: этот разговор мне напоминает спор о том, что появилось раньше яйцо или курица

[Ильнур]

Сообщение от eilukha - имхо: 1,15 и Мизес никак не связаны,

Я Вас понимаю, согласен. Но теория сама дает погрешность до 15% - это уже прямая связь с мизесом. Понятно, что металлисты в стенке допускают перенапряжение не из-за этой погрешности. Я говорю, не нужно особо наапрягаться по поводу 15% в ф.33, даже если неизвестны ноги откуда. Смысл понятен же.