[eilukha]

При КЭ-расчёте (балки - стержни, плита - оболочки) ребристого монолитного перекрытия в балках возникают значительные крутящие моменты. Поперечное армирование (по условию прочности пространственных сечений), которое получается при формальном учёте этих крутящих моментов может в разы превысить, если их не учитывать.
С другой стороны, "классический" (он же "дедовский") метод расчёта не учитывает крутящие моменты в балках, при этом данный метод не опорочил себя авариями и заслуженно присутствует во всех учебниках.
В связи со сказанным вопросы:

1. Разрушение от кручения (по условию прочности пространственных сечений) хрупкое или пластичное? Кстати, согласно нормам предельное усилие при таком разрушении зависит только от прочности арматуры.
2. Возможно ли на практике учитывать перераспределение усилий при кручении по аналогии с пластическими шарнирами при изгибе? Т. е. после некоторого малого поворота сечения балки крутящие моменты станут весьма малыми.

[nickname2019]

Сообщение от Алексей3 nickname2019Больше армирования на кручение > большая жесткость на кручение > больший момент на кручений > замкнутый круг.

Мы обычно считаем в линейной стадии, когда поперечное армирование не влияет на жесткость при кручении.

[Rane]

nickname2019

Тогда немного себе противоречите. Сначала говорите, что "предлагаю обнулить крутильную жесткость", потом что "неплохо, когда есть запас по поперечке по хомутам на кручение".

С тех. поддержкой Лиры-Сапр общался на эту тему: они советуют их способ с обнулением крутильной жесткости, который описан в их базе знаний. Говорят, что в плиту в нижнюю часть проще доложить арматуру, чем до посинения проектировать хомуты в балку

С другой стороны в НИИЖБ (Зенин) такие махинации с обнулением крутильной не поддерживают, и это не соответствует требованиям СП63

Но, ИМХО: я тоже обнуляю крутильную жесткость, когда перебор по хомутам по расчету. Есть реализованные проекты с реальной нагрузкой. Негативный фидбэк не прилетал

[An2]

Rane
В этом деле важно, не кто сказал, а почему сказал, на чем основаны те или иные убеждения.
Зануление крутильной жесткости позволяет консервативно оценить величину моментов, перераспределяемых в пролетную часть перекрытия. Но при этом необходимо устанавливать минимальное поперечное армирование, которое позволит достичь поворота без разрушения балок (позволит пластику). В действительности же, крутильная жесткость после образования трещин, как минимум приводит к образованию пластического шарнира (T=const), а чаще момент медленно но растет. Что было показано в ранее выложенной публикации.
псы: Сергей Алексеевич не весь НИИЖБ )

[Tyhig]

An2, здесь уже вы немного не понимаете.
Мы глазами видим ниижб. Доверия к институту ноль. Бесполезная фирма. Завтра её не станет и жизнь улучшится.

Единственное доверие - к учёным форумчанам. К вам, например.
Надежда исключительно на лично вас.

Поэтому очень странно выглядит, когда вы смылаетесь на странных бесполезных людей, как на авторитетов. Зачем ? Где они ? Их нет.

И то вы нам уже пять лет назад обещали новое продавливание.
И мы ждём.
И ясно понимаем, что нужно вемь институт уволить, вас в директоры , собрать новый коллектив пусть и из студентов.
И только так победим.

[Rane]

An2, спасибо. По делу написали. Публикацию изучим

Tyhig, не спасибо. Не по делу написали

[Бахил]

Сообщение от Алексей3 Tyhig, тут.

Нафига "изобретать" "костыльную" методику, если есть комплекс, позволяющий рассчитать всё "как есть"?
Согласен с Тайхаем, что НИИЖБ абсолютно бесполезное заведение.

[Rane]

Ну мы же все понимаем, что программный комплекс - это инструмент. И наша модель "в лоб" может не соответствовать понятию "как есть".

Да и как относиться, когда группа сопровождения программного комплекса советует принять "костыльную" методику?

[Бахил]

Сообщение от Rane Да и как относиться, когда группа сопровождения

Что они там "сопровождают"? "Черный ящик".
Они должны проводить натурные эксперименты, как и было при Советах, а не высасывать из пальца непонятно что.
Вот так и относись - как к балаболам.