[Tyhig]

Добрый день.

Согласно СП 101.13330.2012 "СНиП 2.06.07-87. Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения" Приложение М (рекомендуемое) Определение бокового давления грунта
существует великое множество боковых давлений грунта на подпорные стены:
Активное давление
Давление грунта в состоянии покоя
Давление грунта на внутренние стены ячеек (оболочек)
Пассивное давление
Дополнительное (реактивное) давление грунта

В то же время в институте меня учили только 2 видам: активному (фактическое давление грунта на подпорную стену, когда на стену действует условно только грунт) и пассивному (максимально возможное давление отпора грунта при вжатии подпорной стены в грунт).

1) Прошу рассказать что же представляют из себя прочие виды давлений и чем они отличаются друг от друга. Ещё могу понять про оболочки, возможно там и правда будет не "активное давление".
2) В частности, определяю давления на "подстенник/подколонник" ленточного фундамента с подвалом. Использую только активное и пассивное давления. Правильно ли это ?

[merkur1y]

благодарю!

[merkur1y]

в ходе расчетов подпорной стенки получил противоречие с данным утверждением

Сообщение от kruz активное<покоя<реактивное<пассивное

на определенной глубине активное давление (в моем случае слева) становится больше чем пассивное (справа)

как рассуждение предположил такой вариант:
есть какая-то точка, относительно которой происходит вращение, т.е. перемещения должны менять знак, но этого нет как видно на соответствующей эпюре

почему получается такой результат?

[ingt]

Сообщение от merkur1y почему получается такой результат?

Из-за конечной жесткости стенки может быть? Попробуйте увеличить ее жесткость раз в 100.

[Tyhig]

ingt, а ты тему то эту прочитал ?

Бахил, ау. Срочно нужно мнение про ИГЭ. А то меня без тебя последний раз забросали помидорами !

[merkur1y]

действительно получилось всё по теории
спасибо

можете тогда пожалуйста разъяснить следующий момент
сразу говорю, я не специалист по расчёту подпорных стенок, пока =)
моя задача - оценить общую устойчивость откоса вместе с подпорной стенкой и выдать исходные данные смежникам в виде значений давления на стенку слева и справа

по результатам вижу, что давления пусть не сильно много (не на порядок, но всё жё) но отличается

насколько сильно корректировка жесткости будет влиять на правильность результата?
получается что я задаю стенку абсолютно жестким телом, каким оно и предполагается в конечном итоге.
но по этим давлениям производится расчет самой стенки

[ingt]

Сообщение от merkur1y насколько сильно корректировка жесткости будет влиять на правильность результата?

С ростом жесткости элемента, усилия в нем тоже растут (обычно).
Я бы не правильность искал, а приемлемый результат при некоторых возможных ошибках только в запас надёжности.
Например, рассчитать два варианта: с беск. жест. и с некоторой близкой к реальной, но еще дополнительно уменьшенной в 1,5-2 раза. И дать большие из двух вариантов внутренние усилия в стенке. (Давать давления на стенку думаю неправильно, т. к. две схемы придется давать, чтобы худший вариант не пропустить). Еще можно/нужно вариантивность характеристик грунтов как-то поучитывать.

[merkur1y]

изначально я пытался добиться этого в смысле соотношения активного и пассивного давления

Сообщение от ingt приемлемый результат при некоторых возможных ошибках только в запас надёжности.

начальную жесткость стенки я принимал, как мне сказали "по бетону", но ведь и там диапазон большой, т.к. это железобетон и есть зависимость жесткости стенки от параметров армирования и марки бетона

Сообщение от ingt близкой к реальной, но еще дополнительно уменьшенной в 1,5-2 раза.

как я и написал выше, первый расчет был с изгибной жесткостью, близкой к реальной (элемент плита/plate в плаксис с показателем ЕI=1*10Е6 кНм2/м)
получается если я жесткость уменьшу то, результат будет ещё менее приемлемым,
ingt, вы имели ввиду наоборот увеличить жесткость?

судя по результатам изменение параметров жесткости привело в большей степени к изменению давления справа

честно говоря пока у меня мало опыта в таких расчетах (и нет также профильного образования) жб конструкций,
всё же я не уверен, что некорректно давать усилия в элементе, жесткость которого подобрана исходя из приемлемости результата

[ingt]

Сообщение от merkur1y это железобетон и есть зависимость жесткости стенки от параметров армирования и марки бетона

И от нагрузки на него.

Сообщение от merkur1y близкой к реальной (элемент плита/plate в плаксис с показателем ЕI=1*10Е6 кНм2/м)

Нет. Близкая к реальной это в разы меньше, чем вами указанная. Например, 5 раз меньше.

Сообщение от merkur1y ingt, вы имели ввиду наоборот увеличить жесткость?

Вариант большой жесткости охватит абс. жесткая стенка (при котором совпали давления с теорией), говоря о снижении в 1,5-2 раза имел в виду вариант малой жесткости стенки. Это будет критичнее для устойчивости откоса, а может быть и для стенки в некоторых сечениях.

Сообщение от merkur1y судя по результатам изменение параметров жесткости привело в большей степени к изменению давления справа

Смотрите еще внутренние усилия в стенке и запас устойчивости откоса, это важнее давлений в итоге.

Сообщение от merkur1y всё же я не уверен, что некорректно давать усилия в элементе, жесткость которого подобрана исходя из приемлемости результата

Можно дать несколько вариантов, в каждом из которых будут и нагрузки, и внутренние усилия с указанием выбрать худший.

[merkur1y]

Сообщение от ingt И от нагрузки на него.

согласен

Сообщение от ingt Близкая в реальной это в разы меньше,

брал с примера из учебного пособия Plaxis

Сообщение от ingt Это будет критичнее для устойчивости откоса

теперь понял, действительно лучше в целях моего расчёта принять такой вариант

Сообщение от ingt внутренние усилия в стенке

буду делать это совместно с разработчиками самой конструкции, т.к. для меня эти цифры пока малоинформативны, разве что сопромат и строительные конструкции из универа вспоминать

Сообщение от ingt Можно дать несколько вариантов, в каждом из которых будут и нагрузки, и внутренние усилия с указанием выбрать худший.

согласен, спасибо за совет!

[ingt]

Сообщение от merkur1y буду делать это совместно с разработчиками самой конструкции

Если окончательное сечение не вы назначаете, то само собой надо в конце проверить фактическое сечение с оценкой его жесткости.

Сообщение от merkur1y брал с примера из учебного пособия Plaxis

Там зачем все тонкости? Принцип показали и все.

[merkur1y]

моя главная задача - оценить устойчивость откоса совместно с конструкцией подпорной стенки, считая стенку при этом не разрушающейся
а дополнительная - дать исходные данные для разработчиков подпорки
сечение положения подпорной стенки - дано мне в виде исходных данных, если я правильно вас понял - то это уже не моя задача проверять стенку на жесткость

[Tyhig]

Правильно, пусть стена валится. До этого момента же всё хорошо.

Подпорными стенами не закрепить откос. Если только маленький. Не выдержат. Надо мероприятия, анкеры. И чем больше откос, тем меньше надежды.

Инжт, не читай это. Тут не интересно. Потом охренеешь отдельно, когда запрягут по работе.

[merkur1y]

согласен, что необходимы мероприятия, в чем и смысл расчета
а подпорная стена - лишь элемент высвобождения необходимого пространства за стеной

[ingt]

Сообщение от merkur1y проверять стенку на жесткость

Не проверять, а учитывать в расчете. Я не про несущую способность стенки, а про ее жесткость EI.

[merkur1y]

Сообщение от Tyhig Инжт, не читай это.

ладно, как вы говорили сами выше - не надо закидывать меня помидорами, просьба дать конструктивную критику
я же предупредил, что опыта пока мало

Сообщение от ingt Не проверять, а учитывать в расчете. Я не про несущую способность стенки, а про ее жесткость EI.

собственно в этой фразе и кроются мои сомнения
одно дело когда стенка абсолютно жесткая, а другое когда она слегка податливая - и это явно окажет влияние на устойчивость

[Tyhig]

Так вручную надо посчитать стенку. И под стенкой сдвиг.
На этом с откосом всё.
Зачем плаксис ?
Подпорными стенками невозможно обеспечить устойчивость больших откосов. Они должны быть соразмерны откосу. 40 м вверх, 100 м подошва. Тогда пройдёт.

Надо или срыть откос или натыкать в него анкеров. Или и срыть и натыкать.

И очень желательно, если нет отличия между пассивным и реактивным давлениями - то это всё не делать. Оползни очень часты. Молодость за решёткой.

[Podpolie]

Сообщение от merkur1y моя главная задача - оценить устойчивость откоса совместно с конструкцией подпорной стенки, считая стенку при этом не разрушающейся

А Ваш руководитель знает, что у семи нянек дитя без глаз? Потом виноватого не найдешь: один палку вертикальную рисовал, а другой горизонтальную))).
Откос считается методом перебора вариантов для добивания цели к Куст > Х (нормативное). См.рис. И не учитывает конструкцию, но это неправильно. Тут элемент условно жесткий. Это численный расчет. Можно еще плоский сдвиг забубенить.
Сечение стенки, конструкция и расстановка распорок, анкеров и т.п. тоже должна участвовать в этом расчете. И тогда будет правильное решение - истинная картина бедствия.

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Podpolie Откос считается методом перебора вариантов для добивания цели к Куст > Х (нормативное). См.рис. И не учитывает конструкцию, но это неправильно. Тут элемент условно жесткий. Это численный расчет. Можно еще плоский сдвиг забубенить.

Следует отметить, что для шпунтовых подпорных стенок оценка устойчивости про круглоцилиндрическим поверхностям скольжения чаще всего создаёт опасную иллюзию запаса устойчивости. А наиболее опасными являются схемы с опрокидыванием или более сложные формы потери устойчивости по полигональным поверхностям скольжения.
Plaxis их хорошо показывает при оценке методом снижения фи-цэ.

[merkur1y]

Сообщение от Tyhig Подпорными стенками невозможно обеспечить устойчивость больших откосов. Они должны быть соразмерны откосу. 40 м вверх, 100 м подошва. Тогда пройдёт. Надо или срыть откос или натыкать в него анкеров. Или и срыть и натыкать. И очень желательно, если нет отличия между пассивным и реактивным давлениями - то это всё не делать. Оползни очень часты. Молодость за решёткой.

вы что-то очень эмоциональны, я прошу помочь разобраться в расчёте а вы весь свой арсенал атаки включаете, зачем так???

мой вопрос в основном был в том, как правильно это сделать

Сообщение от ingt а учитывать в расчете.

опять же в этом: как правильно задать стенку в расчете устойчивости, если это возможно - без её подробного проектирования

Сообщение от Podpolie И не учитывает конструкцию, но это неправильно.

----- добавлено через ~5 мин. -----

Сообщение от Сергей Юрьевич Следует отметить, что для шпунтовых подпорных стенок оценка устойчивости про круглоцилиндрическим поверхностям скольжения чаще всего создаёт опасную иллюзию запаса устойчивости.

в расчёте в гео5 так и было Куст намного больше численного расчёта

[Podpolie]

Сообщение от Сергей Юрьевич Plaxis их хорошо показывает при оценке методом снижения фи-цэ.

Эх, где Плаксис стырить. У меня такой самый первый дремучий и паленый, что стыдно применять))). Так оно и есть опасная иллюзия.

Сообщение от merkur1y как правильно задать стенку в расчете устойчивости, если это возможно - без её подробного проектирования

Да просто открываете книгу и начинаете считать вручную на сравнении давлений. Например методом Блюма и этого Ломейера))) и еще их много - более простые способы. Программы написаны так, что бы все вспомогательное хозяйство, шпунты, распорки, анкера учитывать. Они ругаться начинают - неправильно набран номер))).