[РТО4]

Здравствуйте, в проекте КМ пришел узел сопряжения балок через накладку (во вложении узел 1), рабочие и директор просят заменить на крепление через косынку напрямую к балке (узел 2). Уже не первый проект приходит с таким креплением, и каждый раз хотят сделать замену ...На сколько существенна разница при замене узлов сопряжения балок в МК?

[Sergey_v]

Сообщение от Tamerlan_MZO Вероятно, возникнут они только у прокурора) Все остальные участники процесса не подают надежд.

Offtop: принципиально больших отступлений от 2.440-2 не вижу. Так что и разработчиков серии притянуть к делу

[РТО4]

Offtop:

Сообщение от Sergey_v Так что и разработчиков серии притянуть к делу

своеобразная охота на ведьм инженеров начинается...


----- добавлено через ~1 мин. -----
Offtop:

Сообщение от Tamerlan_MZO Все остальные участники процесса не подают надежд.

о как вы правы=)

[926]

А не легче ли в второстепенных балках полки срезать? Я бы даже в пьяном угаре не додумался бы до второго варианта...

[Sergey_v]

Сообщение от ronn а момент (если главная балка крайняя в балочной клетке), в болтовом соединении по 2440-2.1-11КМ, вариант Б, кто будет учитывать? Эксцентриситет очень большой. С учетом момента несущая способность данного болтового соединения уменьшается в 4,5 раза.

причем здесь эксцентриситет, имею в виду для болтов. Эксцентриситет был бы "причём" для шва, который крепит ребро к главной балке, но мы кажется не это место обсуждали.

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от Sergey_v причем здесь эксцентриситет, имею в виду для болтов.

А как по Вашему считаются болты в этом узле?

[Sergey_v]

Сообщение от Tamerlan_MZO А как по Вашему считаются болты в этом узле?

то есть вы вышеупомянутую серию 2.440-2 обнуляете, то есть все рассчитанные параметры в этой серии вы сводите на нет..?
Все предельные опорные реакции (Qпр.) из этой серии вы уменьшаете в 4,5 раза..?

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от Sergey_v то есть вы вышеупомянутую серию 2.440-2 обнуляете, то есть все рассчитанные параметры в этой серии вы сводите на нет..? Все предельные опорные реакции (Qпр.) из этой серии вы уменьшаете в 4,5 раза..?

Ни в коем случае. Считаю, опираясь на методику, изложенную в серии. Например, несущая способность узлов из шапки ~12 кн. Критическим фактором является смятие болтового соединения.
А как Вы оцените несущую способность узла? Сколько несёт?

[Sergey_v]

Сообщение от Tamerlan_MZO Ни в коем случае. Считаю опираясь на методику изложенную в серии. Например, несущая способность узлов из шапки ~12 кн. Критическим фактором является смятие болтового соединения. А как Вы оцените несущую способность узла? Сколько несёт?

Вы смотрите 2.440-2 смотрите, стр. 25-26..? Где здесь ограничение ~12кН..?

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от Sergey_v Вы смотрите 2.440-2 смотрите, стр. 25-26..? Где здесь ограничение ~12кН..?

Правильнее смотреть на страницу 32. И чтобы выйти на эти цифры, нужно конструировать узел строго по серии. Это значит, что эксцентриситет e3 должен быть 65 мм, а не 220 мм, как на узлах в шапке.

[Sergey_v]

Сообщение от Tamerlan_MZO Правильнее смотреть на страницу 32

я лёжа с распечатки смотрю, у меня там на стр. 29 заканчивается. Включаю компьютер и открываю полную версию

----- добавлено через ~14 мин. -----

Сообщение от Tamerlan_MZO Правильнее смотреть на страницу 32. И чтобы выйти на эти цифры, нужно конструировать узел строго по серии.

ну вот, как подойдёт узел с поста #13.
Вариант "Б" не справедлив для этого случая, так как расположение болтов наоборот. В нашем (обсуждаемом) варианте эксцентриситет не причём

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от Sergey_v Вариант "Б" не справедлив для этого случая, так как расположение болтов наоборот. В нашем (обсуждаемом) варианте эксцентриситет не причём

Не игнорируйте п. 2 на стр. 24.

[Sergey_v]

К примеру. Предположим, пусть будет с обсуждаемым нами узлом вылет осей болтов на 1,0 от оси балки. Здесь уже включаем логику.
И что, мы опять будем умножать на е3=1000мм..? В этом случае с таким гигантским эксцентриситетом хоть 20 болтов не пройдёт
Так что здесь, в этом случае, подходит упрощённая формула по варианту "А". n*Nб*0,9.
Где Nб - наименьшая из характеристик

----- добавлено через ~6 мин. -----
По п. 2 стр. 24 нет ни слова об эксцентриситете. Как я выше писал, е3 учитывается для расчёта ТОЛЬКО шва. Болтов это не касается НИКАК

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от Sergey_v К примеру. Предположим, пусть будет с обсуждаемым нами узлом вылет осей болтов на 1,0 от оси балки. Здесь уже включаем логику. И что, мы опять будем умножать на е3=1000мм..? В этом случае с таким гигантским эксцентриситетом хоть 20 болтов не пройдёт

Исходя из этих рассуждений, человек умеющий подтягиваться на турнике хотя бы 1 раз способен сделать и "флажок". Но нет, всё тот же эксцентриситет требует хотя бы 20 болтов раз.

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от Sergey_v По п. 2 стр. 24 нет ни слова об эксцентриситете. Как я выше писал, е3 учитывается для расчёта ТОЛЬКО шва. Болтов это не касается НИКАК

Каким образом Вы отнесли данное крепление в типу А. Где здесь полка колонны?

[Sergey_v]

Сообщение от Tamerlan_MZO Каким образом Вы отнесли данное крепление в типу А. Где здесь полка колонны?

так какая разница, колонна или балка..? Пусть балка, пусть колонна. Важно то, что к обсуждаемому узлу подходит узел №12, а не №13 на стр. 24.
Вот эти две миниатюры соответствуют друг другу. Проще говоря, плечо тут находится по разные стороны в обеих случаях

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от Sergey_v так какая разница, колонна или балка..? Пусть балка, пусть колонна. Важно то, что к обсуждаемому узлу подходит узел №12, а не №13 на стр. 24.

Смотрите узел № 20 и пояснения к нему.

[Sergey_v]

Сообщение от Tamerlan_MZO Смотрите узел № 20 и пояснения к нему.

извините, но вы вообще не туда смотрите. Это совершенно не тот случай. Вникайте. И смотрите, где находится опорная точка болтов. В обеих случаях в разных местах.
Узел №20 не наш случай.
Узел №12 наш случай. Вот и всё. И смотрите расчёт болтов для узла №12

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от Sergey_v Узел №12 наш случай. Вот и всё.

Остаётся только поздравить всех нас с изобретением нового узла, который позволяет крепить второстепенные балки к главным на полную прочность болтов, на любом эксцентриситете, хоть на

Сообщение от Sergey_v на е3=1000мм

Главное подобрать ребро достаточной толщины и швы.
Как только разработчики серии не додумались до такой идеи -- отзеркалить планку, а ещё лучше сделать фигурное ребро, и считать жёсткость балки соизмеримую с жёсткостью колонны, принимая точку поворота соединения на оси болтов, а не на оси ГБ. Тогда и не нужны узлы типов Б, в которых несущая способность узла при креплении к балке (или стенке колонны) в 1,3-1,8 раза ниже аналогичного крепления к колонне (при том же базовом эксцентриситете e3 = 65 мм). А главное, никакого геморроя с заводкой этих планок на монтаже, созданного серией, предлагающей крепить второстепенные балки к главным, как тип Б.
В общем, поздравляю Вас с технологическим прорывом.

[Бармаглотище]

Сообщение от Sergey_v Узел №12 наш случай.

Нет. Узел 12 никогда не станет "нашим случаем" из-за расположения болтов вдоль оси второстепенной балки, а не поперек, как у ТС; на это способен только узел 14 варианты А (несущая способность узла без скобок) и Б (в скобках).
Вариант А станет "нашим случаем" только в том случае, если конструктивно невозможен поворот сечения главной балки (сплошное раскрепление "из плоскости" по обеим полкам, например). Тогда да, местоположение шарнира можно условно принять по оси болтов - да и то не всегда, могут быть варианты. Ну, или когда крутильная жесткость ГБ намного превышает изгибную второстепенной балки и деформативность узла (с трудом могу себе это представить в реальных каркасах - но теоретически возможно).
Практически во всех остальных случаях положение шарнира для расчета узла надо принимать по оси ГБ. Даже в случае, когда ВБ крепятся к ГБ с двух сторон (неравномерные загружения, монтажные нагрузки и т.д.).. И нашим случаем становится узел 14 вариант Б.

П.С. Попробуйте догадаться, почему к варианту А относится случай крепления к полке колонны, а к варианту Б - крепления к стенке колонны (без ребер жесткости) либо к балке. Собственно, выше ответ имеется, надо только его увидеть.

[Sergey_v]

Сообщение от Tamerlan_MZO В общем, поздравляю Вас с технологическим прорывом.

Ёрничать не обязательно. Смотрим внимательно узел №12 и узел №13.
В узле №12 НЕ учитывается эксцентриситет при подборе болтов.
В узле №13 учитывается эксцентриситет при подборе болтов.
Далее, включаем логику, почему в одном учитываем, а в другом - нет. И вот эту разницу вам подскажет ваша инженерная логика.
А что вы придрались с креплением к колонне или к балке..? Ну представим, что балка высотой 1,5м, и крепление второстепенной происходит у самой опоры этой балки (. То есть это будет тот случай, который не намного хуже того, что второстепенная крепится к колонне

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от Бармаглотище Узел 12 станет "нашим случаем" только в том случае, если конструктивно невозможен поворот сечения главной балки

ну пусть будет тогда условная колонна, а не балка, в которой возможен (хотя не всегда) поворот сечения. Колонна железно стоит на месте

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от Sergey_v ну пусть будет тогда условная колонна, а не балка, в которой возможен поворот сечения. Колонна железно стоит на месте

Колонна здесь не рассматривается. У нас

Сообщение от Sergey_v балка, в которой возможен поворот сечения