[vladiyar]

Здравствуйте! Прочитав учебник Горева и СП, не уверен, что правильно понял определение расчетной длины, подскажите пожалуйста! Ниже я привел 5 примеров. (На форуме искал, четкий ответ на свой вопрос не нашел. Спасибо за Вашу помощь!)

Переделал схемы 2-5.

Я извинюсь, что ввёл Вас в заблуждение заменой схем! Я подумал, что те кто решит мне помочь не захотят перечитывать всю тему, и будут отвечать по первому вопросу.

[wvovanw]

КПИ, откуда этот скан?

[IBZ]

Посчитал на Скад 21.1.7.1 - по 6,0 метра выдает, зараза . Если и 21.1.9 (на данный момент недоступен) такое покажет, придется писать в техподдержку. Может кто-нибудь прогонит у себя ? А то бывает глаз "замыливается" и не видишь элементарной ошибки.

[Yu Mo]

Сообщение от ZVV Если продольная сила в соседних участках одинакова, то можно взять расчетную длину 5,2 м.

Согласен. Рассматривал когда-то случай, когда промежуточная распорка делит рассматриваемый стержневой элемент на две неравные части при различных соотношениях этих частей. (Продольная сила одинакова по всей длине стержня). Считал по классической теории с помощью функций влияния, как учили. Уважаемого Лейтеса не привлекал. Так вот, при соотношении отрезков 1... - ...2,5 расчётная длина с плюс-минус достаточной точностью получалась равной половине полной длины стержня.

Сообщение от IBZ Может кто-нибудь прогонит у себя ?

P. S. Примерно то же мне сказала Лира - десятка.

[IBZ]

Сообщение от Yu Mo Примерно то же мне сказала Лира - десятка.

У решаемой задачи немного другое разбиение: 6 (м) снизу и 4 (м) сверху.

[Yu Mo]

Сообщение от IBZ У решаемой задачи немного другое разбиение: 6 (м) снизу и 4 (м) сверху.

Вот, пожалуйста:

[IBZ]

Сообщение от Yu Mo Вот, пожалуйста:

Большое спасибо! Будем разбираться.

[ZVV]

Сообщение от IBZ Посчитал на Скад 21.1.7.1 - по 6,0 метра выдает, зараза . Если и 21.1.9 (на данный момент недоступен) такое покажет, придется писать в техподдержку. Может кто-нибудь прогонит у себя ? А то бывает глаз "замыливается" и не видишь элементарной ошибки.

IBZ, выложите сюда файл проекта СКАД который Вы считали. Вроде бы, устойчивость стержней СКАД всегда считал корректно.

[IBZ]

Сообщение от ZVV Вроде бы, устойчивость стержней СКАД всегда считал корректно.

Сам удивлен, поэтому и грешу на свою ошибку.

Сообщение от ZVV IBZ, выложите сюда файл проекта СКАД который Вы считали.

А вот этого не хотелось бы. Для начала желательно бы получить корректный результат путем независимого формирования задачи. А вот найти 10 отличий - это уже сам . О результатах, естественно, отчитаюсь.

[Нубий-IV]

Сообщение от IBZ Может кто-нибудь прогонит у себя

Скад - демка 21.1.9.9.

[IBZ]

Сообщение от Нубий-IV Скад - демка 21.1.9.9.

Большое спасибо Вам, Нубий-IV! Эх, тяжело быть бестолковым: как-то совсем из головы вылетело, что при шарнирном опирании стержней каждый из них должен иметь как минимум одну промежуточную точку. Для расчёта это необходимое и достаточное условие, для картинок форм - маловато . Результат с одной промежуточной точкой le=5.179 (м).

[_line]

Сообщение от Yu Mo Вот, пожалуйста:

Вот Сапр:

[IBZ]

Сообщение от _line Вот Сапр:

Что-то не то. Уже даже у меня получилось le~5.2 (м) . К тому же расчётная длина теоретически должна быть равной для верней и нижней частей.

[Игнатий]

Сообщение от IBZ Что-то не то

При разбиении нижнего и верхнего участка, в 6 и 4 м соответственно, на 10 частей в Скаде 21.9 получаются похожие коэф.

[_line]

Сообщение от IBZ Что-то не то. Уже даже у меня получилось le~5.2 (м) . К тому же расчётная длина теоретически должна быть равной для верней и нижней частей.

8.63/10участков=0.863 -- мю;
6м х 0.863=5.178 м -- совпадение у обоих лир 100%. Только в лира10 удобнее сделано.
А у верхней части отличие в силу того, что длины участков разные.
Если (4м/6м)*12.9, то получим те же 8.63.

[IBZ]

Сообщение от _line 6м х 0.863=5.178 м

Пардон, мы говорили всё время о расчётных длинах, и я понял, что это именно они.

[Нубий-IV]

Сообщение от IBZ Эх, тяжело быть бестолковым

Половина заслуги принадлежит Скаду. Возможно, даже бОльшая половина. Это уже второй случай спотыкания об Скад, первыми загремели Семёнов В.А. и Баглаев Н.Н.:
Оценка / критика расчетной схемы (SCAD) Пост#3298
Расчетная длина металлических колонн Пост#1830
В своей заботе о тупых пользователях Скад умудряется затупить и острых

[Baumann]

Сообщение от IBZ что при шарнирном опирании стержней каждый из них должен иметь как минимум одну промежуточную точку.

Я ещё более бестолков, точка-это закрепление? От критического усилия?

[Yu Mo]

Самая популярная цитата в этой теме:

Сообщение от IBZ Что-то не то.

Смотрю я на заграничную табличку из поста #38 КПИ.
Первая схема при длине консоли a = 0. Вместо классической эйлеровской единицы (куда уж классичней) вижу 1.1. Что так?
Испытывая лёгкий разрыв шаблона, решил проверить по Лире наугад некоторые данные (есть там такая удобная штука, я как-то писал о ней https://forum.dwg.ru/showthread.php?...4&#post1772064 #10, 16).
По схеме 1 уже при а/L=0.1 совпало, получил мю 1.1108 - в таблице 1.11. При а/L=0.8 получил 2.3068 - в таблице 2.31.
По схеме 2 при а/L=0.3 получил мю 2.2011 - в таблице 2.20. При а/L=0.8 получил 2,5494 - в таблице 2.55.
Остался один вопрос - что не так в схеме 1 при а/L=0? Опечатка?

[Старый Дилетант]

Сообщение от Yu Mo Остался один вопрос - что не так в схеме 1 при а/L=0? Опечатка?

Очевидно, что опечатка.

[IBZ]

Сообщение от Baumann точка-это закрепление? От критического усилия?

Нет, это просто промежуточная точка разделяющая стержень между опорами на два.

Сообщение от Старый Дилетант Очевидно, что опечатка.

Я бы не торопился с выводами . Если посмотреть на наш случай (третья строка таблицы), то при a/L=0 значение Мю=0,7. И это правильное значение при условии максимального сближения опор, но всё же не совпадения этих точек. В этом случае (бесконечно малого пролёта верхнего элемента) ситуация эквивалентна заделке и коэффициент Мю действительно равен 0,7. Похожая ситуация (бесконечно малая консольная верхняя часть) возникает, видимо, и в просчитанном Yu Mo случае. Проверить это легко, задав минимальный размер консоли, который в состоянии воспринять программа без потери точности.