[denzlt1]

Добрый день! Прошу оценить узел опирания схемы из ГСП на колонну из профильной трубы.
Исходные данные:
1. Снеговой район - III;
2. Ветровой район - I;
3. Сейсмика - отсутствует;
4. Здание без кранов, однопролетное (пролет пока не известен 14 или 15м);
5. Покрытие - сэндвич-панель;
Опирание фермы выполнено по аналогии серии 1.460.3-14. В серии смутило то, что верхние болты фермы включены в работу только в центральном ряду колонн, поэтому опорное ребро сделал выше. Заказчик просит в качестве основных элементов каркаса применить профильную трубу, поэтому для опирания фермы предусмотрел подколонник из двутавра 20К1 т.к. при опирании на трубу опорный раскос попадает на оголовок. Подскажите, насколько жизнеспособен такой узел если по предварительным прикидкам все фасонки и профили проходят?

[ФАХВЕРК]

Сообщение от denzlt1 Вы имеете ввиду вот так?

Да. Минимально простое исполнение и не нужно надколонник. Желательно ставить ребро прорезное. Спорить с расчетчиками не буду, не вижу смысла. Но понимаю что такое массовый гаражно-колхозный ЗМК и сегодняшние полуголодные рабочие. А если что-то .... ся - ответственность на Вас.

И еще : между торцом фланца и деталью оголовка колонны оставлять зазор 10..15 мм для возможности сборки каракса. Прочитайте монтаж стальных конструкций в СП 70. Там на 5 минут - а запомните на всю трудовую деятельность. И узел этот не совсем удачный - подрамливать будет.

----- добавлено через ~9 мин. -----

Сообщение от denzlt1 Круто, вариант "а" это для бокового примыкания к двутавру? Нужно взять на вооружение

Надо всё стараться ставить без эксцентриситета.

----- добавлено через ~23 мин. -----

Сообщение от eilukha - всё там есть, см. модель.

Странная она какая-то... смотрю....

[eilukha]

Сообщение от ФАХВЕРК Странная она какая-то... смотрю....

- в #34 я наврал или нет?

[denzlt1]

Сообщение от ФАХВЕРК Да. Минимально простое исполнение и не нужно надколонник. Желательно ставить ребро прорезное. Спорить с расчетчиками не буду, не вижу смысла. Но понимаю что такое массовый гаражно-колхозный ЗМК и сегодняшние полуголодные рабочие. А если что-то .... ся - ответственность на Вас.

Вот и приходится проектировать с учетом квалификации исполнителей, более того, известно кто будет изготваливать - как Вы и сказали гаражный ЗМК, но надо должное-стараются. Мне нравится простое опирание на колонну, но хочу подстраховаться.

[dambra]

бы делал так как на рис. - без ребер. Колонну бы проверил на верт. реакцию + момент (эксцентриситет 120-150 мм). Думаю сечение 200х8 пройдет спокойно. Эксцентриситет как бы не желателен,но ничего страшного в этом нет + соединние экономичное получится.
Варить брусок внизу не нужно - болты на срез пусть работают.
Нижний пояс бы закрепил к колонне без передачи гор. усилий для устойчивости в т.ч. во время возведения.
Узлы выше тоже имеют право на жизнь, но как то много сварочных операций и деталей. Дорого и топорно на мой взгляд.
Опять же , что с устойчивостью во время монтажа если верхний пояс крепить к колонне только на ребро

[ФАХВЕРК]

Сообщение от eilukha - в #34 я наврал или нет?

Недоучёл) в реальной конструкции есть податливость. Те же болты класса точности В ставятся в отверстие +3мм к диаметру. Освободи с одной стороны линейный по Х и будет момент. В целом : да, ты прав. Момента нет. Уравновешены.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от denzlt1 Мне нравится простое опирание на колонну, но хочу подстраховаться.

Мне кажется, что увеличение высоты опорного ребра более простой (менее многодельный) вариант.

----- добавлено через ~4 мин. -----
dambra, блин, я вот не могу воспринимать решения где болты заставляют дополнительно работать на срез. Неужели брус не подварить. Сразу fluor вспомниаю - те и 36 метров также на болты вешали. А допуски в СП70 известно какие. И даже до этих допусков большинству строителей еще расти и расти.

[StoroG]

Сообщение от eilukha - типа я намухлевал ради красного словца? См. модель. ----- добавлено через ~14 мин. ----- - всё там есть, см. модель.

А в чем это посмотреть можно?

[eilukha]

Сообщение от ФАХВЕРК Освободи с одной стороны линейный по Х

- в каком месте? Ферма не работает как распорка между колоннами?

Сообщение от StoroG чем это посмотреть

- скад.

[Artem_from_Сhelyabinsk]

ФАХВЕРК,

Сообщение от ФАХВЕРК Желательно ставить ребро прорезное.

Подскажите, пожалуйста, неучу, что такое прорезное ребро - нигде не могу найти инфы.

Сообщение от ФАХВЕРК И узел этот не совсем удачный - подрамливать будет.

И еще что означает подрамливать? Т.е. не совсем шарнирное соединение - правильно понимаю?

Сообщение от ФАХВЕРК Мне кажется, что увеличение высоты опорного ребра более простой (менее многодельный) вариант.

И еще, уточните, пожалуйста, в чем суть спора, не до конца понял, зачем увеличивать высоту эту?

Сообщение от denzlt1 но хочу подстраховаться.

В чем подстраховка-то заключается?

[vladizz]

Здравствуйте!

Нужна доп критика узла, у кого есть время и желание.
По ощущениям и по расчету)) узел не проходит. Слишком большой эксцентриситет у опорного раскоса.
Пролет 18м. снеговой район - 350кг/м2. Уровень ответственности - пониженный. 0.9

По формулам СП 294 - Кисп 2.
В IDEA STATICA - 5% пластики в полке пояса

Стоит усилять или простоит?

[Skovorodker]

Сообщение от vladizz Здравствуйте! Нужна доп критика узла, у кого есть время и желание. По ощущениям и по расчету)) узел не проходит. Слишком большой эксцентриситет у опорного раскоса. Пролет 18м. снеговой район - 350кг/м2. Уровень ответственности - пониженный. 0.9 По формулам СП 294 - Кисп 2. В IDEA STATICA - 5% пластики в полке пояса Стоит усилять или простоит?

А какая у вас задача стоит? Зачем ферму проверяете? Будете на нее что-то навешивать? Конечно такой узел по СП не пройдет, но я еще не встречал ни одной существующей фермы из ГСП, где все узлы бы прошли проверки из СП (тут в раскосе еще помимо N=38т будет приличный момент)

[IBZ]

Сообщение от vladizz По формулам СП 294 - Кисп 2. Стоит усилять или простоит?

Усиливать .

Сообщение от Skovorodker Конечно такой узел по СП не пройдет, но я еще не встречал ни одной существующей фермы из ГСП, где все узлы бы прошли проверки из СП (тут в раскосе еще помимо N=38т будет приличный момент)

Во тебе и на . При любой аварии это будет вполне достаточной причиной привлечь к ответственности проектировщиков. Ну если, конечно, авария произошла зимой. Если же по какой-то причине будет экспертиза несущей способности, которая выявит такое обстоятельство, проектировщик будет отвечать перед заказчиком финансово. Зачастую в приличном объеме, а то и вообще неподъемной суммой.

[And_T]

Сообщение от vladizz Здравствуйте! Нужна доп критика узла, у кого есть время и желание. По ощущениям и по расчету)) узел не проходит. Слишком большой эксцентриситет у опорного раскоса. Пролет 18м. снеговой район - 350кг/м2. Уровень ответственности - пониженный. 0.9 По формулам СП 294 - Кисп 2. В IDEA STATICA - 5% пластики в полке пояса Стоит усилять или простоит?

Очень похоже, что в IDEA STATICA у вас узел не в равновесии, а усилия вы взяли из расчетной схемы, в которой все элементы сходятся в одной точке в опорном узле?
Смысла от пластины t12, которая у вас расположена по осям элементов-никакого. Либо делать врезку в пояс и раскос, либо ставить 2 и смещать их как можно ближе к стенкам

[vladizz]

Перевозят из одного региона в другой каркас...

В расчетеой схеме задано смещение раскоса. В is условно опорный элемент это колонна.

Не могу не прислушаться, к слову IBZ.
Формально, юридически узел не рабочий.
IBZ, а в СП подразумевается работа в упругой стадии , правильно понимаю?

[And_T]

В IS опорным элементом можно сделать хоть раскос. Главное, чтобы узел был в равновесии. У вас в поясе еще пары внутренних усилий не хватает при таком примыкании раскоса. Тут не вопрос в том, усилять или нет, если действительно не проходит по нормативу (конечно усилять), а в том, правильно ли вы оцениваете ндс узла в IS, чтобы хотя бы посмотреть, есть ли запас (если отойти от наших очень консервативных проверок), если уж мкэ себе в помощь решили взять

[IBZ]

Сообщение от vladizz IBZ, а в СП подразумевается работа в упругой стадии , правильно понимаю?

Вся печаль тут в том, что формулы полуэмпирические. Что там учтено - могут сказать только непосредственно разработчики. По этой же причине применение IS в данном случае не вполне легитимно.

[Бахил]

Да что тут считать?
Две формулы всего для проверки ВП:



где M=Ra*0.156

[IBZ]

Сообщение от Бахил Да что тут считать? Две формулы всего для проверки ВП:

Это расчёт самого сечения пояса, который никак не отменяет специфических расчётов самого узла. Но и тут, как говорится, есть нюансы. Если проверяется сечение пояса на опоре, то в расчёте на срез необходимо ввести коэффициент 1,5 и не учитывать момент. А если проверка производится для сечения пояса в месте примыкания раскоса, то касательное напряжение определяется по формуле Журавского для точки границы стенка/полка. Для этой же точки определяются и нормальные напряжения.

[Энигма]

Добрый день!
Пока тут все обсуждают фланцы с ГСП, можно и я со своим?
Все здание из одних ГСП, стоит в Казахстане.
Фланкц см. вложение.
Когда я рассчитываю его на изгиб по Гореву, т. 1, мне для момента надо брать расстояние между болтов b=38 см?
СИГМА=3*H*b/(4*a*t^2) - формула по Гореву.
У меня СИГИА=3*54700 кг*38 см/(4*25см*2^2 см2)=15590 кг/см2.
Что-то много....
Где ошибка?

[Алексей3]

Энигма, для чего пластина из 6-ки?

[wvovanw]

Сообщение от vladizz Нужна доп критика узла, у кого есть время и желание.

Например