[FOCUS]

Уважаемые коллеги! Прошу помочь с вопросом об устройстве шпунтового ограждения котлована в условиях примыкания к существующим зданиям (их два) 1) 4этажа, 2) 2этажа ну и проходящая мимо проезжая часть (дорога)
См.ситуационный план с сечениями Тип шпунта - задавливаемый.

Исходные данные:
Глубина котлована 8-9м, нагрузки от существующих зданий в уровне подошвы фундаментов и ситуационный план с сечениями выкладываю в файле. Инженерно-геологические условия строительной площадки благоприятные для устройства нового здания 8этажного здания (чем и занимаюсь в настоящее время, 2 из них подземные) с фундаментами виде сплошной ж.б.плиты на естественном основании (глины твердые Е=32МПа). Интересует шпунтовое ограждение. Предварительные расчеты показывают следующие сечения металлических труб Ф720х16 ш.0,75 или Ф530х24 ш.0,55 (для сечения 2-2) и Ф530х20 ш.0,75 для сечения 1-1.


Но по расчетам получается, что местная прочность грунта по Сорочану «Справочник проектировщика» не обеспечена. (По сечению 0,1 длины заделки шпунта) шпунт по расчету вышел длиной 15м. Чем это грозит? Можно ли этим правилом принебречь.
По моему мнению для связных грунтов можно принебречь.

Если я правильно понимаю, то в опасном сечении грунт начинает проседать, т.е.уходит в пластическую стадию ( или всеравно, что P>R – для фундаментов на естественном основании).Тем самым его выпирает.
Если не прав, поправьте пожалуйста или подскажите!!!

Сообщение от Anton.g Толщина стены в грунте 1600мм Вибропогружение не возможно, тогда были бы трубы 1420 в 2-х метрах здание на плите глубиной 3м давление под плитой 25тс/м2. под плитой песок 1,5м далее сулгинки тиксотропные текучие до глубины 18м далее мягкопластичные и с 30 полутвердые. ширина котлована 30-70 м. Получается, что суглинки скользят по полутвердым из-за поднятия колтована.

Попробуйте усилить фундаменты существующего здания. Это наверняка поможет избежать такой дикой стены в грунте.
Если не секрет, то в связи с чем такие жесткие требования по дополнительным осадкам?

[Beginer]

Сообщение от ЛИС Если не секрет, то в связи с чем такие жесткие требования по дополнительным осадкам?

Питерский ТСН, табл.4.2 рулит

[AMS]

Сообщение от Beginer Питерский ТСН, табл.4.2 рулит

Почему рулит ? - вот же в чем вопрос. Стоимость уменьшения прогнозируемой осадки на 1 мм (или так скажем удельная стоимость) осадки - это не малые суммы, но они тем не менее они не сопоставимы с возможным риском.
Надо полагать, что 20 мм предельно допустимой дополнительной осадки определено: по опыту строительства и реконструкции зданий в стесненых условиях, в особенности в связи с чуствительностью зданий старой постройки к неравномерным дополнительным осадкам и значительными проблемами и затратами с их возможным последующим усилением. Особенностью инженерно-геологических условий (слабые водонасыщенные грунты), значительно растянутой во времени трехмерной конолидацией грунтов и не достаточно надежными способами определения величин конечных стабилизированных осадок.
У меня в связи с этим два вопроса - какие методы испытаний грунтов (трехосники, штампы, компрессия) являются приоритетыми и отличаются ли они по величинам условной стабилизации от существующих ГОСТ на эти способы испытаний. Речь идет о коэффициенте консолидации, от величины которого зависит прогнозируемая скорость и время стабилизации осадок. Второй вопрос - при определении величины доп. осадки учитываются ли изменения свойств грунтов под фундаментом существующего здания (прежде всего модуля деформации) по сравнению с грунтом, отобранным из рядом расположенной скважины. Проводились ли такие исследования ?.

[Beginer]

Сообщение от AMS Проводились ли такие исследования ?.

Это скорее вопросы к авторам данного ТСНа, возможно кто-то из них присутствует на форуме, чем они руководствовались создавая свой труд? Но с уверенностью можно сказать, что его требования, касаемо дополнительных осадок существующих зданий при строительстве в непосредственной близости с ними, не выполняются! (и вопрос выполнимы ли они???). На это есть куча примеров, далеко ходить не надо, вокруг Невского Паласа два здания разобрали ... и т.д.

[topos2]

Сообщение от Beginer чем они руководствовались создавая свой труд?

переписано из широко обсуждаемых в 1999 г "Рекомендаций по геотехническому сопровождению нового строительства..." разработанных по заданию Комитета по строительству. Дополнительная осадка определялаясь из опыта наблюдений за зданиями Питера (см. труды Васильев, Даламатов, Сотников, Улицкий) и такие таблицы уже предлагались в 70-х гг.

Сообщение от Beginer что его требования, касаемо дополнительных осадок существующих зданий при строительстве в непосредственной близости с ними, не выполняются

Действительно сложно выполнить так как есть 4 очень важных фактора
1 формальных обследованиях
2 плохом проекте. Ну какой проектировщик вводит в расчет технологическую осадку от изготовления тех же свай. Тем более в проекте рисуем - буронабивные сваи длиной 20 м, диаметром 450 мм. А то что DDS - это одна осадка, а SOB - другая, разве в проекте учитываем?
3 недостаточной геологии Ну кто, например, заказывает стат зондирование с определением порового давления? и затем ручками считает осадки и анализирует напряжения?. Берем таблицы несущ способности сваи (прикладываемые к отчету) и для экспертизы хватит.
4 Влияние самого заказчика, особенно при подборе конторы - быстрее и дешевле

Сообщение от Beginer На это есть куча примеров, далеко ходить не надо, вокруг Невского Паласа два здания разобрали ... и т.д

Пример плохой, как по времени, так и то, что работали Австрийцы. Но более свежее, то же место, но 2008 г - осадки близлежащих зданий перевалили за 40 мм, хотя только вылезли из 0.

В качестве примера.
у нас есть один объект(в Москве) 7 этажей+2 подземных(строительство закончено - идет оснастка технологическим оборудованием) - посажен в 3,5 метрах от существующего 2-х этажного здания с подвалом (разница отметок подошвы фундаментов 3,5м).
за все время работ по устройству шпунтового ограждения, выборке грунта и возведению нового здания осадка фундаментов существующего здания составила 9мм. при этом горизонтальное смещение верха шпунта составил 7мм.
шпунт из труб 325мм с заполнением бетоном шаг 500мм. по верху распорки из той же трубы с шагом 10м.
Расход приличный, но зато проблем со зданием нет и головной боли у заказчика нет.
Опять же стоит отметить, что после возведения коробки прошло уже пол года. Однако наблюдения не прекращали и получили довольно интересную картину - существующее здание гуляет вверх-вниз +-3мм. Наблюдения проводим 2 раза в месяц.

[AMS]

Сообщение от ЛИС Однако наблюдения не прекращали и получили довольно интересную картину - существующее здание гуляет вверх-вниз +-3мм. Наблюдения проводим 2 раза в месяц.

Были и у нас по началу такие случаи ,но как потом выяснилось, чаще всего "гуляют" репера, в особенности если они грунтовые и не ведется систематический контроль за устойчивостью реперной системы. Вторая причина "гуляния" здания и вполне объяснимая, ошибки наблюдений (по II классу точности - допустимо +/- 2 мм).
По п.43 все-же хотелось получить ответ. Вполне конкретная работа, связана с Питером и то-же с пристройкой.
И еще третий вопрос к п.43 - имеется ли такая практика - не проводя исследования грунтов непосредственно под площадкой ссылаться в отчете по ИГИ на " материалы бурения прошлых лет из территориального фонда". Речь идет о водонасыщенных песках и супесях ml IV, суглинках lg IIIb. В отчете деформационные характеристики приняты по ТСН 50-302-2004. То, что желательно под площадкой, понятно, но быть может упомянутые грунты настолько изучены, устойчивы их характеристики, что можно пользоваться для расчета и региональными табличными данными и это распространенная практика.

[topos2]

к вопросу 1 из п43 приоритетны стабилометры
к вопросу 2 из п43 Для Питера проводились, но немного (см того же Улицкого). В центре такие исследования проводить глупо. 5-6 м мелких и пылеватых песков полностью под водой (хрен подберешься), под ними ленточные суглинки (мало кто может достать нормальный образец). Для юга города есть.
к вопросу 3 из п47 Это практика широко распространена (особенно главной корпорацией по городу Трест ГРИИ). Имея громадную базу, они рисуют (только на бумаге) новые скважины, а характеристики из отчетов 60-70 гг. Расчетные характеристики ТСН принимают почти все изыскательские конторы по ряду причин
1)нет грамотных буровых мастеров (даже курсы закрыли)
2)очень трудно отобать такие грунты без спец техники (тем более, что бурят все вращением (нет ударно-канатной техники для таких грунтов), а есть мастера, что и шнеком)
3) а зачем это нужно, ведь платят с погонного метра скважины и конкуреция большая (кто дешевле).
4) изученность города такая, что уточнять отличия от ТСН в те же 10% не требуется
5) новые здания все садят на буровые сваи, поэтому самая главная задача изысканий определить, что под сваей. Все, что выше - точные характеристики никому не нужны. Это поощеряет и геослужба и экспертиза

[AMS]

topos2 - спасибо.Все понял, вопросов больше нет. А то надеялись вытащить из ПК "НЕДРА" штамповый модуль .
Проблема в том, что рядом с существующим зданием уже выполнена фундаментная плита на естественном основании под 8-этажное административное здание. А теперь, когда им просчитали осадки, то на пределе по крену строящееся здание, а для существующего осадка смежной стены 40-50 мм. Стройку приостановили и ждут-с ответ на извечный вопрос: "Что делать?".

[Constantin Shashkin]

Не совсем согласен с утверждениями #48. Свойства верхних слабых грунтов Петербурга очень важны, особенно для проектирования подземных сооружений и ограждения котлованов в стесненных условиях (см. тему!). Об изученности этих свойств говорить не приходится - трудно отобрать ненарушенные образцы (здесь я согласен с topos2). Мы сейчас проводим большие исследования работы ограждающих конструкций разных типов (различные шпунты, стена в грунте) с измерениями перемещений разных точек массива грунта, усилий в распорных системах и т.п. Уже сделано 3 опытных площадки. Из котлованов достаем образцы действительно ненарушенной структуры (отбор прямо в кольца). Все это должно стать основой для проектирования подземных сооружений в городе. Подробно здесь, естественно, не изложить. Интересующихся приглашаю на конференцию http://www.georec.spb.ru/rus/conf/080616/

[topos2]

Рад присутствию на форуме Constantin Shashkin. Видел ваши площадки. Результаты очень интересные.
К #48. если это по вопросу 3, то это не утверждение, а обычная практика нашего города, и Вам это хорошо известно. Тем более и фирма где вы работаете, тоже часто грешит этим. Хотя согласитесь с тем, что зачем определять Е для грунтов верхней зоны, если все у нас свайный фундамент? Только для того, чтобы моделировать массив грунта (извини, но так как ник у вас интересный я Вас и представлю - главный разработчик достаточно хорошей программы FEM. Я не ошибся?). Однако я знаю вас как теоретика, на практике все не так однозначно. Вы определяете все значения, делаете расчет, экспертиза вам говорит спасибо за точный расчет осадок Нового здания и окружающей застройки (правда точность в 1 мм смущает), и тут приходит Фирма и только начинает делать сваи (или стенку) сразу подсаживает соседние здания на 5-20 мм. Сразу вопрос, зачем такие исследования верхней толщи, если Вы не знаете Возможную технологическую осадку, которая, по большинству зданий вблизи новостроек в центре за последние 10 лет, составляет в 1.5-2 больше расчетной? Вы считаете, что соседний дом впишется в 10-15 мм, а тут только выходят на 1 этаж с осадкой соседних зданий более 20 мм и далее этот дом добирает из-за догружения основания 10 мм (что совпадает с расчетом). Итого из суммарной осадки 33% являются предсказанными на основании расчетов (причем дорогих) и детальных исследований грунтов (очень дорогих), и 66% - те, которе вы ни какими расчетами не предскажите. Зачем тогда исследования? Для науки и отдельных объектов - согласен, а для остального хватает ТСН. Дает ТСН ошибку в 5-10% от реальных значений в данной точке, ну и пусть. Эта ошибка меньше "предсказаний".
Я бы конечно хотел подискутировать по опытным площадкам со шпунтовыми стенками, особенно по «чистоте» эксперимента. Однако, так как остальные участники форума может быть будут в курсе этих работ после конференции (особенно впечатляет музыкальное вступление), то оставлю это на потом.

[AMS]

topos2, Constantin Shashkin, - о июньской коференции в Питере знаем, нас регулярно оповещают по линии ISSMGE, РОМГГиФ . Тематика так понимаю больше прикладного значения, но достаточно интересная. Материал у нас есть, но учитывая, что строить Астану начали относительно недавно, он пока о результатах начальных стадий исследований, в особенности то, что касается применения современных технологий устройства и испытания свай большой несущей способности, полевых методов исследования свойств грунтов геофизическими методами, геотехнического мониторинга. Проектировщиков интересуют проблемы взаимодействия высотных зданий с основанием, КЭ модели грунта в программных комплексах, расчеты комбинированных свайно-плитных фундаментов.
Многие знают о FEM models, но пока только версию, доступную на http://www.georec.spb.ru/program/index.htm и основная проблема заключается во включении ее в перечень сертифицированных программ, составленных нашей Госэкспертизой.

[Constantin Shashkin]

Спасибо за хорошие отзывы о FEM models. На сайте, правда, конь давно не валялся, но программа пока живет и развивается. Сертифицировать ее невозможно, поскольку она не коммерческая и не продается.
Что качается сообщения #51 - здесь спорить, в общем, не о чем. Точность в 1 мм - так просто вывод результатов устроен. Ежу понятно, что реальная точность расчета - десятки процентов. Если осадка 2 см - слава Богу, надежный фундамент. Но у нас здания на сваях садятся иногда на десятки сантиметров (пример - Васильевский остров, сваи 32 м, осадка за 10 лет 28 см). Морена бывает очень разная, и это недурно бы уметь предсказать. И ТСН тут точности никакой не даст. Поэтому, на мой взгляд, на геологии экономить не стоит. Наоборот, нужно постепенно совместными усилиями специалистов заставлять делать геологию более качественно, выполнять требования СП 11-105 по лаборатории. Мы стараемся работать в этом направлении.

[SKYFOX]

Всем привет!

Обсуждаются (имеющиеся на сайте ДВГ) "Методические рекомендации по проектированию и расчету подпорных стен из буронабивных свай", Киев 1984 год, примерно 69 стр. и т.д.

Вот ссылка на рекомендации (раздел даунлоад)
http://dwg.ru/dnl/2577

В приложении 6 (страница 49) данных рекомендаций имеется пример:
расчета двухрядной подпорной стенки из буронабивных свай

Расчет заканчивается словами: Армирование поперечного сечения свай производится по максимальному моменту, полученному в результате перераспределения усилий. ПРодольную арматуру расположим равномерно по периметру сечения сваи (стр. 58-60)...

*************

Ну и собственно вопрос, ... , какая всё таки арматура для данного примера (равномерно распределенная по сечению) получится, т.е. на какой момент (значение) мы должны производить подбор арматуры, ну и примерно какое количество стержней и при каком диаметре???? КТО НИБУДЬ РАССМАТРИВАЛ ЭТОТ ПРИМЕР, ... прошу помочь...

Прорешивая пример пришел к запредельным значениям ....

если производить расчет по предлагаемой методике на Момент 776 кНм (рисунок 17 с эпюрами, стр. 59), получаем площадь поперечного сечения продольной арматуры 803840 мм.кв.

Либо не на тот момент расчитываю, либо где то ошибаюсь....

Отмечу, что подбор количества арматуры произвожу по таблице 3 (стр. 29) данных рекомендаций, в которой зная значение момента определяется процент армирования, и через него, по формуле определяется требуемая площадь продольной арматуры......

[S_konstr]

Дык Вы в формулу процент ставите, а надо коэффициент..

[SKYFOX]

Сообщение от S_konstr Дык Вы в формулу процент ставите, а надо коэффициент..

Спасибо))) Так и есть)))

ТОгда выходит на момент 776 кНм... таакс, 14 стержней диаметра 28 мм...

Фуф, ...

Спасибо))

[SKYFOX]

Итак, вопрос сняли, ... сваю заармировали, ...

НОВЫЙ ВОПРОС, ...

А для ЭТОГО ЖЕ ПРИМЕРА, ... для ЭТИХ ЖЕ ЭПЮР и т.д. ....

Какое напрашивается армирование ростверка, ну хотя бы примерно.... %)

КТо нибудь ДОРЕШИВАЛ данный пример...???

[S_konstr]

Ну это совсем просто - прямоугольное сечение высотой равной высоте ростверка, шириной - расстоянию между сваями, при моменте, как Вы пишите, 776кНм - А0=M/(gb2 Rb b ho^2)
n=(1+ (1-2A0)^0.5)/2
As=M/(n Rs h0)
С единицами измерения не запутайтесь и про анкеровку при конструировании не забудьте.

[FOCUS]

Добрый день, коллеги! Прошу помощи в следующем вопросе:
Прохожу экспертизу по объекту. Экспертиза задает вопрос "Необходимо учесть пригрузочное давление от фундаментной плиты нового здание на существующее здание". Для меня вопрос достаточно новый, да и знаний по этому вопросу немного, возможно еще не полностью разобрался.
Собственно мое мнение такое, что давление под подошвой нового здания не будет передаваться на существующее здание. Эксперт-профессор, говорит, что твой шпунт прорежен (при шаге 0,65м и диаметром 0,4м буронабивной сваи) и в этих прорезях 0,25м и будет идти контакт с существующим зданием. За здание существующее 4-х этажное он и опасается, что развалится. А существующие фундаменты бутовые, зданию где-то 65-70лет. Сечение выкладываю.(шпунт только покороче будет метра на 2) Может кто, что подскажет по этому поводу или подскажет где почитать. (интересует порядок расчета). Профессор предложил мне обсчитать это дело в Плаксисе, а ее у меня нет, да и программку эту не знаю (хотя думаю это тот случай, когда стоит попробывать найти и поизучать) Тогда считать попросил руками.
Вопрос другой больше практический:
Глины, в которые опирается шпунт достаточно твердые. Думаю, что обычные задавливаемые сваи не пройдут достаточно мощный пласт для анкеровки шпунта или я не прав. (Ищу вариант замены буронабивных свай). Нужен чисто практический совет. Например для задавливания в городе есть установка СВУ (изготовитель г.Саратов). Техники к сожалению очень мало. Надеюсь на любую помощь!

[FOCUS]

Серёга - Bilder

2. Плаксис не так сложен как его "малюют". Можно освоить самостоятельно по пособию (пиши в личку если надо).по посту #12

Сучаем это не то пособие, что есть в download?