[San_OK]

Вопрос собственно в заголовке. Известно, что при расцентровке элементов решётки в узле СП требует учёта дополнительных моментов, возникающих от этой расцентровки. В рекомендациях к расчёту ферм из ГСП есть даже формулы для определения этого дополнительного момента. Но что делать со срезающим усилием в поясе фермы при таком случае - нигде не сказано. При поверочном расчёте ферм на одном объекте столкнулся с тем, что именно срез является критическим. На момент с нормальной силой как раз всё ок. Оказалось, что квадратная труба с тонкими стенками на срез не очень то и эффективна... Тем не менее, при коэффициенте перенапряжения 1,3 фермы стоят уже 10 лет. Повреждений не выявлено. И всё равно, есть сильное желание требовать усиления нижнего пояса в таких узлах. Смущает только отсутствие упоминания о срезающих усилиях в поясах ферм из ГСП и методах их определения в пособиях и СП... Может я чего упустил? Или эти "коротыши" в поясах ферм работают на срез как то иначе? Хотелось бы совет от опытных конструкторов, учитывать срез в данном случае или нет?

[Yu Mo]

Сообщение от IBZ А "головняк" от того, что картинка неверная - раскосы в сечение вообще не должны попадать.

Да, тут вы правы.

Сообщение от Yu Mo ... для схемы типа «а так» ничего этого делать не надо, программа сама выловит эти усилия и основные проверки сделает. А в схеме «не так» этот номер не пройдёт.

А тут всё-таки я останусь при своём мнении. И вам советую попробовать, это достаточно удобно. (Даже для центрированных узлов можно сделать небольшую расцентровочку, оно того стоит.)

[IBZ]

Сообщение от Yu Mo А тут всё-таки я останусь при своём мнении. И вам советую попробовать, это достаточно удобно. (Даже для центрированных узлов можно сделать небольшую расцентровочку, оно того стоит.)

Для сцентрированных узлов искусственная расцентровка миллиметров 5 вполне допустима. Хуже, когда оси раскосов пересекаются между собой перед осью пояса и приходится вводить "пенек", перпендикулярный поясу. Тут ошибка может быть более существенная. Продление осей раскосов до пересечения с поясом я не считаю верной расчётной схемой.

Сообщение от Алексей3 Что-то вы путаете. Про возможность или невозможность совместной работы на изгиб листа усиления и пластинки сечения я вообще не писал.

Просто Вы критиковали идею приведенной толщины как таковую.

[Yu Mo]

Сообщение от IBZ Хуже, когда оси раскосов пересекаются между собой перед осью пояса и приходится вводить "пенек", перпендикулярный поясу. Тут ошибка может быть более существенная. Продление осей раскосов до пересечения с поясом я не считаю верной расчётной схемой.

Каждый имеет право жить в согласии со своими тараканами в голове убеждениями . Конечно же, я ничего против вашей схемы не имею, она правильная, но несколько проблемная в части той самой проверки, которую мы тут обсуждаем. Я в своё время неоднократно сравнивал эти варианты и то, что я прилагаю, это отрывки из моих старых расчётов, которые я раз за разом перетаскиваю в новые версии Лиры.

Если оси раскосов пересекаются между собой ничего страшного не происходит. Это мы с вами видим, что они пересекаются, а программа этого не увидит, если в точке их пересечения не давать узел. На прилагаемой картинке фрагменты двух вариантов схемы в одном расчёте. Одна («не так») с вашими «пеньками», другая («а так») с моими элементами расцентровки. В самих «пеньках» возникают большие поперечные силы, которые портят всю красоту картинки, поэтому я их убрал с эпюр. За пределами же элементов расцентровки усилия в элементах практически одинаковые, даже на глаз это видно. Зато в самих этих элементах расцентровки появляются нужные мне моменты и, главное, поперечные силы, которые позволяют программе выполнить основные проверки прочности.

[Алексей3]

Сообщение от IBZ Просто Вы критиковали идею приведенной толщины как таковую.

Опять что-то вы напутали.

Сообщение от Алексей3 Странная статья: рассмотрены только У-образные узлы и только со сжатым раскосом, формула приведенной толщины лишена смысла так как пояс в узле работает не как единое целое, а как отдельный пластинки на изгиб, поэтому момент инерции пояса тут ни причем.

Указана принципиальная ошибка в формуле: на изгиб работает пластинка сечения (усилена она или неусилена), а не весь пояс, поэтому момент инерции всего пояса тут ни причем.

----- добавлено через ~21 мин. -----
Даже если каким-то чудесным образом сделать одну из четырех пластинок сечения пояса (к которой раскосы примыкают) толще остальных, чтобы работу на продавливание улучшить, то простая замена толщины в формуле на продавливание будет ошибкой не в запас.

[IBZ]

Сообщение от Алексей3 Указана принципиальная ошибка в формуле: на изгиб работает пластинка сечения (усилена она или неусилена), а не весь пояс, поэтому момент инерции всего пояса тут ни причем.

Никакой принципиальной ошибки там нет - момент инерции указан относительно оси х-х, проведенной по центру тяжести полки сечения. Немного непонятно только почему используется момент инерции а не соотношение кубов толщин пояса и усиленного пояса.

[Алексей3]

Сообщение от IBZ момент инерции указан относительно оси х-х, проведенной по центру тяжести полки сечения. Немного непонятно только почему используется момент инерции а не соотношение кубов толщин пояса и усиленного пояса.

1. Выдумщик вы наш, там написано: "момент инерции пояса" и "момент инерции усиленного сечения".
2. Потому и не отношение кубов толщин, что берут сечение всего пояса. Или вы их совсем за дураков держите, что они дроби сократить не смогли?

[IBZ]

Сообщение от Алексей3 там написано: "момент инерции пояса" и "момент инерции усиленного сечения".

И что это означает? К примеру, на пояс из ГСП 100х5 для усиления приваривается накладка t=5 (мм). Чему, с Вашей точки зрения, равен момент инерции пояса и момент инерции усиленного сечения? Можно условно считать, что скругление углов у ГСП отсутствует, а ширина элемента усиления равна 100 (мм).

[Алексей3]

Сообщение от IBZ И что это означает? К примеру, на пояс из ГСП 100х5 для усиления приваривается накладка t=5 (мм). Чему, с Вашей точки зрения, равен момент инерции пояса и момент инерции усиленного сечения? Можно условно считать, что скругление углов у ГСП отсутствует, а ширина элемента усиления равна 100 (мм).

1. Что написано, то и означает:"момент инерции пояса" и "момент инерции усиленного сечения". Обращайтесь к авторам статьи.
2. Вы привели пример не усиления, а ослабления. Зачем дурака включать? Понимаете же о чем речь:

Сообщение от IBZ А вот при отрывной нагрузке верхний лист однозначно работает сам по себе.

Накладка должна быть более чем в 2 раза толще стенки профиля, чтобы быть усилением.

[IBZ]

Сообщение от Алексей3 Что написано, то и означает:"момент инерции пояса" и "момент инерции усиленного сечения". Обращайтесь к авторам статьи.

Но Вы же как-то трактуете эти понятия, причем так, что обвиняете авторов статьи в принципиальной ошибке. Вот и хотелось бы получить конкретные числа по указанному примеру. А так это пустая болтовня, поскольку пояс хоть с усилением, хоть без оного имеет бесконечное число моментов инерции.

Сообщение от Алексей3 Накладка должна быть более чем в 2 раза толще стенки профиля, чтобы быть усилением.

С какого перепуга???

[Бахил]

Сообщение от IBZ обвиняете авторов статьи в принципиальной ошибке

То, что они усиливают пояс под нулевой стойкой тебя не смущает?

[IBZ]

Сообщение от Бахил То, что они усиливают пояс под нулевой стойкой тебя не смущает?

В тексте написано о сжатых элементах решетки. На картинке, думаю, показано не реальное положение элементов, просто условно задали стойку сжатой в таком положении. Просто так лучше просматриваются изополя напряжений в поясе.

[Бахил]

Сообщение от IBZ Просто так лучше просматриваются изополя напряжений в поясе.

Ты там ещё и "изополя напряжений" разглядел?

[IBZ]

Сообщение от Бахил Ты там ещё и "изополя напряжений" разглядел?

Да, там цветовая палитра, но какая разница .

[Алексей3]

Сообщение от IBZ Но Вы же как-то трактуете эти понятия, причем так, что обвиняете авторов статьи в принципиальной ошибке. Вот и хотелось бы получить конкретные числа по указанному примеру. А так это пустая болтовня, поскольку пояс хоть с усилением, хоть без оного имеет бесконечное число моментов инерции.

Если вначале в основе написана чушь, то дальше нет смысла разбираться. Они и сами не удосужилить численный пример привести, вот к ним и обращайте. Для меня слово "пояс" означает пояс. Болтовня у вас, так как вы новые смыслы выдумываете, которых нет.

Сообщение от IBZ С какого перепуга???

Потрудитесь найти источник и смысл формул на продавливание и сравните работу узла с усилением накладкой и без него. Тогда может действительно испугаетесь.

[IBZ]

Сообщение от Алексей3 Если вначале в основе написана чушь, то дальше нет смысла разбираться. Они и сами не удосужилить численный пример привести, вот к ним и обращайте. Для меня слово "пояс" означает пояс. Болтовня у вас, так как вы новые смыслы выдумываете, которых нет.

Чушь, дающая 3% погрешности . Повторяю, пояс имеет бесконечное число моментов инерции, среди которых 2 главных. А впрочем, что конкретного ответа не будет, я практически и не сомневался ...

Сообщение от Алексей3 Потрудитесь найти источник и смысл формул на продавливание и сравните работу узла с усилением накладкой и без него. Тогда может действительно испугаетесь.

То есть Вы с источником знакомы, сами боитесь, но ссылку не дадите .

[Алексей3]

Сообщение от IBZ Повторяю, пояс имеет бесконечное число моментов инерции, среди которых 2 главных.

Это к чему тут? К тому же, это можно сказать вообще о любом сечении (только главных может быть и больше двух).

[IBZ]

Сообщение от Алексей3 Это к чему тут?

А к тому, что хочется понять какой момент инерции Вы имеете в виду и почему считаете это принципиально неверным. Хотя что имеют в виду авторы статьи, у них написано предельно понятно Ix, п. Если мы откроем СП 16. 13330.2017 и посмотрим расположение осей в сечениях, то увидим, что ос Х-Х всегда горизонтальна. Исходя из этого, обозначение Ix,п означает ни что иное, как момент инерции пояса (пластины) относительно горизонтальной оси, проходящей через его центра тяжести. И опять всплывает отношение кубов толщин (куб отношений толщин) вместо отношений моментов инерции. Строго говоря, для пластин применяют понятие "цилиндрической жесткости", но и в этом случае формула будет содержать отношение кубов толщин.