Имеется многопролетная неразрезная металлическая двутавровая балка, нагруженная равномернораспределенной нагрузкой. Верхний пояс балки раскреплен из плоскости монолитной ж.б. плитой перекрытия. В соответствии с эпюрой М нижний пояс балки находится в сжатом состоянии на участках в зонах опор. Вопрос в следующем: какую расчетную длину брать для определения фи балочного для нижнего пояса? Как это обосновать "по СНиП"? Интуитивно я понимаю, что за расчетную длину надо принимать расстояние от опоры до точки, где М=0.
Более того, я просчитал свою балку в Кристалле, заменив верхний пояс равным ему по площади, но более широким (для того, чтобы потеря устойчивости могла происходить только по нижнему поясу). Я получил результат, косвенно подтверждающий мои интуитивные предположения.

[Разработчик]

Она со СНиП хоть как-то дружит в закреплении сжатого пояса?

Я же в том посте сказал, что умею решать те задачи, которые нарешали разработчики СНиП. Кстати, тут на форуме еще есть люди, которые знают как получить то, что там в таблицах и темы эти обсуждались. Я просто тогда высказал удивление позицией розработчиков СНиП, которые вместо изложения концепции расчета, из которой каждый при желании и умении мог получить решение собственной задачи, привели лишь какие-то интерполяционные таблицы для нескольких частных случаев. Правда, тут в какой-то из тем, где обсуждались такого рода недостатки наших СНиПов/СП кто-то рассказал, как он с этими непонятками обратился к разработчикам (то-ли в ЦНИИСК, то-ли в НИИЖБ), а они ему: давайте договор-денюжку и будут вам разъяснения. Так что может в этом дело.
А программа моя, естественно, в тех частных случаях, которые приведены в СНиП/СП дает те же результаты (только в тех случаях, где в СНиП/СП приведены интерполяционные формулы, есть небольшие различия между узлами интерполяции), ну и для других случаев по тому же алгоритму считает.

Думаю пока... В посте 36 Вы объявили, что специалист, изучивший теории упругости, пластичности, ползучести и механику грунтов - механиком не является, а в дипломах написано механик... Я на перепутье...

В том, кого можно называть механиком, наши мнения расходятся. Не каждый, у кого в названии его специальности есть слово "механик" таковым является. Аналогии есть и в названиях других специальностей. Например, строитель это тот, кто строит здания и сооружения. Машиностроитель и кораблестроитель тоже строят. Первый - машины и механизмы, второй - корабли. Но строителями они не являются.

Я же говорю - беда. Проектируют на "основании нормативной документации", не зная или не понимая теорий на которых эта документация построена.

Действительно беда. Как Вы правильно отметили, в нормативной документации отражены методики только для расчета определенных типов конструкций. Шаг в сторону - и проектировщик не знает что делать. Кроме того, нормативная документация далеко не совершенна. Четверть аварий происходит из за зтого.
Насчет понимания теорий проектировщиком. Большинству проектировщиков не нужно понимания теории упругости или механики твердого тела (при этом сопромат и строймех он, конечно, знать обязан).

Скажите, что проектируете - буду обходить стороной.

И это правильно! Даже если проектировщик сделает все правильно, на стройке обязательно нагородят такое, что волосы дыбом встают. К сожалению, это не толькоу меня. Такое творится везде.

Кстати, видимо Вы не в курсе, в тех разделах механики, где не квантуется - противоречий нет уже более полувека.

Не соглашусь здесь с Вами. В качестве примера сошлюсь на теорию прочности. Открыл учебник сопромата Беляева. Там их не менее пяти. И не одна не является универсальной. Насколько я знаю, до сего времени вопрос не решен. Нет и единой теории работы железобетона.

ps Спасибо Вам за квалифицированный ответ по сути вопроса, обозначенного в названии темы.

...

[Разработчик]

В качестве примера сошлюсь на теорию прочности. Открыл учебник сопромата Беляева. Там их не менее пяти. И не одна не является универсальной. Насколько я знаю, до сего времени вопрос не решен. Нет и единой теории работы железобетона.

Как говорил судья Дред: "Я знал, что ты так скажешь". К Вашему сведению: теориями прочности материалов занимается не механика, а есть такая наука "Материаловедение". Это пограничная наука: в ней есть и механика и кристаллофизика и физическая химия и еще, черт его знает что. Они там например знают, почему Х18Н10Т пластичная, а 65Г - упругая, ну и т.п. Механика (та ее часть, которая занимается проблемами прочности) лишь использует критерии прочности того или иного материала для оценки работоспособности объекта. Само-собой, что у разных материалов и теории (критерии) прочности будут разные: наивно предполагать, что резиновое изделие и массив грунта при нагружении будут разрушаться одинаковым образом. Конечно, критерии прочности Мизеса и Сен-Венана имеют чисто механическое происхождение, но именно поэтому ни тот ни другой ни к какому реальному материалу не подходят, хотя благодаря универсальности (работают при любом типе НДС) повсеместно используются.

В том, кого можно называть механиком, наши мнения расходятся

Как говорил товарищ Огурцов: "Это течение идет против меня". Ваше мнение расходится не с моим - мне-то по-барабану "хоть горшком назови, только в печку не ставь"- а с мнением тех, кто выдавал нам дипломы.

Большинству проектировщиков не нужно понимания теории упругости или механики твердого тела (при этом сопромат и строймех он, конечно, знать обязан).

Прошу прощения:
«Когда бы вверх могла поднять ты рыло,
Тебе бы видно было,
Что эти желуди на мне растут».
То, что Вы называетет "сопромат" и "строймех" специалисты-механики (в ВУЗовском и ВАКовском толковании этого понятия) называют "прикладная теория упругости".
Не обижайтесь, это уже просто стеб - надо бы перенести в другую ветку.

Разработчик;215371]Как говорил судья Дред: "Я знал, что ты так скажешь". К Вашему сведению: теориями прочности материалов занимается не механика, а есть такая наука "Материаловедение". Это пограничная наука: в ней есть и механика и кристаллофизика и физическая химия и еще, черт его знает что. Механика (та ее часть, которая занимается проблемами прочности) лишь использует критерии прочности того или иного материала для оценки работоспособности объекта.

А вот проф. Беляев, возглавлявший кафедру сопротивления материалов ЛПИ им. МИКалинина в середине прошлого века, признанный авторитет в своей области, написавший самый известный в СССР учебник по сопротивлению материалов, этого не знал. В своем учебнике он посвятил несколько параграфов рассмотрению различных теорий прочности.

Прошу прощения: «Когда бы вверх могла поднять ты рыло, Тебе бы видно было, Что эти желуди на мне растут». То, что Вы называетет "сопромат" и "строймех" специалисты-механики (в ВУЗовском и ВАКовском толковании этого понятия) называют "прикладная теория упругости".

Удивительно, что "ну типа прочнист" не знает, что "прикладная теория упругости" это не сопромат и не строймех, а дисциплина, изучаемая на механикоматематических факультетах ВУЗов и использующая более серьезный математический аппарат, чем требуется простому инженеру строителю.

Не обижайтесь, это уже просто стеб - надо бы перенести в другую ветку.

Я полагаю, что вопросы, поднятые в #1 достаточно полно рассмотрены, а на "просто стеб" мне жалко тратить свое драгоценнон время, поэтому не вижу смысла в дальнейшем продолжении дискуссии.

[Разработчик]

"прикладная теория упругости" это не сопромат и не строймех, а дисциплина, изучаемая на механикоматематических факультетах ВУЗов и использующая более серьезный математический аппарат

Зачем утверждать то, чего не знаешь? На мехмате и на моей специальности дисциплина, использующая более серьезный математический аппарат (тензорный анализ, ТФКП, интегральные уравнения и т.п.) называлась и называется "теория упругости". На мехмате (ну в МГУ, по крайней мере) "прикладную теорию упругости" вообще не изучают. В мою бытность студентом на моей специальности читали три курса сопромата и механику стержневых систем, но спустя несколько лет все эти курсы справедливо объединили под названием "прикладная теория упругости". Не устраивает мнение ну типа прочниста, пожалуйста специально для Вас, как специалиста со строит. спец.
http://www.orensau.ru/component/opti...info/id,25087/

А вот проф. Беляев, возглавлявший кафедру сопротивления материалов ЛПИ им. МИКалинина в середине прошлого века, признанный авторитет в своей области, написавший самый известный в СССР учебник по сопротивлению материалов, этого не знал. В своем учебнике он посвятил несколько параграфов рассмотрению различных теорий прочности.

Насчет самого известного можно поспорить, но не в этом дело. То, что в учебнике сопромата излагаются различные теории прочности очень хорошо, на то он и учебник, чтобы дать понятие о проблеме. Только речь-то шла о том, что разные материалы подчиняются разным теориям (критериям) и потому единого быть не может.

[gad]

>DK
Видители, то что Вы напишите здесь - нельзя будет удалить и о Вас (Вашем профессиональном уровне) по этому будут судить. А Ваши постики выглядят, как то очень вяло (дело в том, что прочнисты (мехмат) действительно крутые крендели и их математическая, теоретическая подготовка намного лучше моей или Вашей (не обижайтесь, жизнь показывает, что необходимо знать потолок своих возможностей)), круче только физтех(московский). Грубо говоря в советское время именно они разрабатывали инженерные методики (приводили в удобваримый вид) расчетов и им действительно "все равно", что считать (матаппарат + теоретическая подготовка). Не обижайтесь (года так 4 назад я "заблуждался" примерно, как Вы).
>Разработчик
Извините не мог больше молчать (у меня это бывает - "скандалю").

[Разработчик]

2gad
Я и мои коллеги-механики не мехматовцы и не физтеховцы. В СССР было несколько замечательных школ механики в разных городах и успехи в военной технике, космонавтике и авиации наглядное свидетельство силы этих школ.

[gad]

>Разработчик
Знаю я, знаю (поэтому и взял мехмат в скобки), а физтех всплыл по "семейным обстоятельствам" (моя жена не состоявшийся физик (а у этих "чудиков" московский физтех, как Олимп у греков) - развал СССР (хотя парочка из ее однокласников "доехали" до физтеха(из их физмат школы брали в этот вуз без экзаменов по собеседованию(круче был только из интерната им. Комарова)), остальные кто "ракетные" закончил, кто вообще из страны свалил (один добежал до Голландии))). Так, что кто первые, вторые и третьи я примерно представляю.

[troja]

У меня вопрос к "Разработчику, который типа прочнист". Вы как то мельком пригласили поплавать в аквапарке. А Вы что то конкретное знаете об этом случае или просто так для связки речи?

[Разработчик]

А Вы что то конкретное знаете об этом случае или просто так для связки речи?

Есть поиск по форуму, правильная стратегия даст результат.

[troja]

Разработчику типа прочнист. Вы так лихо записали авторов конструкции оболочки аквапарка "Трансвааль" в группу "сдал и забыл", что невольно возник вопрос типа , а имеете ли право так делать? Вы в деталях осведомлены или так, как и большинство, понаслышке? Записывать в эту группу Н. В Канчели, это надо обладать большой самоуверенностью.

[Разработчик]

или так, как и большинство, понаслышке?

Нас, "типа прочнистов", которые не только по образованию, но и остались в профессии - довольно мало. Круг узок, знаем друг-друга хорошо: кто-то с кем-то учился, кто в аспирантуре пересекся, кто по работе и т.п. Специалист, назначенный для проведения расчетов в рамках судебной экспертизы - выпускник нашей кафедры, из лучших (называть фамилию и перечислять регалии не буду), естественно общался с нашими сотрудниками, как хорощий знакомый и обсуждал результаты. Ну а специалист, делавший расчеты для первой комиссии, из лучших (называть фамилию и перечислять регалии не буду) - просто сидит за соседним столом.

Записывать в эту группу Н. В Канчели, это надо обладать большой самоуверенностью.

Я не проектировщик (или конструктор) я - прочнист, и проработал в этом качестве уже более 30 лет. А Канчели - не прочнист, теорию оболочек не знает, но самоуверенности-то как раз хватает, чтобы создавать такие конструкции не обращаясь к моим коллегам. Результат, увы известен...

PS. Я эту тему больше обсуждать не буду, все уже сказано и не раз в других ветках форума.

[Разработчик]

Коллеги попрекнули: дескать зачем писать что-то на эту тему, когда все опубликовано. Выкладываю сканы, по которым инересующиеся могут найти полные тексты. Первый скан - победная реляция, ну и на картинках видно, чем и как считали. Второй - финал.

[Forrest_Gump]

to Разработчик - а у Вас нет этих самых полных текстов? совсем-совсем нет?

[Разработчик]

а у Вас нет этих самых полных текстов?

А Вы пробовали сканить толстую брошюру? Мне и с этими страничками возни хватило.

[Forrest_Gump]

очень жаль.....
пардон муа....

[C1]

Разработчик выложил страничку статьи, с одним из авторов которой (СергейД - Дубинский) он только-что вел перепалку - http://dwg.ru/f/showpost.php?p=201794&postcount=27.

[Разработчик]

И что с того? Тем весомее для форумчан могут быть выводы той статьи, коль один из авторов здесь известен.

[Lev_37]

To DK!
Я пробрался через дебри флуда по теме (пост#1).
Прав Liam (пост #2)!
Вполне обоснованно предлагаю пролет неразрезной балки разбить на три участка и рассматривать (рассчитывать):
1. Средняя часть - балка с шарнирными опорами со сплошым закреплением верхнего пояса пролетом, равным расстоянию между точками с нулевым моментом.
2. Два консольных участка балки с жестким закреплением на опорах пролетом, равным расстоянию от точки с нулевым моментом и промежуточной опорой. Сжатый пояс раскреплен только на опоре и в точке с нулевым моментом. Устойчивость балки на этом участке проверить по формулам и таблицы №8 п.п. 15.15 и 15.16*б.
Думаю, что ни один прокурор с участием инженеров-строителей к Вам не придерется.