[Profan]

Дальше имея эти данные архитектурной и конструкторской части машина получает на входе эти данные, соответственно срабатывает расчет электрики и других разделов чертежей проекта, аналогично конструкторской работе, где я описал.

Расчет сам срабатывает? Круто.

[Supermax]

Если набирают команду, то значит ПО будет не открытого типа. Или кто-то готов платить зарплату, но исходники на продукт потом опубликует? Если Предполагается писать открытое ПО, то зачем собирать команду?
Желающих поучаствовать много, но что надо делать?
Кроме идеи сделать все с нуля и по другому, ничего не вижу. Да и не идея это. Давайте идеи выдвигать и детализировать. Что толку флагом махать?
Предлагаю обсудить идею "бесконечного моделирования". Сразу скажу, на Автокаде реализовать вполне возможно.
Представьте себе, что где-то в глубинах МСГЕОТРЕСТА, в архиве лежит не только геоподоснова, а модель всей Москвы. С точностью до фасок на гайках.
Это груда файлов, которые подгружаются как внешние ссылки и выгружаются по мере перемещения пользователя в модели. Надо увеличить детализацию какого-то места - пожалуйста. Не надо - так не надо. В каждый конкретный момент пользователь видит только то, что помещается в память его компа. Какая память, такое и разрешение.

Каждый новый проект добавляет или модифицирует в этой базе какую-то часть. Когда заказывают геоподоснову, то получают не только ее, но и кусок модели, тот, который нужен.

Ну так как?

[Profan]

Не, AutoCAD не надо. И Windows тоже не надо.

[serxios]

Сообщение от Supermax Представьте себе, что где-то в глубинах МСГЕОТРЕСТА, в архиве лежит не только геоподоснова, а модель всей Москвы. С точностью до фасок на гайках. Это груда файлов, которые подгружаются как внешние ссылки и выгружаются по мере перемещения пользователя в модели. Надо увеличить детализацию какого-то места - пожалуйста. Не надо - так не надо. В каждый конкретный момент пользователь видит только то, что помещается в память его компа. Какая память, такое и разрешение. Каждый новый проект добавляет или модифицирует в этой базе какую-то часть. Когда заказывают геоподоснову, то получают не только ее, но и кусок модели, тот, который нужен. Ну так как?

Идея хорошая, но если нету какой то базовой программы или среды , тогда с нуля разрабатывать ее прийдеться очень долго .
Если разработать такую программу, которая будет это все перерабатывать , это так сказать можно назвать: "детализированная инженерно-строительная карта города" или " высокотехнологическая карта планированния города " .

[Vova]

Сообщение от Supermax Представьте себе, что где-то в глубинах МСГЕОТРЕСТА, в архиве лежит не только геоподоснова, а модель всей Москвы. С точностью до фасок на гайках.

Пока такую модель сделают, гайки превратятся в руду

[serxios]

Сообщение от Vova Пока такую модель сделают, гайки превратятся в руду

Согласен, хоть и идея хорошая, но чтоб ее реализовать , нужно очень долго времени, и не так просто это сделать. На даный момент пока что это не возможно, но в ближайшие годы , может и появяться такие , кто будет этим заниматься и осуществлять это вреальность.

[bridgeconst]

Ну что вы на человека накинулись!!!
Многие великие люди были в осмеяны своими современниками лишь потому, что эти самые люди своими мыслями и идеями немного опередили время.

[Supermax]

А деваться господам "хозяевам города" просто некуда. Геоподосновы, как известно, ДСП. Хоть и плавает по рукам огромное количество кусков, выложить на сайт - подписать себе смертный приговор. Модель здания или подземного коллектора также таит в себе слишком опасную информацию. Но ведь люди уже проектируют через моделирование! И модели эти уже ходят по рукам!

Господа, а нет ли у кого модели банка? Курсовой надо оформить.

Построили штаб главкома вооруженных сил, а какой-то чел взял и выложил кусок этого здания на сайт, как пример своей работы по конструированию ИТП.

Боюсь, рано или поздно, все наши работы по проектированию будут строго контролироваться и какой прогой делать, не нам будет решать.

Понятна суть идеи. Нечто подобное есть например в CAD-препроцессоре ANSYS Classic, в языке ANSYS APDL. Там такой подход (слепой) возник из потребности задавать модель логически (для расчетной оптимизации) в условиях когда интерфейсов современных еще в помине не было.
Вообще сама идея с бородой, насчет "идеи опередили время" громко сказано. Да и реализованно все это в той или иной мере во всех кад-пакетах, особенно зарубежных. И если разговор только о том, чтобы привинтить к этому всему конкретные нормы, то идея бесперспективная. Норм много, подходов много, требования разные, полно решений узкоспециализированных для каждого случая, просто будет еще один набор решений.
Вот если сделать просто хороший гибкий язык, да так чтобы он был открытым и CAD-независимым в конце концов (в смысле был связан с кад-ами только через форматы файлов).

[Supermax]

Да, если хранить такую модель не в виде файлов с графическим форматом, а в виде инструкций на универсальном языке. После этого достаточно сделать приложение к Автокаду, например, которое превращает эти инструкции в графичиские элементы и все.
Кто хочет, тот пусть работает на чем хочет. Причем, если язык таких инструкций претерпивает изменения, то архивные данные остаются вполне рабочими.

[TK]

Сообщение от Supermax Да, если хранить такую модель не в виде файлов с графическим форматом, а в виде инструкций на универсальном языке...

Ну, например, DXF - это и есть "инструкция на универсальном языке". Так что не очень понятно, что вы пытаетесь изобрести.

DXF, IGES и т.д. - суть просто форматы, которые содержат конечные объекты, а не действия с помощью которых они могут быть созданы. Имеется в виду - логический язык, управляющий процессом создания. Само собой что такой язык не может быть создан отдельно от какого то из CAD-форматов, скорее всего своего собственного.
Например в ANSYS треугольник можно описать координатами вершин, а можно - пересечением треугольной призмы плоскостью. Можно оперировать его свойствами еще до того, как он создан в каком то из форматов - находить площадь, периметр, расстояние до других объектов, объем фигуры получающейя при движении данного треугольника вдоль некой кривой. Все это описывается простыми последовательными командами. Объекты, доступ к их свойствам + стандартный набор конструкций (*DO, *IF) все это позволяет управлять моделью через процесс ее создания. Можно оперировать даже свойствами заранее неизвестного объекта (т.е. неизвестно что получится в результате ряда операций, но нам важна масса этого тела, и то, что скажем напряжения в нем получаются в известных пределах. И мы можем оперирововать этой массой еще до того, как тело создано, нанесена сетка, расчет произведен и т.д.
Кстати, достаточно интересный подход в CAD- препроцессоре CalculiX - CGX. Но его формат ориентированн на генерацию правильных КЭ сеток прежде всего, к этому весь процесс и сводится. Очень многие идеи так или иначе реализованы в тех или иных CAD-системах, языках программирования.

[Supermax]

...Например в ANSYS треугольник можно описать координатами вершин, а можно - пересечением треугольной призмы плоскостью. ...

Patrick Henry, вы смешали форму с элементами.
Линия - это элемент. Имеет две точки, между которыми она проложена. Плоскость - тоже элемент. Имеет несколько точек, между которыми проходят края плоскости. Полилиния - тоже элемент. Сожержит координаты точек (которые пронумерованы), где от одной координаты точки N к другой координате N+1 проходят линии. Треугольник может состоять из трех линий, полилинии, плоскости. Описывается не треугольник, а элемент или элементы, а уж как оно в натуре будет выглядеть - совсем не имеет значения.

Все элементы объединяются в блок, к которому добавляются данные параметрические (вес, масса и пр.).

Ну да, правильней было сказать - фигура. В Ansys Prep нет понятия треугольник, просто - area. и соответственно свойства доступны (количество вершин, количество линий по периметру, периметр, площадь, моменты инерции и т.д.). Причем в ANSYS гибкость достигается всего двумя конструкциями - Select (выделение набора) и *GET (получение параметров из набора - в виде массива или скаляра).
Я просто собственно CAD-ами никакими толком не владею, только расчетными программами. И сами CAD-ы меня волнуют только как средства подготовки расчетной модели. Но чего хочет автор темы мне понятно.

[ShaggyDoc]

Вот если сделать просто хороший гибкий язык, да так чтобы он был открытым и CAD-независимым в конце концов (в смысле был связан с кад-ами только через форматы файлов)

"Языков" (программирования) полно. И все они CAD-независимы (разве что версия LISP - AutoLISP заточена под AutoCAD, но и здесь есть альтернативы).

А вот "независимых" систем програмирования маловато. Большинство "путёвых" созданы и развиваются коммерческими фирмами.

Вот формат файлов, связанных с "кадами" - это как раз ошибка. Формат файлов должен быть открытым и независимым от фирм. Так же, как форматы текстовых документов, электронных таблиц, баз данных.

И такие форматы давно есть, их и изобретать не надо. Только фирмы всячески препятствуют внедрению таких форматов - они и держатся за счёт закрытости собственных секретов. Открытый единый формат для CAD приведет к смерти некоторых фирм или, как минимум, к потере части рынка.

Будет единый общепризнанный формат - и независимые талантливые программисты, используя любые языки и средства разработки (возможно собственные) смогут реализовывать свои идеи. Пусть такие, которые кажутся сейчас сумасшедшими. Пока же они часто сами начинают изобретать свои форматы, ни с кем не совместимые, то есть двигаются по проторенному пути, ведущему в тупик. Только позади всех.

А почему хорошие идеи не реализуются, а если их пытаются реализовать, то в итоге - провал?

Да потому, что нет материально-независимых программистов. Всем почему-то кушать хочется. А "кушать" можно только где-то работая, и делая то, что укажет работодатель.

Допустим, найдется команда программистов, которая будет работать бесплатно, не "за еду", а "за идею". Допустим, их жёны кормить будут. Допустим, у кого-то "дядя на гуталиновой фабрике работает" и они будут кормиться гуталином. Да, есть примеры разработки весьма приличных открытых и бесплатных проектов - но единичных и специфичных. Да и то за каждым всё равно скрываются спонсоры.

Долго ли такая команда продержится? Может быть и долго (лет 5), если это 2-3 человека связанных общей идеей. Но 2-3 человек для разработки чего-то серьезного в CAD мало. И только программисты никакого CAD не сделают. Здесь нужна и постановка задач, и общая концепция, и огромное количество чисто технических работ.

Если же реализация идеи начинается с поиска команды на форумах, да при этом зачинщик демонстрирует столь явное незнание реальных задач и путей их решения - это заведомая пустышка.

[Supermax]

...Само собой что такой язык не может быть создан отдельно от какого то из CAD-форматов, скорее всего своего собственного. ...

Это почему? Вот берем рисование линии. Надо чтобы в любой программе можно было нарисовать линию с указанными координатами краев. Определяемся что у нас является разделителем целой и дробной части, а что разделителем перечисления и пишем.
line 0,0,0 14.5,12.3,17 маркер элемента цвет и другие параметры

Я запросто могу это в лисп перегнать. Да хоть куда угодно!

Но мне не нравится что это написано на очень высоком уровне. Я хотел бы это вниз спустить, чтобы машине проще было с этим оперировать.
Может СОМ объекты делать?

Хорошо. Вот у вас есть линия. Вы вытягиваете ее по заданной траектории сначала в одну сторону, получаете фигуру. Потомы вытягиваете фигуру по другой траектории - получаете тело. Потом допустим вам надо проверить пересечение этого тела с другим телом и выполнить булево разделение, получить новые линии, фигуры, тела. Как это все описывать? Сплайнами? Это один формат. Условиями для множества точек? Набором известных тел или фигур? В этом и есть по моему, то, что называется CAD-система. Создание CAD-системы это задача не для программистов, а для математиков.
Есть масса интересных открытых CAD-систем и в каждой своя концепция. Что вы хотите от этого всего? Нанести качественную КЭ сетку? Спроецировать-вывести изображение на чертеж? Произвести инженерный расчет? Универсального CAD-формата быть не может, двух одинаковых не может быть. Можно только попробовать описать (сравнить) одну модель с другой с некоторым приближением. Т.е. получить слепок, отображение одного на другое. Но после конвертации в новый формат производить желаемые действия по желаемым алгоритмам может оказаться невозможным.

PS Автору как мне кажется лучше всего делать открытый проект на базе других открытых проектов. Ценность открытых программ изначально в идеях а не в конечном результате. Идеи эти заимствуются коммерческими пакетами иногда, перетекают в другие открытые системы. И цели создать что то законченное нет на самом деле. Открытое программирование - для творцов. Человек пришел с работы, посмотрел телевизор, принял душ, поел, сел и написал пару строчек кода. Чисто для души, а не за деньги, для тех кому скушно смотреть футбол или комеди-клаб. При этом его хобби помогает ему в его настоящей работе, которая оплачивается.

[Supermax]

ShaggyDoc, согласен с Вами, только вот про

...Если же реализация идеи начинается с поиска команды на форумах, да при этом зачинщик демонстрирует столь явное незнание реальных задач и путей их решения - это заведомая пустышка. ...

Даже если это и правда, не надо так. Вы же знаете, что 100 умных не делали, потому что знали - это не получится, а один дурак пришел и сделал, потому что не знал этого.

С писанием открытых продуктов до сих пор лажа происходит. Все время наступаем на грабли, которые Вы описали. Наверное надо чтобы государство приняло решение о формате хранения данных. Узаконить и ГОСТ написать. Чтобы обмен данными шел хоть какое-то время по колее.
Формат *.txt ведь живет.

[Supermax]

Хорошо. Вот у вас есть линия. Вы вытягиваете ее по заданной траектории сначала в одну сторону, получаете фигуру. Потомы вытягиваете фигуру по другой траектории - получаете тело. Потом допустим вам надо проверить пересечение этого тела с другим телом и выполнить булево разделение, получить новые линии, фигуры, тела. Как это все описывать? Сплайнами? Это один формат. Условиями для множества точек? Набором известных тел или фигур? В этом и есть по моему, то, что называется CAD-система. Создание CAD-системы это задача не для программистов, а для математиков.

Линии не "вытягивают" а изменяют координаты вершин на новые. Никакие фигуры из того, что вы заменили координаты одной вершины на другие координаты не получится. Была линия, так и осталась линией. Вот когда вы в группе элементов меняете один из них и это влияет на расчет объема - другое дело. Но тогда надо рассуждать об изменении групповой формы. Из одной линии тело получить нельзя. Вот если эту линию заключить в блок, то есть образовать группу из одного элемента, то тогда изменения этого элемента приведут к изменению параметров группы, да и то это просто пересчитывается программой опираясь на новые данные элемента.

Но я вас понял. Берем, к примеру линию. Ее надо разбить на два отрезка. Можно сделать два новых отрезка, наложенных на старую линию и потом ее убить, а можно изменить координаты одной из вершин старой линии, а потом добавить новый отрезок взамен утраченной части линии. Получится один старый элемент, хоть и модернизированный и один новый. А в первом случае два новых.
Но все эти проблемы давно решены. Надо только узаконить и открыть формат DWG.

Как это "линии не вытягивают"? Я просто не знаю автокада, там что нет операции вытяжки? Вроде той что в Salome, GMSH, ANSYS Prep или CGX? Есть например точка. При движении по определенной траектории получается линия. При движении линии получается поверхность. При движении поверхности - тело. Не так?