Удалено

[Ильнур]

Сообщение от SergeyAB ))) Значит что авиа-ангар и в африке авиа-ангар.

Дык за чертежами африканского авиа-ангара сюда надо было:
http://forum.dwg.ru/forumdisplay.php?f=24

[Регистр]

Сообщение от Ильнур Значит, здравый пост - это готовые чертежи?

Халяву любят.

Сообщение от Ильнур Да, укрупнительные стыки растянутых элементов для надежности выполнять не "равнопрочно", а разнопрочно, т.е. усилить стык накладками, чтобы напряжения в швах и около швов не превышали 70-80% от Rрасчетного.

Уважаемый Ильнур, честно говоря не сталкивался с такой формулировкой. В силу возможного, пожалуйста, поподробней.

[Ильнур]

Сообщение от Регистр ... не сталкивался с такой формулировкой. В силу возможного, пожалуйста, поподробней.

Эту формулировку только что я придумал
Равнопрочный означает равные прочности сечения стыкуемого профиля и сечения стыка, то бишь шва (металла шва, металла границы сплавления).
Говоря равнопрочность, подразумевают в первую очередь сварной стык в лоб. При этом под прочностью подразумевают одинаковую "загруженность" (% использования) по напряжениям, т.е. сравнивают напряжения с расчетными сопротивлениями.
Так вот, расчетное сопротивление металла профиля достаточно гарантировано - непрерывный прокат, соответствующий контроль, стабильные технологические параметры на всех стадиях получения проката.
А расчетное сопротивление шва не гарантировано столь же надежно - сварка производится каждый раз по-разному. Тем более по-разному контролируется. Конечно, коэффициенты надежности в нормах максимально учитывают эти обстоятельства, но эти коэффициенты подразумевают и разумные пределы отклонения от технологии сварки.
А как раз вот эти отклонения на конкретном месте запросто могут выходить далеко за пределы норм - в силу мелкопартийности изделий (не рентабельно отработать тонко режимы), нехватки квалификации сварщика (утечка кадров в мелкой или небогатой конторе), недостаточности контроля (в штате нет классного контролера, нерентабельно заказывать часто просвечивание), и т.д. и т.п.
Я вот предлагаю все это "перекрыть" путем уменьшения напряжений в стыке - наложить сверху равнопрочному лобовому стыку доп. пластины (примерно как в нормалях) или больше, чем в нормалях, если стык по нормали с накладками, пластины.
Таким весьма нехитрым приемом можно обеспечить высокую надежность стыка в середине нижнего растянутого усилием в тысячи тонн пояса фермы пролетом 95 м, под которой люди и Боинг стоимостью 100 млн.$

[ETCartman]

Ломается чаще всего в стыках и в узлах. Во вторых - расчеты узлов напрямую СНиПом не регламентированы, а все прочее - изначально рекомендательные материалы. На дефекты изготовления в тех же сериях часто вводят очень маленькие коэффициенты условий работы. Да и вообще так принято - КСС давать прежде всего в узлах. Поэтому расчетное напряжение в узле становится истиным после увеличения его процентов на 20-30, как минимум, такая общепринятая практика.

[studioserg]

Сообщение от Португалец Что-нить типа такого Это как раз по вашим габаритам и шагам, и крыша плоская. Только у нас хрен построят...

1. При проектировании сооружения, показанного нам на фотографиях, возникает вопрос, а учитывалась ли буржуями снеговая нагрузка и перепады температуры, какие бывают у нас в РФ? Я думаю, что ихнее сооружение у нас не жизнеспособно.
2. Построить можно - если заказчик финансирует как надо, то и построить ему можно то, что надо. Как крайний вариант - пригласить буржуйских строителей к нам - и построят!

По сути вопроса: конечно пролет огромный и шаг - грузовая площадь неимоверная. Интересно, какого сечения колонны? При таких условиях - либо арка, как говорилось выше, либо что-то пространственное из ЛСТК.

[nsivchuk]

Сообщение от studioserg 1. По сути вопроса: конечно пролет огромный и шаг - грузовая площадь неимоверная. Интересно, какого сечения колонны? При таких условиях - либо арка, как говорилось выше, либо что-то пространственное из ЛСТК.

Кулибин не побоялся (в 18 веке!) и спроектировал 300 метровый пролёт в деревянных конструкциях! А Вы в 21 веке считаете 95 м. огромным пролётом.
Автор, почему нет ответа на п.#34?
Очень хочется честно поработать с оплатой за достигнутый результат.
Где обещанные чертежи автора темы? Жажда одолевает сэкономить несколько сотен тонн стали. Не шучу.

[mst]

Сообщение от Daymon И я брошу свои пять копеек… Ув. Автор, если вы не имеете Большого опыта проектирования Большепролетных покрытий, то не советую Вам экспериментировать. Лучше отдать КМ на субподряд компетентным в данном вопросе проектировщикам.

И действительно, оно вам надо, чтобы по ТВ опять пронеслось:
"Президент РФ Дмитрий Медведев поручил своему контрольному управлению и Генпрокуратуре проверить обстоятельства проектирования и строительства моста в Волгограде, соблюдения при этом надлежащих нормативов и требований".
Какая-то эпоха непрофессионализма - такой проект для ГипроНИИавиапрома или ЦНИИПСК.
Проектируй, что умеешь и чувствуешь, а то "уникальный ветер"..."уникальный снег".
Знание - еще не решение проблемы

[Регистр]

Сообщение от Ильнур Ильнур

Спасибо за растолмачивание. Лишнее никогда лишним не бывает.

[VNKTOP]

вот примеры из 30-х
http://forum.dwg.ru/forum/attach_zip/1170416978.rar

Все спасибо за ответы-советы, но я не заказчик.
Все будет спроектированно и построено, п.с. фотографии обещаю выложить в этой ветке

[Taracka]

Сообщение от studioserg 1. При проектировании сооружения, показанного нам на фотографиях, возникает вопрос, а учитывалась ли буржуями снеговая нагрузка и перепады температуры, какие бывают у нас в РФ? Я думаю, что ихнее сооружение у нас не жизнеспособно.

Это "МЕГА" в Химках
СтоИт уже лет 12

[GreenArt]

А чем структуры плохи для такого пролета. Почему именно плоские фермы?

Да с ними чуток посложнее в изготовлении, но можно в металле выйграть.

Сейчас для диплома делаю 42м пролет на основе Кисловодска. Имхо, это лучше чем плоские фермы. По крайней мере для дипломного проекта.

[Ильнур]

Сообщение от GreenArt А чем структуры плохи для такого пролета. Почему именно плоские фермы?...

Структуры как раз для таких пролетов.
Но плохо/хорошо определяется не только теоретической абсолютной выгодой в материале, а массой факторов из реальной жизни: расходы на изготовление, на антикоррозионную защиту, цены на конкретный прокат на данный конкретный момент в данной конкретной местности, доставка проката и доставка готовых изделий, возможности конкретного изготовителя, и прочее прочее...
И тут карты могут лечь по-разному.

[GreenArt]

Согласен полностью. но те же проблемы с плоскими фермами. я о том, что структуры неплохо тоже не забыть как вариант)

[Logic]

Поставите связи вертикальные, по нижним поясам, по верхним и получите ту же структуру, только тяжелее и не такую эффективную

[Ильнур]

Сообщение от GreenArt Согласен полностью. но те же проблемы с плоскими фермами. я о том, что структуры неплохо тоже не забыть как вариант)

Фермы и структуры все же отличаются: структура - это более "ажурно" разбитая (в этом и соль структуры) конструкция, часто неортогонально.
Фермы попроще будут. И вся ферменная система (сп. п. 55) будет попроще.
Я как раз про эту разницу и говорил.

[nsivchuk]

Сообщение от Ильнур Фермы и структуры все же отличаются: структура - это более "ажурно" разбитая (в этом и соль структуры) конструкция, часто неортогонально. Фермы попроще будут. И вся ферменная система (сп. п. 55) будет попроще. Я как раз про эту разницу и говорил.

я думаю, что структура не в том и не потому, что "более ажурно разбитая конструкция", а в регулярности и повторяемости элементов, которые могут быть не только стержнями, но и фермами.
А вообще ферменные и структурные системы являются перекрёстно-стержневыми пространственными конструкциями.

[Ильнур]

Сообщение от nsivchuk я думаю, что структура не в том и не потому, что "более ажурно разбитая конструкция", а в регулярности и повторяемости элементов, которые могут быть не только стержнями, но и фермами. А вообще ферменные и структурные системы являются перекрёстно-стержневыми пространственными конструкциями.

А вообще все на свете пространственно, даже один стержень.
Структура может быть и не регулярной - регулярная просто рациональней с точки зрения изготовления.
А так же я думаю, что именно структурой и система дробится "ажурно", т.е. мелко. Ибо например фермами особо не помелчишь. Таким образом, ажурность - соль структуры, т.е. структрой возможно более мелкое разбиение материала в пространстве.
Примерная "эволюция": балки-перфорированные балки-фермы-фермы+связевые фермы-перекрестные фермы-пространственные структурные конструкции.

[nsivchuk]

Сообщение от Ильнур А вообще все на свете пространственно, даже один стержень. Структура может быть и не регулярной - регулярная просто рациональней с точки зрения изготовления. А так же я думаю, что именно структурой и система дробится "ажурно", т.е. мелко. Ибо например фермами особо не помелчишь. Таким образом, ажурность - соль структуры, т.е. структрой возможно более мелкое разбиение материала в пространстве. Примерная "эволюция": балки-перфорированные балки-фермы-фермы+связевые фермы-перекрестные фермы-пространственные структурные конструкции.

Насчёт того, что "даже один стержень - пространственно", малость натянуто, если иметь ввиду общепринятую терминологию. Ведь если так рассуждать, то нельзя будет различать плоские и пространственные конструкции.
"Ажурно" не обязательно мелко. А фермами можно помельчить даже мельче, чем структурой. Только сборочные элементы при этом будут более крупными, что вряд ли является недостатком. Как раз избыточное количество элементов структуры считаю одним из её недостатков.
С уважением. Н. Сивчук.