[Mikluha]

При обследовании частного дома выяснилось, что фундамент шлаколитой, естественно уже разваливается, какие нормы запрещают использование шлакобетона для строительства фундаментов???

[zenon]

Offtop:

Сообщение от FOXAL Эксперты решили, что сотовый телефон не относиться к телефонным аппаратам и всё

но по сути так и есть, сам аппарат это минирадиостанция.

[FOXAL]

Сообщение от Шишков В.С. FOXAL, эк вас заносит. Ну при чем тут суды и надзорные органы? Я толкую о том, что из шлакоблоков фундаменты делать нельзя. И даже накопал цитату из книжечки.

Объясняю. Есть императив. Законом установленные запреты. И независимо от моего желания я не могу строить из того, что запрещено.
А есть рекомендации, не обязательные для применения. И я, как собственник - сам решаю - придерживаться их или нет.
А еще есть мнения авторов различных книг. Для меня вообще это - не указ.
Поэтому и вопрос.
Никуда меня не заносит.
Я иду правильным курсом.
Я хочу понять - если мой расчет, например, показывает достаточную надежность и долговечность фундамента, то запретит ли мне закон или нет.
Вот почему меня интересуют суды и надзорные органы.
Да или нет. Можно или нет, если все параметры, например, у меня в норме?

Ну, возвел я у себя на участке здание на шлаколите. Сегодня без проблем ввел его в эксплуатацию. Дальше я хочу его продать. Приходит эксперт от продавца и говорит, что в 1944 году один автор сказал, что нельзя. Что я ему говорю? Вот об этом и речь.

Или я продал уже, а продавец привлек эксперта. И требует соразмерного снижения цены. Что мне делать? Идем в суд. Перед этим я получаю заключение, например, надзорного органа или экспертной организации.

Так кого же заносит? Только не меня.

Мои колеса пока твердо держат дорогу. И стекла не запотели. А карбюратор вообще лучше всех работает.

Тут мне важно понимать последствия.
Ведь я могу оказаться как с одной стороны спора, так и с другой.

Пока я руководствовался только расчетами.
Но вдруг мне говорят, что почти сто лет назад в конце давно минувшей войны с немецко-фашистскими захватчиками, руководствуясь определенными интересами один автор написал, что нельзя. А мне, допустим, интересно доказать, что при определенных условиях можно. Сооружение сооружению, однако, рознь. И фундаменты разные бывают. И условия их эксплуатации тоже различны. И собственник сам решает - на какое время он возводит сооружение и какого веса.

Вот в чем вопрос.

[Шишков В.С.]

Сообщение от FOXAL Почему меня это интересует - как собственник я имею право сам решать - из чего мне возводить фундамент, если это прямо не запрещено нормативом.

Да можно вообще без фундамента возводить, это ведь прямо не запрещено нормативом.
Мне другое интересно - вы вроде упомянули, что встречали расчеты долговечности шлакобетонных фундаментов в литературе. Или я вас неправильно понял?

[FOXAL]

Сообщение от Шишков В.С. Мне другое интересно - вы вроде упомянули, что встречали расчеты долговечности шлакобетонных фундаментов в литературе. Или я вас неправильно понял?

Правильно поняли. Встречал. Утвержденную методику. Но конкретно где - сейчас не скажу.
Мне думается, кто-то из руководства НИИЖБа мне на время давал познакомиться. Или из Академии наук, или строительного комплекса Москвы или Мосгосэкспертизы ... Не помню Тогда какой-то заказ серьезный был и очень важно было принять правильное решение. Вот я и изучал. И по этой методике делал расчет, а потом его защищал. Но было это много лет назад. Потом я уже не сталкивался.

[BM60]

Сообщение от Шишков В.С. срок службы шлакоблочного фундамента должен быть ...

Вообще-то говоря, речь у автора шла о "шлаколитом" фундаменте. Это нечто иной вариант.
Правильно, нельзя, потому что гвупо. Автор! Может хватит "упрекающих намеков"? За почти полтора суток можно было "черта с рогами найти". Может пора уже самому, если не искать, то уж изучить этот "фундаментный" литой шлакобетон, если сведений о шлакоблоках недостаточно? И догадаться открыть справочник по бетонам (по технологии бетонов) и посмотреть СВОЙСТВА шлакобетона? Справочник должен быть очень "древним", годов эдак 50 -х. Именно в те годы шлак использовался в качестве заполнителя.
А в Госстандарт написал, а в Госэкспертизу, в НИИЖБ, или иной отраслевой институт?
Неужели заключение эксперта не убедит суд? Ну мало одного, пусть экспертов будет несколько разных.

Стоит, однако, вспомнить разницу между формованием бетонного массива на стройплощадке и формованием заводским. Характеристики заводского шбб будут явно выше "залитого" в опалубку.
На то оно и заключение ЭКСПЕРТА, что необязательно ему ссылаться на пункт буквы.
А в НД это "можно/нельзя" не попало, на мой взгляд, ввиду немассовости его применения в качестве материала для фундаментов. Вывод (логический) простой - искать СНиПы самых первых выпусков.
Или это опять "божья роса"?

[FOXAL]

Сообщение от BM60 На то оно и заключение ЭКСПЕРТА, что необязательно ему ссылаться на пункт буквы.

Эксперт, конечно, должен в обязательном порядке владеть нормативами и ссылаться на них. Другое дело, что в отдельных случаях (а я такие встречал) суд или надзорный орган принимает решения вразрез с нормативом руководствуясь заключением эксперта. Но это - случаи особые.
А в основном, конечно, эксперт ссылается на нормативы. Но в том и состоит умение эксперта - найти то решение, которые выгодно его заказчику. И доказать его правильность. Конечно, если обеспечивается безопасность и необходимая долговечность.
Или указать мероприятия, обеспечивающие эти и другие необходимы параметры.
Тут вообще мне сказали, что эксперт федерального надзорного органа, ссылаясь на нормативы, проиграл суд против собственника здания. Суд принял решение, что собственник делает так, как он считает нужным вне зависимости от норм закона. Приехали, блин.

[Шишков В.С.]

Сообщение от BM60 Вообще-то говоря, речь у автора шла о "шлаколитом" фундаменте. Это нечто иной вариант.

Шлаколитой еще хуже шлакоблоков.
Шлаколитые сараи я много видел в своей деревне. От воды они распадаются как печеньки.

[BM60]

Сообщение от Шишков В.С. Шлаколитой еще хуже шлакоблоков

Именно это я и хотел подчеркнуть. Причем заметно хуже. Заводская технология прессования и "просто накидал (в опалубку)".
FOXAL, ты прав, конечно. Но я имел в виду случай, если этих нормативов нет или они устарели, или отменены. Тогда именно заключения одно-двух экспертов и могут (или должны?) нести на себе "бремя доказательности".

[Шишков В.С.]

Сообщение от FOXAL Тут вообще мне сказали, что эксперт федерального надзорного органа, ссылаясь на нормативы, проиграл суд против собственника здания. Суд принял решение, что собственник делает так, как он считает нужным вне зависимости от норм закона. Приехали, блин.

Потому что этот эксперт глупый. Он не в нормативах должен копаться (ссылок из кодексов и СНиПов и я накидать могу). Задача экспертов и прочих околосудебных жучков совсем в другом.

[BM60]

Offtop: А вот интересно, судмедэксперт должен ссылаться на нормативы или иные "буквы"? Странная "аналогия", конечно, но всё же...

[Шишков В.С.]

Любой эксперт в суде должен отвечать на конкретные вопросы, а ссылки на нормативы - дело десятое:
Является ли данный предмет холодным оружием?
Могла ли наступить смерть потерпевшего в результате этого воздействия?
и т.д.

[BM60]

Offtop: Ага, а где написано, что этот предмет относится к "холодному" оружию?
А если эксперт скажет: "я считаю, что..." - этого будет достаточно?
А если второй эксперт считает иначе?
И т.д.

[Шишков В.С.]

Сообщение от BM60 Ага, а где написано, что этот предмет относится к "холодному" оружию?

В ГОСТе.

Сообщение от BM60 А если эксперт скажет: "я считаю, что..." - этого будет достаточно? А если второй эксперт считает иначе?

Об этом я и говорил, что основная задача эксперта - не копание в нормативах.

[FOXAL]

Итак, господа, объясняю.
Эксперт потому и эксперт, что знает нормативы и способ определения фактических величин для сравнения их с нормативными. Он также, при отсутствии нормативов, руководствуется другими методами доказывания. Но нормативы - всегда в основе. Другое дело - если их нет.

Сообщение от Шишков В.С. Любой эксперт в суде должен отвечать на конкретные вопросы, а ссылки на нормативы - дело десятое: Является ли данный предмет холодным оружием?

Именно исходя их нормативного определения холодного оружия эксперт и будет доказывать, является ли оружие холодным или это - предмет обихода. Ведь судья или прокурор не будут сами определять длину и жесткость лезвия ножа. Они поверят эксперту, потому, что эксперт, в отличие от них, за обман (ошибку) отвечает в уголовном порядке и в гражданском всем своим имуществом.

Сообщение от Шишков В.С. Сообщение от BM60 Посмотреть сообщение Ага, а где написано, что этот предмет относится к "холодному" оружию? В ГОСТе.

Вот Вы сами и сказали. Ведь ГОСТ - это тоже нормативный документ.
Значит, эксперт будет руководствоваться ГОСТом - разновидностью нормативного документа.

Сообщение от BM60 А если эксперт скажет: "я считаю, что..." - этого будет достаточно?

Теоретически, такое может быть. И бывает. Именно поэтому мне чаще, приходится выполнять не экспертные заключения, а отзывы на заключения экспертов, от которых, нередко, судьи просто "сползают со стульев".
Например, эксперт пишет заключение, что фундамент постройки в надлежащем состоянии. А его там нет совсем.
Далее он указывает, что гидроизоляция выполнена качественно. А она вовсе отсутствует. Потом он пишет, что стена не имеет разрушений. Но явно видно, что обшитая оргалитом с обеих сторон стена экспертом не осматривалась (оргалит не снимался нигде).
Часто прямо на суде судья задает вопрос по статье закона или подзаконного акта - требует указать, где написана та или иная норма, на которую я ссылаюсь.
Часто от меня требуют не только назвать норму, но и разъяснить ее применение ("привязать", так сказать, к конкретным юридическим фактам). Это чаще бывает на судах, где рассматриваются дела с международным элементом.
Ну и т. д. и т.п.

А вообще, тяжелая работа. Тут недавно встретил в интернете такую заметку.
Названы профессии, ломающие психику
01.04.2010

Первым идет. как и странно,
Юрист
Юристов видно издалека. Аккуратная прическа, строгий деловой костюм и кейс — образ, а-ля Киану Ривз из «Адвоката дьявола». В придачу к такому официальному внешнему виду большинство стражей Фемиды отличает подчеркнуто сдержанное поведение. Эти люди очень четко и последовательно отвечают на вопросы и любят сыпать профессиональными терминами. «Формализм юристов не так уж безобиден, — поясняет Надежда Кузьмина, психолог-консультант центра „Навигатор“. — Информированность правоведов может превысить рамки допустимого, и со временем они просто превращаются в зануд».
Как правило, в эту профессию идут люди въедливые и дотошные. Поскольку эти качества культивируются из года в год, для многих юристов излишняя мнительность становится чертой характера. Даже в личных отношениях они склонны искать подвох.
Если вы решили противостоять профессиональной деформации, не стоит давать себе установку типа «я никогда не стану таким черствым занудой, как Иван Иванович». В этом случае вы слишком сильно сконцентрируетесь на борьбе с самим собой, что приведет к излишнему самоконтролю. «Развивайте в себе чувство юмора. Способность посмеяться над собой позволяет остаться в здравом уме и не превратиться в скучного сухаря», — советует Надежда Кузьмина.

Затем указаны:
Бухгалтер
Военный
Врач
Журналист
Психолог
Менеджер по продажам
Учитель

Блин, первым нужно было эксперта поставить.

[Шишков В.С.]

FOXAL, вся эта элоквенция практически никого не интересует.
В основном людей в суде занимает вопрос про т.д. и т.п.

[FOXAL]

Сообщение от Шишков В.С. В основном людей в суде занимает вопрос про т.д. и т.п.

Согласен. Им важен результат.
Так за результат!