[N_g87]

Доброго времени суток! В рамках дипломного проекта необходимо выполнить расчет рамы переменного сечения пролетом 27 м, шаг рам 6 м. Раму собираюсь рассчитывать в скад. Но знаний по нему не так много. И информации по расчету таких рам в интернете тоже мало. Для начала такой вопрос. Раму в скад мы задаем с помошью разбиения на конечные элементы. Из каких условий мы выбираем их количество?

[ФАХВЕРК]

palexxvlad, понял. А в SCADе?

Сообщение от ФАХВЕРК А в SCADе?

от СКАДа я давным-давно отрекся . Оболочки в СКАДе слишком трудозатратное удовольствие. Но принцип тот же.

[ФАХВЕРК]

palexxvlad, грустно... то есть не то чтобы грустно. Конкретный инструмент для конкретных задач. Но SCAD всё же достаточно универсальная штуковина.

Сообщение от ФАХВЕРК ...универсальная штуковина.

Для единоразовой проверки рамы пойдет, для проектирования на оболочках - нет. В чем здесь универсальность? МКЭ калькулятор, и только.

[ФАХВЕРК]

Сообщение от palexxvlad для проектирования на оболочках - нет

Offtop: Про бункера в SCADе тоже можно забыть?
Если на руках только SCAD то логичнее стержневую модель счиать? Вполне приемлемая точность будет?

Сообщение от ФАХВЕРК Offtop: Про бункера в SCADе тоже можно забыть?

Бункера как раз менее трудозатратная вещь с точки зрения проектирования, т.к. основные габаритные размеры,в процессе многократного пересчета, не меняются, меняется только толщина оболочки.

Сообщение от ФАХВЕРК Если на руках только SCAD то логичнее стержневую модель счиать? Вполне приемлемая точность будет?

Да, вполне приемлемая.

[ФАХВЕРК]

palexxvlad, в бункерах та же тема - напряжения и деформации ловим. Устойчивость - хрен.

ФАХВЕРК, ну а для чего бункер считать в составе каркаса? Для него проще сделать отдельную схемку, посчитать можно будет как устойчивость, так и НДС с учетом геометрической нелинейности. В случае чего, изменять нужно будет только шаг подкрепляющих ребер и толщину стенок.

[ФАХВЕРК]

palexxvlad, посмотреть как каркас себя поведет. Мне как-то ближе в момент разработки была идея, что совместная модель даст более точный результат из-за более точной передачи нагрузок. Ну и деформации отследить. Offtop: Деформации вышли для тела бункера около 300 мм. Чёрти что.... до сих пор не могу понять что делатьи кто виноват

Сообщение от ФАХВЕРК Деформации вышли для тела бункера около 300 мм. Чёрти что.... до сих пор не могу понять что делатьи кто виноват

Если что, давайте схему, посмотрим где собака порылась.

[ZVV]

Сообщение от palexxvlad Про КЗУ. Из личного опыта КЗУ, на оболочечных моделях рам переменного сечения должны быть: - для общей устойчивости >=1.5 - для местной устойчивости >=1.15

Какой проверке по СНиП соответствует условие КЗУ общей устойчивости>=1.5 ?

Сообщение от ZVV Какой проверке по СНиП соответствует условие КЗУ общей устойчивости>=1.5

Устойчивости плоской формы изгиба балки или устойчивости внецентренно сжатого элемента.

[ZVV]

Сообщение от palexxvlad Устойчивости плоской формы изгиба балки или устойчивости внецентренно сжатого элемента.

Спасибо. Я слышал,что проверка устойчивости внецентренно-сжатых элементов оболочками, корректна лишь с учетом геометрической и физической нелинейностей. То есть только при таких условиях результаты будут сопоставимы с СНиП. Это не так?

ZVV, я бы сказал, "не совсем так". Можно сказать больше, если учитывать обе нелинейности, то не факт, что со СНиП сойдется вообще. Обычно по СНиП не проходит, а по МКЭ еще есть запас. Виной тому некая "округленность" условий СНиП, например выбор расчетного сечения элемента по которому проверяется устойчивость всего элемента. Для проверки устойчивости внецентренно сжатых стоек рам СНиП предписывает брать максимальное значение момента по элементу, что соответствует чистому изгибу всей стойки. В реальности это не так. Поэтому КЗУ =1,35-1,45 на оболочечных моделях близко СНиПовским проверкам на общую устойчивость. Конечно, я не имею права утверждать, что эта закономерность будет выполняться во всех случаях, поэтому лучше перестраховаться и принять это значение большим. При желании, можем проверить эту закономерность на Вашем конкретном примере.

[МИНЗДРАВ]

Не пойму, как КЗУ на оболочечной модели, в scad, определить?

[ZVV]

Сообщение от МИНЗДРАВ Не пойму, как КЗУ на оболочечной модели, в scad, определить?

Также как и для стержневой модели. Экран управления проектом --> специальные исходные данные --> Устойчивость. Далее, в открывшемся окне, выбираете параметры расчета на устойчивость. Запускаем на расчет. Затем в протоколе решения можно посмотреть значения коэффициентов запаса устойчивости для выбранных загружений. В разделе Результаты-->Графический анализ--> Деформации с помощью выпадающего меню можно посмотреть формы потери устойчивости для которых вычислен КЗУ.

Сообщение от palexxvlad ZVV, я бы сказал, "не совсем так". Можно сказать больше, если учитывать обе нелинейности, то не факт, что со СНиП сойдется вообще. Обычно по СНиП не проходит, а по МКЭ еще есть запас. Виной тому некая "округленность" условий СНиП, например выбор расчетного сечения элемента по которому проверяется устойчивость всего элемента. Для проверки устойчивости внецентренно сжатых стоек рам СНиП предписывает брать максимальное значение момента по элементу, что соответствует чистому изгибу всей стойки. В реальности это не так. Поэтому КЗУ =1,35-1,45 на оболочечных моделях близко СНиПовским проверкам на общую устойчивость. Конечно, я не имею права утверждать, что эта закономерность будет выполняться во всех случаях, поэтому лучше перестраховаться и принять это значение большим. При желании, можем проверить эту закономерность на Вашем конкретном примере.

Если Вас не затруднит, проверьте на оболочечной модели КЗУ общей устойчивости для внецентренно-сжатой стойки.
1) Сечение. Полки: 300*14, стенка 286*10, расстояние между ц.т. поясов: 300мм.
2) Геометрия. Высота h=5м. Низ стойки защемлен во всех направлениях. Верх стойки в плоскости наибольшей жесткости свободен (мю_х=2), в плоскости меньшей жесткости раскреплен от линейных перемещений (мю_y=0,7).
3) Нагрузки. В верхнем сечении стойки приложена вертикальная сжимающая сила P=130т и момент М=10т*м (момент действует в плоскости наибольшей жесткости).
"Кристалл" показывает для этой стойки Кисп=1,006 (Проверка устойчивости в плоскости действия момента при внецентренном сжатии) для Ry=2400 кгс/см^2.

ZVV, не очень удачный пример Вы привели. Тем не менее.

Сообщение от ZVV "Кристалл" показывает для этой стойки Кисп=1,006 (Проверка устойчивости в плоскости действия момента при внецентренном сжатии) для Ry=2400 кгс/см^2.

Это не проверка общей устойчивости стержня как таковой, т.к гибкость стержня в плоскости действия момента значительно меньше 100 - это проверка "устойчивой прочности"(1-я форма потери "упругой" устойчивости не совпадает с этой проверкой). В таком случае обязательно нужно учитывать влияние прогиба на внутренние усилия в элементе, т.е. геометрическую нелинейность. Напряжения на оболочках получаются примерно те же, как выдает кристалл, см. 2-ю картинку.
Проверка же общей устойчивости(в смысле потери устойчивости такого стержня по самой вероятной форме - "из плоскости") дает КЗУ=1,488 см. 1-ю картинку.
Теперь, если вычислить КЗУ "из плоскости" по кристаллу, см. 3-ю картинку, получаем 1/0,754=1,33. Вычисляем "чистое" КЗУ из плоскости по МКЭ 1,488/1,333=1,12. В этом конкретном случае получилось довольно неплохое схождение результатов.

[ZVV]

palexxvlad, может я не правильно трактовал оставленные вами ранее в теме сообщения?
Как Вы считаете: можно ли с помощью модели из оболочек построенной в SCAD (или в любой другой МКЭ программе, не используя модель физической нелинейности материала) определить несущую способность внецентренно-сжатого элемента, так чтобы эта несущая способность была сопоставима с полученной в ходе проверок по формулам СНиП?

Сообщение от ZVV Как Вы считаете: можно ли с помощью модели из оболочек построенной в SCAD (или в любой другой МКЭ программе, не используя модель физической нелинейности материала) определить несущую способность внецентренно-сжатого элемента, так чтобы эта несущая способность была сопоставима с полученной в ходе проверок по формулам СНиП?

Конечно можно, для этого достаточно лишь учесть геометрическую нелинейность. Мое предыдущее сообщение тому подтверждение. Учет физ. нелинейности дает возможность учета упругопласчитеской работы элементов, а так же вычисления разрушающей нагрузки.

[ZVV]

Если вернутся к примеру решенному в п. 57.
Я под общей устойчивостью внецентренно-сжатого элемента понимаю проверки по п. 5.26 СНиП II-23-81.
Согласно расчету по СНиП, для стержня из примера, критичной оказалась проверка "устойчивость в плоскости действия момента (плоская форма потери устойчивости). В вашем решении:

Сообщение от palexxvlad Это не проверка общей устойчивости стержня как таковой, т.к гибкость стержня в плоскости действия момента значительно меньше 100 - это проверка "устойчивой прочности"(1-я форма потери "упругой" устойчивости не совпадает с этой проверкой). В таком случае обязательно нужно учитывать влияние прогиба на внутренние усилия в элементе, т.е. геометрическую нелинейность.

Почему так? Ведь следуя логике СНиП плоская форма потери устойчивости и будет первой.
И уточните еще: в п.57 результаты расчета в линейной постановке без учета нелинейностей?