[Comunikabel]

Жду критических замечаний по конструкции фундаментной плиты (толщина плиты - 1.2 м). Фундаментная плита лежит на 10 метровой толще крупнообломочных грунтов (ИГЭ-2, Е=45 МПа, ИГЭ-3, Е = 50 МПа), ниже суглинок твердый (Е = 8.0 МПа). С двух сторон к зданию примыкает подземная стоянка, подземная часть здания уширена в направлении подземной стоянки.

[мозголом из Самары]

Сообщение от Tym Расскажите пожалуйста подробнее - думаю освоить объемники...

Расскажу идею не привязываясь к деталям, программам.... Идея заключается в том что бы грунт моделировать не различными коэф. пастели, тем более одномерными ( пусть даже и переменными), которые применялись 100 лет назад, когда в ходу были массивные толстые фундаменты, в которых не требовалось определять изгибающие моменты.
А модель грунта представлять в виде упругого полупространства( как в учебниках при выводе многих формул). Для этого его моделируют в виде элементов имеющих 3 размера длину ширину и высоту. Это позволяет учесть много факторов (учет взаимного влияния, ограничение бокового расширения и т.д и даже давление на подпорные стены), которые на двухмерной модели не возможно сделать.Но самое главное делается это очень просто. Для расчета в теории упругости необходимо иметь Е и коэф Пуассона всех слоев, ну и соответственно напластование. СНиП еще ограничивает глубину сжимаемой толщи( если это не сделать то осадка стремится к бесконечности), тоесть в расчете берешь глубину грунта по СНиП, или как то исхитрившись задаешь грунт глубже но считаешь осадку в пределах сжимаемой толщи.

Раз уж выкладываю всякие ссылки сегодня, то и тут выложу - со статьей по расчету в микрофе большого реального объекта, учетом грунта различными способами и сравнениями с натурой... Статья первая в списке вроде...
http://www.cstroy.ru/files/beton/bet607.pdf

[engineer_a]

Объемники - это хорошо, но какие задавать характеристики?
Надо соответствующие испытания. Например, с ростом давления увеличивается модуль упругости грунта.
Как учесть нелинейность грунта? Как учесть бытовое давление?
Модель сделать и рачеты можно, а вот как методики 60-х годов из СНиПов сопрячь с современными программами?

[мозголом из Самары]

Сообщение от engineer_a Объемники - это хорошо, но какие задавать характеристики? Надо соответствующие испытания. Например, с ростом давления увеличивается модуль упругости грунта. Как учесть нелинейность грунта? Как учесть бытовое давление?

В плаксисе это все есть. А как с помощью коэф. пастели все это учесть?
А как СНиП все это учитывает? Например коэф альфа для определения доп давления считается по Буссинеску, а тот использовал линейно деформированное полупространство.( как и объемные элементы только без МКЭ).Реальная модель грунта очень сложная но, на практике в большинстве достаточно выполнить требования СНиПа.

[Sacha 63]

Сообщение от мозголом из Самары Остается вопрос воспримет ли грунт такую нагрузку, или может надо в расчетной схеме уменьшить Е грунта по периметру на некую глубину?

Немного оторвавшись от реальности (как на площадке уменьшить Е или плевать на давление в угловых точках фактическое). Читал про предлагаемый метод объемников есть вопрос следующего порядка, Горбунов Посадов в своих трудах указывает на то, что определять E грунта обычным штамом для ФП не совсем корректно в виду больших габаритов последних, что в реальности Е должен быть выше, отсюда вопрос стоит ли упираться над результатом расчета если исходные данные уже закладываются искаженные, что получаем в результате? По опыту бывали плиты с осадкой порядка 20см (в теории), по факту таких осадок небыло.

[SergeyKonstr]

Сообщение от Ал-й А их в каком случае применяете?

При их помощи считаю свайные поля.

Сообщение от Ал-й Т.е. целиком считаете здание с объемным основанием?

Считаю, если нет динамики.

Сообщение от мозголом из Самары Но в этом методе, в линейном расчете практически всегда краевые напряжения превосходят R (см результаты Буссинеска для жестких штампов) и стремятся к бесконечности и чем больше жескость тем выше напряжения.

По теории это так. Но грунт не может держать бесконечность, поэтому когда напряжения достигают несущей его способности, происходит так называемая "прорезка".
При вычислении R нормами допускаются зоны пластических деформаций под краями ф-та, правда здесь неразбериха. С R сравнивается среднее давление под подошвой ф-та и что-то развивать, за чем-то следить под краем ф-та не нужно, особенно, если расчет ведешь в линейной постановке. А в нелинейной следишь за пластическими зонами.
В объемной модели (изотропные линейные объемные элементы), как и в других моделях, преувеличивается распределительная способность грунта. Модель близка к модели Пастернака. Однако это лишь модель. И применяемый ее должен понимать, к чему это может вести. Например увеличение усилий на краевых элементах расчетной схемы. Можно, правда, сгладить концентрацию напряжений под краями ф-ой плиты, предварительно высчитав величину «прорезки» и составив в зависимости от ее величины соответствующую расчетную схему инженерным приемом, при этом напряжения под краями станут менее и плита как бы начнет разгибаться, но «прорезки» может и не быть, если грунт достаточно прочный и способен воспринять давления значительно более, чем R.
А так грунты трудно прогнозируемы. У нас в городе подпорная стенка, не буду врать сколько времени, но долго, «стояла», а потом вдруг решила кренится.
Поэтому солидарен с вами

Сообщение от мозголом из Самары Реальная модель грунта очень сложная но, на практике в большинстве достаточно выполнить требования СНиПа.

Только глубину сжимаемой толщи по СНиП не беру, по СНиП она для ЛПП слишком большая, а ЛС (попытка Егоровым приблизить существовавшее мнение, что взаимодействие грунта и фунд. плиты нужно считать на слое в 2 раза менее, чем глубина сжимаемой толщи по СНиП) в новом СП (еще не принятом) вообще рекомендуют только предварительных анализах.

[engineer_a]

Хотелось бы, чтобы нормы кроме регламентировали не только ручной счет в нынешнем виде, но и методы испытания, расчетные характеристики, виды моделей, методику построения объемных КЭ моделей в линейной (может быть и нелинейной) постановках.
Какой брать модуль упругости, как учитывать изменение сжимаемости с ростом давления и т.д.
Я рассчитывал в Ансис 3д модели, но они дают завышение осадок в сравнении с ручным расчетом. Думаю, что уменьшение сжимаемости грунта с ростом давления заложено в коэффициентах ручного расчета.
Полуэмпирических.
А при расчете по МКЭ имеем теорию упругости без этих поправочных коэффициентов (которые корректируют осадки в ручном расчете).
То есть решив этот вопрос, можно было бы вести расчет в линейной постановке в 3Д. Точность и удобство были бы выше, чем в ручном счете, а предпосылки и допущения - те же самые.
А нелинейность - для каких-то особых случаев.
А все эти двухпараметрические модели с пружинками и мембранами - это как-то не нравится мне. 3Д так 3Д. А упрощать - так тогда ручным счетом по СНиПу.

[мозголом из Самары]

Сообщение от SergeyKonstr Можно, правда, сгладить концентрацию напряжений под краями ф-ой плиты, предварительно высчитав величину «прорезки» и составив в зависимости от ее величины соответствующую расчетную схему инженерным приемом, при этом напряжения под краями станут менее и плита как бы начнет разгибаться

Я видел такой прием, на высоту несколько метров оставляют ОКЭ только под плитой, а ниже уже модель полупространства.

Сообщение от SergeyKonstr В объемной модели (изотропные линейные объемные элементы), как и в других моделях, преувеличивается распределительная способность грунта. Модель близка к модели Пастернака

Я считаю что это проблема задание грунта упругими элементами, нужны просто более сложные элементы учитывающие нелинейность, фи, с и т.д.

Сообщение от SergeyKonstr Только глубину сжимаемой толщи по СНиП не беру, по СНиП она для ЛПП слишком большая, а ЛС (попытка Егоровым приблизить существовавшее мнение, что взаимодействие грунта и фунд. плиты нужно считать на слое в 2 раза менее, чем глубина сжимаемой толщи по СНиП) в новом СП (еще не принятом) вообще рекомендуют только предварительных анализах.

Да есть у нас огромное запоздание норм и практики.

[Comunikabel]

Сообщение от Якорь Comunikabel, есть пару вопросов: 1.С чем связано принятие формы фундаментной плиты с вылетами? Почему нельзя было сделать сплошную? 2. Что значит шов скольжения? Какого его назначение? 3. Если принять в ручном расчете модуль деформации суглинка водонасыщ - 8.0 МПа, то уже нужно считать по модели ЛДПП и результат будет другой... 4. А вы вручную армирование ФП не прикидывали?

1. С вылетами Якорь плита, для того чтобы крен уменьшить, без них он был близок к допускаемому.
2. Шов скольжения потом
3. Что считать по модели ЛДПП вы совершенно правы по СНиП 2.02.01-83*, если Е=8.0 МПа<10 МПа.
Но тут на днях вышло новое СП 22.13330.2011 Актуализированная версия где в 5.6.41 м где сказано , что если Е<7 МПа, то считается по модели ЛДПП (Szр = 0,2Szg). Нижнюю границу сжимаемой толщи основания принимают на глубине где выполняеться условие Szр = 0,5Szg. Нижняя граница сжимаемой толщи будет 20.0 м
4. Вручную еще не прикидывал