[Иван1984]

Люди добрые подскажите в каком документе указано допустимое отклонение шпунтовой стенки, ее забили и на какое максимальное расстояние под нагрузкой верх стенки может отклониться?

[nickname2019]

Сообщение от Podpolie И как сказал О.Бендер: "Кодекс надо чтить". СП 381 толще СП 63 (и причем он тут, не понимаю) и 381 рождался в обобщении опыта, это его первые роды. А СП63 реально переписывают))).

СП 381.1325800.2018 надо назвать не ПРАВИЛА ПРОЕКТИРОВАНИЯ, а ПОСОБИЕ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ - тогда бы содержание соответствовало названию. Вот в Пособии можно ссылаться на другую нормативную документацию. Требования к ограничениям деформаций грунта на прилегающей территории - это всем известный факт, экспертиза всегда заставляла считать зоны влияния и без СП 381.1325800.2018. Т.е. СП 381.1325800.2018 дублирует требования других нормативных документов, это суть реферат.
Предлагаю СП 381.1325800.2018 переименовать в Пособие, тогда противоречий не будет.

[Виkтор]

Сообщение от nickname2019 Если Вы найдете внятное обоснование цифры 1/100 (в старых учебниках, статьях и т.д.) - я с этим, может быть, соглашусь.

А если найду где 1/50 (а такое есть, от 1986 года), тогда будете считать на нее?

[mainevent100]

Сообщение от Podpolie Вариант №2 или Вариант №3

Offtop: по-моему, работать они будут так же, как вариант 1 - дадут те же усилия в трубах и тот же прогиб.

[Podpolie]

Сообщение от mainevent100 адут те же усилия в трубах и тот же прогиб.

Это сопромат. Определяете приведенный момент инерции на пог.м шпунтового ряда. А далее модуль упругости E*Y. Стенка то работает совместно всеми трубами из-за обвязки распредпоясом - любым: металл или бетон. Если по закону - замечаний от экспертизы не имел.
Я на такие стенки первый ближний рельс башенных кранов ставлю - отлично получается, как на причале))).

Сообщение от nickname2019 СП 381.1325800.2018 надо назвать не ПРАВИЛА ПРОЕКТИРОВАНИЯ, а ПОСОБИЕ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ

Возможно. Просто поле информационное по геотехнологиям гиганское. Например анкерное крепление. Я с ним мало работал. Поэтому отношусь очень серьезно. Хорошо бы с такой спецфирмой объектов 3-5 пройти прямо в яме))).
Как это все упорядочить? Такое пособие было и оно отличное, вот оно: https://dwg.ru/dnl/4687
Там под 600стр. Почитайте все есть. Я например по нему в числе прочей литературы, свою первую "стенку в грунте" и опускной колодец ф24м проектировал и строил.
Но время не стоит на месте. Это был 1984год. А теперь уже 40лет прошло. И техника стр-ва и методика проектирования и расчетов изменились, материалы. Пришли западные технологии.
Понятно что во все это надо врубаться. Общестроительным и проектным конторам это не всегда под силу. Требуется в штате специалист.
Просто по своему опыту.
Этими вещами, стенками глубоких котлованов занимаются специализированные фирмы обладающие оборудованием и проектной группой сидящей исключительно на таких работах.
В НИИОСПе постоянно проходят Герсевановские или Петрухинские чтения. Где народ причастный к теме (и к этой тоже) обменивается опытом и т.п. Журнал потом статьи печатает. Offtop: Тоже участвовал))). Как то страшновато перед ГУРУ по началу, а потом ничего, главное за чистотой языка следить. Не в прорабской же. И договорились, обобщить Ну вот это первая проба пера так сказать. А то происходит кто в лес, кто по дрова.
Могу накидать фото аварий, кренов и анализ проектных вензелей, чего там было понапроектировано.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от nickname2019 всегда заставляла считать зоны влияния и без СП 381.1325800.2018.

А это автоматически считается. Ради чего ограждение котлована нужно. Только, что бы объемы земляных работ урезать? Так пехоте общестроя проще котлован с откосами откопать.

[wvovanw]

Из Пособие к СНиП 2.09.03-85

[Poreth]

Offtop: Где посмотреть требования по допустимым перемещениям поверхности за шпунтом при наличии в за шпунтом водопровода или канашки большого диаметра? При 1/100 да и при 1/75 перемещении верха шпунта, осадка грунта за ним ятд может порвать трубу.

[wvovanw]

Сообщение от Poreth Offtop: Где посмотреть требования по допустимым перемещениям поверхности за шпунтом при наличии в за шпунтом водопровода или канашки большого диаметра? При 1/100 да и при 1/75 перемещении верха шпунта, осадка грунта за ним ятд может порвать трубу.

В нормах ВК разве нет расстояний до конструкций?

[nickname2019]

Сообщение от Podpolie Возможно. Просто поле информационное по геотехнологиям гиганское. Например анкерное крепление. Я с ним мало работал. Поэтому отношусь очень серьезно. Хорошо бы с такой спецфирмой объектов 3-5 пройти прямо в яме))).Как это все упорядочить? Такое пособие было и оно отличное, вот оно:Там под 600стр. Почитайте все есть.

На мой взгляд, сейчас нормативное регулирование пошло совершенно не в ту сторону, что обусловлено экономическими причинами - нужно получить деньги на разработку, а потом сдать материал (объем сданного материала влияет на оправдание потраченных средств).
Это ведет к "распуханию" нормативки в ущерб качеству.
Достаточно сравнить СП 52-103-2007 и СП 430.1325800.2018 (оба про монолитные конструкции).
СП 52-103-2007 - кратко и понятно написан.
СП 430.1325800.2018 - источник бреда информации, которая выглядит очень спорно.

Бороться с этим как-то нужно, так как деградация нормативки отражается на всех нас.

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от nickname2019 СП 52-103-2007 - кратко и понятно написан.

Пунтк 9.11 - особенно чёткий и понятный. Позволяет утилизировать абсолютно любое количество арматуры в любую фундаментную плиту чисто на глазок похожую на "толстую" без какого-либо расчётного обоснования

оффтоп... но не смог удержаться

[ingt]

Сообщение от nickname2019 Бороться с этим как-то нужно

Как Дон Кихот с мельницами? Все неудобные предложения при публичном обсуждении измов тупо игнорят, над ними никого нет, кто бы оценивал качество их работы, поэтому делают что хотят.

[nickname2019]

Сообщение от ingt Как Дон Кихот с мельницами? Все неудобные предложения при публичном обсуждении измов тупо игнорят, над ними никого нет, кто бы оценивал качество их работы, поэтому делают что хотят.

Проблема решается через привлечение сообщества к решению подобных задач через профессиональные социальные сети. Сейчас нет финансового механизма, чтобы подобную работу можно было решать не через бесплатный труд энтузиастов, а организовать как целенаправленную оплачиваемую работу. Я в том смысле, что (по моему мнению) государство должно субсидировать профессиональные социальные сети, чтобы они могли сохранять независимость и объективность при освещении стоящих проблем и задач.

[ingt]

Сообщение от nickname2019 профессиональные социальные сети

Пока таких нет и вряд ли будет.

Сообщение от nickname2019 государство должно субсидировать профессиональные социальные сети, чтобы они могли сохранять независимость и объективность при освещении стоящих проблем и задач.

Пока наоборот, делают нормы необязательными, а вся ответственность за их использование на применителе.