[Manuel]

Добрый день! Старая тема с распором стропил, итак распор стропил 300кг,опирается на стену из ячеистых блоков толщ. 400мм, посчитал тут сколько стена должна нести горизонтальной силы. Просьба кто занимался этим посмотреть правильный ли расчет.

[igr]

Давайте придумывать как усилять, зима на носу все поедет.Самое простое поставить затяжку пониже либо опоры под коньковый брус, чтобы убрать распор , если позволяет архитектура

[Manuel]

Сообщение от igr Давайте придумывать как усилять

Спасибо за понимание, людям сказал, что дело не фонтан , планчик нарыл и разрез, ну в общем очевидно что надо "подпихивать" коньковый брус, тем более оказалось, что балки перекрытия на стене не лежат и получается что стена не 1,5м чтоле , т.е надо было по другому считать типа по посту№34,но наверно это не спасет, ну да ладно(хоть понятно теперь как считать парапет), обойдемся и коньковым брусом.

[efwl]

Сообщение от Manuel ну да ладно(хоть понятно теперь как считать парапет),

сомнительно

[igr]

Лучше подпереть и коньковый брус и поставить стойки под ноги, где затяжкт

[Manuel]

Сообщение от igr Лучше подпереть и коньковый брус и поставить стойки под ноги, где затяжкт

Так то да, но там вроде как снизу неначто нагрузку передать., и по арх тоже не катит.

Сообщение от efwl сомнительно

Сударь, по этому и предидущ. вашему посту, есть предположение что вас чем-то не устраивает проф.Онищик?

[igr]

Вполне можно на перекрытие не такие большие реакции.Снизу лежень ставят а сверху прогон и стоики через 1-2 стропилиы

[efwl]

Сообщение от Manuel Сударь, по этому и предидущ. вашему посту, есть предположение что вас чем-то не устраивает проф.Онищик?

рекомендую вам проектировать по снипу, а на счет проф. Онищика- 3-ий случай не подходит для вашей расчетной схемы, советую внимательно перечитать область применения, также в расчете на устойчивость необходимо использовать коэф. запаса, равный 0,9, кроме этого, при определении удерж. момента необходимо учитывать коэф. над. по нагр. равный 0,9

[playgamer]

efwl,
Безусловно, в СНиПе дается четкое разграничение, при каком эксцентриситете (относительно толщины стены) элемент переходит из внецентренно-сжатого в изгибаемый. Это 0,5h (формула 14 СНиП, приравнивая к 0 выражение в скобках). Дальнейший расчет проводим хоть по СНиП как изгибаемого элемента, хоть по проф. Онищику (3й случай внецентр. сжатия) - формула-то одна и та же (формула 20 СНиП):

M/W - N/A < Rtb (сжатие N/A, хоть и небольшое, все же присутствует - оно уменьшает растягивающие напряжения).

Даже если растягивающие напряжения получились бы < Rtb, необходимо было бы проверить раскрытие трещин (или при эксцентриситетах 0,35...0,5h, если бы элемент был внецентренно-сжатым). Насчет запрета проектирования изгибаемых по неперевязанных швах элементов - я солидарен со СНиП.

Мы всего лишь определили растягивающие напряжения в кладке...

[efwl]

Сообщение от playgamer Безусловно, в СНиПе дается четкое разграничение, при каком эксцентриситете (относительно толщины стены) элемент переходит из внецентренно-сжатого в изгибаемый. Это 0,5h (формула 14 СНиП, приравнивая к 0 выражение в скобках). Дальнейший расчет проводим хоть по СНиП как изгибаемого элемента, хоть по проф. Онищику (3й случай внецентр. сжатия) - формула-то одна и та же (формула 20 СНиП):

да это мракобесие какое-то. вы область применения расчетов изучите. и с нормативн док. нужно учиться работать. у проф. Онищика четко указано на ограничение эксцентр. 0,4d. учитесь читать внимательно. кстати у проф. Онищика раскрытие трещин не допускается, как и в снипе.

[playgamer]

efwl, не горячитесь. Напряжения в кладке определены верно.

Сообщение от efwl кстати у проф. Онищика раскрытие трещин не допускается, как и в снипе.

Раскрытие трещин (швов кладки) до определенного предела все же допускается как в СНиП (см. Раздел 5), так и уважаемым проф. Онищиком (вводятся граничные эксцентриситеты). Основной критерий - не должно быть видимых трещин на отделке.

[Manuel]

Сообщение от efwl у проф. Онищика четко указано на ограничение эксцентр. 0,4d.

Ну положим,это ограничение указано для того чтобы конструкция работала и без сцепления что говорит о том чтобы не надеялись на качество шва о чем собственно он и говорит( а на улице 1937год, И. Сталин панимаишь), думаю по нынешним временам ограничение было бы другое. И вместо того чтобы надувать щеки и бросаться фразами типа "с нормативн док. нужно учиться работать"(это здесь сказать может каждый, в каждой теме), показали бы как считать для этого случая(ну если знаете, it is a provocation for you )
А раз вы с претензией на понимание работы конструкций(посложнее чем балка на2-х опорах) сказали бы что нибудь по поводу вложенияв посте №42

[efwl]

Сообщение от playgamer efwl, не горячитесь. Напряжения в кладке определены верно.

не обижайтесь, я имел ввиду то, что расчет внецентренно сжатой кладки ограничивается эксцентриситетами, расчет изгибаемых элем. по неперевяз. сеч не допуск. у проф. Онищика ограничиваются раст. напр. т.е трещин нет, в снипе, для парапетов е=0,7y, что не допускает раскрытие трещин- так что напряж. определять не надо, все намного проще.
если приравнять "(формула 14 СНиП, приравнивая к 0 выражение в скобках)", то сжатая зона станет равна нулю т.е расчет элем с большими е не предусмотрены, а вы пытаетесь придумать свою методику

для Manuel "показали бы как считать для этого случая(ну если знаете, it is a provocation for you )"
уже несколько раз повторил- считать по снипу

[Manuel]

Сообщение от efwl что не допускает раскрытие трещин- так что напряж. определять не надо, все намного проще.

Сообщение от efwl уже несколько раз повторил- считать по снипу

Брависсимо,предвыборная демагогия (зачет)!!!!!!!!! то не надо определять ,то считать по снипу. Ё маЁ ,ну выже русский человек(минимум россиянин) есть же задача(которая напомню гласит: хватит ли прочности шва или камня при таких исходных данных), которую надо решить, а вы тут про ограничения снипов, ну в общем это получился изгибаемый элемент с работой по неперявязанному сечению, а снип то дает расчет только по перевязанному ("батюшки с Вязьмы" вот беда-то), ох,ох,ох, всё встали, обиделись и ушли,задача-то нерешаемая.

[efwl]

Сообщение от Manuel есть же задача(которая напомню гласит: хватит ли прочности шва или камня при таких исходных данных), которую надо решить, а вы тут про ограничения снипов, ну в общем это получился изгибаемый элемент с работой по неперявязанному сечению, а снип то дает расчет только по перевязанному ("батюшки с Вязьмы" вот беда-то), ох,ох,ох, всё встали, обиделись и ушли,задача-то нерешаемая.

все шиворот на выворот. элемент- внецентренно сжатый, с эксцентр., превышающим допускаемый снипом для данного расчета, это не значит, что он изгибаемый. задачка решается- надо уменьшать е. у проф. Онищика, в том расчете, который вы рекламируете е ограничен 0,4d

[Manuel]

Сообщение от efwl допускаемый снипом для данного расчета, это не значит, что он изгибаемый.

По моему что он получается изгибаемый, это вы и пытались донести до народа и типа другой метод расчета

Сообщение от efwl задачка решается- надо уменьшать е.

Да не ужели, а мы тут 50 постов нагородили, что бы наконец то поняли что делать. Я же еще раз повторяю условия неизменяемые по нагрузкам и поперечным сечениям, решить надо без "надо уменьшать е", невзирая на ограничения снипов и т.д.
И как это вяжется с вашим?

Сообщение от efwl уже несколько раз повторил- считать по снипу

Сообщение от Manuel есть же задача(которая напомню гласит: хватит ли прочности шва или камня при таких исходных данных)

Это основное условие задачи

[efwl]

Сообщение от Manuel По моему что он получается изгибаемый

каким образом? обоснуйте

Сообщение от Manuel невзирая на ограничения снипов и т.д. И как это вяжется с вашим? Цитата: Сообщение от efwl уже несколько раз повторил- считать по снипу

никак

Сообщение от Manuel Сообщение от Manuel есть же задача(которая напомню гласит: хватит ли прочности шва или камня при таких исходных данных) Это основное условие задачи

даже несмотря на нарушение снип?

[Manuel]

Сообщение от efwl даже несмотря на нарушение снип?

Да именно так, и будте добреньки не уходите от ответа, ибо вы уже назвались "Груздевым".
Ну жизнь так сложилась, что построили с нарушением снипа.
Представим (теоретически) что случилось это на стройке В. Путина,(опустим детали здесь важен авторитет, ну или кто там для вас авторитет) а так как в округе понимающих нет он к вам и обратился. только не надо ему говорить про снип, он поставил конкретную задачу (и еще раз: понять выдержит или нет, а уже потом решать, что с этим делать и кого наказывать)

[efwl]

Сообщение от Manuel Да именно так, и будте добреньки не уходите от ответа,

вы невнимательно читаете, я уже писал об этом

Сообщение от efwl у проф. Онищика ограничиваются раст. напр. т.е трещин нет, в снипе, для парапетов е=0,7y, что не допускает раскрытие трещин- так что напряж. определять не надо, все намного проще.

ответьте и вы, как внецентренно сжатый элем. у вас превращается в изгибаемый

[Manuel]

Сообщение от efwl вы невнимательно читаете, я уже писал об этом

Видимо модератор затер, появились вы на 40-м посте, и ничего кроме троллинга, собственно как и копируемое мной сейчас ваше сообщение, ничего по делу.

Сообщение от efwl ответьте и вы, как внецентренно сжатый элем. у вас превращается в изгибаемый

Да Ёперный театр,опять 22225 причем здесь это(допустим будем считать что есть только горизонт сила, почитайте начальные посты, мы с этого начинали, а потом только пришли к тому что это внец-сжатый элемент).
В общем пошел флуд, предлагаю заканчивать.
П.С. Но если есть что-нибудь кроме общих фраз, пишите.

[efwl]

Сообщение от Manuel а потом только пришли к тому что это внец-сжатый элемент).

"сказали расходиться- мы и расходились"
да вы и сейчас ничего не понимаете, учитесь работать с нормативной док
вам написали уже, что делать- затяжку, или стойку под конек, а в расчеты лучше не лезьте