Здравствуйте! Тема навеяна проблемами с ПК Лира (распадом разработчиков на конкурирующие организации), особенно последними сообщениями о том что казалось-бы реальные разработчики из Лира-САПР, на самом деле не имеют доступа к исходным текстам программы и совершенствуют ее путем изменения бинарного кода.
Просьба - путем опроса посоветовать основное ПО для расчета конструкций (а именно статика, динамика, устойчивость и тп, а из конструктивных расчетов - армирование пластин по нашим нормам), в котором можно будет работать уже сейчас (т.е. нет косяков, нуждающихся в доработке). До сих пор таким ПО в нашей организации была Лира. Объекты - разного рода КЖ - от отдельных конструкций (плиты к примеру) и частных домов до высоток и торговых центров. Металл - эпизодически, не сложнее сварных балок и двухветвевых стоек постоянного сечения. Даже ферм не бывает. Комментарии к выбору - желательны, но не обязательны - буду просто благодарен за мнение, так как сам сомневаюсь в своих рассуждениях...
Также вкратце пробегусь по предложенным вариантам:
1. Лира-САПР - возможно я преувеличиваю проблемы и все наладится?
2. Лира-СОФТ - возможно им удастся все себе отсудить, собрать новую команду и делать хороший продукт?
3. SCAD - скоро новая версия с серьезными изменениями, + дешевизна. Программа популярна, даже такая деятельность как создание расчетной схемы для другой организации - востребована, со SCAD-ом таких заказов будет больше...
4. MicroFe - при всех расчетных возможностях, настораживает закрытость программы по отношению к софту других производителей, т.е. потенциальное внедрение Allplan или Revit - под вопросом.
5. Stark ES - вроде в последнее время появляется много возможностей, некоторых даже в MicroFe нет, но за будущее развитие все равно тревожно, вспоминая историю продукта...
6. Robot - через третьих лиц слышал о проблемах как с большими расчетными схемами, так и с армированием по нашим нормам. Не могу судить о возможном времени их решения.
7. Ansys/CivilFem - нет данных о качестве реализации наших норм, плюс есть мнение, что придется решать проблемы с нашими нагрузками (прежде всего пульсация и сейсмика). Ну и цена...
8. Sofistik - в принципе те же вопросы, что из CivilFem.
9. MidasCivil - аналогично вышесказанному. Из минибонусов - скоро будет верифицирован (если не "уже").
10. Стадио. На самом деле о возможностях и удобстве работы ничего сказать не могу, но цена впечатляет.
11. Ansys в чистом виде. Тут все сложнее, так как необходимость серьезной подготовки работе с ним приведет к тому, что имеющийся сейчас софт будет долгое время использоваться для быстрого решения текущих задач. Внедрение может затянуться. Ну и цена не позволит нам приобрести более одной лицензии, так еще и придется копить на железо "под стать" программе.
12. Иные тяжелые МКЭ комплексы (от Abaqus и Algor, до Nastran и Adina) - лично я не вижу перспектив этому варианту в силу разных причин (вот и объединил в одно), но другие мнения рад выслушать.
13. Прикладное ПО дальнего зарубежья (Tower, SAP2000 & ETABS, STAAD, RSTAB и тп) - также не вижу перспектив. Только в случае внедрения еврокодов у нас, тогда возможен массовый наплыв. Возможно часть из подобных программ уже готова к использованию у нас в стране - честно не в курсе, буду рад услышать мнения.
14. Что-то еще. Может есть другие варианты?

Спасибо за потраченное время!

Вспомнили про еще один вариант, APM Civil Engineering. Т.к. не имею представление - можно ли исправить опрос самому, просьба администрации форума посодействовать в добавлении данного пункта. Спасибо!

[MrWhite]

Сообщение от Ал-й MrWhite, при расчете в Лире? По желанию - можно и учесть но выйдет криво - "трещины" не будет и растянутая часть сечения будет работать до конца, хоть и с минимальным усилием. Само собой, если мы просто считаем сечения по СП, то уже следуем нормам - для разных случаев учитиваем или не учитываем работу бетона на растяжение, учитываем образование трещины и т.д. но это расчет сечения, а не мкэ расчет.

Сечения понятно, да. Тут собственно я какой момент хотел прояснить.
Мультилинейный закон деформирования чем плох то:
- обычно, если не задается растянутая ветвь то, в напряженном состоянии отличном от одноосного модель материала обычно не сходима;
- если задается растянутая ветвь с ниспадающей частью до 0 или близко, модель обычно не сходима;
- если задается растянутая ветвь без ниспадающей части, модель резко теряет в точности, потому что как вы описали, остаются растягивающие напряжения в бетоне. И чем больше сечение по толщине, тем обычно больше падение точности.
В связи с такими недостатками, а так же не возможности учета истории нагружения и кучей прочих ограничений, эту модель не используют.

То почему эта модель сходится при отсутствии растягивающей ветви strass-strain при моделировании пластинами, вызывает дополнительные вопросы, но на них кроме разработчика вряд ли кто ответит

Сообщение от Инженер-96 Ответить может не только Ал-й, а еще и нормы по железобетону СП 52-101-2003, СП 63.13330.2012. Работа бетона на растяжение учитывается тоже по нелинейной диаграмме при расчете по II группе предельных состояний. На прочность железобетонных конструкций (но не бетонных!) работа бетона на растяжение практически не влияет и ее обычно не учитывают.

Простите за неточность вопроса, я спрашивал как в контексте Лиры. Как нормы предполагают, я естественно знаю.

[RomanM]

Сообщение от miko2009 берете API и пишите все что хотите под себя.

Так возможность написать есть или нет, не пойму? Могу я EI для каждого КЭ оболочки через API задать?

[miko2009]

если вы хотите сами задавать то как вам нужно и вам не подходит заложенный алгоритм http://help.autodesk.com/view/RSAPRO...1-A53ABB80760E
то только API. А можно вопрос что вам в той теории которая заложена в RSA не нравиться ? может я чего то не знаю , просто голое любопытство )

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от miko2009 то только API

API тоже не универсально , некторые задачи реализовать невозможно , именно с назначением EJ нужно пробовать, скорее всего работает только в рамках одного объекта (стена , перекрытие, стержень и тд)

[Ал-й]

MrWhite, я без растянутой ветки не пробовал. Если говорить о попытке поиска предельного (разрушающего) усилия то погрешность есть. Кстати в пластинах в Лире даже число слоев не регулируется (что то вроде 18 по умолчанию), на тестах сечений по ндм легко подобрать случаи, когда этого мало.
Раз уж на то пошло, то спрошу и я - а модель microplane в свежих версиях заработала как надо? А могла ли быть такая ситуация, что она корректно работает только в wb? Или в ансис такое невозможно, чтобы в wb что то работало корректнее чем в классике?

[miko2009]

база КЭ одна, наврное невозможно

[ФАХВЕРК]

Тут в основном про железобетон. А для стальных конструкций нелинейную работу кто-нибудь учитывает при реальном проектировании?

[MrWhite]

Сообщение от Ал-й MrWhite, я без растянутой ветки не пробовал. Если говорить о попытке поиска предельного (разрушающего) усилия то погрешность есть. Кстати в пластинах в Лире даже число слоев не регулируется (что то вроде 18 по умолчанию), на тестах сечений по ндм легко подобрать случаи, когда этого мало. Раз уж на то пошло, то спрошу и я - а модель microplane в свежих версиях заработала как надо? А могла ли быть такая ситуация, что она корректно работает только в wb? Или в ансис такое невозможно, чтобы в wb что то работало корректнее чем в классике?

Microplan работал. Но нужно было в настройках _принудительно_ несимметричную матрицу ставить . Другое дело что сама реализация микроплана унылая.
Невозможно разная работа wb и Ansys просто из принципа. WB это просто генератор inputa для классики

[Ал-й]

То Фахверк - обычно когда суровые металлисты считают на общую устойчивость сложную пространственную конструкцию (купол там), они сначала задаются набором начальных несовершенств (их получение отдельный вопрос), и для таких "погнутых" схем выполняют расчет с учетом физической и неометрической нелинейности, получая графики перемещений характерных узлов и т.д.
Ну и в расчете стальных узлов особенно с фасонками и т.д. где пластика неизбежна.

[miko2009]

Сообщение от MrWhite WB это просто генератор inputa для классики

ну не факт что при генерации они не вставили что нить свое например контроль ошибок разный же.... хотя это уже output......

[СергейД]

в ансис 17 появился новый бетон (по друкер-прагеру) и несколько грунтов. будем пробовать.

[румата]

Сообщение от Ayvengo Румата, а можете перевести в sli-формат?

В архиве вложения

[MrWhite]

Сообщение от miko2009 ну не факт что при генерации они не вставили что нить свое например контроль ошибок разный же.... хотя это уже output......

Вы думаете, я то что wb генерирует не смотрю что ли? Все под контролем, я не дам программе меня обманывать

[miko2009]

да , не , в классике вроде было что ошибки исключены должны быть, а надстройка позволяет "немного" ошибаться , те же контактные поверхности и тд .Я классику не использую а просто по памяти вспомнил такой факт или все то же самое ? так сказать и классика позволяет немного "ошибаться" ?

[румата]

Сообщение от RomanM Могу я EI для каждого КЭ оболочки через API задать?

Вообще-то теоретически можете, хотя я лично не пробовал. Нужно как-то попробовать и проверить как это работает.

[RomanM]

Сообщение от miko2009 А можно вопрос что вам в той теории которая заложена в RSA не нравиться ? может я чего то не знаю , просто голое любопытство )

miko2009
к подходу в усреднении моментов и к прочему, изложенному в справке по Вашей ссылке, претензий на сей день не имею: не разбирался. Для меня вопрос о том, как усреднять усилия, представляется вторичным.
Первична модель, по которой определяется жесткость.
Тут главных претензий две:
1. Нет возможности задать свою модель поведения материала. Я, вот, НДМ по СП 63 хочу. ШОБЫ СНИПАМ СООТВЕТСТВОВАЛА
2. Невозможность провести более одной итерации расчета. По скорректированной жесткости нет возможности найти новые внутренние усилия, проанализировать их перераспределение и т.д.

Сообщение от СергейД в ансис 17 появился новый бетон (по друкер-прагеру) и несколько грунтов. будем пробовать.

СергейД, обычного Кулона-Мора не появилось?

[Ал-й]

Сообщение от RomanM СергейД, обычного Кулона-Мора не появилось?

Писали что появился

[miko2009]

RomanM я вам по позже напишу , Offtop: для начала напьюсь с горя хотя вообще не пью

Сообщение от Ал-й Писали что появился

вопрос , а когда он исчезнуть успел ? я что-то пропустил ?

[Ал-й]

miko2009, был обычный и улучшенный друкер прагер. А добавились кулон мор, кам клэй, еще и скальный какой то

[румата]

Сообщение от RomanM 1. Нет возможности задать свою модель поведения материала. Я, вот, НДМ по СП 63 хочу. ШОБЫ СНИПАМ СООТВЕТСТВОВАЛА 2. Невозможность провести более одной итерации расчета. По скорректированной жесткости нет возможности найти новые внутренние усилия, проанализировать их перераспределение и т.д.

НДМ по СП 63 слишком медленное удовольствие касаемо подбора и проверки армирования большого кол-ва элементов схемы.
Невозможность провести более одной итерации расчета. Для статических расчетов это практически не нужно. Не такое там перераспределение выходит, что бы его учитывать. Другое дело динамика во времени, демпфирование и т.п.

[MrWhite]

Сообщение от miko2009 да , не , в классике вроде было что ошибки исключены должны быть, а надстройка позволяет "немного" ошибаться , те же контактные поверхности и тд .Я классику не использую а просто по памяти вспомнил такой факт или все то же самое ? так сказать и классика позволяет немного "ошибаться" ?

Ворбенч просто предлагает свои преднастройки классики адаптированные под быстрое вхождение пользователя. Собственно, раз Вам так показалось, то цели они своей добились . Попробуйте просто поверить мне, а если будете разбираться - напишите мне и я покажу Вам как это все посмотреть.

Сообщение от Ал-й miko2009, был обычный и улучшенный друкер прагер. А добавились кулон мор, кам клэй, еще и скальный какой то

Не какой-то! А с настраиваемой анизотропной прочностью, т.е. способный моделировать трещиноватый скальный массив. Круть вообщем.