Здравствуйте! Тема навеяна проблемами с ПК Лира (распадом разработчиков на конкурирующие организации), особенно последними сообщениями о том что казалось-бы реальные разработчики из Лира-САПР, на самом деле не имеют доступа к исходным текстам программы и совершенствуют ее путем изменения бинарного кода.
Просьба - путем опроса посоветовать основное ПО для расчета конструкций (а именно статика, динамика, устойчивость и тп, а из конструктивных расчетов - армирование пластин по нашим нормам), в котором можно будет работать уже сейчас (т.е. нет косяков, нуждающихся в доработке). До сих пор таким ПО в нашей организации была Лира. Объекты - разного рода КЖ - от отдельных конструкций (плиты к примеру) и частных домов до высоток и торговых центров. Металл - эпизодически, не сложнее сварных балок и двухветвевых стоек постоянного сечения. Даже ферм не бывает. Комментарии к выбору - желательны, но не обязательны - буду просто благодарен за мнение, так как сам сомневаюсь в своих рассуждениях...
Также вкратце пробегусь по предложенным вариантам:
1. Лира-САПР - возможно я преувеличиваю проблемы и все наладится?
2. Лира-СОФТ - возможно им удастся все себе отсудить, собрать новую команду и делать хороший продукт?
3. SCAD - скоро новая версия с серьезными изменениями, + дешевизна. Программа популярна, даже такая деятельность как создание расчетной схемы для другой организации - востребована, со SCAD-ом таких заказов будет больше...
4. MicroFe - при всех расчетных возможностях, настораживает закрытость программы по отношению к софту других производителей, т.е. потенциальное внедрение Allplan или Revit - под вопросом.
5. Stark ES - вроде в последнее время появляется много возможностей, некоторых даже в MicroFe нет, но за будущее развитие все равно тревожно, вспоминая историю продукта...
6. Robot - через третьих лиц слышал о проблемах как с большими расчетными схемами, так и с армированием по нашим нормам. Не могу судить о возможном времени их решения.
7. Ansys/CivilFem - нет данных о качестве реализации наших норм, плюс есть мнение, что придется решать проблемы с нашими нагрузками (прежде всего пульсация и сейсмика). Ну и цена...
8. Sofistik - в принципе те же вопросы, что из CivilFem.
9. MidasCivil - аналогично вышесказанному. Из минибонусов - скоро будет верифицирован (если не "уже").
10. Стадио. На самом деле о возможностях и удобстве работы ничего сказать не могу, но цена впечатляет.
11. Ansys в чистом виде. Тут все сложнее, так как необходимость серьезной подготовки работе с ним приведет к тому, что имеющийся сейчас софт будет долгое время использоваться для быстрого решения текущих задач. Внедрение может затянуться. Ну и цена не позволит нам приобрести более одной лицензии, так еще и придется копить на железо "под стать" программе.
12. Иные тяжелые МКЭ комплексы (от Abaqus и Algor, до Nastran и Adina) - лично я не вижу перспектив этому варианту в силу разных причин (вот и объединил в одно), но другие мнения рад выслушать.
13. Прикладное ПО дальнего зарубежья (Tower, SAP2000 & ETABS, STAAD, RSTAB и тп) - также не вижу перспектив. Только в случае внедрения еврокодов у нас, тогда возможен массовый наплыв. Возможно часть из подобных программ уже готова к использованию у нас в стране - честно не в курсе, буду рад услышать мнения.
14. Что-то еще. Может есть другие варианты?

Спасибо за потраченное время!

Вспомнили про еще один вариант, APM Civil Engineering. Т.к. не имею представление - можно ли исправить опрос самому, просьба администрации форума посодействовать в добавлении данного пункта. Спасибо!

[RomanM]

Сообщение от Лоскутов Илья Offtop: Скорее всего Вялов С.С. - надо покопаться. Давно уже сканировал(рояль в кустах).

Да, он.

[СергейД]

начну с нового бетона по друкеру-прагеру.
интересная задача планируется через месяц. на ней и сравню разные бетоны. пока не до того.

[faysst]

Сообщение от Ал-й и, да, как вариант можно эту тему казнить, и создать новую, без допущенной когда то ошибки (по части того, что не видно голосовавших, что развязало руки ботам). Но так как для меня тема абсолютно уже не актуальна, то предлагаю всех желающих высказать свое мнение - нужна ли новая, и какой набор ПО туда включить (к примеру, строго инженерное, а критерий инженерности можно и обсудить). И по результатам я могу эту тему создать, если это вообще кому то нужно...

Пользуясь случаем выскажу пару мыслей.

тему закрывать не надо. тема полезна)

1. сейчас разработчики расчетного ПО уделяют очень пристальное внимание анализу мнения пользователей о программах.

2. она как минимум притягивает специалистов с огромным опытом, таких как MrWhite и СергейД.

Возможно, тема, подобная этой, сподвигнет их и подобным им расчетным гуру завести свои блоги на двг.ру. Возможно блоги с акцентом на некий педагогический уклон. А это было бы сверхполезно для образования широких масс, ну и авторы снискали бы благодарность от многих. Ведь, сейчас как получается - у нас хороших и по настоящему глубоких книжек, не в обиду другим авторам, кроме Перельмутера А.В. практически никто не пишет, образование и наука в глубоком упадке. Просматривать сотни страниц форума не эффективно. Курсы у разработчиков расчетных программ в целом решить проблему не способны + они платные, а их вэбинары ограничены тем, что нельзя выкладывать слишком многого, иначе не заработаешь на курсах. Статьи в журналах, семинарах полезны... Но не имеют широкого распространения. Ну дадут вам на семинаре 10-15 минут - много за это время не расскажешь, да и формат там другой - больше для тщеславной научной публики, поэтому многие выступающие там скованы задачей "а как бы подобрать более обтекаемые формулировки, чтобы никого не задеть и не обидеть". Диссертации тоже не подходят - как мне в своем время объясняли в диссертациях не должно быть образовательного оттенка... публикация бумажной статьи - порой еще тот геморрой.

А так специалистам с большим опытом ничего не стоит поделиться своими знаниями - конкурентов на рынке труда у них все равно особо нет и не будет.

Почему формат блога? Вот завел Mr. White тему про "ломку кубиков бетона в ансисе с верификацией прочностных моделей"... концептуально тема очень интересна... чего только стоит догадаться "ломать кубики" в расчетном ПО... но рано или поздно тема затеряется... А заметку в блоге всегда можно подправить и дополнить + заметка - это единое целое по сравнению с разрозненными сообщениями на форуме. А ряд заметок это уже серьезный полезный образовательный продукт.

[MrWhite]

Я Вас понял, постараюсь организовать

[румата]

Сообщение от Ayvengo В Старке: прогиб 13.5 мм , момент 8.4 кНм. Совпадение с эталоном 100%.

У меня вообще Ваш test1.fea не считается разреженным решателем. Пишет, что не порядок с закреплениями. Вы точно с этим файлом работали?

[СергейД]

форумчане собираются, чтобы лишний раз пива попить...
а давайте соберемся, чтобы про софт погутарить.
без непременного пива.
можно в чьем-то офисе.
с проектором. тоже 20 минут доклад. но у нас все по делу будет, надеюсь....
есть желающие?
голосование может кто-то устроить?

[румата]

Сообщение от RomanM румата, медленно - это вопрос десятый. Проверка- подбор тоже. А вот нужно или не нужно - я бы сам хотел решать. Давно хочу посмотреть на хоть сколько-нибудь реальную картину надколонных моментов в безбалочных перекрытиях.

Ну так и что Вас сдерживает? Я лишь высказал свое сугубо субъективное мнение. Еще раз повторюсь. В Роботе можно менять жесткости отдельных КЭ элементов или их групп хоть руками хоть через API . НДМ легко программируется. Пожалуйста, делайте. Я вот так тоже когда-то мечтал устроить автоматический пересчет жескостей в Лире. Но разработчики разрекламировали "инженерную" нелинейность и оставил эту задумку. Но как показали результаты тестовых расчетов - грошь цена этой лировской нелинейности. Нет, даже гроша на нее жалко.

[swell{d}]

Сообщение от СергейД а давайте соберемся

я пробовал. никто особо не заинтересовался.

[RomanM]

Сообщение от румата В Роботе можно менять жесткости отдельных КЭ элементов или их групп хоть руками

румата, оболочек? руками? где?

[СергейД]

можно заочную конференцию устроить= каждый желающий вывесит свою презентацию с опытом расчетов.
а потом пообсуждать можно и очно и заочно.
но мне проще вечер поговорить, чем у компа чат непрестанный вести.

[master_luc]

Сообщение от СергейД а давайте соберемся,

Поддерживаю

[hentan]

Сообщение от СергейД можно заочную конференцию устроить= каждый желающий вывесит свою презентацию с опытом расчетов.

а зрителем можно?)

[румата]

Сообщение от RomanM румата, оболочек? руками? где?

Ну хотя бы здесь

Нажмите для просмотра

http://www.youtube.com/watch?v=Ss8ebkh1PpE посмотрите(с 29:30), раз это для Вас открытие.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от Ayvengo В Старке: прогиб 13.5 мм , момент 8.4 кНм. Совпадение с эталоном 100%.

Никак не могу получить этот результат в STARKe. То ли Ayvengo мухлюет, то ли я не умею пользоваться STARKом

[RomanM]

Сообщение от румата посмотрите(с 29:30), раз это для Вас открытие.

румата, нет, это всего лишь создание новых конструктивных элементов - плит, контур которых задается группой КЭ. Любопытная фича, но не более.

[румата]

Сообщение от RomanM румата, нет, это всего лишь создание новых конструктивных элементов - плит, контур которых задается группой КЭ. Любопытная фича, но не более.

Тогда я не понимаю, что Вам нужно. Выбрали 3-4КЭ, задали им одну жесткость, выбрали следующие 5 задали им другую жесткость. Толщину можно не менять, а только материал(модуль упругости). А конструктивный элемент может состоять и из одного КЭ. И ничего что в этом страшного нет.

[RomanM]

Сообщение от румата Тогда я не понимаю, что Вам нужно

румата, физически нелинейный расчет, если коротко.

[румата]

Сообщение от RomanM румата, физически нелинейный расчет, если коротко

Вон оно что. Ну тогда Ansys/Abaqus покупайте. Там его точно получится выполнить. А я было подумал, что Вам необходимо изменить жесткости отдельных КЭ, и Робот, якобы, этого сделать не дает.

[frostyfrost]

Сообщение от faysst Вот завел Mr. White тему про "ломку кубиков бетона в ансисе с верификацией прочностных моделей"... концептуально тема очень интересна... чего только стоит догадаться "ломать кубики" в расчетном ПО... но рано или поздно тема затеряется...

Это еще до ломки цилиндров на растяжение и других испытаний по ГОСТ 10180 не дошли. Про блог согласен полностью, поскольку иногда не упомнишь, ломали ли только кубили или призмы с цилиндрами тоже.

[Бахил]

Сообщение от hentan а зрителем можно?)

А билеты почём?

[faysst]

Сообщение от frostyfrost Про блог согласен полностью, поскольку иногда не упомнишь, ломали ли только кубики или призмы с цилиндрами тоже.

если это стеб, то - да, он получился тонким)

а если серьезно, то попытаюсь развить и дополнить свою мысль. основной ее тезис, как у ленина - "учиться, учиться и еще раз учиться". но нужны соответствующие материалы хотя бы начального этапа, но на современном уровне.

1. если посмотреть на сообщения форума, то 70-90% ни о чем. в основном это фразы "а", "что", "почему"... а дальше один другого не правильно понял и пошло поехало... при этом на форуме есть люди с большим опытом... ну напишут они две, три фразы и все - им зачастую не интересно общаться с основной неподготовленной массой, которая каждый раз начинает с нуля (поскольку есть приток свежих проектировщиков, только что окончивших вуз или впервые столкнувшись с проблемой). а опыт у таких специалистов может быть огромным (большепролетки, высотки, сейсмика и т.д.).

2. наши учебники отстали. да, они были великолепными в свое время. но попробуйте в них например, по курсу мк, найти что-нибудь по современной постановке расчетов по недеформированной схеме. этого нет и скоро не будет... вот, условно, сидит металлист в уфе и хочет он разобраться, как посчитать ему купол с начальными несовершенствами. так он потратит огромное количество времени, пока соберет нужную информацию. пока вникнет в теорию, пока начнет искать нормируемые величины нач несовершенств, пока найдет наше пособие, пока залезет в еврокод. в итоге плюнет он на все это... а дальше сиди и наблюдай как в китае ваяют высотки, а наши ракеты падают.

а, ведь, было бы здорово, если опытные специалисты взяли бы и накидали пару пошаговых примеров. в лире, в настране, ансисе и т.д. с принскринами вводимых параметров. возможно, с комментариями - на что следует обратить внимание, какие параметры важны, какие нет. возможно с выкипировками норм, в том числе и зарубежных, и ссылками на полезные статьи. но не просто с ссылками, а так что, чтобы статьи были приложены к посту в виде архивного файла.

3. вот тот список тем, с которых, как мне кажется, можно начать.

- расчет металлических конструкций устойчивость с начальными несовершенствами в геом нел постановке;
- расчеты с виброизоляторами;
- расчеты с сейсмоизоляторами;
- расчеты физнелинейностью железобетона в ансисе (солид 65 и прочее).
- расчеты на прогрессирующее обрушение (в принципе я уже взялся за эту тему, но мне понадобится помощь, умеющих считать в ансисе/дайне).
- подходы к моделированию несущих элементов (например, те же объемники для колонн в ансисе; расчет мк узлов в объемной постановке)
- расчеты с устойчивостью грунтовых массивов (плаксис, ансис)
- расчеты на обдув (ветровые потоки).
...

в итоге может получиться что-то наподобие электронного сборника примеров разнообразных расчетов в строительстве с современным подходом.

Сообщение от Бахил А билеты почём?

как мне думается:
- здесь на первом плане должен быть альтруизм;
- это задача не для одного человека, нужен коллективный подход, что-то вроде краудфандинга.
_______________________________

страну спасать надо. как бы это пафосно не звучало.