[Кулик Алексей aka kpblc]

В теме располагаются вопросы по оценке и критике расчетных схем. Старые темы с аналогичными просьбами будут постепенно закрываться.
Убедительная просьба придерживаться некоторых правил:

1. Все материалы (и особенно расчетные схемы) прикладывайте к посту. Используйте архивы.
2. Обязательно указывайте версию (и, если критично, релиз) SCAD'a
3. При ответах используйте кнопку "Цитата" или "Цитата выделенного", чтобы было понятно, на какой пост и кому Вы отвечаете.

[M.A.V_93]

Ничего не ругается, а ошибка "Ошибка разложения матрицы 99%"

[Nnatta]

Сообщение от Ильнур Нет никаких связей по X и Y - значит схема улетает в космос, матрица не решается, кокос не цветет, и машина не считает. Любая схема (модель) должна быть механически неизменяемой, т.е. в целом неподвижной, точнее - не быть кинематическим механизмом. Сейчас у Ваша схема свободно перемещается по X и по Y. Это сразу делает задачу нерешаемой. После закрепления по X и Y (во всех опорных точках), поменяйте тип элемента поясов с 4 (это шарнирный элемент) на 5 - пояса сейчас у Вас как складной метр. И т.д.

Спасибо! можно еще вопрос. Как указать закрепление ферм на стене из газобетона? тут получается как будто не закреплено....

[DENver_M7]

Сообщение от M.A.V_93 Ничего не ругается, а ошибка "Ошибка разложения матрицы 99%"

А чего вы хотели. У вас несущие элементы с жесткостью с 12 по 23 с модулем упругости как у пластилина.
Это как раз те жесткости, которые вы описывали численным способом и руками.

[M.A.V_93]

Сообщение от DENver_M7 А чего вы хотели. У вас несущие элементы с жесткостью с 12 по 23 с модулем упругости как у пластилина. Это как раз те жесткости, которые вы описывали численным способом и руками.

Переназначил все сечения металла по профилям металлопроката... Однако))

----- добавлено через 20 сек. -----

Сообщение от M.A.V_93 Переназначил все сечения металла по профилям металлопроката... Однако))

Не помогло...

[Dinar^^]

При расчете эстакады, возник вопрос по поводу проверки элементов по п.9.2.4 СП 16. В справке написано, что не считают парные уголки по данному пункту, но по факту скад пытается сечения проверить.
Второй вопрос, если элемент задавать как элемент фермы, то какие предельные гибкости он берет? Например, беру растянутый элемент нижнего пояса №11 (2 уголка 75х5) и в факторах смотрю значения коэффициента по гибкость = 0,16. Длина элемента 1,5 м. лямбда = 150*1/2,31 = 65. Т.е. если учесть коэфф использования, который выдает скад (0,16), предельную гибкость он берет 406. При предельном значении в 400 по СП. Если беру сжатый элемент верхнего пояса №2 (2 уголка 75х5), то аналогичным способом получаю предельную гибкость 152. Ну тут более менее еще логично при альфа равном 0,48, но тоже сомнительно.

По коэфф. условия работы не смотрите. Хотел делать из одиночных уголков, но передумал))) эти вопросы решу, потом допилю)
Эстакада Эм-1.rar

[ФАХВЕРК]

Dinar^^, я так понимаю, что SCAD для составного сечения из уголоков в тавр не считает устойчивость при изгибе . Там хоть и мизерный изгиб, но он есть. Тупо забить.

[Dinar^^]

Сообщение от ФАХВЕРК Dinar^^, я так понимаю, что SCAD для составного сечения из уголоков в тавр не считает устойчивость при изгибе . Там хоть и мизерный изгиб, но он есть. Тупо забить.

Спасибо, так и сделаю

[МИНЗДРАВ]

Что означают пустые квадратики на схеме армирования?

[Evgeny31]

По расчету арматура не требуется. Если хотите, что бы они то же были закрашены, установите галочку - "учитывать минимальный процент армирования".

[МИНЗДРАВ]

Сообщение от Evgeny31 арматура не требуется

А здесь, как не требуется? Там самый нагруженный элемент (см. аттач)

[Komplanar]

Значит, с шагом 50мм он не может подобрать арматуру. Да и в целом, арматура диаметром 32 с шагом 50 намекает на то, что что-то неправильно...
P.S. Чёт с жесткостями пластин сильно намудрено. И с их наложением друг на друга. Там, если верить жесткостям, то почему-то поверх железобетона наложены плиты из стали.

[Evgeny31]

Сообщение от МИНЗДРАВ А здесь, как не требуется? Там самый нагруженный элемент (см. аттач)

Этот выделен красным. В нем программа не может подобрать арматуру. См. прил. скрин.

P.S.: Так же у Вас расхождение в типе заданного КЭ и назначенного в модуле "армирование пластин". Т.е. система замоделирована КЭ -19 (плиты), а в модуле при подборе арматуры выбран тип - оболочки (т.е. КЭ 42, 44).

[МИНЗДРАВ]

Сообщение от Komplanar P.S. Чёт с жесткостями пластин сильно намудрено

Вроде жёсткости все исправлено, а всё равно, - скад прицепился к этому первому элементу и пишет что посчитать не может.
Куда дальше копать?

[DENver_M7]

Сообщение от МИНЗДРАВ Куда дальше копать?

Лично у меня Скад ни на что не ругается. Сборка официальная 2018-06-15

[v.psk]

МИНЗДРАВ, у меня тоже не ругается. Зачем то вырезана пластина в зоне ажт.
Связи лишние, если одна Ху, то вторую достаточно х.
Коэффициенты постели принято задавать группами по 5-10 диапазонов.

[Mon]

привет! помогите разобраться. Не могу понять почему же ГИС в моей схеме..... Дано: открытый навес. Подразумеваю жесткую раму - колонны-ферма. шаг 5м. сверху прогоны и профлист. Направьте пожалуйста в нужную сторону начинаю злиться и не понимать ничего(((((( там исправить надо, горизонтальные связи по фермам меньшего сечения (НЕ 200)

[МИНЗДРАВ]

Сообщение от v.psk Коэффициенты постели принято задавать группами по 5-10 диапазонов.

Подскажите пожалуйста по подробней, как диапазоны задавать? Я про такое не слыхивал

[v.psk]

МИНЗДРАВ, а вы их как получили? Из кросса? - в диалоговом окне при импорте из кросса.

[DENver_M7]

Сообщение от Mon привет! помогите разобраться. Не могу понять почему же ГИС в моей схеме.....

Поменяйте тип КЭ для стержней с 4 на 5.
Если строите ферму через автоматический прототип, то он всегда ставит КЭ 4. А схема у вас пространственная выбрана.
После этого сообщение о ГИС уйдёт.

[МИНЗДРАВ]

Сообщение от v.psk как получили? Из кросса?

Что-то крос плохо пахает!
Когда из скада в кросс переходишь, плита должна квадратиками быть (триангуляцию там видно) А у меня один здоровый квадрат. Из-за него бешеные коэффициенты постели и бешеная арматура. Не работатет как надо

[Evgeny31]

Сообщение от МИНЗДРАВ Что-то крос плохо пахает! Когда из скада в кросс переходишь, плита должна квадратиками быть (триангуляцию там видно) А у меня один здоровый квадрат. Из-за него бешеные коэффициенты постели и бешеная арматура. Не работатет как надо

А в КРОССе плиту дробить не пробовали, например под ваш шаг триангуляции?

[МИНЗДРАВ]

Сообщение от Evgeny31 в КРОССе плиту дробить

А если всё оставить как есть, не дробить, намного результат брехливым будет?

[Ильнур]

Сообщение от МИНЗДРАВ А если всё оставить как есть, не дробить, намного результат брехливым будет?

А у меня один здоровый квадрат

Результат будет вообще никакой.

[Dinar^^]

Доброе утро. Почему при проверке на общую устойчивость здания по комбинациям загружений, модуль ругается на динамические загружения, входящих в состав комбинаций? Для отдельных загружений считает без ошибок. Здание существующее, увеличиваем уклон кровли, все,что ниже решетки фермы, существующее.
ФОК_4.rar

[МИНЗДРАВ]

Сообщение от Ильнур Результат будет вообще никакой.

Почему никакой? Коэффициенты постели в элементах появляются. Причём разные в разных элементах (см. аттач). Хотелось-бы знать насколько они правильные? Или нет?

[Mon]

Добрый день! Прошу совета))) открытый навес с покрытием кровли профлист, нужны ли здесь колонны с торца? можно ли как то обосновать нужность или ненужность торцовых колонн, направьте меня куда смотреть...

[Ильнур]

Сообщение от МИНЗДРАВ Почему никакой? Коэффициенты постели в элементах появляются. Причём разные в разных элементах (см. аттач). Хотелось-бы знать насколько они правильные? Или нет?

Я говорил про разбивку в СКАД, а не в КРОСС. В кроссе давления можно по участкам вводить.
Давления из скад в кросс и коэффициенты из кросса в скад надо туда-сюда перегонять, хотя бы два-три раза.

----- добавлено через ~7 мин. -----

Сообщение от Mon открытый навес с покрытием кровли профлист...куда смотреть...

Связи не ставят по концам блока, их будет распирать температура. Связи по колоннам ставят посередине блока.
Торцевые колонны - для стен. Нет стен, нет и колонн.
Колонны защемлены в обеих направлениях - зачем тогда связи по колоннам вообще? Или так задумано?
Вертикальные связи по фермам не завершены, кроме центрального ряда.
Почему горизонтальные связи по нижним поясам, а не по верхним? Так задумано?

[TheStinger]

Добрый день! помогите с РСУ. В чем у меня ошибка в исходных данных?

[Mon]

Сообщение от Ильнур Связи не ставят по концам блока, их будет распирать температура. Связи по колоннам ставят посередине блока. Торцевые колонны - для стен. Нет стен, нет и колонн. Колонны защемлены в обеих направлениях - зачем тогда связи по колоннам вообще? Или так задумано? Вертикальные связи по фермам не завершены, кроме центрального ряда. Почему горизонтальные связи по нижним поясам, а не по верхним? Так задумано?

Спасибо, что посмотрели
Почему вертикальные связи по фермам не завершены?
Верхний пояс считал прогоны раскреплением, уж не знаю правильно ли так считать...

[Ильнур]

Сообщение от TheStinger Добрый день! помогите с РСУ. В чем у меня ошибка в исходных данных?

Узлы 7 и 8 съехали на 13 мм вправо. Торможение поперек задали и + и - , а снова в РСУ задаете "знакопеременность". Уберите в РСУ знакопеременность. Для крановых четко задайте Исключения и Сопутствия. Например, макс слева исключает макс справа. Или например максу справа обизоном сопутствует или + или - поперечное торможение.

Почему вертикальные связи по фермам не завершены?

В торцевых шагах нет крестов - весь ряд шатается/болтается свободно. Прогон и распорка есть, а креста нет. Система не замкнута. Вот по коньковому ряду же кресты есть? - есть. А почему в других нет?

Верхний пояс считал прогоны раскреплением, уж не знаю правильно ли так считать...

Да, правильно. Если прогоны замкнуты на связевую систему. Просто ряд из 100500 прогонов сдвинется ВМЕСТЕ, и месте с фермой (поясом), нефига не удерживая ферму. Поэтому ряд прогонов должен ГДЕ-ТО быть перехвачен связевой системой. Если нет - значит расчетная длина пояса другая, а не от прогона до прогона.

[TheStinger]

Сообщение от Ильнур Узлы 7 и 8 съехали на 13 мм вправо. Торможение поперек задали и + и - , а снова в РСУ задаете "знакопеременность". Уберите в РСУ знакопеременность. Для крановых четко задайте Исключения и Сопутствия. Например, макс слева исключает макс справа. Или например максу справа обизоном сопутствует или + или - поперечное торможение. В торцевых шагах нет крестов - весь ряд шатается/болтается свободно. Прогон и распорка есть, а креста нет. Система не замкнута. Вот по коньковому ряду же кресты есть? - есть. А почему в других нет? Да, правильно. Если прогоны замкнуты на связевую систему. Просто ряд из 100500 прогонов сдвинется ВМЕСТЕ, и месте с фермой (поясом), нефига не удерживая ферму. Поэтому ряд прогонов должен ГДЕ-ТО быть перехвачен связевой системой. Если нет - значит расчетная длина пояса другая, а не от прогона до прогона.

Добрый день! Поидее убираю от тормозных нагрузок знакомпеременность, скад не дает считать, тогда я не очень понимаю зачем изначально в РСУ есть все 4 сочетания, если я могу задать тележка лева/право и знакопеременность(

[Ильнур]

Сообщение от TheStinger ..скад не дает считать

Это потому, что назвали тормозным (т.к. в СНиП/СП прописано - "в любом направлении"). Я сразу включаю торможение в основное загружение, если другое направление торможения не интересует.

тогда я не очень понимаю зачем изначально в РСУ есть все 4 сочетания

Это же Вы сами и задали эти загружения. Как не понимаете? Вы задали 4 тормозных, и СКАД их не может прямо игнорировать. Уберите 2 отрицательных, и будет через "знакопеременность" снова 4 шт.

[TheStinger]

Сообщение от Ильнур Это потому, что назвали тормозным (т.к. в СНиП/СП прописано - "в любом направлении"). Я сразу включаю торможение в основное загружение, если другое направление торможения не интересует. Это же Вы сами и задали эти загружения. Как не понимаете? Вы задали 4 тормозных, и СКАД их не может прямо игнорировать. Уберите 2 отрицательных, и будет через "знакопеременность" снова 4 шт.

да я понял. меня озадачило почему он мне не дает считать эти 4 варианта, почему просит именно знакопеременность поставить. Если я хочу задать эти нагрузки не знакопеременно, а 4 загружениями, почему бы и не дать мне это сделать, по факту же одно и тоже. Спасибо.
А если я пространственную схему задам то как мне правильно задать нагрузку через подкрановую балку?

[Ильнур]

Сообщение от TheStinger ... Если я хочу задать эти нагрузки не знакопеременно, а 4 загружениями, почему бы и не дать мне это сделать

Так ведь тип загружения определен именно как торможение - а оно знакопеременно. Как например сейсмика - она тоже требует знакопеременности. Но сейсмику невозможно переопределить (по ряду причин), а торможение можно подменить банальным кратковременным..

Сообщение от TheStinger А если я пространственную схему задам

Тогда наступит новая веселая жизнь - крановая нагрузка подвижна, и нужно будет ввести десяток-сотню инвариантов расположения крана.

Сообщение от TheStinger то как мне правильно задать нагрузку через подкрановую балку?

Ну как - имеется километр подкрановой балки, есть тележка с 2 или 4 парами точек (колес) ...есть десяток пролетов, есть десяток положений крана - в стврое колонн, в пролете балки (конкретная привязка определяется через линию влияния), вот и будет куча загружений.
Если все ритмично/симметрично, можно задать у связевых, в торцах и еще где-нибудь, причем по два раза: один - таль тут, второй - таль там. И тормозные придется задать отдельно, иначе замучаешься сочетать.
В-общем, это долго и нудно....

[Mon]

Сообщение от Ильнур В торцевых шагах нет крестов - весь ряд шатается/болтается свободно. Прогон и распорка есть, а креста нет. Система не замкнута. Вот по коньковому ряду же кресты есть? - есть. А почему в других нет? Да, правильно. Если прогоны замкнуты на связевую систему. Просто ряд из 100500 прогонов сдвинется ВМЕСТЕ, и месте с фермой (поясом), нефига не удерживая ферму. Поэтому ряд прогонов должен ГДЕ-ТО быть перехвачен связевой системой. Если нет - значит расчетная длина пояса другая, а не от прогона до прогона.

Ну да конечно же, ну я ведь думал по поводу этих связей....!
И в схеме добавил связи, и т.е. есть ли я эти связи свяжу наверху с прогоном, верно ли это будет?
Спасибо!

[yarrus77]

Сообщение от Mon И в схеме добавил связи, и т.е. есть ли я эти связи свяжу наверху с прогоном, верно ли это будет?

для понимания зачем и где какие связи - вот методичка вам в помощь https://dwg.ru/dnl/3364

[TheStinger]

привет! расчет поперечной рамы! Как сделать так, чтобы колонна жб работала только на сжатие, а остальное работало через метал? почему распорки по колонне не дает считать?

[Ильнур]

Сообщение от TheStinger привет! расчет поперечной рамы! Как сделать так, чтобы колонна жб работала только на сжатие, а остальное работало через метал? почему распорки по колонне не дает считать?

1. Повторно: узлы 6-8-5 должны стоять на одной вертикальной линии, сейчас координаты Х 12.451 и 12.438. Я уже говорил про 13 мм - Вы специально игнорируете что ли? На глаз даже видно кочергу Вашу...
2. Это что за прикол в виде трехветвевой колонны? Понятно, что обойму пытались изобразить. Если Вы хотели, чтобы колонна работала ТОЛЬКО на сжатие, то ее надо освобождать от восприятия ИНЫХ усилий, кроме вертикальных, что априори невозможно. Обойма работает совместно с колонной. У Вас композитный элемент однако образовался, сталежелезобетонный. В SCAD вряд ли такое можно просто так вот можно изобразить, как Вы пытаетесь. Вы даже не объединяете пояса обоймы меж собой, не говоря уже с колонной. Пояса же за колонну же держатся, в горизонтальном направлении. А как Вы умудряетесь защемить (по моменту) пояса обоймы в базе??? Как это выглядит в натуре? Хотя бы правильно основное смоделируйте, а потом уже смотрите, как схема работает, и работает ли вообще.
3. А это что за прикол в виде фермы из шарнирных поясов? Пояс у Вас разбит шарнирами на цепь. Вам уже говорили, что тип 1 - это палка о двух шарнирных концах. У Вас пояса что ли разбиты фасонками или чем-то?

[Владимир Вячеславович]

Добрый день. Помогите разобраться с нагрузками на сваи.
Под колоннами расставлены по 6 сваи. Анализ вертикальных нагрузок дает большое расхождение в величинах на эти сваи, разница примерно в 4 раза
Расчетная схема приложена в архиве

[TheStinger]

Сообщение от Ильнур 1. Повторно: узлы 6-8-5 должны стоять на одной вертикальной линии, сейчас координаты Х 12.451 и 12.438. Я уже говорил про 13 мм - Вы специально игнорируете что ли? На глаз даже видно кочергу Вашу... 2. Это что за прикол в виде трехветвевой колонны? Понятно, что обойму пытались изобразить. Если Вы хотели, чтобы колонна работала ТОЛЬКО на сжатие, то ее надо освобождать от восприятия ИНЫХ усилий, кроме вертикальных, что априори невозможно. Обойма работает совместно с колонной. У Вас композитный элемент однако образовался, сталежелезобетонный. В SCAD вряд ли такое можно просто так вот можно изобразить, как Вы пытаетесь. Вы даже не объединяете пояса обоймы меж собой, не говоря уже с колонной. Пояса же за колонну же держатся, в горизонтальном направлении. А как Вы умудряетесь защемить (по моменту) пояса обоймы в базе??? Как это выглядит в натуре? Хотя бы правильно основное смоделируйте, а потом уже смотрите, как схема работает, и работает ли вообще. 3. А это что за прикол в виде фермы из шарнирных поясов? Пояс у Вас разбит шарнирами на цепь. Вам уже говорили, что тип 1 - это палка о двух шарнирных концах. У Вас пояса что ли разбиты фасонками или чем-то?

1. исправил. Виноват
2. Все верно. Задача "выключить" существующую жб колонну из расчета. Момент защемлять буду через хим анкеры
3. Исправил. Я почему то считал, что шарнирная схема моя - плоская ферма как раз то что нужно для фермы. В чем ошибка

[Ильнур]

Сообщение от TheStinger 1. исправил. Виноват 2. Все верно. Задача "выключить" существующую жб колонну из расчета. Момент защемлять буду через хим анкеры 3. Исправил. Я почему то считал, что шарнирная схема моя - плоская ферма как раз то что нужно для фермы. В чем ошибка

1. Молодец.
2. Не молодец - колонну выключить - это значит ее УБРАТЬ. Полностью. Но Вы же понимаете, что колонна ТАКИ РАБОТАЕТ - своей изгибной жесткостью не дает завалиться поперечной раме набок, а обрамлению - терять устойчивость при сжатии. И возможно еще и сжатие частично воспринимает - надо смотреть узел оголовка колонны: как это можно так умудриться СОВСЕМ мимо колонн обойму организовать? И тем более непонятно, как Вы СУМЕЛИ защемить элементы обойме в базе? Я не представляю такое - вбетонировали что ли?
Скорее Вы усилили колонну косвенно, и все. Или таки сумели ВСЕ вертикальные с оголовка передать на обойму? Особенно это поражает на фоне наличия консоли...
В-общем, у Вас в голове каша. Надо выложить конструктив, чтобы правильную расчетную схему собрать.
3. Не совсем - теперь Вы ЖЕСТКО сварили кончик (левый) фермы с надколонником - вряд ли это так - так ведь? Другой кончик же Вы не сварили...

[TheStinger]

Сообщение от Ильнур 1. Молодец. 2. Не молодец - колонну выключить - это значит ее УБРАТЬ. Полностью. Но Вы же понимаете, что колонна ТАКИ РАБОТАЕТ - своей изгибной жесткостью не дает завалиться поперечной раме набок, а обрамлению - терять устойчивость при сжатии. И возможно еще и сжатие частично воспринимает - надо смотреть узел оголовка колонны: как это можно так умудриться СОВСЕМ мимо колонн обойму организовать? И тем более непонятно, как Вы СУМЕЛИ защемить элементы обойме в базе? Я не представляю такое - вбетонировали что ли? Скорее Вы усилили колонну косвенно, и все. Или таки сумели ВСЕ вертикальные с оголовка передать на обойму? Особенно это поражает на фоне наличия консоли... В-общем, у Вас в голове каша. Надо выложить конструктив, чтобы правильную расчетную схему собрать. 3. Не совсем - теперь Вы ЖЕСТКО сварили кончик (левый) фермы с надколонником - вряд ли это так - так ведь? Другой кончик же Вы не сварили...

Спасибо. Не понятно по схеме почему SCAD узлы 35,36,37 пишет что система геом. изм.
По поводу того как выключить колонну. -сделал расчет двухветвевой колонны в нижней части без ЖБ вообще. Получилась просто 2х ветвевая составного сечения. Меня интересует именно совместная работа - примерна та, что на схеме, чтобы ЖБ элемент в верхней часте шарнирно воспринимал нагрузку, а изгибающий момент щел на стальную часть. Фундамент существующий, Сделать жестий узел габариты позволяют.

[Ильнур]

Сообщение от TheStinger ... Не понятно по схеме почему SCAD узлы 35,36,37 пишет что система геом. изм.

У Вас вообще задана плоская расчетная схема - так? А сечения имеют пространственную ориентацию главных осей - так?

Сообщение от TheStinger По поводу того как выключить колонну. -сделал расчет двухветвевой колонны в нижней части без ЖБ вообще. Получилась просто 2х ветвевая составного сечения..

Ну так на кой тогда ж/б колонна там ВООБЩЕ? Раз стремитесь выключить и все для этого предприняли?

Меня интересует именно совместная работа

Совместность и выключение - малосовместимые понятия.

примерна та, что на схеме, чтобы ЖБ элемент в верхней частеи шарнирно воспринимал нагрузку, а изгибающий момент щел на стальную часть.

Т.е. вертикальные - чисто на жб колонну, а момент - чисто на обойму? Хитро...думаете, колонна и обойма не будут касаться друг друга?

Сделать жестий узел габариты позволяют.

Жесткий узел обоймы? Сомневаюсь мало-мало...

[МИНЗДРАВ]

Привет коллеги!
Подскажите, почему армирование зашкаливает? Правильная у меня модель?

[h5r32]

МИНЗДРАВ, А грунт 170 т/м2 несет? =)

[МИНЗДРАВ]

Сообщение от h5r32 МИНЗДРАВ, А грунт 170 т/м2 несет? =)

Это неважно, схема сделана для проверки армирования.

На результат армирования это влияет совсем не сильно. И странно, что с увеличением количества итераций, давление на грунт за сто вылезает.

[ФАХВЕРК]

Коллеги, помогите, пожалуйста, освежить - была метода работы связи из одного уголка в SCAD на растяжение, а может и тема была отдельная... не могу найти.

[Николай Г.]

Сообщение от МИНЗДРАВ Это неважно, схема сделана для проверки армирования.

Это важно. При превышении расчетного сопротивления вы уходите от линейной зависимости нагрузка-перемещение. Соответственно все дальнейшие действия не имеют смысла, т.к. скад работает с линейным коэффициентом постели.

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от ФАХВЕРК Коллеги, помогите, пожалуйста, освежить

Про односторонние связи имеешь ввиду?

[ФАХВЕРК]

Сообщение от Николай Г. Про односторонние связи имеешь ввиду?

Николай Г., там варианты были какие - либо отключается при сжатии, либо преднатяг.

[TheStinger]

Сообщение от ФАХВЕРК Николай Г., там варианты были какие - либо отключается при сжатии, либо преднатяг.

Добрый день! Это ищете?

[ФАХВЕРК]

TheStinger, сомнительная реализация. Тем более при действующей силе видно сжатие в связи. А она должна выключиться! А заработать только на растяжение.

[h5r32]

ФАХВЕРК, Ты нелинейный расчет тыкал то?

[ФАХВЕРК]

h5r32, линейный....

[ФАХВЕРК]

Так... а с моментом в 8тсхм чего делать? Это не робот - галочки не поснимаешь...

[h5r32]

Сообщение от ФАХВЕРК Так... а с моментом в 8тсхм чего делать?

Не заниматься ерундой и моделировать 1 палкой , а не крестом

[ФАХВЕРК]

Сообщение от h5r32 Не заниматься ерундой и моделировать 1 палкой , а не крестом

Перед Новым годом хочется извращений и достоверных нагрузок на фундамент.....

[Tamerlan_MZO]

ФАХВЕРК, попробуйте крестовую связь без узла пересечения.

[ФАХВЕРК]

Tamerlan_MZO, а в чем смысл? Ну не пересекаются связи....

[ФАХВЕРК]

Я сделал... но забил... а по итогу

Сообщение от h5r32 Не заниматься ерундой и моделировать 1 палкой , а не крестом

----- добавлено через 32 сек. -----
и связь на трубу заменил) на сжатие))))

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от ФАХВЕРК а в чем смысл? Ну не пересекаются связи...

Момента не будет.

[pitukoff]

Добрый день! Помогите разобраться почему у шарнирных балок в местах крепления к ригелям появляются "скачки" на эпюрах?

[Николай Г.]

Сообщение от pitukoff Помогите разобраться почему

А вот не надо бетон и металл в одну схему сувать. А то так и получите дохлые ригели и переармированные плиты.

[Митрич]

А коли уж насували, то меняйте тип КЭ плиты на балку стенку ежели нужен диск горизонтальный...или высовывайте плиты обратно.

[Ильнур]

Сообщение от pitukoff Добрый день! Помогите разобраться почему у шарнирных балок в местах крепления к ригелям появляются "скачки" на эпюрах?

Плита - неразрезная. Балка - разрезная. Балка и плита в общих узлах в схеме по вертикали связаны двусторонне. Поэтому балка у опор висит на плите. Сильно проявляется у опор. Что кстати может быть и в натуре, если к балке приварены мощные анкера (стад-болты). Так что все по науке.
Если у Вас конструктивно балка не "сшита" с бетоном, то нужно хотя бы в два раза укрупнить сетку разбивки плит (или балок), чтобы эффект подвисания балок не проявлялся у опор, где это максимально. По-большому узлы плиты и узлы балок по вертикали надо объединять односторонними связями. Это если Вам сильно надо вместе все считать.
А так, для диафрагмы - поменять тип как на п.3063, чтобы балки не висели на плите.
Модуль бетона почему сразу на порядок уменьшили? Фанера и та жестче...

[pitukoff]

Спасибо.

Сообщение от Ильнур Модуль бетона почему сразу на порядок уменьшили? Фанера и та жестче...

Модуль понизил, чтобы избежать скачков, но они все равно проявились.

[Ильнур]

Сообщение от pitukoff ... Модуль понизил, чтобы избежать скачков, но они все равно проявились.

Т.е. Вы изначально понимали причину скачков (раз ожидали/пытались уменьшить), но затем перестали понимать?:

почему у шарнирных балок в местах крепления к ригелям появляются "скачки" на эпюрах?

[pitukoff]

Сообщение от Ильнур но затем перестали понимать?:

Не понимаю где эта грань, до которой можно понижать модуль упругости.

[Ильнур]

Сообщение от pitukoff Не понимаю где эта грань, до которой можно понижать модуль упругости.

Откуда Вы вообще взяли, что модуль можно снижать? Покажите пункт СП, где указано, что можно считать линейно со сниженным (во столько-то раз) начальным модулем.
А вопрос на п.3066 не об степени снижения E, а об вопросе "почему скачки?".

[pitukoff]

Сообщение от Ильнур Откуда Вы вообще взяли, что модуль можно снижать?

СП 52-103-2007 Железобетонные монолитные конструкции зданий
п.6.2.6. "На первой стадии расчета для оценки усилий в элементах конструктивной системы допускается принимать приближенные значения жесткостей элементов, имея в виду, что распределение усилий в элементах конструктивных систем зависит не от величины, а, в основном, от соотношения жесткостей этих элементов. Для более точной оценки распределения усилий в элементах конструктивной системы рекомендуется принимать уточненные значения жесткостей с понижающими коэффициентами. При этом необходимо учитывать существенное снижение жесткостей в изгибаемых плитных элементах (в результате возможного образования трещин) по сравнению с внецентренно сжатыми элементами. В первом приближении рекомендуется принимать модуль упругости материала равным СП 52-103-2007 Железобетонные монолитные конструкции зданий с понижающими коэффициентами: 0,6 - для вертикальных сжатых элементов; 0,3 - для плит перекрытий (покрытий) с учетом длительности действия нагрузки."

[Ильнур]

Сообщение от pitukoff СП 52-103-2007 Железобетонные монолитные конструкции зданий п.6.2.6. "На первой стадии расчета для оценки усилий в элементах конструктивной системы допускается принимать приближенные значения жесткостей элементов, имея в виду, что распределение усилий в элементах конструктивных систем зависит не от величины, а, в основном, от соотношения жесткостей этих элементов. Для более точной оценки распределения усилий в элементах конструктивной системы рекомендуется принимать уточненные значения жесткостей с понижающими коэффициентами. При этом необходимо учитывать существенное снижение жесткостей в изгибаемых плитных элементах (в результате возможного образования трещин) по сравнению с внецентренно сжатыми элементами. В первом приближении рекомендуется принимать модуль упругости материала равным СП 52-103-2007 Железобетонные монолитные конструкции зданий с понижающими коэффициентами: 0,6 - для вертикальных сжатых элементов; 0,3 - для плит перекрытий (покрытий) с учетом длительности действия нагрузки."

Этот СП возможно уже неактуально - СП52-01 не действует (из которого произошел СП52-103), есть СП 63.
В СП 63, к слову, есть ф (6.3) и табл. 6.12.
В любом случае эти снижения нормированы и служат для конкретных целей.
Вам же для своих целей можно снижать хоть 100500 раз - главное правильно передать нагрузки от плиты на балку.

[Max147d]

Всем привет.
Посмотрите пожалуйста модель. Интересует общая критика РС и в частности большие усилия Q в фун. плите в зонах колонн, из-за которых не получается подобрать армирование. (файл прикреплен ниже)
Каркас.rar

[Ильнур]

Сообщение от Max147d ..Посмотрите пожалуйста ..

Посмотрел - дефекты:

[ФАХВЕРК]

Никто не сталкивался с проблемой : скадовская комета не создает чертеж после расчета?

[Kybig]

Добрый вечер! Посмотрите пожалуйста расчетную схему и дайте советов, покритикуйте. Заранее спасибо!

[КАМАЗ]

Всем здравствуйте! Помогите начинающему, пожалуйста! Прошу покритиковать схему хоз.-складского здания (моск. область). Скад 21.1.
Выбивает сообщение "элементы имеют сечение, не реализованное в функциях проверки". Я так понимаю, надо назначить элемент общего вида или поменять на профиль по СП? Есть еще вопрос про ветровую нагрузку. По СНиП 2.01.07-85* п.6.2 для здания с такими параметрами пульсационную составляющую можно было не учитывать. По СП 20.13330.2016 п.11.1.8 пульсацию считать надо, но там указаны ж/б здания. В СНиПе разделения не было.

[DENver_M7]

Сообщение от КАМАЗ Выбивает сообщение "элементы имеют сечение, не реализованное в функциях проверки".

В Справке к программе об этом написано: (Тип конструктивного элемента)
https://scadsoft.com/help/SCAD/ru/in...82%D0%B0%D0%BB
Если вы НЕ считаете группу Элементом общего вида, то потрудитесь получше изучить нормативный документ СП 16.13330.2011

[ФАХВЕРК]

Сообщение от ФАХВЕРК Никто не сталкивался с проблемой : скадовская комета не создает чертеж после расчета?

Проблема была в файле cadviewlib.ocx - после ремонта всё работает. Кому интересно....

[eugeny17]

Сообщение от ФАХВЕРК Кому интересно....

Спасибо

[КАМАЗ]

Сообщение от DENver_M7 В Справке к программе об этом написано: (Тип конструктивного элемента) https://scadsoft.com/help/SCAD/ru/in...82%D0%B0%D0%BB Если вы НЕ считаете группу Элементом общего вида, то потрудитесь получше изучить нормативный документ СП 16.13330.2011

Спасибо, разобрался. Вы хотели сказать СП16.13330.2017? По поводу пульсации ветра хотелось бы разобраться.

[Nutaff]

Ребята привет! тема http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=150660 про расчет странного сомнительного уже сделанного узла...... схема здания такая. Мне сказали, что схема не рабочая совсем. Что в ней не так? что забыто...

[Николай Г.]

Nutaff,
Чем обеспечивается устойчивость колонн в плоскости?
Чем обеспечивается устойчивость средних колонн из плоскости?
Сейчас это практически механизм. Сообщений о ГИС нет только благодаря наклонной в плане стены

[Nutaff]

Сообщение от Николай Г. Nutaff, Чем обеспечивается устойчивость колонн в плоскости? Чем обеспечивается устойчивость средних колонн из плоскости? Сейчас это практически механизм. Сообщений о ГИС нет только благодаря наклонной в плане стены

Ну как я предполагаю, жестким диском перекрытия и покрытия

[МИНЗДРАВ]

Сообщение от Kybig Добрый вечер! Посмотрите пожалуйста расчетную схему и дайте советов, покритикуйте. Заранее спасибо!

Привет! Откуда взялись 12 сочетаний нагрузок? И почему все шарниры в одной плоскости - вокруг у ?

[Николай Г.]

Сообщение от Nutaff Ну как я предполагаю, жестким диском перекрытия и покрытия

Неверное предположение. Жесткий диск должен где-то раскрепляться, а при шарнирных узлах некуда ему горизонтальные усилия передать. Должны быть связи или ядро жесткости, диафрагмы на худой конец. Из плоскости колонн еще есть связи по краям, там можно это обеспечить, и то я бы хоть через 1-2 ряда ставил, а не только с краю.

[Kybig]

Сообщение от МИНЗДРАВ Привет! Откуда взялись 12 сочетаний нагрузок? И почему все шарниры в одной плоскости - вокруг у ?

Добрый день, спасибо, что отозвались))) Сочетания вбивал я сам, максимально возможное количество сочетаний тобишь предоставил программе, грубо говоря, ветер дует на ось Х или ветер дует на ось Y... так и набежало.. Не верно?
По шарнирам я брал по урокам с Ютуба, есть уроки по Скаду от Сергея Аскеровича, здание у меня аналогичное, поэтому я взял с его.. Ошибка?

[radistMorze]

Kybig, нет, с шарнирами все правильно. Но вот с опорного узла лишние связи лучше снять.
С комбинациями действительно переборщили Они же вам только для расчета фундаментов нужны. Стоит оставить только самые показательные.

update:
На картинке во вложение указал не те связи. Ux по-любому лишнее, ее надо снять, а насчет Uz надо определиться будете ли вы делать базу жесткой из плоскости.
Картинку не стал править.

update2:
прошу прозения. Изначально все правильно было написано. Затупил вечером Uz - точно лишнее, Ux - надо смотреть жесткий ли узел будет из плоскости.

[Kybig]

Сообщение от radistMorze Kybig, нет, с шарнирами все правильно. Но вот с опорного узла лишние связи лучше снять. С комбинациями действительно переборщили Они же вам только для расчета фундаментов нужны. Стоит оставить только самые показательные.

Эти нюансы изменят сильно расчет? По связям я уберу, без проблем, а вот с комбинациями не знаю какие убрать)))) Да и зачем, чем больше вариантов - тем точнее расчет, так ведь?) Спасибо за совет, а в целом схема адекватная? Меня смущает подобранные колонны (20К1) и главные балки перекрытия (70Б1)... Какие-то колонны тонкие и балки толстые) не знаю даже... После подбора я в итоге колонны принял 30К1...
И еще вопрос - при моделировании я задавал предельные прогибы и перемещения колонн и балок и в итоговом расчете я получил критический коэф. (процент работы) конструкций, так вот, этот коэф уже с учетом всех прогибов и перемещений? (программа сама подобрала наилучшие профиля удовлетворяющие условиям прогиба?) или мне все равно нужно проверять прогибы и перемещения по СП?

[Николай Г.]

radistMorze, какая версия скад? мой 21.1.1.1. так показывает

[radistMorze]

Николай Г., такая же, только пиратская. Вы не смотрели группы элементов? В группу Б1 входят балки с разной жесткостью. По идее это же неверно. Проверка для профиля делается по сечению, назначенному для группы, а из самих элементов беруются только РСУ, но не жесткости. Я прав? До этого всегда разные жесткости в разные группы добавлял. Но в этой схеме это правило почему-то не работает
Kybig, сильно или нет надо смотреть. Конкретно в этом случае не изменят, потому что у вас Mz реакция почти нулевая. Я думаю нет. Вам комбинации нужны для определения нагрузок на фундаменты и выяснения прогибов. Так что нужны только самые неблагоприятные. Сейчас уже удалять не надо раз составили, мешаться они не будут. По-моему нормальная схема Я бы только, как уже советовали, вертикальные связи в центр сместил и поставил горизонтальные. Заметил вы рядом еще одну тему создали. Вам там в общем по делу же все сказали, подобранная балка выглядит правдоподобно, колонна получается маленькой из-за шарнирного соединения с балкой. Попробуйте учесть эксцентриситет опирания. Скад подбирает сечения только по первому предельному состоянию, прогибы нужно отдельно самому проверять.

[Kybig]

Сообщение от radistMorze Николай Г., такая же, только пиратская. Вы не смотрели группы элементов? В группу Б1 входят балки с разной жесткостью. По идее это же неверно. Проверка для профиля делается по сечению, назначенному для группы, а из самих элементов беруются только РСУ, но не жесткости. Я прав? До этого всегда разные жесткости в разные группы добавлял. Но в этой схеме это правило почему-то не работает Kybig, сильно или нет надо смотреть. Конкретно в этом случае не изменят, потому что у вас Mz реакция почти нулевая. Я думаю нет. Вам комбинации нужны для определения нагрузок на фундаменты и выяснения прогибов. Так что нужны только самые неблагоприятные. Сейчас уже удалять не надо раз составили, мешаться они не будут. По-моему нормальная схема Я бы только, как уже советовали, вертикальные связи в центр сместил и поставил горизонтальные. Заметил вы рядом еще одну тему создали. Вам там в общем по делу же все сказали, подобранная балка выглядит правдоподобно, колонна получается маленькой из-за шарнирного соединения с балкой. Попробуйте учесть эксцентриситет опирания. Скад подбирает сечения только по первому предельному состоянию, прогибы нужно отдельно самому проверять.

Спасибо за разъяснения, да темы было две, только я ту создал в другом топике, так-как я просил по конструкциям подсказать (а не по самой схеме), но раз я там привел SCAD как расчетную программу, то тему перенесли в этот топик..)

Еще вопрос можно?) начал по этой же схеме фундамент считать в ЗАПРОСЕ, и немного встал в ступор.. в ЗАПРОСЕ нужно указать NMQ, а в самом скаде Mk, My, Qz, Mz, Qy - какой брать в ЗАПРОС и знаки в нем надо учитывать, когда вбиваешь? не могу найти по этому поводу ответ....
Спасибо за подсказки! Очень помогает!)

[radistMorze]

Я не пользуюсь запросом, поэтому не смогу ответить с каким знаком надо переносить туда. Я думаю вы уже поняли, что в SCAD "реакции" условно называют реакциями. реакция - это ведь сила, действующая со стороны связи на схему, а SCAD показывает наоборот силу со стороны схемы на связь. Правило знаков такое: положительная сила направлена против соответствующей оси, а положительный момент направлен так, что будет крутить схему по часовой стрелке, если смотреть с конца оси. Посмотрите здесь сообщение №13.
По примеру Фундамента думаю понятно будет как в запрос перевести нагрузки.

[Kybig]

Сообщение от radistMorze Николай Г., такая же, только пиратская. Вы не смотрели группы элементов? В группу Б1 входят балки с разной жесткостью. По идее это же неверно. Проверка для профиля делается по сечению, назначенному для группы, а из самих элементов беруются только РСУ, но не жесткости. Я прав? До этого всегда разные жесткости в разные группы добавлял. Но в этой схеме это правило почему-то не работает Kybig, сильно или нет надо смотреть. Конкретно в этом случае не изменят, потому что у вас Mz реакция почти нулевая. Я думаю нет. Вам комбинации нужны для определения нагрузок на фундаменты и выяснения прогибов. Так что нужны только самые неблагоприятные. Сейчас уже удалять не надо раз составили, мешаться они не будут. По-моему нормальная схема Я бы только, как уже советовали, вертикальные связи в центр сместил и поставил горизонтальные. Заметил вы рядом еще одну тему создали. Вам там в общем по делу же все сказали, подобранная балка выглядит правдоподобно, колонна получается маленькой из-за шарнирного соединения с балкой. Попробуйте учесть эксцентриситет опирания. Скад подбирает сечения только по первому предельному состоянию, прогибы нужно отдельно самому проверять.

Здравствуйте еще раз, посмотрите схему пожалуйста, мною переделанную по всем советам. По Y перемещения горизонтальные почти свелись к нулю... а вот по Х стали почему-то еще больше.... Может быть я на горизонтальных связях шарниры поставил не так или расчетные длины связей...?

[Trendkill]

Вопрос не в тему, но любопытство мучает. Почему в схеме из #3080 одна из рам (вторая по счету от наблюдателя, если выставить схему в исходное положение) имеет малые перемещения по x, при отсутствии в ней связей/дисков/диафрагм в соответствующей плоскости?

[radistMorze]

Kybig, схему не приложили.

[Kybig]

Сообщение от radistMorze Kybig, схему не приложили.

Извиняюсь

[КАМАЗ]

Всем здравствуйте! Прошу посмотреть доработанную схему. Советы и критика приветствуются.

[radistMorze]

Сообщение от Kybig а вот по Х стали почему-то еще больше

Ну что ж, на это я только могу пожать плечами. Зато от температурных деформаций ушли Да и к тому же вы как-то слишком громко назвали увеличение в 1мм "еще больше". По мне дак это остались прежние.
Шарниры стоят правильно. Можно еще поставить шарнир по Uz, но необязательно. А вот расчетные длины действительно заданы не совсем верно, вертикальные и горизонтальные связи нужно в разные группы положить. Но на перемещениях это никак не скажется, эти длины учитываются только при проверке сечений по СП, Почитайте первые страницы пособия по скаду.
Препроцессор - графика, задание узлов, КЭ, нагрузок и т.п.
Процессор - расчет схемы, вычисление усилий в элементах, определение перемещений узлов (о расчетных длинах тут еще не зашла речь)
Процессор - анализ схемы, подбор сечений/армирования (вот тут расчетные длины выстреливают)

[Kybig]

Сообщение от radistMorze Ну что ж, на это я только могу пожать плечами. Зато от температурных деформаций ушли Да и к тому же вы как-то слишком громко назвали увеличение в 1мм "еще больше". По мне дак это остались прежние. Шарниры стоят правильно. Можно еще поставить шарнир по Uz, но необязательно. А вот расчетные длины действительно заданы не совсем верно, вертикальные и горизонтальные связи нужно в разные группы положить. Но на перемещениях это никак не скажется, эти длины учитываются только при проверке сечений по СП, Почитайте первые страницы пособия по скаду. Препроцессор - графика, задание узлов, КЭ, нагрузок и т.п. Процессор - расчет схемы, вычисление усилий в элементах, определение перемещений узлов (о расчетных длинах тут еще не зашла речь) Процессор - анализ схемы, подбор сечений/армирования (вот тут расчетные длины выстреливают)

Большое спасибо! Разобрался и перебрал схему, почитал больше инфы по расчетным длинам, выставил как нужно (было непонимание какие ставить длины если элементы в ГРУППЕ КЭ), колонны как говорится потолстели)))) Сейчас разбираюсь с расчетом фундамента под это здание

[МИНЗДРАВ]

Сообщение от Kybig Добрый вечер! Посмотрите пожалуйста расчетную схему и дайте советов, покритикуйте. Заранее спасибо!

У вас как прогоны к балкам крепятся?
Если на одном болте, тогда ещё надо раскреплять вокруг оси z. A если на сварке, то марку стали нужно применять не легированную. Запрет на сварку в мороз и всё такое

[КАМАЗ]

[quote=МИНЗДРАВ;1779209]У вас как прогоны к балкам крепятся?
Прогоны крепятся на сварке. По поводу стали учту. По поводу ветра подскажите: я так понимаю, пульсацию надо считать для любого здания вне зависимости от высоты?

[Ayvengo]

Сообщение от КАМАЗ По поводу ветра подскажите: я так понимаю, пульсацию надо считать для любого здания вне зависимости от высоты?

Да. Выбираете нужный раздел в п. 11.1.8. СП20.

[Kybig]

Сообщение от МИНЗДРАВ У вас как прогоны к балкам крепятся? Если на одном болте, тогда ещё надо раскреплять вокруг оси z. A если на сварке, то марку стали нужно применять не легированную. Запрет на сварку в мороз и всё такое

Понял, спасибо, будет сварка, но варить будут скорее всего весной уже.

[it30]

Возник такой вопрос. См. рисунок - элементы 1 и 2.
При моделировании схемы эти два элемента расположены между одними и теми же узлами и совпадают.
Отличаются они жесткостью и жесткой вставкой. Поэтому отображаются на экране в разных местах.
Корректна ли расчетная схема в этом случае, если я при упаковке схемы отключу объединение элементов, отличающихся жесткими вставками?

[it30]

еще вопрос, касающийся выделенного красным элемента (прогона) на рисунке
Прогон (выделен красным) должен опираться на главную балку шарнирно. И если я поставлю шарнир в прогоне на опоре, то консольная часть прогона соответственно перестанет быть консолью.
А если я не буду ставить шарнир, то момент на опоре прогона будет передаваться на главную балку и будет выкручивать ее из плоскости.
Как задать шарнирное опирание прогона на главную балку, чтоб опорный момент не передавался на главную балку? Чтобы прогон при этом был неразрезным.

[Ильнур]

Сообщение от it30 ...Как задать шарнирное опирание прогона на главную балку, чтоб опорный момент не передавался на главную балку? Чтобы прогон при этом был неразрезным.

Жесткой вставкой никак. Замените ЖВ на реальную жесткость. Какую-нить.
Или примените Объединение перемещений узлов, убрав ЖВ и сместив прогоны реально.

[it30]

Сообщение от Ильнур Жесткой вставкой никак. Замените ЖВ на реальную жесткость. Какую-нить. Или примените Объединение перемещений узлов, убрав ЖВ и сместив прогоны реально.

хорошо, а если такой же вопрос, но нет жесткой вставки?

[Ильнур]

Сообщение от it30 хорошо, а если такой же вопрос, но нет жесткой вставки?

Дык я же сказал:

Замените ЖВ на реальную жесткость. Какую-нить. Или примените Объединение перемещений узлов, убрав ЖВ и сместив прогоны реально.

Например, прогон вводите выше балки - узлы прогона выше узлов балки. Не совпадают то бишь. Но эти узлы попарно ОБЪЕДИНЯЕТЕ в смысле перемещений (есть такая опция/кнопка) по тем направлениям, по которым они в реальности объединены. Т.е. например как связан прогон с крайней балкой? Как везде - по Х, по Y, по Z и неповорот по оси прогона (неопрокидывание). Объединения задаются в глобальной системе координат - это значит в каких-то случаях объединения невозможно будет организовать из-за несовпадения направлений.
Проще всего между отнесенными узлами вставить реальный стержень, например как сечение балки или любое сопоставимое по жесткости. И встроить нужные шарниры, как обычно. Идеально будет разбить этот коротыш на две куска - один - полвысоты балки, другой - полвысоты прогона, и врезать шарниры в стыке - это будет максимально соответствовать реальной работе. Будут и кручение балки. и внецентренное сжатие прогона и т.д.
А с ЖВ в СКАД вообще наблюдаются некие нехорошести - описывать подробно не буду, но весьма нериятные вещи наблюдал.
Можете коротыш взять квадратным (прямоугольным) сплошным сечением, чтобы не портить красивые виды при Отображении модели в теле. Ну чтобы не раздражать несведущих непонятными для них растопырками.
И да - далее у Вас могут быть проблемы с этими прогонами при анализе устойчивости - если прогоны на деле раскреплены профлистом/панелями и т.д. и при сжатии имели небольшую расчетную длину, то в модели прогон не раскреплен, и возможна "потеря устойчивости". Ведь при подборе прогона Вы не знали о существовании сил обжатия в 3D-постановке, да и нормы этого не требуют знать. А они (силы N) в 3D еще какие всплывают...
Это такая тенденция - чем подробнее модель, тем больше изумительного обнаруживается. Поэтому нет ничего слаще, чем расчет плоскими схемами по упрощенным схемам.
Но во дворе 2019-й, всем давай красивые картины...
Так что взялись за гуж - тяните.
А да -упустил суть вопроса - только в конце дошло, что спрашивается сейчас - как задать отдельный шарнир при пересечении стержней? Ответ: никак. Каждый стержень автономен, и сопрягается с узлом своим концом. Связать как-то два конца мимо узла не получится.
Нужно что-то вводить. Что - см. выше.

[it30]

Сообщение от Ильнур Дык я же сказал: Например, прогон вводите выше балки - узлы прогона выше узлов балки. Не совпадают то бишь. Но эти узлы попарно ОБЪЕДИНЯЕТЕ в смысле перемещений (есть такая опция/кнопка) по тем направлениям, по которым они в реальности объединены. Т.е. например как связан прогон с крайней балкой? Как везде - по Х, по Y, по Z и неповорот по оси прогона (неопрокидывание). Объединения задаются в глобальной системе координат - это значит в каких-то случаях объединения невозможно будет организовать из-за несовпадения направлений. Проще всего между отнесенными узлами вставить реальный стержень, например как сечение балки или любое сопоставимое по жесткости. И встроить нужные шарниры, как обычно. Идеально будет разбить этот коротыш на две куска - один - полвысоты балки, другой - полвысоты прогона, и врезать шарниры в стыке - это будет максимально соответствовать реальной работе. Будут и кручение балки. и внецентренное сжатие прогона и т.д. А с ЖВ в СКАД вообще наблюдаются некие нехорошести - описывать подробно не буду, но весьма нериятные вещи наблюдал. Можете коротыш взять квадратным (прямоугольным) сплошным сечением, чтобы не портить красивые виды при Отображении модели в теле. Ну чтобы не раздражать несведущих непонятными для них растопырками. И да - далее у Вас могут быть проблемы с этими прогонами при анализе устойчивости - если прогоны на деле раскреплены профлистом/панелями и т.д. и при сжатии имели небольшую расчетную длину, то в модели прогон не раскреплен, и возможна "потеря устойчивости". Ведь при подборе прогона Вы не знали о существовании сил обжатия в 3D-постановке, да и нормы этого не требуют знать. А они (силы N) в 3D еще какие всплывают... Это такая тенденция - чем подробнее модель, тем больше изумительного обнаруживается. Поэтому нет ничего слаще, чем расчет плоскими схемами по упрощенным схемам. Но во дворе 2019-й, всем давай красивые картины... Так что взялись за гуж - тяните. А да -упустил суть вопроса - только в конце дошло, что спрашивается сейчас - как задать отдельный шарнир при пересечении стержней? Ответ: никак. Каждый стержень автономен, и сопрягается с узлом своим концом. Связать как-то два конца мимо узла не получится. Нужно что-то вводить. Что - см. выше.

да, все так и работает, как Вы описали. Я сделал объединением перемещений узлов.
появляется сообщение о ГИС в указанных на рисунке узлах. Полагаю, в этом случае можно игнорировать?
Еще выдается сообщение "Нулевая строка матрицы жесткости по направлению 5 в узлах : 47 48 51-55". Что это такое?

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от it30 появляется сообщение о ГИС в указанных на рисунке узлах

Где-то косяк. Может узел отдельно от стержня введён где-то?

Сообщение от Ильнур А они (силы N) в 3D еще какие всплывают...

От N можно избавится разрешением перемещения стержня вдоль собственной оси X на одном из опорных узлов.

[it30]

Сообщение от Tamerlan_MZO Где-то косяк. Может узел отдельно от стержня введён где-то?

узел введен отдельно, а стержень проложен от узла к узлу. Сам узел объединен с другим узлом "объединением перемещений".
Проверил. ГИС появляется только при "объединении перемещений". Может я что-то делаю не так? Или так и должно быть? И что такое "нулевая строка матрицы жесткости"?

[Ильнур]

Сообщение от it30 ...появляется сообщение о ГИС в указанных на рисунке узлах. Полагаю, в этом случае можно игнорировать? Еще выдается сообщение "Нулевая строка матрицы жесткости по направлению 5 в узлах : 47 48 51-55". Что это такое?

Это все - признаки косяка с ГИ. Нужен spr-файл для обнаружения конкретной ошибки.

От N можно избавится разрешением перемещения стержня вдоль собственной оси X на одном из опорных узлов.

Можно. А оно (перемещение прогона вдоль оси в узле крепления прогона) есть? Скорее нет. Я например ставлю один-два болта М20 без овальных отверстий, и не могу вводить ползун.

[it30]

Сообщение от Ильнур Это все - признаки косяка с ГИ. Нужен spr-файл для обнаружения конкретной ошибки.

прикладываю файл, скад 21.1. Посмотрите, пож-та

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от Ильнур Я например ставлю один-два болта М20 без овальных отверстий, и не могу вводить ползун.

Учитываете N при расчёте прогона? В некоторых схемах по 5-8 т сжатия бывает.

[Ильнур]

Сообщение от Tamerlan_MZO Учитываете N при расчёте прогона?

А кому сейчас легко? Требуют 3D - тренд панимаш... Приходится изощряться.

Сообщение от Tamerlan_MZO В некоторых схемах по 5-8 т сжатия бывает.

До абсурда уж не довожу - есть способы избегать сверхсечений...

[Ильнур]

Сообщение от it30 прикладываю файл, скад 21.1. Посмотрите, пож-та

Посмотрел - Нулевые строки и ГИ - от отсутствия реальных связей меж узлами - при составлении матрицы предупреждает. Но наличие ОП не приводит к ошибке. У Вас расчет прошел, результаты корректны.
Если расчет в 3D не требуют, для такого объекта достаточно посчитать средний поперечник в плоской постановке - остальное можно подобрать поэлементно, в Кристалле. Например прогон из трубы - в "Балки" путем подмены составным двутавром (полки 4х80, стенка 8х192, раскрепление сплошное), нагрузив нормальной нагрузкой. и т.д.
Сейчас вы замучаетесь анализировать. Да и ничего нового не обнаружите. Разве что для тренировки...

Господа...
Почему "конструктивный элемент" и "группа конструктивных элементов" дают разные результаты? Более того, сравнивая группы конструктивных элементов с элементами разного типа получаю разные результаты (устойчивость). Также, когда элемент разбит на два стержня, фактор расстояния между точками изгиба не работает. Где ошибка, будьте добры подскажите.
версия скада 21.1.1.1
UPD. при этом, если заходить через Информацию об элементе в сопротивление сечение, то "зеленые" элементы по факту являются красными

[Ильнур]

Сообщение от shift Господа... Почему "конструктивный элемент" и "группа конструктивных элементов" дают разные результаты? Более того, сравнивая группы конструктивных элементов с элементами разного типа получаю разные результаты (устойчивость). Также, когда элемент разбит на два стержня, фактор расстояния между точками изгиба не работает. Где ошибка, будьте добры подскажите. версия скада 21.1.1.1 UPD. при этом, если заходить через Информацию об элементе в сопротивление сечение, то "зеленые" элементы по факту являются красными

Все элементы красные, Кисп=2,53, все - по устойчивости.
В Вашем случае я не вижу проблем - видимо у Вас СКАД глючит.
Принципиально, на будущее:
Объединяя цепь элементов в один длинный лом, мы невольно распространяем максимумы усилий отдельных звеньев на весь лом. Разумеется получим разные результаты. И это плохо. Примеры тут разбирали. Например максимальное N у базы колонны будет применено для проверки устойчивости на макушке. И т.д.
Так мы не видим, где слабое звено. Не стремитесь объединять участки для проверок.

Сообщение от Ильнур Все элементы красные, Кисп=2,53, все - по устойчивости. В Вашем случае я не вижу проблем - видимо у Вас СКАД глючит. Принципиально, на будущее: Объединяя цепь элементов в один длинный лом, мы невольно распространяем максимумы усилий отдельных звеньев на весь лом. Разумеется получим разные результаты. И это плохо. Примеры тут разбирали. Например максимальное N у базы колонны будет применено для проверки устойчивости на макушке. И т.д. Так мы не видим, где слабое звено. Не стремитесь объединять участки для проверок.

У меня разные коэффициенты... Первый вообще 0.97 как по прочности так и по устойчивости, а через сопротивление сечений - красный..
А про то невольное навязывание усилий, это ведь только в конструктивных элементах, в группах считаются на свои усилия..
Даже если через группы задавать, если балкой один коэффициент, если элементом общего вида другой..
Завтра покажу скрин своих коэффициентов... Swork чистил..

[IMG][/IMG]

[Ильнур]

Сообщение от shift У меня ...

А у меня:

Сообщение от Ильнур А у меня:

да уж... у вас судя по всему 1.7.1 версия?
проблема видимо в типе элемента балка/общего вида...для моей версии 1.1.1.

[Ильнур]

Сообщение от shift да уж... у вас судя по всему 1.7.1 версия?

Сообщение от shift проблема видимо....для моей версии 1.1.1.

Эфту версию спетсиально "легко раздали", чтобы обкатать - устранили более 200 пунктов глюков.

Сообщение от Ильнур Эфту версию спетсиально "легко раздали", чтобы обкатать - устранили более 200 пунктов глюков.

Так и есть... Поставили 1.7.1 - все ок)

[TheStinger]

Сообщение от shift Так и есть... Поставили 1.7.1 - все ок)

а где раздают за бананы 1.7.1? можно в личку?

Сообщение от TheStinger а где раздают за бананы 1.7.1? можно в личку?

лицуха..

[МИНЗДРАВ]

Здравствуйте коллеги!

Почему в скаде стойка перегружена, модуле железобетон пишет "Размер сечения не обеспечивает прочность бетона при действии Qz"

[Ильнур]

Сообщение от МИНЗДРАВ ...Почему...пишет...

Кажется глюк..не осилил.

[DENver_M7]

Сообщение от МИНЗДРАВ Здравствуйте коллеги! Почему в скаде стойка перегружена, модуле железобетон пишет "Размер сечения не обеспечивает прочность бетона при действии Qz"

Ошибка в нормах по СП ... 2012 года - много раз обсуждалось.
Поменяй на 2003 год и будет тебе счастье! У меня всё получилось.

[Богдан86]

Добрый день! Прикинул ферму. Не могу понять почему Qz отсутствует в элементе 31. Подскажите, пожалуйста. Версия SCAD 11.5.

[Ильнур]

Сообщение от Богдан86 ...Qz отсутствует...

Присутствует:

[Богдан86]

Спасибо большое!

[Мах79]

Здравствуйте. Я рассчитываю стальную конструкцию под ваш выключатель ВГТ-110. В буклете на выключатель есть пункт (Максимальное вертикальное усилие на одну фундаментную опору (переднюю и заднюю), возникающее при срабатывании выключателя (импульсно, длительность импульса 0,02 с), без учета массы выключателя, Н, вверх 17300, вниз 18400). Подскажите какое значение импульса (т*сек) прикладывать к верху стоек стальной конструкции для их расчёта на прочность?

[Ильнур]

Сообщение от Мах79 Здравствуйте. Я рассчитываю стальную конструкцию под ваш выключатель ВГТ-110. В буклете на выключатель есть пункт (Максимальное вертикальное усилие на одну фундаментную опору (переднюю и заднюю), возникающее при срабатывании выключателя (импульсно, длительность импульса 0,02 с), без учета массы выключателя, Н, вверх 17300, вниз 18400). Подскажите какое значение импульса (т*сек) прикладывать к верху стоек стальной конструкции для их расчёта на прочность?

Почему под наш? У нас тут нет ВГТ-110.
Импульс - это скорость на массу (кг-сек). Что такое 17300 Н (18400 Н) - непонятно. Понятно только что это две нагрузки - при выключении и при выключении.

[eugeny17]

Доброго времени суток, господа Инженеры!
Есть сомнения в вероятности наихудшего сочетания нагрузок. короче, нагрузил его людьми до отказа и замкнул через трансмиттеры (после предполагаемого сейсмотолчка) и получил 6 неподвижных шарниров на опорах)
распор (по Х) мне дал до 600 тонн реакции в жб опоре (в обход подвижного шарнира)
убрал людей - замкнул - получил - до 300 тонн поперечная реакция от полного веса строения.
Динамику пока не считал.

Что я делаю не так (понятное дело что всЁ), просьба отпинать посильнее или дать добрый совет (можно два и более)

[qwer18]

Здравствуйте, не хочет считать сейсмику методом Ланцоша, в чем могут быть проблемы? SCAD лицензионный

[M.A.V_93]

Добрый вечер, Уважаемые коллеги! Два вопроса на обсуждение:
1) При обследовании несущих металлических ферм (двускатных), в одной из стоек (ближе к пролётной части) обнаружена погибь (фактически потеря устойичвости по полуволне синусоиды). Подскажите, друзья, можно ли такой дефект учесть в расчётной схеме?
2) Также выявлены погиби в нижних поясах ферм (фермы из уголков - погиби как на обушке, так и на перьях). Вопрос тот же.

С Уважением, Александр!

[ФАХВЕРК]

Сообщение от M.A.V_93 1) При обследовании несущих металлических ферм (двускатных), в одной из стоек (ближе к пролётной части) обнаружена погибь (фактически потеря устойичвости по полуволне синусоиды). Подскажите, друзья, можно ли такой дефект учесть в расчётной схеме? 2) Также выявлены погиби в нижних поясах ферм (фермы из уголков - погиби как на обушке, так и на перьях). Вопрос тот же.

Можно в конструкторе сечений приблизительно отстроить поврежденный участок и установить его длину на стержневом конечном элементе задав через произвольные сечения.

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от ФАХВЕРК Можно в конструкторе сечений приблизительно отстроить поврежденный участок и установить его длину на стержневом конечном элементе задав через произвольные сечения.

Это предположение или личный опыт?
M.A.V_93, ДСТУ Б В.2.6-210:2016, раздел 7 -- ручной расчёт.

[DENver_M7]

Сообщение от qwer18 Здравствуйте, не хочет считать сейсмику методом Ланцоша, в чем могут быть проблемы? SCAD лицензионный

Да, там много чего для такой малой схемы.
Совет - сделайте Линейный расчет сначала только от статических нагрузок.
Всё исправьте и только затем динамику назначайте.
По делу замечания - у вас зачем эти палки с потолка висят ???? 90 см хлысты. От них формы гляньте - они то ваш расчет и усугубляют. Нужен от них с.вес - задайте отдельно, а палки не рисуйте.

[Богдан86]

Добрый день! Дали просчитать опору под воздухопровод. Раньше не делал таких конструкций (пространственных), максимум фермы и балки считал. Можете, пожалуйста, посмотреть (опоры шарниры и т. д.) не напутал ли чего? Воздухопровод крепиться на боковой кронштейн (расположен в направлении "у" от нас), изгибается и переходить на левую часть (похожа на "клюв"). Справа опора крепиться к колонне через связи (правая часть). Версия SCAD 11.5.

[Игорь Ломтев]

Доброй ночи всем! нуна помощь и совет! Создал расчетную схему здания котельной. посчитал устойчивость, получил три коэффициента, какой брать именно? И еще такой вопрос, как для данного каркаса задать коэффициент расчетной длины для колонн, и какой. Всем спасибо, кто откликнется.

[Heckfy15]

Доброй ночи! Помогите, проверьте расчет! Что не так. Для эксперта надо проверить серийную прожекторную мачту ПМС24 по серии 3.407.9-172. Прожекторная мачта отличается от серийной наличием промежуточных площадок. Такое решение уже много лет применяем, а тут попросили проверить. У меня нижний ярус сжатых стоек не проходит. Явно ошибся где то я. С расчетными длинами возможно (элементов много, какой то общий хотел вести). С "назначением групп" возможно, т.к. по СП 16.13330, п.10.2.3 (рисунок 15, г) вроде надо брать от узла до узла. Например нижний ярус стоек: общая длина элемента 15 (0,72м) и 21 (0,88м) равная 1600 умноженная 0,73. Расчётная длина 1168 мм. Элемент вроде бы состоит из двух отрезков и тогда для каждого расчетная длина будет 1,168/0,72=1,62 и 1,168/0,88=1,33.
Еще пересчитал нагрузки, более точно. У меня возник вопрос как правильно прикладывать ветровую нагрузку на решетчатые конструкции: на контур всей боковой конструкции и потом на узлы или на профиль элементов (с перерасчетом с 1м2 на ширину профиля)?

[Ильнур]

Сообщение от Heckfy15 ... Что не так.

Сообщение от Heckfy15 Еще пересчитал нагрузки, более точно. У меня возник вопрос как правильно прикладывать ветровую нагрузку на решетчатые конструкции:

Ветер Вы зачем так приложили? К одной грани да поэлементно? Так бы уж и к подветренной грани приложили, раз так скрупулезно... И по высоте подозрительно мало меняется..понятно что сечения уменьшаются - но у Вас совсем ровно все.
В-общем, ветер можно приложить и попроще, а именно к только поясам. От всяких навесок - к узлам. Ветер - основная нагрузка, и с этим надо разобраться ПОДРОБНО. У Вас даже пульсационной нет...

Сообщение от Heckfy15 .нижний ярус стоек: общая длина элемента 15 (0,72м) и 21 (0,88м) равная 1600 умноженная 0,73. Расчётная длина 1168 мм. Элемент вроде бы состоит из двух отрезков и тогда для каждого расчетная длина будет 1,168/0,72=1,62 и 1,168/0,88=1,33.

Вы наверно имели ввиду коэффициент расчетной длины (в рассматриваемой плоскости)? Раз делите метр на метр...

[Evgeny31]

Доброго времени суток!
Коллеги, кто уже обновился до версии 21.1.9.1, просьба провести небольшой тест, а именно при расчете на сейсмические воздействия какой коэффициент сочетания назначает программа для кратковременных нагрузок? В версии 21.1.7.1 и ниже, коэф. сочетаний для кратковременных нагрузок в особом сочетании был 0,5 согласно СП 14. Тут произвели обновление до 21.1.9.1 и в особых сочетаниях СКАД выдает для всех кратковременных нагрузок единицу. В итоге все усилия прилично возросли и элементы которые до этого имели запас повылетали к черту. Хотелось бы понять, это единичный случай или у всех такая беда?
P.S. Обновили SCAD пока что только на одном компьютере.

[Heckfy15]

Спасибо, что ответили так быстро Ильнур. Я правильно понимаю. Извините, если придирчиво спрашиваю. Запутался в этом ветре. Надо приложить ветровую нагрузку, как распределённую нагрузку на погоняй метр пояса? А чтоб на погоняй метр перевести надо площадь одной грани профиля погонного метра умножить. Дальше, Вот я подсчитал ветер с пульсацией вышло 88кг/м2. Это у меня вышло я так понимаю максимальная на самой высокой точке? Должно быть разное по высоте. А как проще и быстро подсчитать, не считать же через каждый метр?

[Ильнур]

Сообщение от Heckfy15 Спасибо, что ответили так быстро Ильнур. Я правильно понимаю. Извините, если придирчиво спрашиваю. Запутался в этом ветре. Надо приложить ветровую нагрузку, как распределённую нагрузку на погоняй метр пояса? А чтоб на погоняй метр перевести надо площадь одной грани профиля погонного метра умножить. Дальше, Вот я подсчитал ветер с пульсацией вышло 88кг/м2. Это у меня вышло я так понимаю максимальная на самой высокой точке? Должно быть разное по высоте. А как проще и быстро подсчитать, не считать же через каждый метр?

1. Для начала вычисляется средний (квазистатический) ветровой напор на секции как на пространственные решетчатые предметы, по схемам СП. При этом в первую очередь определяется напор ветра на грань перепендикулярно. Второй вариант (обязательный) - по диагонали.
2. По первому варианту - находите напор на кв.м. КОНТУРА секции, как и написано чорным по русски в СП. При этом надо понимать, что по высоте ветер повышается, и надо выбирать секции как можно короче. Лучше всей этой арифметикой заниматься в Eхel. Башню бить на секции как получится по конструкции.
3. Этот напор (набор напоров по высоте) переводите хоть на пояса, хоть на узлы - как хотите. Путем арифметических действий. При этом на все пояса может распределять равномерно (/4), на итог мало влияет.
4. Прикладываете эти кг/м (или кг на точку) к модели.
5. Задаете параметры для учета пульсации (массы и т.д.).
6. Считаете и анализируете перемещения, частоты и т.д.. Усилия используете для поэлементной проверки.
7. То же самое - для ветра по диагонали. При этом по СП используется ПРОСТО коэффициент изменения напора при изменении ориентации - новый сбор по п.2 не нужен.
8. Копируете модель (в новом файле) и поворачиваете на 45 и прикладываете к модели с п.7. В иных программах возможно введение под глобальным углом 45 самого ветра в той же модели.
9. см.5.
см. 6.
End.
Есть масса других алгоритмов действия.

[Heckfy15]

Спасибо Ильнур. И еще вопрос по подсчету ветра. Конкретно по аэродинамическому коэффициенту. Решил пересчитать его, а не тупо 1.4 взять.
В СП 20.133302016 согласно пункту 11.1.7 все аэродинамические коэффициенты подбираются в приложении В по типу конструкций. Я взял аэродинамический коэффициент по приложению В1.14 Решетчатые конструкции (хотя сперва думал взять как для призматических сооружений В1.13). Посмотрите в Word при таком коэффициент, очень маленькие нагрузки получаются. Или оставить как было 1.4.
Аэродинамические коэффициенты сt решетчатых башен и пространственных ферм определяются по формуле: сt= сx(1+η)k1=0.22(1+0.81)1=0.398. Правда так и не понял, для моего случая значение η в этой формуле принять примерно η=0,81 (таблица В.8 – при b/h=2.4/2,4=1). И площади заполнения считать закабаляешься...

[Ильнур]

Сообщение от Heckfy15 ... по аэродинамическому коэффициенту. Решил пересчитать его, а не тупо 1.4 взять.

Какие-такие 1,4? Вы о чем? Да уж... за башню взялись Вы сгоряча.

сперва думал взять как для призматических сооружений В1.13

Вам кто башню доверил-то?...

..не понял, для моего случая значение η в этой формуле принять примерно η=0,81 (таблица В.8 – при b/h=2.4/2,4=1).

Почему примерно-то? Точно надо... весь смысл как раз в определении аэродинамической ПОЗРАЧНОСТИ сооружения - "фи" в B.8.

Сообщение от Heckfy15 И площади заполнения считать закабаляешься...

Я когда жене сообщаю, что вечером задержусь, она говорит "можешь вообще не приходить". Так Вы тоже можете вообще на закбаляться, а токмо бамбук курить.
Автокад используй - рисуй решетку с натуральными ширинами стержней, штрихуй пустоты, отнимай из контура...эх, молодеж-ж-жь...

[Heckfy15]

Не кипятитесь. Нет расчётчиков в конторе. Просто токое решение много лет применяли (доп. площадки на серийную мачту). И тут эксперт попросил проверить устойчивость (кстати эксперт нормальный). А по работе в основном стандартные отработаные решения применяем. Насчёт площади профилей, я считал как вы и говорите, просто думал асы в расчетах как вы, более проще считают. У Меня больше вопрос возник в таблице В.8, b и h какие значения надо брать в моем случае. Вы уж, извините, если вас достаю идиотскими вопросами. Но с одной стороны я всегда рад изучать и копаться в расчетах, не даёт забывать. Но как всегда рутина в работе, семья и др. не оставляет столько времени и рядом не с кем посоветоваться.

[TheStinger]

Сообщение от Ильнур Какие-такие 1,4? Вы о чем? Да уж... за башню взялись Вы сгоряча. Вам кто башню доверил-то?... Почему примерно-то? Точно надо... весь смысл как раз в определении аэродинамической ПОЗРАЧНОСТИ сооружения - "фи" в B.8. Я когда жене сообщаю, что вечером задержусь, она говорит "можешь вообще не приходить". Так Вы тоже можете вообще на закбаляться, а токмо бамбук курить. Автокад используй - рисуй решетку с натуральными ширинами стержней, штрихуй пустоты, отнимай из контура...эх, молодеж-ж-жь...

Эти мачты ПМС-24 применяются уже кучу времени. В основном нефтянка. Это типовое решение, с ним много раз экспертизу проходил, странно, что возник вопрос у эксперта.

[Heckfy15]

Да, это так. В нефтянке эти мачты уже столько лет применяют. И никогда не было вопросов. Но по логике, я с экспертом согласен, если вносишь изменения в серийные решения, то будь добор иметь под рукой расчеты, что это все совместно работает.

[Ильнур]

Сообщение от Heckfy15 ...такое решение много лет применяли...вопрос возник в таблице В.8, b и h какие значения надо брать в моем случае...

Неважно, сколько тыщ таких стоят от Владика до Кенигсберга.
Вы считаете здесь и сейчас ВНОВЬ. Расчет должен быть полноценным и соответствовать актуальным нормам.
b и h - это ширина и глубина призмы - у Вас же квадратная башня - значит b/h=1.
Вот как бы я примерно разбил - ветер на участок бы брал по верхним уровням участков в запас.

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от Heckfy15 определяются по формуле: сt= сx(1+η)k1=0.22(1+0.81)1=0.398.

Не маловат Cx?

Ещё вариант быстрого сбора ветровой нагрузки на тело башни, через эквивалентный коэффициент k(ze).
Строим эпюру k(ze) для своего типа местности (табличные значения из СП). Контур эпюры преобразовываем в Область. Находим площадь и центр тяжести полученной фигуры. Определяем эквивалентный коэффициент k(ze) и эквивалентную ветровую нагрузку. Прикладываем к поясам через нагрузку на группу элементов пропорционально грузовой ширине. Нагрузку от площадок и прочих выступающих за тело башни элементов собираем отдельно и прикладываем в виде узловой/линейной нагрузки по фактическому k(ze).

[Ильнур]

Сообщение от Tamerlan_MZO ...Ещё вариант быстрого сбора ветровой нагрузки...

Вот примерно так и надо действовать.
А не к призмам присматриваться.
К слову, автор заявил, что эксперт требует проверить на устойчивость. Меня лично это немного ошеломляет: устойчивость теряют сжатые предметы. Башню же ветер гнет как камыш. Если речь про локальную устойчивость какого-нибудь отдельного стержня, то это - поэлементная проверка через мю-фи.
А не хотел ли эксперт тупо проверить на конструктивную устойчивость, т.е. не опрокидывается ли башня вместе с фундаментом?
Не понял - в экспертизу сдается ворох типовых проектов без РР?

[Mon]

Привет! Ребят посмотрите пожалуйста каркас навеса открытого. Давно выкладывал уже. И вот снова вернулся к нему. больше всего интересуют вопросы:
1. Верно ли приложен ветер к открытому со всех сторон навесу.
2. Правильно ли установил фермы на колонны - шарнир у меня. Надо ли шарнир указывать где верх колонны?
3. Надо ли в узлах ферм указывать шарниры? что то с этим запутался.
4. Ну и в целом верно ли составлена схема.
Благодарю заранее!

Еще уточнит вопросикь. Нужны ли в моей схеме связи по нижнему поясу ферм?

[КАМАЗ]

Всех приветствую! С динамикой совсем мало опыта. Огромная просьба - посмотреть расчетную схему с пульсацией ветра. Заранее спасибо!

[МИНЗДРАВ]

Опора ЛЭП У330-2+14 в SCAD

[Fil93]

Доброго времени суток, коллеги!
Помогите разобраться, что не так со схемой, слишком хорошо проходят сечения...
Здание - цех 18х42м, высотой 10,2 м (8м колонны, 2м ферма, 0,2м покрытие), в Смоленской области, металлический каркас с перекрытием треугольными фермами, покрытие - сэндвич панель.

[Мах79]

Здравствуйте. Считаю опорную конструкцию под выключатель и трансформатор тока. Получаются маленькие коэффициенты запаса устойчивости системы по комбинациям загружений. Не могу понять почему. На прочность все элементы проходят. Увеличивал сечения, ставил связи, ни чего не помогает. (SCAD 21.1.7.1)

[yarrus77]

Сообщение от Мах79 ставил связи, ни чего не помогает.

вы на перемещения посмотрите и их значения, может поймете. У вас консольные стойки наверху колбасит. А коэффициент устойчивости системы определяется самым слабым элементом, если я ничего не напутал.
Уберите эти консоли и пересчитайте коэффициент меньше 3,6 не будет.
Перемещения рекомендую первым делом смотреть. По ним можно увидеть почему и отчего конструкция так себя ведет.

[Мах79]

Сообщение от КАМАЗ Всех приветствую! С динамикой совсем мало опыта. Огромная просьба - посмотреть расчетную схему с пульсацией ветра. Заранее спасибо!

По моему, неправильно выбран тип сооружений и неправильно преобразование статических нагрузки в массы (я делаю как основное сочетание от нормативных нагрузок).

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от yarrus77 вы на перемещения посмотрите и их значения, может поймете. У вас консольные стойки наверху колбасит. А коэффициент устойчивости системы определяется самым слабым элементом, если я ничего не напутал. Уберите эти консоли и пересчитайте коэффициент меньше 3,6 не будет. Перемещения рекомендую первым делом смотреть. По ним можно увидеть почему и отчего конструкция так себя ведет.

Я убирал консоли, коэффициен 3.6. Не подскажите как повысить устойчивость, связи не помогают?

[Мах79]

Всем здравствуйте. Нужда заставила поэкспериментировать с расчётными схемами стоек.
1 Вариант. Стойка задана одним элементом из составного сечения (2 швеллера 10П).
2 Вариант. Стойка задана отдельными элементами (швеллер 10П + решётка из уголка).
Загружение в обоих случаях одинаковое, а результаты проверки по несущей способности разные (коэффициенты использования). В схеме с отдельными элементами коэффициенты использования в 2 раза меньше.
В своей расчётной схеме я не могу использовать составное сечение, так как у меня не ГОСТовские гнутые швеллеры.
Можно ли мне вести расчет стоек по схеме с отдельными элементами?
Эксперименты с расчётной схемой прилагаю SCAD 21.1.7.1

[Komplanar]

А в проверке по несущей способности задано раскрепление первой стойки с шагом, равным шагу решетки? Скад не обязан догадываться за вас о конструкции соединения отдельных ветвей стержня.
P.S. В первом варианте нагрузка по Y приложена дважды.

[Мах79]

Большое спасибо Komplanar, не замечаю ошибки

[Viacheslav]

Вопрос по КЗУ системы. Есть некоторая расчетная схема из металлокаркаса с перекрытиями из сборных пустотных плит ПБ. Плиты запроектированы изотропными из оболочек с минимальным модулем упругости, чисто для получения с них нагрузок на основную схему. Опирание плит через АЖТ со всеми линейными ограничениями+ по Ux. В итоге при расчете на КЗУ системы программа учитывает эти элементы и разумеется выводит КЗУ меньше границы поиска. Вопрос собственно в следующем. Возможно ли исключить при расчете на КЗУ элементы перекрытий с этими минимальными жесткостями? А то они всю картину портят.

[yarrus77]

Сообщение от Viacheslav Возможно ли исключить при расчете на КЗУ элементы перекрытий с этими минимальными жесткостями? А то они всю картину портят.

поставьте раскрепления из плоскости соответственно раскладке плит и добавьте нагрузку с них на балки.

[Viacheslav]

Сообщение от yarrus77 поставьте раскрепления из плоскости соответственно раскладке плит и добавьте нагрузку с них на балки.

Тогда уж проще все плиты удалить и задать нагрузку на балки. Но хотелось бы нагрузку задавать именно через плиты

[MiSchu]

Сообщение от Viacheslav Тогда уж проще все плиты удалить и задать нагрузку на балки. Но хотелось бы нагрузку задавать именно через плиты

тогда задавайте плиты с реальными жесткостями. либо удаляйте.

[Ильнур]

Сообщение от Viacheslav ... Возможно ли исключить при расчете на КЗУ элементы перекрытий с этими минимальными жесткостями? А то они всю картину портят.

В SCADe к сожалению нет такой функции "исключение". В Лире есть. Осваивайте Лиру, всяко лучше.

[ФАХВЕРК]

Сообщение от Ильнур Осваивайте Лиру, всяко лучше.

О как.... а можно поподробнее? Интересная новость от коллеги-металлиста. И на какую Лиру смотреть?

[Viacheslav]

Сообщение от MiSchu тогда задавайте плиты с реальными жесткостями. либо удаляйте.

С реальными жесткостями в местах опирания плит в разных направлениях совсем что-то нехорошее получается.

[Komplanar]

Меня почему-то терзают смутные сомнения, что на схему влияют не эти плиты, а АЖТ по балкам. Нельзя ли поподробнее, какие именно параметры принимаются для "минимальной жесткости" и как конкретно задаётся АЖТ, в частности, привязка к балкам и размеры этих АЖТ.

[Viacheslav]

На картинке фрагмент верхнего пояса фермы и элемент пустотки с опиранием в узлах. Жесткость плит равна 1т/м2

[Ильнур]

Сообщение от ФАХВЕРК О как.... а можно поподробнее? Интересная новость от коллеги-металлиста. И на какую Лиру смотреть?

Какая новость? Есть с ПК ЛИРА 10.6, функция Игнорирования элементов при расчёте устойчивости. Найти данную команду, выделить элементы и нажать «Добавить элементы в список». .
Смотреть на Лиру как можно свежее.

[DENver_M7]

Сообщение от Ильнур В SCADe к сожалению нет такой функции "исключение". В Лире есть. Осваивайте Лиру, всяко лучше.

Стержень 4-го типа не идёт в расчёт на устойчивость!

[Ильнур]

Сообщение от DENver_M7 Стержень 4-го типа не идёт в расчёт на устойчивость!

Можно разъяснить поширше и помягше (без восклицательных знаков).

[yarrus77]

Кто сталкивался с Кристаллом версии 21.1.9.3? в неразрезных балках выдает какую-то фигню.

[Ильнур]

Сообщение от yarrus77 Кто сталкивался с Кристаллом версии 21.1.9.3? в неразрезных балках выдает какую-то фигню.

Нормально выдает - см. скрин.
DENver_M7 на вопрос с п.3175 к сожалению не ответил. Стержни типа 2 и 4 в СКАД не участвуют в анализе устойчивости. Это - вечный косяк SCAD, а не опция для удобства анализа. Результат анализа искажается - если стержень типа 2 или 4 теряет устойчивость, то это анализом не обнаруживается.

[yarrus77]

Сообщение от Ильнур Нормально выдает - см. скрин.

Ильнур у тебя такая же версия программы? последняя с сайта? Предыдущая 9.1 такого не выдает.

[Ильнур]

Сообщение от yarrus77 ... у тебя такая же версия программы?....

21.1.7.1 от 14.06.18.
Вообще СКАД - это один великий глюк. На сегодня, через 20 лет "развития", эпюры не могут отображать правильно - позорище. Банальные вещи не отлаживаются. А что творится в сложных вещах...
По чесноку, агонию СКАДа надо прекратить уже как-то...слишком уж много бед натворили эти товарищи.

[yarrus77]

Offtop:

Сообщение от Ильнур По чесноку, агонию СКАДа надо прекратить уже как-то...слишком уж много бед натворили эти товарищи.

Не, терпения привыкнуть к интерфейсу Лиры у меня не хватит. Как бы хороша она не была
PS чего-то на рабочем компе глюкнул кристалл. Дома все в порядке. Все как и должно быть. Вот еклмн...посмотрим что будет после переустановки.

[tibul_77]

А помогите мне тоже, пожалуйста )
Нагрузки задал, решил РСУ не задавать - пусть машина комбинирует (не делал так ещё). Но файл с РСУ при формировании отчёта не открывается, размер большой. И перемешения имею только от загружений.
Наверное, я чего не так сделал с автоматическим подбором РСУ?
SCAD 21.1.5.1

[DENver_M7]

Сообщение от tibul_77 решил РСУ не задавать - пусть машина комбинирует (не делал так ещё). Но файл с РСУ при формировании отчёта не открывается, размер большой.

Я вообще ничего не понял.

[h5r32]

Я так понял что не составлять он решил РСН, а файл с РСУ не открывается , т.к. он создал его для всех элементов и он просто огромный получился.

[tibul_77]

Щас поясню...Раньше, я задавал комбинации загружений вручную. Сейчас, т.к. куча крановых нагрузок, делать этого не стал - их формировала машина (в постпроцессоре расчётных сочетаний 110 комбинаций). Когда задавал комбинации вручную, то они при графическом анализе перемещений присутствовали в выборе загружений. Теперь, при автоматическом подборе их там нет и перемещения в графическом анализе показываются только от загружений. В документировании тоже нет выборки от комбинаций. Вот я и спрашиваю, так и должно быть? Может я чего-то не так делаю?

[h5r32]

Сообщение от tibul_77 Вот я и спрашиваю, так и должно быть?

Да так и должно быть, перемещения и усилия показываются или от загружений или от комбинаций, от РСУ нет. В графическом отображении.

[tibul_77]

Сообщение от h5r32 Да так и должно быть

хорошо )
Тогда где мне взять перемещения от комбинации загружений? Они же будут однозначно больше и их как-то надо показывать...Может есть какая-нибудь хитрая кнопка?

[h5r32]

Сообщение от tibul_77 Тогда где мне взять перемещения от комбинации загружений?

Как вариант можно тут.

[tibul_77]

Да, конечно. Думал всё же, что должна быть какая-нибудь репрезентативная выборка.

[AnnaSE]

Здравствуйте!
Помогите, пожалуйста, оценить правильность расчетной схемы опоры ВЛ.
Особенно правильность назначения шарниров. Шарниры назначала самостоятельно, везде выбирала UY.
Тип схемы 5.

[Viacheslav]

Сообщение от AnnaSE Здравствуйте! Помогите, пожалуйста, оценить правильность расчетной схемы опоры ВЛ. Особенно правильность назначения шарниров. Шарниры назначала самостоятельно, везде выбирала UY. Тип схемы 5.

У Вас по Uz тоже шарнир. Точно такой же как и по Uy.

[tibul_77]

Сообщение от h5r32 Как вариант можно тут.

Сообщение от tibul_77 ...Думал всё же, что должна быть какая-нибудь репрезентативная выборка.

На самом деле всё просто.
Задаём загружения, выполняем автоматический подбор РСУ, считаем. Затем идём в "Графический анализ"-"Построцессоры"-"Построцессор расчётных сочетаний"
-"Создать комбинации загружений по РСУ" - из падающего меню выбираем "Сохранение результатов в файле *.rsu2comb"- идём в "Управление" - "Комбинации загружений" - "Загрузить из файла" - грузим файл с РСУ и пересчитываем заново. Получаем выборки от сочетаний.

[eurostalin]

Здравствуйте Форумчане! познакомился со скадом не так давно. Выполнял проект в 11 скаде, большая часть была готова и схема работала нормально. Но недавно в связи с командировкой есть возможность пользоваться только скадом версии 21.1.1.1. Теперь при расчете армирования выпадают ошибки которых раньше не было. Уже 3 день от компа не могу отойти, глаз уже не чувствую. Буду рад увидеть хоть какую-нибудь свежую мысль

[Мах79]

Здравствуйте. Столкнулся с проблемой. Не могу объединить статическое и динамическое загружение (Ветер+пульсация). При проверке по несущей способности выдает наихудший вариант комбинации загружения куда входит только ветер без пульсации, разве так может быть? Если объединяю их в РСУ ошибка при расчёте.

[Игнатий]

Здравствуйте, статический и динамический ветер в РСУ ставятся как взаимоисключающие, либо статика исключается из РСУ.

[Мах79]

Здравсивуйие Игнатстажер. В СП 20.13330.2016 пункт 11.1.2 "Во всех случаях нормативное значение основной ветровой нагрузки w следует определять как сумму средней wm и пульсационной wp составляющих

w = wm + wp.". По моему их надо объединять, а не взаимоисключать?

[Evgeny31]

Сообщение от Мах79 Здравствуйте. Столкнулся с проблемой. Не могу объединить статическое и динамическое загружение (Ветер+пульсация). При проверке по несущей способности выдает наихудший вариант комбинации загружения куда входит только ветер без пульсации, разве так может быть? Если объединяю их в РСУ ошибка при расчёте.

Тема с учетом ветра и пульсации в SCADе подымалась ни один десяток раз... Пользуйтесь поиском.

В «новой» версии модуля формирования РСУ отсутствует такой тип загружения, как «статическое ветровое загружение при наличии пульсации ветра». Загружения этого типа не участвовали в формировании РСУ, т.к. статическая составляющая учитывалась совместно с пульсационной. В описываемой реализации вопрос включения или исключения из РСУ статической и пульсационной составляющих решается автоматически.

Сообщение от Игнатстажер дравствуйте, статический и динамический ветер в РСУ ставятся как взаимоисключающие, либо статика исключается из РСУ.

Не нужно ни чего взаимоисключать, все происходит автоматически, хотя если и взаимоисключить ни чего не изменится.

[arcturus]

Добрый день. Имею непонятное расхождение нагрузок на колонну от одного перекрытия полученное в SCAD и при ручном сборе нагрузок.
Модель крайне примитивная. Одно перекрытие, жёская заделка внизу.

Нагрузки:
1) 0,36 ( т/м2)
2) 0,4 ( т/м2)
3) 0,23 ( т/м2)
4) 0,55 ( т/м2)

Грузовая площадь на колонну 41,3 м2

N = (0,36+0,4+0,23+0,55)* 41,3 = 63,602 т

Scad показывает результат в этом месте 78,74 т ! разница по моему крайне существенная.
может быть я где-то туплю?
Прикладываю модель. SCAD 11.5

[Viacheslav]

Возможно из-за смещения КЭ перекрытия в верхнем узле опирания относительно центра колонны. Усилия в крайней колонне ближе к истине.
Так же некоторые узлы сопряжения стен и перекрытий не совпадают друг с другом. Ну и еще какие то ошибки вылезли на скрине. По изополям перемещений по Z видно, что есть смещения от осей.

[arcturus]

Сообщение от Viacheslav Так же некоторые узлы сопряжения стен и перекрытий не совпадают друг с другом

там есть несколько нюансов из за разности шага триангуляции. Но тем не менее узлы совпадают через один.

Сообщение от Viacheslav Ну и еще какие то ошибки вылезли на скрине. По изополям перемещений по Z видно, что есть смещения от осей.

Изополя прикладываю. ассиметрия разумеется есть. Но тут и крайние пролёты и разность шага. Тем не менее контур грузовой площади это учитывает. А вот на счёт ошибок не совсем понял. У меня такой опции на версии 11,5 нет Вроде бы болтающихся узлов у меня тоже нет.

[Nnatta]

Ребята привет! посмотрите пожалуйста схему, всё ли я правильно делаю, нагрузки правильно ли приложены. Может то то упускаю? подскажите)))) Спасибки

[yarrus77]

Сообщение от Nnatta Ребята привет! посмотрите пожалуйста схему, всё ли я правильно делаю, нагрузки правильно ли приложены. Может то то упускаю? подскажите)))) Спасибки

вам зачем сарай в полном сборе? Не проще ли три рамы просчитать? 1.поперечник рамы 2. торцевая рама 3. продольная рама крайней оси для усилий в вертикальных связях. Прогоны отдельно в кристалле.
Нагрузки вообще не в дугу. Кровля в РСУ задана как ЖБ с коэфф. 1,3 хотя есть прогоны??? В тоже время есть сэндвич панели с коэфф 1,2. Пониженное значение снега по СП 20.13330.2011 рано 0,7. Задание ветра тоже не понятно.

[Nnatta]

Сообщение от yarrus77 Нагрузки вообще не в дугу. Кровля в РСУ задана как ЖБ с коэфф. 1,3 хотя есть прогоны??? В тоже время есть сэндвич панели с коэфф 1,2. Пониженное значение снега по СП 20.13330.2011 рано 0,7. Задание ветра тоже не понятно.

а как правильно нагрузки задавать? подскажите пожалуйста((( все нагрузки на прогоны приложила (кровля по профлисту, снег)
сендвич панели я на колонны хотела задать, не правильно?
и что с ветром не так?

[gorbun]

Вопрос.
Как правильно задать сечение пластинам, если перекрытие монолитное по профлисту? Профлист как несъемная опалубка, каркасы вставлены в ламели, по верху сетка уложена.
Можно конечно общей толщиной с уменьшение объемного веса на "пустотность". На сколько это будет грубо?
Профлист Н75, общая толщина 150мм

[yarrus77]

Сообщение от gorbun Вопрос. Как правильно задать сечение пластинам, если перекрытие монолитное по профлисту? Профлист как несъемная опалубка, каркасы вставлены в ламели, по верху сетка уложена. Можно конечно общей толщиной с уменьшение объемного веса на "пустотность". На сколько это будет грубо? Профлист Н75, общая толщина 150мм

откройте СТО по расчету такого перекрытия (номер не помню, в интернете наберите по ключевым словам) там есть приведенная толщина.

----- добавлено через ~13 мин. -----

Сообщение от Nnatta а как правильно нагрузки задавать? подскажите пожалуйста((( все нагрузки на прогоны приложила (кровля по профлисту, снег) сендвич панели я на колонны хотела задать, не правильно? и что с ветром не так?

1. нагрузки в РСУ правильно выбрать, я писал ровно о том, что у вас кровля по прогонам а тип нагрузки выбран жб плиты - изменить;
2. стеновые сэндвичи задаются на колонны;
3. Снеговая нагрузка по СП20.13330.2011 180 кг/м2 расчетное значение. Пониженное значение 0,7 от расчетного. По СП 20.13330.2016 с изменением 2 надо принимать по приложению К и разделу10 снеговые нагрузки. Это более правильно есть письмо минстроя (ищете на форуме). В СП20 2016 года нагрузка дается уже нормативная умножаете на коэфф. надежности по нагрузки = расчетная. Пониженное значение здесь 0,5 от расчетного.
4. С коэффициентами надежности по нагрузке разберитесь какие где должны быть.
5. Ветровая нагрузка по приложению В в СП 20.13330.2016. Посмотрите вашу схему.
6. Как я писал здание "сарая целиком считать смысла нет. Кроме как создать "красоту". Взять поперечник, торцевой поперечник, продольную раму для расчета вертикальных связей между колоннами (в большинстве случаев назначаются по предельной гибкости для такого "сарая") и прогоны. Все.

[Nnatta]

Сообщение от yarrus77 1. нагрузки в РСУ правильно выбрать, я писал ровно о том, что у вас кровля по прогонам а тип нагрузки выбран жб плиты - изменить; 2. стеновые сэндвичи задаются на колонны; 3. Снеговая нагрузка по СП20.13330.2011 180 кг/м2 расчетное значение. Пониженное значение 0,7 от расчетного. По СП 20.13330.2016 с изменением 2 надо принимать по приложению К и разделу10 снеговые нагрузки. Это более правильно есть письмо минстроя (ищете на форуме). В СП20 2016 года нагрузка дается уже нормативная умножаете на коэфф. надежности по нагрузки = расчетная. Пониженное значение здесь 0,5 от расчетного. 4. С коэффициентами надежности по нагрузке разберитесь какие где должны быть. 5. Ветровая нагрузка по приложению В в СП 20.13330.2016. Посмотрите вашу схему. 6. Как я писал здание "сарая целиком считать смысла нет. Кроме как создать "красоту". Взять поперечник, торцевой поперечник, продольную раму для расчета вертикальных связей между колоннами (в большинстве случаев назначаются по предельной гибкости для такого "сарая") и прогоны. Все.

1. Поняла про коэффициенты.
2. Сендвичи я и задала на колонны, относительно вертикальной оси z. но вот не знаю как учесть что нагрузка с моментом....
3. Снеговую и брала 2кПа и коэф.надежности 1.4.
4. Поняла про коэффициенты
5. ветер прикладывала как схема на рисунке (считала в весте)
6. поняла, но схему целиком тоже интересно и хочется попробовать, вот и спрашивала вашего совета

[yarrus77]

Сообщение от Nnatta ветер прикладывала как схема на рисунке (считала в весте)

я бы считал по СП 2016 года. Тогда у вас будет Наветренная сторона, Подветренная, Зоны A-D на боковых сторонах. Плюс на покрытие надо смотреть, там скорее всего отрицательное давление.

[Nnatta]

Сообщение от yarrus77 я бы считал по СП 2016 года. Тогда у вас будет Наветренная сторона, Подветренная, Зоны A-D на боковых сторонах. Плюс на покрытие надо смотреть, там скорее всего отрицательное давление.

ну а тут раз не так? и наветренная и подветренная. с наветренной стороны со знаком +, с остальных и кровли со знаком -, то есть от здания направление. всё же правильно должно быть? и у меня вроде так и приложено в скаде, только вот кровлю пропустила. исправьте если не права

[yarrus77]

Сообщение от Nnatta ну а тут раз не так?

цифры по торцу проверьте. У вас насколько понял 1 район. На первой стойке 40 кг/м, у меня ближе к 50 вышло. А так ветер верно собран. Но повторюсь еще раз, для интереса можно всю схему собрать. Соберите плоские схемы и сравните. Это полезно. Поймете, что не всегда нужно заморачиваться на объем, часто он вас обманывает, показывая не то результат. Причины разные.

[Nutaff]

Сообщение от yarrus77 цифры по торцу проверьте. У вас насколько понял 1 район. На первой стойке 40 кг/м, у меня ближе к 50 вышло. А так ветер верно собран. Но повторюсь еще раз, для интереса можно всю схему собрать. Соберите плоские схемы и сравните. Это полезно. Поймете, что не всегда нужно заморачиваться на объем, часто он вас обманывает, показывая не то результат. Причины разные.

[Nnatta]

Сообщение от yarrus77 цифры по торцу проверьте. У вас насколько понял 1 район. На первой стойке 40 кг/м, у меня ближе к 50 вышло. А так ветер верно собран. Но повторюсь еще раз, для интереса можно всю схему собрать. Соберите плоские схемы и сравните. Это полезно. Поймете, что не всегда нужно заморачиваться на объем, часто он вас обманывает, показывая не то результат. Причины разные.

да 1 район. Спасибо за советы! обязательно попробую

[Ayvengo]

Offtop: Offtop: Когда вопросы задает девушка, все форумчане чуть ли не самостоятельно готовы решить ее задачку. Когда парень - суть подсказок сводится к "Читай учебники, дебил..."

[gorbun]

Сообщение от yarrus77 откройте СТО по расчету такого перекрытия (номер не помню, в интернете наберите по ключевым словам) там есть приведенная толщина.

Да приведенную толщину я знаю. Но ведь у плоской плиты толщиной 110 мм (приведенная толщина) и реальной плиты (ну или т-образной балки, если полосу вырезать) деформативные характеристики будут разные!
Взять плиту как нагрузку, а потом ее отдельно в арбате посчитать - это я умею Думу думаю как это сразу в модели реализовать...

[yarrus77]

Сообщение от Ayvengo Когда парень - суть подсказок

[Komplanar]

Сообщение от gorbun Да приведенную толщину я знаю. Но ведь у плоской плиты толщиной 110 мм (приведенная толщина) и реальной плиты (ну или т-образной балки, если полосу вырезать) деформативные характеристики будут разные!

Надо ещё учесть, что жесткость плиты в разных направлениях будет разной. Назначение жесткости плиты - ортотропия и задаете разные характеристики для плиты по разным осям.
Второе, чистое ИМХО - работу профлиста не стоит учитывать... Кроме того, стоит дополнительно занизить параметры бетона для направления "поперек волн" ещё и по той причине, что там обычно закладывается сверху сетка, которую по факту могут накидать из коротких квадратов без нахлеста. Потому что глядя потом на схему в SCAD`е, можно обнаружить, что Скад выстраивает эпюры шарнирных балок возле опор почти как у жестко защемленных балок, передавая нехилые усилия через бетон плиты над опорой, а по факту плита может и не сработать, если рабочие поленятся связывать профлист с балками через провар коротышей и закладывая нахлест сеток либо раскатывая нормальные рулонные.

[wind33]

Доброго времени суток всем. Только начинаю осваивать SCAD вместе с заданием по расчету мачты высотой 29м. Хотел бы узнать мнение профессионалов по поводу качества построения расчетной схемы, файл приложен ниже. У меня так же возникли вопросы:
1) Как правильно собрать ветровую нагрузку на ванты.
2) Правильно ли настроена сейсмика и пульсация ветра.
3) Почему-то не считает комбинации загружений в нелинейной постановке.
4) В графических результатах отображается почему-то загружения от собственного веса как самое опасное.
Спасибо за внимание) Очень хочу разобраться.

[Serge_Y]

Здравствуйте!
Прошу помощи в объяснении странных результатов расчета:
плита опертая по трем сторонам, загруженная равномерно-распределенной нагрузкой. В расчетной схеме две плиты, одна (правая) создана с нуля, а другая(которая слева) получена путем геометрических преобразований плиты большего размера (удалялись участки плиты и перемещались узлы для сшивки). Также плиты отличаются сеткой.
Не нравятся поля напряжений Мх, Му.
Заранее благодарен за помощь!

[h5r32]

Serge_Y, Середина левой плиты , наверно так не должно быть

[nick.klochkov]

Сообщение от Serge_Y Здравствуйте! Прошу помощи в объяснении странных результатов расчета:

да, что-то не понятно
проверьте еще раз "преобразованную" модель, может от исходной "что-то" осталось?
опора, например, в верхней части плана плиты, или как-то "зафиксированы" перемещения по Z в "странной" точке
похоже по цвету изополей в "странной" точке - верхние слои плиты растянуты

[Serge_Y]

Сообщение от h5r32 Serge_Y, Середина левой плиты , наверно так не должно быть

Да, верно, зазор остался. Спасибо!
Но в настройках "точность оценки совпадающих узлов" стоит 0.01м, а ширина зазора 4.28e-004м. Проверка на совпадающие узлы ничего не дает(

[Evgeny31]

Сообщение от Serge_Y Да, верно, зазор остался. Спасибо! Но в настройках "точность оценки совпадающих узлов" стоит 0.01м, а ширина зазора 4.28e-004м. Проверка на совпадающие узлы ничего не дает(

Упакуйте схему с точностью 0,015 и будет вам счастье. Как и в предыдущих версиях СКАДа точность 0,01 всегда была глючной.

[ФАХВЕРК]

По какому методу быстрее всего считаются листовые стальные конструкции в SCAD 21?

[DEM]

Сообщение от ФАХВЕРК По какому методу быстрее всего считаются листовые стальные конструкции в SCAD 21?

По буду КЭПом, по тому который знаешь лучше всего и имеешь наработки.

[nick.klochkov]

Сообщение от ФАХВЕРК По какому методу быстрее всего считаются листовые стальные конструкции в SCAD 21?

обычно использую энергетический для оболочек

[ФАХВЕРК]

Сообщение от nick.klochkov обычно использую энергетический для оболочек

В постпроцессоре он, насколько знаю, единственный.

Я вот про эти:

[nick.klochkov]

Сообщение от ФАХВЕРК В постпроцессоре он, насколько знаю, единственный.

ну, не единственный, там используется несколько теорий вычисления результирующих напряжений
ну а в том, что вы имеете в виду, думаю, разницы особой нет (т.е. результаты будут идентичны), время решения будет зависить от "железа"

[ФАХВЕРК]

Сообщение от nick.klochkov время решения будет зависить от "железа"

Здесь сомнения есть. Мне кажется, тот или иной способ быстрее или медленнее. Есть ли упоминание где-то у уважаемых людей об этом?

Сообщение от nick.klochkov ну, не единственный, там используется несколько теорий вычисления результирующих напряжений

Для анализа устойчивости предпочтителен Губера-Мизеса-Генки

[nick.klochkov]

Сообщение от ФАХВЕРК Есть ли упоминание где-то у уважаемых людей об этом?

если честно, не вдавался в такие "тонкости", как-то не вижу в этом смысла
если есть сомнения и желание "прогоните" по нескольким методам "решателя", выберите наихудший по результатам, хотя не думаю, что "разница" повлияет на окончательное/принятое значение

----- добавлено через ~7 мин. -----

Сообщение от ФАХВЕРК Здесь сомнения есть. Мне кажется, тот или иной способ быстрее или медленнее. Есть ли упоминание где-то у уважаемых людей об этом? Для анализа устойчивости предпочтителен Губера-Мизеса-Генки

результаты по результирующим напряжениям с индексом "Е"(энергетический) "плотно" связаны с критериями устойчивости

[ZVV]

Сообщение от nick.klochkov результаты по результирующим напряжениям с индексом "Е"(энергетический) "плотно" связаны с критериями устойчивости

Вообще не связаны. Посмотрите любую методику расчета устойчивости, эквивалентные напряжения по мизесу там никогда не используют, потому что напряжения по мизесу это про другое.

[DEM]

Сообщение от ФАХВЕРК В постпроцессоре он, насколько знаю, единственный. Я вот про эти:

На странице Многофронтальный метод задается параметр Точность разложения матрицы, который определяет минимальную величину элемента матрицы жесткости, считающуюся отличной от нуля (по умолчанию принимается значение 10-12). Если в процессе разложения матрицы на главной диагонали возникает число меньше заданной точности, то такая ситуация интерпретируется как геометрическая изменяемость системы. Параметр Использование оперативной памяти (%) — указывает процент оперативной памяти, используемый для хранения информации в процессе решения системы уравнений (по умолчанию 70%). Кроме того, есть возможность выбрать метод оптимизации матрицы жесткости. При активном маркере Полный контроль при решении выполняется контроль точности решения для всех загружений.

https://scadsoft.com/help/SCAD/ru/SC...tal_method.htm
По сути это разные варианты решения уравнений и на конечный результат они фактически не особо влияют.
Для разных схем могут быть оптимальны(в части скорости разложения и т.п.) разные методы расчета.
Грубо говоря есть несколько решений квадратного уравнения, и с помощью какого решать это тебе решать.
Но какой то метод будет проще для одного вида уравнения, какой то способ для другого..

[ФАХВЕРК]

Сообщение от DEM Для разных схем могут быть оптимальны(в части скорости разложения и т.п.) разные методы расчета.

Вот. Спасибо. Прямых указаний нет, к сожалению. Вижу, что для подземного стального резервуара PARFES быстро считает. Гаусс с Многофронтальным медленнее существеннее.

[DEM]

Сообщение от ФАХВЕРК Вот. Спасибо. Прямых указаний нет, к сожалению. Вижу, что для подземного стального резервуара PARFES быстро считает. Гаусс с Многофронтальным медленнее существеннее.

Parallel Finite Element Solver – прямой параллельный конечно-элементный метод решения систем линейных алгебраических уравнений
ОН и должен по сути по шустрее считать...

[ФАХВЕРК]

Ещё вопрос очень важный: почему может не считаться наименьший коэффициент запаса местной потери устойчивости? На одной схеме из листов считается , на другой нет и всё...
Есть ряд слабых предположений.... 1) в случае если есть наличие упругих связей 2) сам по себе КЗУ системы мал 1.18 и из-за этого КЗУ местной потери устойчивости не выводится...

[DEM]

ХЗ....
По мне так в таких случаях местную устойчивость лучше ручками проверять.
СКАД может не принимать в учет какие то нюансы...
Например граничные условия не все корректно заданы, или ребра жесткости и т.п.

[ФАХВЕРК]

Сообщение от DEM По мне так в таких случаях местную устойчивость лучше ручками проверять.

Огромнейшая схема, подготовка к ФАУ ГГЭ, у которой требования к расчетам день ото дня растут и готовиться надо хорошо, сам по себе трудоемкий расчет, и в любом случае надо найти конечный элемент с критическим НДС на котором искать устойчивость.

[tibul_77]

Охохох...)

вопрос в следующем. Стояла версия 21.1.1.1, в ней сделал схему (простенькая, в целом) - каркас с элементами переменного сечения, типа Канск-Унимарк (разбил на участки и задал параметрическими сечениями). Посчитал нормально, без ошибок, всё зенёненькое.
Чот с дуру полез на сайт скад софта и попросил поддержку обновиться до 21.1.9.5...И теперь в SCAD просит укрепить стенки поперечными рёбрами по п 8.5.9 СП 16.13330 - вся схема красная. Чо делать-то? ))

[qwer18]

укрепить стенки поперечными рёбрами, только сами посчитайте руками шаг и толщину рёбер

[tibul_77]

Спасибо, за совет. Но зачем укреплять стенки рёбрами, если это всё без рёбер существует (по серии)?
+ если вводить усиление, то надо переходить от параметрических сечений к пластинчатым, перечерчивать схему...
В общем, вопрос скорее к архитектуре программы, отчего в 21.1.1.1 всё норм, а в 21.1.9.5 - нет. Может кто влетал так же?

[DEM]

Не редко у СКАДа появляются баги в новых версиях, я бы на вашем месте обратился к разработчикам.
Возможно усиление и не требуется.

[ФАХВЕРК]

tibul_77, проверить соотношение толщины пояса к свесу, сопоставить толщину и высоту стенки и забить.

[yarrus77]

Сообщение от tibul_77 Охохох...) вопрос в следующем. Стояла версия 21.1.1.1, в ней сделал схему (простенькая, в целом) - каркас с элементами переменного сечения, типа Канск-Унимарк (разбил на участки и задал параметрическими сечениями). Посчитал нормально, без ошибок, всё зенёненькое. Чот с дуру полез на сайт скад софта и попросил поддержку обновиться до 21.1.9.5...И теперь в SCAD просит укрепить стенки поперечными рёбрами по п 8.5.9 СП 16.13330 - вся схема красная. Чо делать-то? ))

на сайте в разделе изменения:
Исправлена ошибка расчета стержней переменного сечения в системах типа Плоская рама.

[tibul_77]

да, спасибо. Тоже начал шарить по всяким семинарам о новых возможностях и обнаружил, что рамы переменного сечения сейчас в СКАДе с ver. 21.1.9.3 генерируются.
Поизучаю...А то у меня уже лёгкая паника началась ))

[Evgeny31]

Сообщение от tibul_77 Охохох...) вопрос в следующем. Стояла версия 21.1.1.1, в ней сделал схему (простенькая, в целом) - каркас с элементами переменного сечения, типа Канск-Унимарк (разбил на участки и задал параметрическими сечениями). Посчитал нормально, без ошибок, всё зенёненькое. Чот с дуру полез на сайт скад софта и попросил поддержку обновиться до 21.1.9.5...И теперь в SCAD просит укрепить стенки поперечными рёбрами по п 8.5.9 СП 16.13330 - вся схема красная. Чо делать-то? ))

Если сильно напрягает данная проверка (и красный цвет в частности) в программе, можно ее проигнорировать (см. прил. ф.).

[yarrus77]

Сообщение от Evgeny31 можно ее проигнорировать

не проигнорировать, а убедится что без учета местных устойчивости все нормально.

[ФАХВЕРК]

Коллеги, второй день бьюсь - не могу разобраться почему не высчитывается наименьший коэффициент запаса местной потери устойчивости конечного элемента?

[ZVV]

Сообщение от ФАХВЕРК Коллеги, второй день бьюсь - не могу разобраться почему не высчитывается наименьший коэффициент запаса местной потери устойчивости конечного элемента?

Схема стержневая?

[ФАХВЕРК]

Сообщение от ZVV Схема стержневая?

Если б.... пластинчатый стальной резервуар подземный на упругом основании. Размер КЭ сетки 50х50 мм

[Нубий-IV]

В соседней теме были похожие проблемы с устойчивостью в мелконарубленных оболочках: Странная форма потери устойчивости и странные надписи в протоколе. Схему автор удалил, и теперь не посмотреть в чем там дело, но ему помогла только переразбивка с более крупной сеткой. Похоже, у скада есть вычислительные проблемы в таких задачах. Может, поможет перезадать геометрию, или даже просто увеличить схему в 10 или 100 раз, если это потеря точности.

Интересу ради - можно схемку посмотреть?

[yarrus77]

Сообщение от ФАХВЕРК Коллеги, второй день бьюсь - не могу разобраться почему не высчитывается наименьший коэффициент запаса местной потери устойчивости конечного элемента?

а ты задавал данные?

[ФАХВЕРК]

Схема:

----- добавлено через 38 сек. -----

Сообщение от yarrus77 а ты задавал данные?

Да.

Сообщение от Нубий-IV Может, поможет перезадать геометрию, или даже просто увеличить схему в 10 или 100 раз, если это потеря точности.

Только не это

[ФАХВЕРК]

Букнер, который вообще без проблем счиатется

[Нубий-IV]

Да, в протоколе сообщения в точности, как в задаче из соседней темы. Интересно поиграть со схемой и выяснить, что происходит. Первое, что приходит в голову:

1. Битая геометрия, которая почему-то не ловится при автоматических проверках. Проверяется удалением наугад частей схемы до исчезновения глюка.
2. Потеря точности на мелких элементах. Ловится масштабированием, заменой жесткостей, переразбивкой с крупной сеткой.
3. Причина математическая - нельзя проверять устойчивость от нагрузок, дающих в основном изгиб, а не сжатие. Если при нагрузке, точно дающей потерю устойчивости (вертикально сжимающая по контуру, без равномерных изгибающих), расчет пойдет - значит, оно.

[ФАХВЕРК]

Сообщение от Нубий-IV Битая геометрия, которая почему-то не ловится при автоматических проверках. Проверяется удалением наугад частей схемы до исчезновения глюка.

Всё на месте. Есть не прямоугольные элементы, но типом КЭ разрешены.

Сообщение от Нубий-IV Потеря точности на мелких элементах. Ловится масштабированием, заменой жесткостей, переразбивкой с крупной сеткой.

Умножил резервуар на 5. Поставил на расчет. Посмотрим.

Сообщение от Нубий-IV Причина математическая - нельзя проверять устойчивость от нагрузок, дающих в основном изгиб, а не сжатие. Если при нагрузке, точно дающей потерю устойчивости (вертикально сжимающая по контуру, без равномерных изгибающих), расчет пойдет - значит, оно.

Здесь стальной заглубленный резервуар на скальнике. Два расчетных случая: с водой без воды. Пока не анализировал, что преобладает....

[Нубий-IV]

Масштабирование x10 не помогло. Поворот схемы на небольшой угол не помог. Округление координат до мм не помогло. Отключение учета тангенциальных смещений не помогло.

Помогло удаление половины схемы. Если удаление наоборот, другой половины, не поможет - поиск искать причины в геометрии, если поможет - похоже на какие-то математические приколы, в соседней теме тоже при одной раме считалось, а при нескольких - нет.

Еще, похоже, помогает замена решателя на фронтальный. Но он думает слишком долго, сегодня я уже не дождусь ответа. По двум первым формам коэффициенты в протоколе определились.

[yarrus77]

Сообщение от Нубий-IV Еще, похоже, помогает замена решателя на фронтальный. Но он думает слишком долго

ПАРФЕС за два часа дошло до 17 формы все коэффы есть.

[Evgeny31]

Сообщение от ФАХВЕРК Коллеги, второй день бьюсь - не могу разобраться почему не высчитывается наименьший коэффициент запаса местной потери устойчивости конечного элемента?

Потому что в схеме нет стержневых элементов, именно для них он и высчитывается. В расчетной схеме РС56 (пост №3250) стержни присутствуют и программа выдает следующее - Наименьший коэффициент запаса местной потери устойчивости обнаружен на конечном элементе номер 20690 и равен 32350.5. Элемент №20690 в схеме - стержень.
Коэф. запаса устойчивости системы для бункера из поста №3249 вполне нормально вычисляются (см. прил. ф.).

[ФАХВЕРК]

Evgeny31, спасибо. Почему не вычисляется такой коэффициент для пластинчатых элементов?

[Evgeny31]

Сообщение от ФАХВЕРК Почему не вычисляется такой коэффициент для пластинчатых элементов?

Тут нужно "курить" теорию... Я в такие дебри не залазил, потому не знаю

[ФАХВЕРК]

Сообщение от Evgeny31 Тут нужно "курить" теорию... Я в такие дебри не залазил, потому не знаю

Evgeny31, я почему спрашиваю... именно по местной устойчивости анализ начинаю. Теряет устойчивость - добавляю толщины или ставлю ребра, пересчитываю, и снова.... и так раз 200 пока уверенно себя конструкция не почувствует.

[Evgeny31]

Сообщение от ФАХВЕРК Evgeny31, я почему спрашиваю... именно по местной устойчивости анализ начинаю. Теряет устойчивость - добавляю толщины или ставлю ребра, пересчитываю, и снова.... и так раз 200 пока уверенно себя конструкция не почувствует.

Я так понимаю, что под "наименьшим коэффициентом запаса местной потери устойчивости" программа обозначает самый "слабый" элемент, который первым потеряет общую устойчивость во всей системе. А допустим местная устойчивость стенки в балке (стержневом элементе) на это ни как не влияет и проверяется она отдельно.

[yarrus77]

Сообщение от ФАХВЕРК Evgeny31, спасибо. Почему не вычисляется такой коэффициент для пластинчатых элементов?

в схеме "модель бункера целиком" все считается вот протокол
А блин не понял вначале чего надо, устойчивость системы считается, элементы....может количество форм мало?

[ФАХВЕРК]

Сообщение от Evgeny31 А допустим местная устойчивость стенки в балке (стержневом элементе) на это ни как не влияет и проверяется она отдельно.

Хмм....в энергетическом постпроцессоре можно.

[yarrus77]

Сообщение от ФАХВЕРК Хмм....в энергетическом постпроцессоре можно.

т.е. мы желаем анализировать форму, а программа выдает:
49 При вычислении формы потери устойчивости системы превышено заданное
число итераций 3. Достигнута точность - 0.4748
форма получается не получена?

[Evgeny31]

Сообщение от ФАХВЕРК Хмм....в энергетическом постпроцессоре можно.

Так я писал про "Наименьший коэффициент запаса местной потери устойчивости обнаружен на конечном элементе номер..." который для стержней.
А то что на картинке определяется у оболочечных элементов при анализе устойчивости всей системы. Вычисляется коэф. запаса устойчивости и соответствующая ему форма потери.
Видимо не внятно выразился просто...

[MiSchu]

Сообщение от Evgeny31 Потому что в схеме нет стержневых элементов, именно для них он и высчитывается. В расчетной схеме РС56 (пост №3250) стержни присутствуют и программа выдает следующее - Наименьший коэффициент запаса местной потери устойчивости обнаружен на конечном элементе номер 20690 и равен 32350.5. Элемент №20690 в схеме - стержень. Коэф. запаса устойчивости системы для бункера из поста №3249 вполне нормально вычисляются (см. прил. ф.).

чтото у меня получились немного другие цифры. причем в протоколе разница именно в коэффициентах запаса устойчивости только. потенц. энергия, накопление внешних нагрузок цифры один в один. неужели изза того, что на пиратке прогнал?

13:12:52 Коэффициент запаса устойчивости системы 0.183105 ( форма 1 ).
13:13:21 Коэффициент запаса устойчивости системы 0.183105 ( форма 2 ).
13:19:57 Коэффициент запаса устойчивости системы 18.995124 ( форма 3 ).
13:26:23 Коэффициент запаса устойчивости системы 136.747351 ( форма 4 ).
13:32:04 Коэффициент запаса устойчивости системы 159.855740 ( форма 5 ).
13:37:17 Коэффициент запаса устойчивости системы 177.978089 ( форма 6 ).
13:42:28 Коэффициент запаса устойчивости системы 198.739797 ( форма 7 ).
13:45:32 Коэффициент запаса устойчивости системы ( форма 8 ) больше верхней границы поиска. Его значение не определено.
.....
13:45:32 Коэффициент запаса устойчивости системы ( форма 20 ) больше верхней границы поиска.
Его значение не определено.
13:46:29 Вычисление формы потери устойчивости системы для комбинации загружений 4.
13:46:36 При вычислении формы потери устойчивости системы превышено заданное
число итераций 3. Достигнута точность - 0.0108
13:47:39 При вычислении формы потери устойчивости системы превышено заданное
число итераций 3. Достигнута точность - 1.0719
13:48:40 При вычислении формы потери устойчивости системы превышено заданное
число итераций 3. Достигнута точность - 0.8006
13:49:27 При вычислении формы потери устойчивости системы превышено заданное
число итераций 3. Достигнута точность - 0.0004
13:50:13 При вычислении формы потери устойчивости системы превышено заданное
число итераций 3. Достигнута точность - 0.0068
13:51:42 З А Д А Н И Е В Ы П О Л Н Е Н О
Затраченное время : 0:50:55 ( 51 min )

upd. на лиц. версии 2015 г. тож самое. получается по другому считать скад стал.

[Нубий-IV]

Сообщение от MiSchu неужели изза того, что на пиратке прогнал

Похоже, это как раз защита срабатывает. У меня все лицензии на работе, там посторонними расчетами не побалуешься. А для вечерних развлечений на форуме тоже пользую версию для домохозяек - она фронтальным решателем только пару первых форм находит, а парфесом не находит вообще ничего.

[MiSchu]

Сообщение от Нубий-IV Похоже, это как раз защита срабатывает. У меня все лицензии на работе, там посторонними расчетами не побалуешься. А для вечерних развлечений на форуме тоже пользую версию для домохозяек - она фронтальным решателем только пару первых форм находит, а парфесом не находит вообще ничего.

да не. я дополнил там пост свой. на лицухе 2015 г. прогнал получилось тоже что и на пиратке 2015 г. видимо алгоритмы расчета коэфф. запаса устойчивости как то поменялись с 2015 до 2019 г.

[DENver_M7]

Сообщение от MiSchu видимо алгоритмы расчета коэфф. запаса устойчивости как то поменялись с 2015 до 2019 г.

Как бы просто тупо поиск по изменениям по слову "устойичвость" показывает 19 новостей с изменениями
https://scadsoft.com/changes_full

[Ильнур]

Сообщение от ФАХВЕРК Коллеги, второй день бьюсь - не могу разобраться почему не высчитывается наименьший коэффициент запаса местной потери устойчивости конечного элемента?

А я был в бане.
1. Локальный КЗУ вычисляется только для стержней - сказали уже, на п.3255.
1.1. Знать, который стержень имеет наименьшим КЗУ, полезно, но не всегда. В простых случаях этот элемент является "причиной" общей неустойчивости, но в иных случаях это не совсем так - причиной общей неустойчивости может являться и недостаток крутильной жесткости, а не только изгибной. Это - отдельная тема. А так - локальный КЗУ стержня вычисляется просто как Nэ/N, где Nэ-Эйлерова сила для этого стержня в предположении, что мю=1 (независимо ни от чего) в плоскости наименьшей жесткости, а N - действующее усилие в стержне. Т.е. это чисто справочно-прикидочная величина.
1.2. Для пластин такое "вычисление" обойдется намного сложнее, да и смысла знать где кусочек с наименьшим КЗУ нет, интересней знать об этом месте более обширней. Поэтому видимо и разработчики не стали заморачиваться.
2. Точность вычислений нет смысла задавать более 0,1 - это ЛИШЬ точность итогового КЗУ. Например, КЗУ=1,31, или 1,39. В обоих случаях верно 1,3...Максимум 0,05. Но не 0,000001, как тут некоторые делают - это просто трата машинного времени, КЗУ не нужно знать с такой точностью, особенно на фоне того, что речь о чисто упругой устойчивости.
3. Нет никакого смысла перебирать формы далее первой. Перебор форм уместен при динамических расчетах (суммирование форм). При анализе устойчивости достаточно знать КЗУ для 1-й - этот КЗУ должен быть достаточным, все иные ВСЯКО будут не ниже. Перебор 17-и форм - пустая трата машинного времени.
4. По поводу корректности анализа устойчивости оболочечных моделей - по СП устойчивость даже балок при изгибе имеет свои нюансы, и результат SCAD и СП совпадут редко когда. В СП получится все в запас. Например изгиб двутавра - в оболочках получим КЗУ, довольно сильно близкий к СП. Но только при нагрузке на уровне верхней полки. При нагрузке "к нижней полке" SCAD покажет больше КЗУ, чем СП. Это можно легко проверить, взяв в ближайших темах двутавр в оболочках, и сравнить с расчетами в Кристалле (при этом не забывать отслеживать напряжения в оболочечной модели, чтобы вдруг не выйти на пластику).
5. В SCAD корректные КЗУ начали получаться совсем недавно, до этого много лет и релизов давали неверный результат.
6. И для справки - на данный момент в SCADе так и не устранены неверные расчеты вантовых, и формы эпюр прогибов любых стержней. Т.е. ванты нельзя употреблять категорически. Формы прогибов можно игнорировать, скрепя зубами.

[ФАХВЕРК]

Ильнур, бросил пузырь и закусь - сел читать.

[Ильнур]

Вкратце для бункеров и т.д. - для анализа устойчивости SCAD21 годится. КЗУ и форма будут корректными. При этом эквивалентные напряжения по среднему слою оболочек не должны выходить за Rпц. Ну и не нужно забывать про коэффициент надежности по устойчивости 1,3.
Но нужно иметь ввиду, что в случаях, когда схема позволяет напрямую применить формулы СП по устойчивости (например устойчивость балки при изгибе), то формально результат SCAD окажется скорее завышенным. Совпадения SCAD cо СП с приемлемой точностью тоже бывают - см. примеры в соседних темах на тех же балках.
Таким образом - SCAD для анализа устойчивости листовых конструкций лихо применяем и не жужжим.
И экспертизы не боимся. Если что, утолщим/оребрим - дурное дело не хитрое.
Основная проблема - неучет несовершенств и линейность расчетов.

[Нубий-IV]

Сообщение от Ильнур локальный КЗУ стержня вычисляется просто как Nэ/N, где Nэ-Эйлерова сила для этого стержня в предположении, что мю=1

Похоже, не 1, а 0.5.

Простейший тест - шарнирный стержень. Труба 180x5, L=3м. P=100т. В свойствах сечения EI=221.17тм2.
Pcr = Pi^2 EI/ L^2 = Pi^2 * 221.17 / 3^2 = 243т.
KЗУ = Pcr/P = 243/100 = 2.43.
В протоколе SCAD - местный КЗУ тупой и бесполезный:
Наименьший коэффициент запаса местной потери устойчивости обнаружен на конечном элементе номер 1 и равен 9.70142 при нулевых перемещениях и углах поворота всех узлов расчетной схемы.
Коэффициент запаса устойчивости системы 2.42676 ( форма 1 ).
Локальный КЗУ в 4 раза больше общего, значит, локальный вычисляется для мю=0.5.

Если порезать стержень пополам, местный КЗУ становится еще тупее:
Наименьший коэффициент запаса местной потери устойчивости обнаружен на конечном элементе номер 2 и равен 38.8057 при нулевых перемещениях и углах поворота всех узлов расчетной схемы.
Коэффициент запаса устойчивости системы 2.42676 ( форма 1 ).
Локальный КЗУ вычислен для элемента в 2 раза меньше с мю=0.5: 2.42676/(0.5*0.5)^2 = 38.8

В презентациях на сайте авторы обосновывают дополнительную проверку тем, что в схемах, где стержень задан от одного закрепленного узла в другой одним конечным элементом, общий расчет может пропустить локальную форму потери устойчивости. Пишут, что смысл расчета - найти, при каких отклонениях узлов и какой нагрузке обеспечивается появление второй формы равновесия (т.е. найти собственный вектор - форму потери устойчивости, и собственное число - КЗУ); а при локальной потере устойчивости все перемещения нулевые, т.е. собственный вектор нулевой, потому общим расчетом не ловится, и приходится локальные проверки делать дополнительно. Видимо, поэтому и мю принимают 0.5 - он соответствует потере устойчивости без перемещений и поворотов узлов элемента.

Интересно, что даже для случая жесткого закрепления обоих узлов расчет находит правильный общий КЗУ; локальный не то, чтобы вредный, просто бесполезный:
Наименьший коэффициент запаса местной потери устойчивости обнаружен на конечном элементе номер 1 и равен 9.70142 при нулевых перемещениях и углах поворота всех узлов расчетной схемы.
Коэффициент запаса устойчивости системы 9.70142 ( форма 1 ).

И тут возникает вопрос: а в каких случаях эта дополнительная локальная проверка вообще дает правильную подсказку, а не бесполезную, как во всех трех схемах? Кто-нибудь может привести пример такой схемы, чтобы локальный КЗУ был меньше общего?

[Ильнур]

Сообщение от Нубий-IV Похоже, не 1, а 0.5....

Да, строго 0,5.

Сообщение от Нубий-IV И тут возникает вопрос: а в каких случаях эта дополнительная локальная проверка вообще дает правильную подсказку, а не бесполезную, ...

Практически во всех случаях - на практике, лишь глянув в протоколе на номер "высвеченного" элемента (безо всякого вникания в саму величину КЗУ), можно оперативно узнать, кто наиболее уязвим. Т.е. в случае непрохождения проверок именно этот стержень эффективнее усиливать. А не другие поддерживающие (или как бы отстающие).
Изредка бывает немного не так.
Но принцип такой - неважно, сколько локальное КЗУ у "высвеченного", важно, который это элемент.
Более точно доли виновности нужно смотреть картину распределений в энергетическом постпроцессоре.

[Нубий-IV]

В институте устойчивость изучали, играясь с программой, написанной преподавателем кафедры. При расчетах на общую устойчивость было правило - каждый сжатый стержень разбивать на несколько элементов, иначе его возможная локальная потеря устойчивости будет потеряна, и возможно, получится завышенный КЗУ системы, потому что общий расчет такие стержни "не видит". Например, Старк в третьей схеме считает систему абсолютной устойчивой. А Скад ухитряется найти для нее общий КЗУ правильно. То есть он учитывает возможную форму потерю устойчивости одиночного стержня с нулевыми поворотами и горизонтальными перемещениями узлов.

Если бы такая дополнительная проверка была в Старке или той институтской программе - это было бы понятно, это страховка от расчетной схемы, собранной "с нарушением инструкции". А у Скада она, получается, дублирует основной расчет. И, чтобы ее совет был полезным, надо, чтобы стержень в составе схемы терял устойчивость по форме, дающей мю меньше 0.5, т.е. с еще большим числом полуволн, чем при жестких закреплениях концов от поворота.

Сообщение от Ильнур лишь глянув в протоколе на номер "высвеченного" элемента (безо всякого вникания в саму величину КЗУ), можно оперативно узнать, кто наиболее уязвим

Если бы в справке написали, что проверка нужна, чтобы узнать результат расчета до начала расчета - вопрос бы не возник. А так получается, что отдельный жестко закрепленный стержень после включения в раму при той же нагрузке может начать нести больше. Как такое бывает?

[Ильнур]

Сообщение от Нубий-IV ... Как такое бывает?

Не-е-е...так не бывает. По физике вещей реализуется первая форма. СКАД будет находить формы с минимальной энергией.
Думаю, все гораздо банальнее - сопоставительные прикидки при мю=0,5 сделаны видимо по принципу "меньше не бывает". Т.е. если и больше, то в запас.
Да, это может немного портить истину, но несильно. Т.е. например есть два наиболее "напряженных" стержня - один чуть напряженнее допустим. Допустим этот чуть наряженнее имеет более податливые опоры, чем второй, т.е. его мю дальше от 0,5, чем у второго. Прикидка при мю=0,5 может показать (необязательно), что второй имеет меньший запас, чем первый. И мы начнем работать со вторым (например усиливать), думая, что он провокатор. Но это будет не очень большой ошибкой, т.к. по степени вины он рядом с первым. Поэтому как бы все равно (одинаково эффективно), который из них усиливать.

[ФАХВЕРК]

Собственная частота по первой форме колебаний этажерки 2-6 Гц, рабочая частота оборудования 126 Гц, рассматривая дальше собственные частоты колебаний этажерки на 15 форме выстреливает 123 Гц Вопрос: сколько форм надо учитывать и может ли быть резонанс? Выстрелит ли эта 15 форма? Как понять?

[Ayvengo]

Сообщение от Нубий-IV Например, Старк в третьей схеме считает систему абсолютной устойчивой. А Скад ухитряется найти для нее общий КЗУ правильно. То есть он учитывает возможную форму потерю устойчивости одиночного стержня с нулевыми поворотами и горизонтальными перемещениями узлов.

А вот это интересно, схему в студию, пожалуйста.

[Ильнур]

Сообщение от ФАХВЕРК .. может ли быть резонанс? ...

Это сколько нужно мощности, чтобы сколь-либо существенно (по амплитуде) расколбасить на частоте 125 Гц сооружение с первой частотой 2 Гц...т.е. гул будет стоять, но никто не напряжется от деформаций.
Если и скажется на чем-то, то в усталости где-то локально..
У нас стиральная машина иногда резонирует на частоте 20 Гц...
На пианино 123,5 гц где-то на 1/3 клавиатуры.

[ФАХВЕРК]

Сообщение от Ильнур Это сколько нужно мощности, чтобы сколь-либо существенно (по амплитуде) расколбасить на частоте 125 Гц сооружение с первой частотой 2 Гц...т.е. гул будет стоять, но никто не напряжется от деформаций. Если и скажется на чем-то, то в усталости где-то локально.. У нас стиральная машина иногда резонирует на частоте 20 Гц...

https://www.rocktechnology.sandvik/g...re-english.pdf да легко мощности до дури. И вот стою я на на стальном настиле рядом с ним - боль в зубах, чесотка в ушах.... высокочастотная вибрация.

Дело какое... у самой этажерки на 200ой форме 23 Гц я набрал! На 1ой форме - 1.5 Гц.... А вдруг на 1250 форме частоты собственных колебаний произойдет резонансъ? Не смешно.

[ФАХВЕРК]

Модальный анализ показывает следующее

[Нубий-IV]

Сообщение от Ayvengo схему в студию

Схема-ть подана! Труба 180x5, длина 3м, сила 1000 кН, по низу закрепление по всем направлениям, по верху - по всем, кроме Z. Схема соответствует Мю = 0,5.

Первое. Стержень задан "как не надо" - одним элементом по длине. Расчет на устойчивость не выполняется, в протоколе страшные математические ругательства.

Второе. Рядом задан стержень вполовину короче, разбит по длине на 10 элементов. Расчет выполняется, но первая же форма потери устойчивости - для короткого стержня, и КЗУ тоже для него. Т.е. форма потери устойчивости неразбитого стержня проигнорирована. За одного битого двух небитых дают!

Десерт. Стержень задан "как надо" - с разбивкой по длине. Форма потери устойчивости есть, КЗУ тоже родной. Вертикальные перемещения по форме потери устойчивости - нулевые.

С института считал, что это естественное поведение при расчете на устойчивость, и сильно удивился, когда в таком же тесте Скад справился с расчетом для одиночного КЭ, выдал для него правильный КЗУ, и в форме потери устойчивости показал перемещение верхнего узла "-1000".

[Ильнур]

Сообщение от ФАХВЕРК ... на 200 ой форме 23 Гц ... А вдруг на 1250 форме частоты собственных колебаний произойдет резонансъ? Не смешно.

Наоборот смешно - на ~"1250" обязательно произойдет резонанс. Это же естественно - если вынужденные 200 Гц, околорезонансная собственная обязательно найдется, все в пределах погрешности. Но только ни на чем это уже не скажется - слишком малая доля работы на этих частотах.
Тем более что грохоты на виброизоляторах.

рабочая частота оборудования 126 Гц

Это 7500 об/минут...недопонял.

[vanAvera]

Сообщение от Ильнур слишком малая доля работы на этих частотах

А как оценивается доля работы на отдельной частоте?

[ФАХВЕРК]

Сообщение от Ильнур Это 7500 об/минут...недопонял.

Вру. 1100 об/мин /60 = 18.33 Гц

[Ильнур]

Сообщение от vanAvera А как оценивается доля работы на отдельной частоте?

Любым способом. Например по относительной амплитуде по отношению к основному тону.
ФАХВЕРК

Вру. 1100 об/мин /60 = 18.33 Гц

Да, немного на порядочек приврал .
Вот и считай, что резонанс непременно наступил, по которой-то там 160-й форме. Чтобы энергии возбудителя, оставшегося после изоляторов, хватило на этой частоте расколебать каркас, надо, чтобы остальные формы, особенно первые, попритухли. А такое невозможно, по физике быстрее гаснут высшие частоты.
Кроме того, если движок разгоняется не скоро, то резонанс будет происходить при каждом переходном совпадении. Например на первой частоте. Если разгон классифицируется как "медленнный", считай, по первой форме все стало хуже на порядок.
Обычно изоляторы раз в 50 снижают воздействие от возбудителя, вряд ли на какой-то разнос хватит энергии.

[Ayvengo]

Сообщение от Нубий-IV Стержень задан "как не надо" - одним элементом по длине. Расчет на устойчивость не выполняется, в протоколе страшные математические ругательства.

В СТАРКе расчет выполняется относительно узлов модели. В данном случае один узел заделан, у второго закреплены все степени свободы, кроме Z. И поскольку отсутствует узел(узлы) по длине стержня, математически получается, что стержень как бы закреплен по всей длине (ему некуда деформироваться).

[Нубий-IV]

Сообщение от Ayvengo математически получается, что стержень как бы закреплен по всей длине (ему некуда деформироваться)

Первый прикол в том, что Скад это проблемой не считает, и запросто находит общий КЗУ и форму потери устойчивости. КЗУ системы тот же, что при проверке конечного элемента с мю=0.5. Значит, в общем расчете Скад находит именно эту форму.

Второй прикол - что судя по знаку перемещения, узел при потере устойчивости перемещается вверх. Хотя при включенном показе деформированной схемы перемещение показывает правильно - вниз.
Третий прикол - что изгиб самого стержня не прорисовывается, даже включить отображение прогибов в стержнях.
Четвертый прикол - что находит только одну форму потери устойчивости, а не две взаимно перпендикулярные.

Но все равно, в главном он прав (с)!

[ФАХВЕРК]

Сообщение от Ильнур Обычно изоляторы раз в 50 снижают воздействие от возбудителя, вряд ли на какой-то разнос хватит энергии.

Дело такое... как в том анекдоте: Звонок в милицию ( пьяный голос ) - "Алло, милиция? Меня инопланетяне забрали...." - "Вы что, пьяный???!!" - "Да, так совпало" ( Тимур в юморе рассказал)
У меня ни ЖБ настила, ни виброизоляторов - так совпало. А это прямой динамический расчет. Чем собственно я и обеспокоен....
Сон сегодня видел : Стою у недостроенной градирни ЧАЭС.... наверху стоит Стрелецкий и как Бог с небес кричит: "Саша, будь внимательнее....." А я ещё и перед сном Теплых начитался.

[Ильнур]

Сообщение от ФАХВЕРК ...У меня ни ЖБ настила, ни виброизоляторов - так совпало. А это прямой динамический расчет....

Ну если прямой - то какие могут быть вопросы? Приложил источники, просчитал, закончил.

[ФАХВЕРК]

Ильнур, считаем стальную балку с присоединенной массой оборудования только в вертикальной плоскости. Получили для этой балки с присоединенной массой оборудования по результатам модального анализа 5 частот по 5 формам ( 1,2,3,4,5). Прицепил картинку. Суть - оборудование пашет от 9 до 19 Гц. Меняя сечение балки я должен подобрать первую и вторую формы частот собственных колебаний так, чтобы рабочий режим оборудования оказался между формами частот собственных колебаний. Я так понимаю? Тогда это позволит избежать резонанса и, следовательно, существенного прироста НДС балки?

[Ильнур]

Сообщение от ФАХВЕРК ...оборудование пашет от 9 до 19 Гц...

Да, собственные частоты балки, существенно вносящие вклад в колебания, не должны иметь значения в этом диапазоне (9...19). Про нюансы резонанса стержневых систем можно почитать Коренева Б,Г "Динамический расчет...".

[Ayvengo]

Сообщение от Нубий-IV ервый прикол в том, что Скад это проблемой не считает, и запросто находит общий КЗУ и форму потери устойчивости.

Скад обрабатывает информацию в ц.т. элемента. В таком подходе есть свои плюсы и минусы.

Сообщение от Нубий-IV Второй прикол - что судя по знаку перемещения, узел при потере устойчивости перемещается вверх. Хотя при включенном показе деформированной схемы перемещение показывает правильно - вниз.

У меня в СТАРКе после деления на узлы перемещение уходит четко "вбок", что и должно быть по первой форме потери устойчивости.

Сообщение от Нубий-IV Третий прикол - что изгиб самого стержня не прорисовывается, даже включить отображение прогибов в стержнях.

Опять таки после разбиения и успешного расчета на устойчивость перемещение присутствует.

Сообщение от Нубий-IV Четвертый прикол - что находит только одну форму потери устойчивости, а не две взаимно перпендикулярные.

Если в СТАРКе заказать 2 формы потери устойчивости, получается, собственно, две, если одну - то будет получена одна форма потери устойчивости.

[Нубий-IV]

Сообщение от Ayvengo после деления на узлы

После деления на узлы и Скад, и Старк расчет делают одинаково. А вот с "неправильной" схемой из одного элемента справляется только Скад. Не совсем правильно показывает результаты в постпроцессоре, но КЗУ дает верный. Бесплатная версия Лиры тоже требует разбивать элемент, так что дело не в расчетах по центру тяжести. Похоже, для таких схем в Скаде добавили какую-то дополнительную проверку и альтернативную математику - не просто же так там вертикальное перемещение узла в форме потери устойчивости появляется (в схеме с разбивкой его нет, как и в Старке), и не просто так вторая форма пропадает из расчета. Ясно дело, расчет с учетом нечистой силы происходит!
Offtop:
Если эту расчетную схему отзеркалить, форма потери устойчивости остается такой же. То есть она не отражается в зеркале!
Интересно вот, если обычные силы в килоньютонах измеряются, то в чем измеряются нечистые силы - в тысячах чертей?

[Ayvengo]

Сообщение от Нубий-IV Ясно дело, расчет с учетом нечистой силы происходит!

Offtop:
Я вот подозревал Теплых...

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от Нубий-IV Скад. Не совсем правильно показывает результаты в постпроцессоре

А нужно ли такое решение...

[Ильнур]

Сообщение от Нубий-IV ...Труба 180x5...В свойствах сечения EI=221.17тм2...

Не сходится что-то, для 180х5 EI~375.

Сообщение от Нубий-IV ... считал, что это естественное поведение при расчете на устойчивость, и сильно удивился, когда в таком же тесте Скад справился с расчетом для одиночного

Поведение кого естественное? Аналитческое вычисление Ncr для отдельного КЭ по классике - это естественно, удивлять должно отсутствие такого элементарного алгоритма.

Сообщение от Нубий-IV ...в форме потери устойчивости показал перемещение верхнего узла "-1000"...

Это продольное перемещение - второго порядка, в классике для малых поперечных перемещений оно не учитывается и программой скорее не вычисляется, а если и вычисляется, то только до 1^-6 (значение для форм в СКАД по умолчания ).
Индикация вертикального перемещения (1000), которого нет, говорит о том, что форма потери вычислена некорректно - отсутствие промежуточных узлов не позволяет это делать, да и при неравномерном разбиении форма будет вычислена с некоторыми искажениями, в т.ч. с появлением видимых (>больше заданной точности) перемещений по Z.

[Нубий-IV]

Сообщение от Ильнур Не сходится что-то, для 180х5 EI~375.

Там круглая труба, не квадратная.

Сообщение от Ильнур Индикация вертикального перемещения (1000), которого нет, говорит о том, что форма потери вычислена некорректно

А КЗУ по ней - правильный; не проверка отдельного элемента, а именно в расчете общей устойчивости. В учебниках по механике нет в таких расчетах перемещений узла по вертикали, в Лире со Старком тоже нет, а в Скаде есть. Если стержень разбить по длине, продольное перемещение волшебным образом исчезнет. Все это и вызывает удивление. Может, там какие новые теории используются, про которые в старых учебниках не писали.

Сама схема - во вложении к Посту #3271, файл Устойчивость-3.

[Ильнур]

Сообщение от Нубий-IV Там круглая труба, не квадратная.

Предупреждать надо.

А КЗУ по ней - правильный;

КЗУ вычисляется не через вычисление формы. Почему КЗУ не должен быть правильным, если расчет в программе организован правильно? Например для одного КЭ в виде Эйлерова стержня КЗУ вычислится на бухгалтерском калькуляторе за 4-5 арифметических действия.

В учебниках по механике нет в таких расчетах перемещений узла по вертикали

В учебниках по устойчивости есть всякой глубины расчеты. Например точнейшее решение Элеровой задачи (реализован например в Ансис) для консорльного стержня с N на конце дает такое: консольный стержень загибается в дугу и далее его верхний конец оказывается ниже нижнего, а далее петля затягивается, вплоть до точки. В итоге стержень превращается в прямую подвеску. Все эти симптоматики в учебниках изложены достаточно подробно. А уж о влиянии на точность результата приближения концов при выгибе - написано в каждом втором учебнике.

Если стержень разбить по длине, продольное перемещение волшебным образом исчезнет.

Повторно: не исчезает, а оказывается меньше заданной точности. Можете проверить - разбейте стержень НЕРАВНОМЕРНО, например, 1+1+0,5+0,3+0,2 или еще как-то, и сможете увидеть вертикальную. Мизерную. Или просто поставьте в настройках точности форм не 1^-6, а 1^-12.

Может, там какие новые теории используются, про которые в старых учебниках не писали.

Теории те же, способы решения задач организованы по-разному. Математика - наука бесконечная, одно и то же можно решить 100500 способами. У каждого способа свои издержки.
Я например считаю, что программа, не могущая вычислить КЗУ системы из одного Эйлерова стержня - плохая программа.
А в Скаде плохо то, что без принудительной разбивки не вычисляется форма.

[Ayvengo]

Сообщение от Ильнур Я например считаю, что программа, не могущая вычислить КЗУ системы из одного Эйлерова стержня - плохая программа.

Offtop: Это как если машина без парктроника - плохая машина...

[Нубий-IV]

Сообщение от Ильнур КЗУ вычисляется не через вычисление формы

Обычно в протоколе расчета - две записи. Одна - по Эйлеру, вторая - по форме. В этой задаче протокол такой же, с двумя записями. В постпроцессоре форма есть в списке (правда, с неправильным знаком). Это и выглядит, будто сделан честный расчет собственных значений. А если считать, что форма неверна, просто случайно вычислительная погрешность совпадает с правильным ответом - непонятно, как собственное число получено верно: КЗУ-то правильный.

Upd.
Чудо отменяется! Мошенничество обнаружено!
Если задать в схеме три стержня разной длины, вместо трех форм скад "находит" только одну. Значит, он просто вписывает в первую форму результаты расчета по Эйлеру. Осталось выяснить, в каких случаях он это делает, чтобы вовремя бить по наглой рыжей морде.

[Ильнур]

Сообщение от Нубий-IV ... Мошенничество обнаружено!..

Не нужно так категорично - это не мошенничество, а лишь упрощение. Возможно, для устранения этой некорректности нужно вставлять громоздкий расчетный модуль, а такие случаи (когда оба узла неподвижны поперек неразбитому стержню) на практике не встречаются, и нерационально усложнять пакет.

Сообщение от Нубий-IV .скад ...просто вписывает в первую форму результаты расчета по Эйлеру...

Вот про это я и говорил с начала:

Индикация вертикального перемещения (1000)...говорит о том, что форма потери вычислена некорректно

Сообщение от Нубий-IV Осталось выяснить, в каких случаях он это делает

Очевидно, что это делается при отсутствии поперечной свободы хотя бы одного узла хотя бы в одном направлении.

[ФАХВЕРК]

Весьма не просто поддается динамика.... неосязаемая вещь пока.... это не совсем не то, что поперечка 7 тонн на фундаменте на 2 24-х.....
Короче, и, снова, здравствуйте!

Подскажите, пожалуйста. Правильно ли я понимаю некоторые вещи. Повторно, для тех кто в бункере.
Частота первой формы собственных колебаний при модальном анализе 32 Гц, рабочая частота оборудования от 9 до 17 Гц.Частота первой формы при динамическом загружении 14.8 Гц. Рабочее направление движения оборудования по У и Z.
1) Почему разные частоты первых форм при модальном анализе и при динамическом загружении? - Offtop: Потому что модальный анализ это определение собственных форм и частот колебаний системы без приложения возмущающего воздействия, а в динамическом загружении мы учитываем возмущающую частоту которая меняет частоты и формы системы. Так?
2) Важны сопряжения - постановка шарнирнов? Или относительны? Важны, в первую очередь, жесткостные и весовые характеристики?
3) Странно располагается вклад модальных масс.... в период запуска-остановки модальные массы прилетают по Z почти целиком на 86% на 3 форме которой соответствует значение частоты близкое собственной частоте системы при модальном анализе.

[Нубий-IV]

Сообщение от ФАХВЕРК модальный анализ это определение собственных форм и частот колебаний системы без приложения возмущающего воздействия

Собственные колебания - по определению происходят без внешней нагрузки.

Когда решается статическая задача, K*x = F, перемещение в уравнении встречается один раз. Поэтому при нулевых нагрузках и перемещения нулевые, вместе с усилиями.

Когда считаем динамику, K*x + m*x'' = F, перемещение входит в уравнение дважды (как перемещение, и как ускорение). Из-за этого при нулевых нагрузках возможно ненулевое решение, которое уравновешивает само себя, а не нагрузку. Т.е. в динамике появляется новый вид ответов: нагрузки нет, а перемещения есть. Это - собственные колебания. По уравнению видно, что они не зависят от нагрузки, а определяются массой и жесткостью.

Сообщение от ФАХВЕРК в динамическом загружении мы учитываем возмущающую частоту которая меняет частоты и формы системы

Частоты и формы системы определяются системой, а не нагрузкой. Нагрузка определяет, какие формы и с какими коэффициентами нужно взять, чтобы получить ответ.

Фокус в том, что есть особый вид собственных колебаний - колебания по собственной форме. При таких колебаниях не меняется форма, только изменяется в времени масштаб.

Если колебание по собственной форме подставить в систему уравнений динамики, оно превратит систему в одиночное независимое уравнение, где неизвестным будет этот самый масштаб. Намного проще решать одиночное уравнение, чем целую систему. А произвольное колебание можно представить как сумму собственных, надо только подобрать, с какими коэффициентами взять отдельные формы. Так программы и поступают - задачу с системой из миллиона неизвестных превращают в сумму собственных колебаний, решая независимые уравнения одно за другим.

Процесс похож на разложение функций в степенные или тригонометрические ряды, на сжатие картинок в jpg, или музыки в mp3. Это математический трюк, когда сложное решение собирается из простых подбором коэффициентов. Нужно подобрать коэффициенты при формах так, чтобы сумма совпала с нагрузкой. Если нагрузка повторяет какую-нибудь собственную форму, то коэффициент при форме будет единица, а при остальных - нули. Если нагрузка на 90% похожа на форму, то решение будет на 90% состоять из этой формы, а на 10% - из смеси остальных, компенсирующих мелкие несовпадения. Формы, мало влияющие на ответ, можно отбросить.

Сообщение от ФАХВЕРК Важны сопряжения - постановка шарнирнов?

Больше шарниров - меньше жесткость. Меньше жесткость - ниже частоты колебаний. Можно шарнирами разрезать конструкцию так, что она распадется на части с независимыми частотами, как на картинке выше. Так что шарниры важны.

Сообщение от ФАХВЕРК Странно располагается вклад модальных масс

Модальная масса похожа на битрейт mp3 или степень сжатия jpg. Чем меньше масса, тем меньше форм учитывается, тем больше погрешность, зато расчет получается быстрее. А какой процент массы надо взять - вопрос интересный.

Формально по первой форме колебаний модальная масса - 99%. Если не учесть оставшийся 1%, то вторая форма будет проигнорирована. Значит, во второй консоли от динамических нагрузок усилия учтены не будут. Понятно, что такой ответ для второго стержня - полностью неправильный.

Разные формы колебаний дают максимумы усилий в разных частях конструкции. Значит, единой характеристики для всей схемы быть не может. Модальная масса должна определяться для конкретных элементов, или конкретных сечений - но никак не скопом. А то определение, которое есть сейчас - точно под эти требования не подходит. "Не знаю, как надо, но вы делаете неправильно! (с)"

Offtop:
Сдается мне, что модальную массу придумали ребята-теоретики, у кого стержень консольный. Совсем они от нас, практиков, оторвались. Витают, понимаешь, в розовых облаках. Вот бы их сачком - и на землю! А то сами они на наши сопли на форуме не приклеются.

[Nnatta]

Ребята привет! посмотрите пожалуйста схему фермы, всё ли верно приложила. Попробовала двумя вариантами. В плоской и пространственной системе., т.е. тип2 и тип5. Ферма существующая с поясами из швеллеров сдвоенных и решеткой из уголков сдвоенных.

[keyboard89]

Господа, прошу помощи!
Имеется объект незавершенного строительства, жилой комплекс из 10 блоксекций, построен до стадии цокольного этажа без перекрытия.
Конструктивная схема - ж/б каркас на фундаментной плите толщино 900мм, с подколонниками 900х900 и 900х2100, цокольными стенами толщиной 200мм
Имеется проект КЖ, в проекте даны указания по нагрузкам на плиту фундамента
Имеется геология, основанием под фундаментную плиту является галечниковый грунт с супесью Е=64МПА, y=1.95, фи=32, С=12кПа

Провожу поверочный расчет на проектные нагрузки
Задаю плиту, подколонники, стены в форуме, экпортирую в Scad 21.1.9.3 ( с жестким телом, без учета на продавливание), позже проводил и другие расчеты с продавливаением, менял сетку конечных элементов результат был одинаков. В данном расчете сетка 0,3х0,3
Задаю проектные нагрузки на фундаменты в уровне верха подколонника.

Т.к. имеется геология, задаю площадку со скважинами, эскпортирую одну из секций ( №2) в кросс
получаю мозаику коэффициентов постели, провел несколько итераций

Провожу подбор арматуры получаю в плите, у подколонников ошибку - размеры сечения не обеспечивают прочность бетона при действии Qx Qy

Что здесь может быть не так?

Прикладываю скриншоты - и файл программы в двух версиях

[yarrus77]

Сообщение от keyboard89 Провожу подбор арматуры получаю в плите, у подколонников ошибку - размеры сечения не обеспечивают прочность бетона при действии Qx Qy Что здесь может быть не так? Прикладываю скриншоты - и файл программы в двух версиях

считайте на продавливание в нормкаде или в арбате для начала. Если расчет проходит, то все нормально. Из продавливающей силы не забудьте вычесть давление в основании пирамиды продавливания. Скад да ругается на поперечку, но это лишь повод сделать расчет в соответствии с СП63.

[DENver_M7]

Сообщение от keyboard89 размеры сечения не обеспечивают прочность бетона при действии Qx Qy

Фигня бывает. Там несколько остроугловых пластин всего-то.
Сделайте разбивку другую. Объедение пластины, примените высокоточные элементы.
Измените тип плиты на толстостенную, она ж у вас 0,9 метра.
На 90% уйдет всё, однозначно, если не на все 100%.
Главное - не лениться!

[keyboard89]

Сообщение от yarrus77 считайте на продавливание в нормкаде или в арбате для начала. Если расчет проходит, то все нормально. Из продавливающей силы не забудьте вычесть давление в основании пирамиды продавливания. Скад да ругается на поперечку, но это лишь повод сделать расчет в соответствии с СП63.

Эту секцию на продавливание не проверял, но в других секциях все крайние колонны установлены с нарушением сп ( слишком близко к краю плиты) не уверен что при толщине плиты 600 и размере подколонника 900 это можно трактовать правильно, хотя и скад считает только 6 центральных колонн проходящими на продавливание.

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от DENver_M7 Фигня бывает. Там несколько остроугловых пластин всего-то. Сделайте разбивку другую. Объедение пластины, примените высокоточные элементы. Измените тип плиты на толстостенную, она ж у вас 0,9 метра. На 90% уйдет всё, однозначно, если не на все 100%. Главное - не лениться!

Буду пробовать.

[yarrus77]

Сообщение от keyboard89 все крайние колонны установлены с нарушением сп ( слишком близко к краю плиты)

откройте руководство по проектированию безбалочных перекрытий и удивитесь, там колонны стоят в углу. Плита ваша тоже перекрытие с нагрузкой в виде отпора грунта.

[keyboard89]

Вопрос в продолжении к посту #3303.
Почему при разном расчете, с учетом продавливания и без него получаются разные значения армирования, коэффициентов постели?
Расчетная схема 1 в стыке - фундамент-колонна, без тела фундамента в месте стыка, применено АЖТ. - более высокое значение коэффициента постели и больше итераций(6-8), более высокие значения армирования на 20%
Расчетная схема 2 в стыке - фундамент-колонна, с телом фундамента в месте стыка, применено АЖТ.- на порядок меньше значение к-та постели, меньше итераций (3-4)
Зачем мне это нужно? - сравнить данные проекта и данные расчета, возникают вопросы, проектное армирование принято или по 1 случаю или по 2 случаю.

p.s Проблему в посте #3303, решил кардинально просто, сделал триангуляцию средствами scad ячейка 0,6х0,6, минимум 2 элемента на одну сторону АЖТ, только при такой способе схема ведет себя адекватно, лишь в углах ошибка, которыми пренебрегаю, при более мелькой разбивке (0.1х0.1 0.2х0.2) получается та же картина что и при разбивке из форума.

[DENver_M7]

Сообщение от keyboard89 Почему при разном расчете, с учетом продавливания и без него получаются разные значения армирования, коэффициентов постели?

Потому что разная площадь давления при одинаковой габаритной области.
С учетом продавливания - плита целая.
Без учета продавливания - плита с дырками квадратными.
Вы для себя определите технологию заливки пути на стройплощадке. Что-то мне подсказывает, что фундаметная плита будет сплошной, без отверстий.

[keyboard89]

Сообщение от DENver_M7 Потому что разная площадь давления при одинаковой габаритной области. С учетом продавливания - плита целая. Без учета продавливания - плита с дырками квадратными. Вы для себя определите технологию заливки пути на стройплощадке. Что-то мне подсказывает, что фундаметная плита будет сплошной, без отверстий.

Спасибо за ответ. Но разработчики scad при экспорте из форума предлагают именно такой вариант создания расчетной схемы, с АЖТ и отверстиями под колонны, без тела плиты.
Плита уже залита, и засыпана грунтом еще в 2013году.
Мне интересен поверочный расчет плиты, который не сходится с проектом.

[DENver_M7]

Сообщение от keyboard89 Но разработчики scad при экспорте из форума предлагают именно такой вариант создания расчетной схемы, с АЖТ и отверстиями под колонны, без тела плиты.

Да, что Вы говорите ....

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от keyboard89 Мне интересен поверочный расчет плиты, который не сходится с проектом.

Интересно, что является исходными данными:
- данные тех. задания ещё ДО построения сооружения
- или же данные о нагрузках, материалах ... ПОСЛЕ постройки сооружения )))))

[Inkrust]

Нужна помощь!!!
Расчёт не проходит так как "Ошибка в матрице жесткости при определении собственных векторов" из-за 2 узлов.
Хотя узлы жёсткие все равно пишет "Геометрически изменяемая система по направлению 2 в узлах : 103 236" и "Геометрически изменяемая система по направлению 5 в узлах : 103 236".
Если эти узы и прилегающие стержни удалить, то проблема перескакивает в другие узлы и т.д.
Такая проблема появилась только в этой схеме.

[Sidny_Cross]

Проверьте типы элементов у верхнего и нижнего поясов ферм, я бы поставил бы все элементы типа 5 и шарниры расставился бы в ручную, сейчас получается что у вас каждый элемент пояса шарнирный.

[yarrus77]

Сообщение от Inkrust Такая проблема появилась только в этой схеме.

конфликт в узлах - количество шарниров больше чем надо для соединения стержней.

[Inkrust]

----- добавлено через ~12 мин. -----

Сообщение от Sidny_Cross Проверьте типы элементов у верхнего и нижнего поясов ферм, я бы поставил бы все элементы типа 5 и шарниры расставился бы в ручную, сейчас получается что у вас каждый элемент пояса шарнирный.

Спасибо, помогло.

[ФАХВЕРК]

Коллеги-металлисты, что изменилось в SCAD Office (версия 21.1.9.5) в отличии от SCAD Office (версия 21.1.1.1)? Есть список?

[yarrus77]

Сообщение от ФАХВЕРК Коллеги-металлисты, что изменилось в SCAD Office (версия 21.1.9.5) в отличии от SCAD Office (версия 21.1.1.1)? Есть список?

так на сайте выложены изменения
там их с 21.1.1.1 до многовато

[ФАХВЕРК]

yarrus77, здорово! Так это от 11.5 отличия https://scadsoft.com/download/21v11.pdf

[yarrus77]

Сообщение от ФАХВЕРК Так это от 11.5 отличия https://scadsoft.com/download/21v11.pdf

на вкладке "Загрузить" под загрузками с семинаров есть активная ссылка "Список изменений" и там по датам. Правки ошибок и т.д.

[ZVV]

ФАХВЕРК, еще на сайте SCAD есть материалы семинаров и как правило семинар начинается докладом типа "SCAD 21.x.x новые возможности", можно еще там посмотреть. Можно еще написать письмо в SCAD с вопросом о перечне изменений. Если будете писать и получите ответ - выложите сюда, тоже интересно (задумываюсь обновить SCAD, но предыдущий опыт использования пока сдерживает).

[ФАХВЕРК]

Сообщение от ZVV (задумываюсь обновить SCAD, но предыдущий опыт использования пока сдерживает).

ZVV, приветствую! Да вот как-то также мыслю.

[yarrus77]

Сообщение от ФАХВЕРК Да вот как-то также мыслю.

та 21.1.9.5 работает с ключом 21.1.1.1 за исключением добавок типа нелинейки для ЖБ

[tibul_77]

Всем привет!

Вопрос по СП 20.13330.2016 пересекается со SCADом и ЛИРА Софт. Чуток не в тему, наверное...
Как правильно интерпретировать п 6.2"б" СП 20 - особые сочетания, их сколько? По-моему столько же, сколько и основных сочетаний нагрузок + Ps. Иначе как определить с какой комбинацией "выстрелит" её сочетание с особой нагрузкой? Отдельной методики задания особого сочетания не видел (она есть?).

Если их много, то как тогда задавать особые сочетания в SCAD или ЛИРЕ, с учётом пониженых значений коэффициентов сочетаний кратковременных нагрузок по п. 6.5 СП? В SCAD я этого механизма не нашёл (21.1.1.1 и 21.1.9.5), а ЛИРУ (10.6) только начинаю осваивать (знаю, вышла 10.10, но пока лицензию не обновили)? SCAD предлагает в менюшке управления "Прогрессирующее обрушение" выбрать только одно РСУ. Создавать отдельно загружение с особой нагрузкой? (было бы неплохо сделать "скадовцам" отдельную менюшку для задания нагрузок и пониженных коэффициентов).
Умники-то как делают? ))

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от tibul_77 Умники-то как делают? ))

Пока в нормах чехарда, а разработчики ПО коряво делают с опозданием на несколько лет, простые проектировщики считают на максимум возможных нагрузок.

[yarrus77]

Сообщение от tibul_77 Умники-то как делают? ))

Нажмите для просмотра

https://www.youtube.com/watch?v=bcx5wGIWZoU&feature=youtu.be

[13Rossoneri]

После перевода из Форума в Скад, в самом Скаде мало того что плиты не разбиваются триангуляцией, (и не создаются жесткие вставки) так и их еще и руками нельзя сделать. Пробовал удалить плиту и по узлам построить - нельзя. Пробовал сам контур разбить - нельзя. Попробовал сделать хоть где-то в файле плиту с триангуляцией - нельзя (даже по новым узлам). Попробовал создать новый файл, проверил, работает ли вообще разбивка плиты - работает. Подгрузил в этот же файл схему где не работало. И в этом новосозданном файле снова все не работает! Как быть?
Может кто обьяснить почему плита на +3,000 разбилась, а все остальные -нет?

[yarrus77]

Сообщение от 13Rossoneri осле перевода из Форума в Скад, в самом Скаде мало того что плиты не разбиваются триангуляцией

Судя по описанию проблем, дело в модели в Форуме. Обычно такое бывало когда готовишь подкладки в автокаде. Перед формированием модели в подкладках надо пробить все узлы. Чтобы координаты концов колонн совпадали с координатами перекрытий. Координаты узлов этажных перекрытий тоже должны совпадать по х и у, отличие на 0,001 перекрытия бьются очень криво, либо не бьются. Саму модель сейчас смотреть - времени мало.

[Эдиль]

Всем привет! На днях начал изучать SCAD 21.1. До этого в SCADе в принципе не работал, так как приоритетной расчетной программой является Лира. Перейду к сути вопроса. Создал расчетную схему 4-х этажного монолитного здания в сейсмическом районе бальность 8 баллов. И очень смущает слишком малое армирование в колоннах, хотя претензий к результатам армирования по ригелям и пластинам не имеется, а вот в колоннах показывает очень маленькое армирование для здания под воздействием 8-ми баллов. Для анализа удалял монолитные стены и диафрагмы и запускал расчет заново, и SCAD все равно показывает тоже самое армирование, что и было до этого. Скорее всего я что-то упускаю и что-то очень существенное, поэтому хотел бы разобраться с этой проблемой с вашей помощью. Спасибо большое заранее!

[Grim]

Сообщение от 13Rossoneri После перевода из Форума в Скад, в самом Скаде мало того что плиты не разбиваются триангуляцией

Без вставок Форум разбивает, со вставками охреневает от кривости схемы, в которой узлы пляшут как хотят. Так делать нельзя. А вообще, вставки тут и не очень нужны с методом проектирования "куда могу, леплю балку"

[1969]

Добрый день коллеги. Вот такая простая схемка складского здания. SCAD отказывается выполнять проверку сечений из стали С245 для круглых труб. Что посоветуете сделать

[ФАХВЕРК]

1969, здравствуйте! всё прозрачно.

[ФАХВЕРК]

Электросварную прямошовку поменяйте на ВСт3пс5, а пояса на С245 и будет Вам счастье.

Шарнирны необходимо поставить. Крайнюю панель СФ без шарнира момент в ноль выводит

[1969]

Сообщение от ФАХВЕРК 1969, здравствуйте! всё прозрачно.

У меня окно с предупреждением выглядит иначе.

[ФАХВЕРК]

1969, вероятно, у Вас версия 11.5. Но сути это не меняет - просто нужно поменять марку стали.

[Эдиль]

Сообщение от Эдиль Всем привет! На днях начал изучать SCAD 21.1. До этого в SCADе в принципе не работал, так как приоритетной расчетной программой является Лира. Перейду к сути вопроса. Создал расчетную схему 4-х этажного монолитного здания в сейсмическом районе бальность 8 баллов. И очень смущает слишком малое армирование в колоннах, хотя претензий к результатам армирования по ригелям и пластинам не имеется, а вот в колоннах показывает очень маленькое армирование для здания под воздействием 8-ми баллов. Для анализа удалял монолитные стены и диафрагмы и запускал расчет заново, и SCAD все равно показывает тоже самое армирование, что и было до этого. Скорее всего я что-то упускаю и что-то очень существенное, поэтому хотел бы разобраться с этой проблемой с вашей помощью. Спасибо большое заранее!

Если покороче то, вот представил скриншоты результатов армирования с диафрагмами жесткости и без них, а так же скриншот опции где задавалось армирование колонны (Рисунок 1, рисунок 2, рисунок 3 соответственно). Результаты практически ровны, разница в пару квадратов, что на мой взгляд не может быть при правильном расчете схемы. Возможно я ошибся еще даже не дойдя до сейсмики. Но так или иначе ошибка на лицо и я не могу понять в чем. Поэтому и хотелось бы от вас услышать критику моей схемы представленной выше.

[Krolik]

Сообщение от Эдиль а так же скриншот опции где задавалось армирование колонны

Расчетную схему и возможные там ошибки не разбирал, а сразу бросилось в глаза ваше задание исходных данных для армирования колонн. Колонны пространственные, а вы задали ОДНООСНЫЙ ИЗГИБ, т.е. подбор сделан только с учетом сжимающей силы и одного момента, а второй отброшен. Проверьте все исходные данные по колоннам для армирования.

Т.к. затишье на форуме много дней с этим вопросом, допишу для тех, кто на старой версии Скад сидят, а увидели скрин по армированию от новой версии. Между армированием в старой и новой версии разницы нет. В старой по названию модуля армирования шел подбор арматуры в стержнях (2D и 3D стержень – модули армирования), и вы сами в голове прокручивали все варианты напряженного состояния и схемы армирования к нему, и решали какой модуль армирования выбрать. В новой версии в исходных данных это разделили явно на все возможные варианты:
простой изгиб , косой изгиб, внецентренное сжатие (растяжение) и косое внецентренное сжатие (растяжение) и убрали название модулей армирования. Т.е. для стержней внутри программ остались те же два варианта подбора арматуры, как и раньше, 2D и 3D, но теперь более вдумчиво надо задавать в исходных данных тип элемента и напряженное состояние, т.к. этот выбор диктует и схему армирования, и модуль армирования.

[gorbun]

Сообщение от ФАХВЕРК ZVV, приветствую! Да вот как-то также мыслю.

21.1.1.1 и 21.1.9.5 - две разные программы
Довольно много плюшек исправили/добавили
Обновляется под той же лицензией, ничего докупать не нужно.

[e2b]

для Эдиль
А также задайте коэффициенты учета сейсмического воздействия #0. Для Нормальных сечений =1,2, для наклонных = 1

[surok92]

Всем привет!
Световой барабан кирпичный толщина 380мм стоит на монолитном ребристом перекрытие толщина 200 мм, размеры главной балки 500 мм на 300 мм. Кровля многощипцовая. Колонны кирпичные 900 мм на 900 мм.
Снеговой 3, ветровой 4 район.
фундамент сборный ленточный (ФБС)
Scad 11.5
1) Какой момент в главной балке? (Жесткие вставки 0,35 м).
2) Критика
3) Армирование круглого отверстия d=3.6 м?

[Grim]

Не видать колонн 900x900 и Фундаментов. )

[David85]

Доброго времени суток.
Уважаемые инженеры, прошу вас помочь разобраться.
Замоделировал в SCADe узел опирания колонны на плиту элементами типа 44, хотел посмотреть, не теряет ли устойчивость сжатая полка при действии изгибающего момента.
прикладываю модели "1", "2" (SCAD) и модель "3" (Лира). при расчете модели "1" выдает коэфф. запаса устойчивости по первой форме 3,95. но в модели "1" направления выдачи усилий не упорядочены и направлены в разноброс. выравниваю направления (устанавливаю вдоль оси Z общей системы коорд-т), пересчитываю, и расчет уже выдает коэфф. по первой форме 0,53 (см. модель "2"). при этом расчет этого же узла в Лире (модель "3") выдает коэф-т 3,87 (не особо силен в Лире, но местные оси в ней упорядочены и выровнены по аналогии со скадовской моделью "2"). то есть расчет в Лире совпадает с моделью "1", значит думаю надо полагать, что расчет в модели "1" верный. вопрос - почему при назначении корректных направлений усилий выдает некорректный коэфф-т и наоборот, и вообще, может быть не выравнивание направлений повлияло на результат , тогда что могло повлиять? заранее спасибо за ответ.
версия SCAD - 21.1.1.1, Лира-САПР - 2017 R3

[Ильнур]

Сообщение от David85 ... выравниваю направления ... и расчет уже выдает коэфф. по первой форме 0,53 ....

Да не, у мну так же 3,95.
И не должно оно меняться - какое отношение к анализу устойчивости имеет направление выдачи усилий?

[David85]

Сообщение от Ильнур Да не, у мну так же 3,95. И не должно оно меняться - какое отношение к анализу устойчивости имеет направление выдачи усилий?

спасибо за ответ.
согласен, никакого отношения не имеет.
но вот пересчитал еще раз, снова 0,53, скрин прилагаю.
значит может у меня со скадом что-то не то, если одна и та же схема у нас по-разному считается.
ладно, буду разбираться.
спасибо

[MiSchu]

Сообщение от David85 но вот пересчитал еще раз, снова 0,53, скрин прилагаю.

выше в этой же теме уже выяснили, что при расчете устойчивости в скаде 21.1.1.1 совсем другие значения...

[David85]

Сообщение от MiSchu выше в этой же теме уже выяснили, что при расчете устойчивости в скаде 21.1.1.1 совсем другие значения...

ого, спасибо большое! поищу в теме. то-то у меня иногда непонятно что получается по устойчивости..

[ФАХВЕРК]

Коллеги, SCAD 21.1.9.3 вторые номера балочников не проходят по местной устойчивости стенки в соответствии п. 7.3.2, 7.3.11, 8.51-8.57, 9.4.2., 9.4.9 с СП 16.13330.2017 изм.1. Какого чёрта, спрашивается?

[DENver_M7]

Сообщение от ФАХВЕРК Коллеги, SCAD 21.1.9.3 вторые номера балочников не проходят по местной устойчивости

Если посмотреть на сайте производителя SCAD список изменений, то эту проверку для Скада как раз внедряли по времени с выходом 21.1.9.3
Т.е. за последний год-полтора было несколько изменений и правок.
Попробуйте скачать с сайта последнюю сборку 21.1.9.5 от 14 ноября 2019г.
Схему Вы не приложили.

[DEM]

Сообщение от DENver_M7 Если посмотреть на сайте производителя SCAD список изменений, то эту проверку для Скада как раз внедряли по времени с выходом 21.1.9.3 Т.е. за последний год-полтора было несколько изменений и правок. Попробуйте скачать с сайта последнюю сборку 21.1.9.5 от 14 ноября 2019г. Схему Вы не приложили.

Да там много замечаний было, и по КЖ в т.ч.
А последняя версия уже по лучше и АПИшку расширили...

[MiSchu]

и кстати у кого лицензия - до 21.1.9.5 обновляется без проблем

[ФАХВЕРК]

Сообщение от ФАХВЕРК Какого чёрта, спрашивается?

Версия не версия.... схема не схема... сама суть - с каких пирогов на заводском прокате вдруг стали не проходить стенки и пояса?

[DENver_M7]

Сообщение от ФАХВЕРК сама суть - с каких пирогов на заводском прокате вдруг стали не проходить стенки и пояса?

Так учат в институте - да. Такое есть общепринятое мнение - да.
Но SCAD опирается на нормативные документы, а не на общее устное мнение, которое к делу не пришьешь..
Нормативные документы молчат о том, что такую проверку проводить не нужно. Если убедите в обратном - снимаю шляпу.

Лично я встречал, что прокатный двутавр может не проходить в Скаде по местной устойчивости, но процент ошибки был не велик.
Зависит от типа стержня, от типа проката (причины есть).
Поэтому и говорю, что без схемы, без рассмотрения группы стержней, без рассмотрения назначенного сортамента Вам тут вряд ли можно помочь.

[ZVV]

Сообщение от ФАХВЕРК Версия не версия.... схема не схема... сама суть - с каких пирогов на заводском прокате вдруг стали не проходить стенки и пояса?

У проката устойчивость полок обеспечена всегда, а устойчивость стенок обеспечена при изгибе. При сжатии устойчивость стенок не всегда обеспечена. Нужно просто взять и пересчитать вручную по СП (делов минут на 10) и сравнить со СКАД.

[pitukoff]

Привет всем! Выскочила тут ошибка и я чет не могу понять как с ней бороться. Может кто подскажет?

[yarrus77]

Сообщение от pitukoff Привет всем! Выскочила тут ошибка и я чет не могу понять как с ней бороться. Может кто подскажет?

в одной из схем я с ней боролся, очень много корявых треугольных элементов и что-то с координатами узлов, элементы стены были не в плоскости. Это вышло при разбивке, криво сделал подложки. Второй раз плюнул и делала заново. Почему так вышло не выяснил. Начинал делать в Форуме, причем без подложки. Для предрасчета я тупо удалил корявые элементы и заменил их как придется новыми. Для основного расчета делать новую схему, другой способ я незнам.

[DENver_M7]

Сообщение от pitukoff Привет всем! Выскочила тут ошибка и я чет не могу понять как с ней бороться. Может кто подскажет?

Ошибка - это красный цвет.
Синий цвет - легкое указание
Желтый цвет - по месту смотреть надо, обычно просто предупреждение.
Посмотрел схему, в вашем случае - это просто предупреждение. Причем конкретно всё объясняется. У вас схема не целиковая, а как бы разделена по корпусам - только об этом Скад и предупреждает.
Так что закрывайте глаза и спокойно работайте дальше.

[1969]

Добрый день, попросили проверить на прочность и деформации уже построенный каркас с 2мя мостовыми кранами грузоподъемностью 5 тонн. Все жесткости и раскрепления взяты как говорят с натуры. Сейчас смотрю перемещения по z для комбинаций загружений. перемещение стропильных балок 80 мм. ЧТо собственно делать? все и так раскреплено прогонами. Вставлять затяжку в пролете? Может быть я где то в схеме что то не так делаю? Жду ваших оценок и критики

[Saur]

Сообщение от 1969 Сейчас смотрю перемещения по z для комбинаций загружений. перемещение стропильных балок 80 мм.

Смотри таблицу "Д" СП 20.13330. По эстетикопсихологическим признакам берут только постоянные нагрузки и длительную часть кратковременной нагрузки.

[arcturus]

Всем привет. У меня есть непонимание результатов по части статического расчёта двух одинаковых рам с одинаковыми исходными данными. Просто одна задача плоская, а другая пространственная. Одинаковые жёсткости, одинаковые типы конечных элементов , одни и те же нагрузки. Моменты в опорах РАЗНЫЕ Да, интересуют именно усилия в колоннах.


SCAD 11.5 Открывается и в scad 21. результаты те же . Уже попробовал

[eilukha]

Сообщение от arcturus интересуют именно усилия в колоннах

- они зависят в т. ч. от жёсткостей элементов фермы, а они разные. В скаде модуль упругости легко меняется по ошибке (колесом мыши).

[arcturus]

Сообщение от eilukha они зависят в т. ч. от жёсткостей элементов фермы

А поменялся ли у вас результат? я поменял жёсткость на сталь обыкновенную, как и у других элементов, а разница в результатах по прежнему огромная.

начальный модуль упругости самих колонн кстати тоже не менял,он остался везде по умолчанию для В25

[eilukha]

У меня совпадает.

[Манифест]

eilukha проверял на 11.5 или 21?
В вопросе результат закономерный, т.к. разные жесткости верхушки колонн (в плоской и пространственной) scad 11.5
Offtop: Неужели 21 так жесткостями косячит?

[eilukha]

11.5, 21 не признаю.

[Манифест]

а как у тебя жесткости колонн соскочили ?

[eilukha]

Смысли соскочили?

[Манифест]

Сообщение от eilukha Смысли соскочили?

в файлах которые ты выложил и в плоской, и в пространственной схеме колонны от земли до фермы одной жесткости, в вопросе это не так ( см. сообщение 3362)

[eilukha]

Сообщение от Манифест в вопросе это не так

- в одной так, в другой не так (см. обе схемы). Это не влияет (пробуйте), я сделал одинаково в обоих схемах.

[Манифест]

Сообщение от eilukha я сделал одинаково

Смысли зачем?

[eilukha]

Чтобы выявить причину разницы моментов, причина оказалась в другом.

[Манифест]

Offtop: eilukha, ощущение что ты постоянно боишься или стесняешься чего нибудь лишнего ляпнуть , ладно все отстал

[eilukha]

Зачем лишнее? Главное чтобы понятно было.

[usernameisden]

Здравствуйте,
почему при расчете данной рамы пульсационная составляющая ветровой нагрузки получается 0?

СКАД 21.1.7.1

[DENver_M7]

Сообщение от usernameisden почему при расчете данной рамы пульсационная составляющая ветровой нагрузки получается 0?

Потому что схему надо строить нормально.
У Вас на последнем скриншоте параметр "Корордината нижнего узла" = 0.
А на Вашей схеме - это уровень верхней балки.
Т.е. либо центр 0.0.0 передвиньте, либо число в параметрах ветра поменяйте.

[usernameisden]

Спасибо

[arcturus]

eilukha, Манифест, Всем спасибо! всё верно! у меня косяк именно в этих кусочках опорных стоек был! Просто глаз настолько замылился к концу прошлой недели, что я уже кажется в упор ничего не видел.

[ElenaBG]

Здравствуйте! Прошу критики расчетной схемы, пытаюсь разобраться с односторонними связями. В данной схеме оттяжки моделирую односторонними двухузловыми связями. При нелинейном расчете SCAD ругается, усилия в оттяжках равны 0, что не правильно в моей схеме?

[DENver_M7]

Сообщение от ElenaBG Здравствуйте! Прошу критики расчетной схемы, пытаюсь разобраться с односторонними связями. В данной схеме оттяжки моделирую односторонними двухузловыми связями. При нелинейном расчете SCAD ругается, усилия в оттяжках равны 0, что не правильно в моей схеме?

Какие комментарии? В Вашей схеме всего 03 элемента (три).
Линейный и нелинейный расчет проходит у меня.
Скад просто говорит что у элементов с номерами 02 и 03 жесткости по нулям. Я открыл и правда, на сжатие и растяжение стоит "ноль". Это исправьте, иначе зачем Вам эти элементы тогда вообще нужны.

[Heckfy15]

Добрый день. Вначале про себя. В SCAD небольшой опыт, в основном металл и пару раз простейшие фундаментные плиты. В первый раз считаю объемные и сложной формы со стенками, короче подпорная стенка совмещенная с монолитными столбчатыми фундаментами. Вроде расчетную схему создал и загрузил, и в КРОССЕ кофф. приложил по несколько итераций и ошибок вроде не выдает, но в расчетной схеме меня смущает стык двух вертикальных пластин разной толщины. Может кто нибудь проверить и проконсультировать? Мне кажется эти две пластины должны быть как единая стена.

[Injener-81]

Сообщение от Heckfy15 в расчетной схеме меня смущает стык двух вертикальных пластин разной толщины. Может кто нибудь проверить и проконсультировать?

Посмотрел расчетную схему. Вертикальные пластины (разной толщины) никак между собой не связаны. Хотел просто поправить, но ко всему прочему, еще и разбивочная сетка во многих местах не согласованная. Проще составить заново. Как подсказать даже не знаю, схема довольно простая. Вы на Скадовском Форуме (программа) не пытались моделировать?
Если монолитные столбчатые фундаменты моделировать вертикальными оболочками, то на фундаментной плите надо создать их "следы" (по размеру сечения подошвы фундаментов) из абсолютно жестких тел или попробовать разместить горизонтально...

[Heckfy15]

Сообщение от Injener-81 Посмотрел расчетную схему. Вертикальные пластины (разной толщины) никак между собой не связаны. Хотел просто поправить, но ко всему прочему, еще и разбивочная сетка во многих местах не согласованная. Проще составить заново. Как подсказать даже не знаю, схема довольно простая. Вы на Скадовском Форуме (программа) не пытались моделировать? Если монолитные столбчатые фундаменты моделировать вертикальными оболочками, то на фундаментной плите надо создать их "следы" (по размеру сечения подошвы фундаментов) из абсолютно жестких тел или попробовать разместить горизонтально...

Вы имеете ввиду официальный сайт "Вопросы и ответы: SCADhelp"?
Я сперва пробовал в этой схеме столбчатые фундаменты смоделировать с помощью вертикального стержня. Ничего не получилось.
Почитав на форуме, справочники, литературу по SCAD и просмотрев видеоуроки на ютубе решил все смоделировал из пластин. Я вот правильно понял, когда моделируешь две пластины, рядом стоящие, у них должно быть общие узлы по стыку? и еще пластины строятся так сказать по "серединному профилю"? А есть другие способы моделирования объемных форм? Что то от темы ушёл...у меня в голове куча вопрос, а ответы не могу найти.
Короче я переделал немного схему, можете еще раз взглянуть.

[Injener-81]

Сообщение от Heckfy15 когда моделируешь две пластины, рядом стоящие, у них должно быть общие узлы по стыку? и еще пластины строятся так сказать по "серединному профилю"? А есть другие способы моделирования объемных форм? Что то от темы ушёл...у меня в голове куча вопрос, а ответы не могу найти.

Если время поджимает, то скорее всего, самостоятельно не справитесь. Вопросы на самом деле не совсем простые и ответы на них, далеко не однозначные. В видеороликах на ютубе рассматриваются, как правило, какие-либо стандартные ситуации. Те, кто квалифицированно владеет различными недокументированными способами и приемами моделирования, не спешат делиться своими наработками...

[Heckfy15]

Время как всегда вчера. Неужто сейчас повторно переделав схему, она не работает? Ошибок ни каких не выдало.

[Injener-81]

Сообщение от Heckfy15 Время как всегда вчера. Неужто сейчас повторно переделав схему, она не работает? Ошибок ни каких не выдало.

Попробую посмотреть...

----- добавлено через ~37 мин. -----
Сопряжения стен уже появились. Разбивка плиты плохая (посмотрите качества триангуляции в подразделе Элементы).
Попозже попробую переделать.

[DENver_M7]

Сообщение от Heckfy15 Я вот правильно понял, когда моделируешь две пластины, рядом стоящие, у них должно быть общие узлы по стыку?

Если задумываете как одно целое, то да.И не только в Скаде, во всех программах по МКЭ.

Сообщение от Heckfy15 Короче я переделал немного схему, можете еще раз взглянуть.

Слишком много ненужных треугольников - это не ошибка, а пожелание скорее. Если будете в дальнейшем армировать - будут Вас бесить и есть вероятность, что арматура может не сразу в них подобраться. А может и прокатит.

[Heckfy15]

Сообщение от DENver_M7 Если задумываете как одно целое, то да.И не только в Скаде, во всех программах по МКЭ. Слишком много ненужных треугольников - это не ошибка, а пожелание скорее. Если будете в дальнейшем армировать - будут Вас бесить и есть вероятность, что арматура может не сразу в них подобраться. А может и прокатит.

А как в таких случаях моделируют? Мне понятно, что надо проще схему с 4-угольниками моделировать. Но здесь все как то не складно получается. Несколько раз пытался подобрать и автоматическая триангуляцию и вручную подгонял.
Были еще стены везде одинаковой толщины, но надземная обязательно 0,4 метра при такой высоты, пройдет ли?

[DENver_M7]

Сообщение от Heckfy15 А как в таких случаях моделируют?

Общих обязательных правил нет ни для одной системы по МКЭ.
Желательно в Скаде уходить от треугольников по возможности.

Сообщение от Heckfy15 Несколько раз пытался подобрать и автоматическая триангуляцию и вручную подгонял.

Плохо пробовали.
Никто не запрещает проводить триангуляцию не для всей плиты по площади, а разбив на куски. Никто не запрещает использовать разные габариты ячеек при разбивке.
Для ручной правки есть несколько кнопок, в том числе и объединение треугольников в четырехугольники, также использование высокоточного КЭ, но это уже для особых ценилтелей..

[Injener-81]

Heckfy15, Как дела, что-то удалось сделать?

[Heckfy15]

Сообщение от Injener-81 Heckfy15, Как дела, что-то удалось сделать?

НУ как и сказали при армировании появились ошибки из-за треугольников. Но я вот нашел один видео урок "[SCAD Office] Урок 50. Монолитный трехэтажный каркас. Подбор арматуры" (незнаю можно ли здесь ссылать). Как в видео их вручную убрал. Конечно времени уже нет, но хотелось бы нормально научится эту сетку моделировать. Что получилось выкладываю.

[Injener-81]

Сообщение от Heckfy15 Конечно времени уже нет, но хотелось бы нормально научится эту сетку моделировать.

Считаю не правильным "ковырять" человека, когда у него что-то не получается. Решил реально помочь в виде небольшого мастер-класса. Я смоделировал расчетную схему. Наверно, лучше ее вместе с инструкцией отправить как личное сообщение на ваш профиль.

----- добавлено через ~49 мин. -----

Сообщение от Injener-81 Наверно, лучше ее вместе с инструкцией отправить Вам как личное сообщение на профиль.

Не нашел возможности прикрепить файл, давненько ничего не отправлял...
Инструкцию и сообщение отправил.

----- добавлено через ~9 мин. -----

Сообщение от Heckfy15 Что получилось выкладываю.

Триангуляция гораздо лучше, но верхняя и нижняя части опять со смещением.
Это, как я понял, они рисуются отдельно и потом в СКАДе собираются?

[Heckfy15]

Сообщение от Injener-81 Считаю не правильным "ковырять" человека, когда у него что-то не получается. Решил реально помочь в виде небольшого мастер-класса. Я смоделировал расчетную схему. Наверно, лучше ее вместе с инструкцией отправить как личное сообщение на ваш профиль. ----- добавлено через ~49 мин. ----- Не нашел возможности прикрепить файл, давненько ничего не отправлял... Инструкцию и сообщение отправил. ----- добавлено через ~9 мин. ----- Триангуляция гораздо лучше, но верхняя и нижняя части опять со смещением. Это, как я понял, они рисуются отдельно и потом в СКАДе собираются?

Спасибо, получил. Смотрю. Пока изучаю эти подстаканники под колонны, которые у вас получились. Я так же пытался сделать. Но что то не получилось, решил сделать что до этого получалось - чисто все смоделировать пластинами. Еще раз спасибо. Видеоурок бы, как такое моделируется

----- добавлено через ~9 мин. -----

Сообщение от Heckfy15 Спасибо, получил. Смотрю. Пока изучаю эти подстаканники под колонны, которые у вас получились. Я так же пытался сделать. Но что то не получилось, решил сделать что до этого получалось - чисто все смоделировать пластинами. Еще раз спасибо. Видеоурок бы, как такое моделируется

Сейчас только начинаю понимать: можно было наделать разные толщины стенки из-за подпирания цоколя (Бессер), это не сильно наверно влияет на расчетную схему (то есть хочу сказать будет влиять, но сделав стенку тоньше - это будет только в запас). Правильно сказали проще надо делать расчетную схему. А я все пытался выступа повторить, сейчас

[Injener-81]

Сообщение от Heckfy15 Сейчас только начинаю понимать: можно было наделать разные толщины стенки из-за подпирания цоколя (Бессер), это не сильно наверно влияет на расчетную схему (то есть хочу сказать будет влиять, но сделав стенку тоньше - это будет только в запас). Правильно сказали проще надо делать расчетную схему. А я все пытался выступа повторить, сейчас

В расчетной схеме, которую я смоделировал, взят самый сложный (и не совсем понятный для начинающих) вариант. При этом, предусмотрена возможность без каких либо изменений общей модели перейти на разные варианты устройства пилястр и просчитать. Так я и советую сделать. После этого уже принимать какое либо решение. Вообще, я бы использовал отдельные фундаменты под колонны (в данном случае правильнее говорить набетонки, капители, т.к. они сами опираются на фундаментную плиту), потому что со значительной деформацией стен, будут перемещаться (отклонение верха) и колонны. Данная модель позволяет также быстро отключить пилястры и сделать их фундаментами (набетонками, капителями - в любом исполнении).
Сейчас надо с жестким закреплением фундаментной плиты попробовать просчитать все варианты. На пилястры установить колонны для оценки их перемещений. После принятия какого либо варианта в качестве рабочего, уже подключать геологию.
Жесткость стен при боковом давлении обычно увеличивают не за счет их толщины, а устройством контрфорсов.
Если что-то будет не совсем понятно, обращайтесь. Попробую помочь.

----- добавлено через ~13 мин. -----

Сообщение от Heckfy15 Видеоурок бы, как такое моделируется

Самое главное, я думаю, что в модели показан сам способ реализации работы конструкции. Технология использования инструментов программ, дело второе и наработается со временем.
К большому сожалению, таких видеоуроков не встречал, поэтому подсказать не могу...

[Heckfy15]

Сообщение от Injener-81 В расчетной схеме, которую я смоделировал, взят самый сложный (и не совсем понятный для начинающих) вариант. При этом, предусмотрена возможность без каких либо изменений общей модели перейти на разные варианты устройства пилястр и просчитать. Так я и советую сделать. После этого уже принимать какое либо решение. Вообще, я бы использовал отдельные фундаменты под колонны (в данном случае правильнее говорить набетонки, капители, т.к. они сами опираются на фундаментную плиту), потому что со значительной деформацией стен, будут перемещаться (отклонение верха) и колонны. Данная модель позволяет также быстро отключить пилястры и сделать их фундаментами (набетонками, капителями - в любом исполнении). Сейчас надо с жестким закреплением фундаментной плиты попробовать просчитать все варианты. На пилястры установить колонны для оценки их перемещений. После принятия какого либо варианта в качестве рабочего, уже подключать геологию. Жесткость стен при боковом давлении обычно увеличивают не за счет их толщины, а устройством контрфорсов. Если что-то будет не совсем понятно, обращайтесь. Попробую помочь. ----- добавлено через ~13 мин. ----- Самое главное, я думаю, что в модели показан сам способ реализации работы конструкции. Технология использования инструментов программ, дело второе и наработается со временем. К большому сожалению, таких видеоуроков не встречал, поэтому подсказать не могу...

Спасибо еще раз за все. По теории пару вопросов если можно. Для каких целей надо закреплять жестко сперва основание (есть же у нас сочетание РСУ, РСН)? И ещё для чего перемещение опор колонн, разве если задать все и в конце получить результат, этого не достаточно (нам же вроде надо представить реалистичную картину, а эти подстаканники совместно должны работать с плитой и стенкой)?

[DENver_M7]

Сообщение от Heckfy15 разве если задать все и в конце получить результат, этого не достаточно

Так думают все новички.
На самом деле не важно в какой программе Вы работаете, обычно при завершении проекта у пользователя получается много вариантов проработки схемы.
Для понимания процесса всегда начинают с основ, самого простого и понятного.
Рассчитывают простую схему, находят косяки в своей схеме, и затем её более и более усовершентвуют.
Потом после проработки простой схемы можно уже добавлять шарниры, динамические нагрузки, РСУ, более профессиональные сочленения и связи с внешним миром, меняют модуль упругости и пр. - на начальном этапе не спешите этого делать - это здравый смысл при работе в любой программе.

[Injener-81]

Сообщение от Heckfy15 Для каких целей надо закреплять жестко сперва основание (есть же у нас сочетание РСУ, РСН)? И ещё для чего перемещение опор колонн, разве если задать все и в конце получить результат, этого не достаточно (нам же вроде надо представить реалистичную картину, а эти подстаканники совместно должны работать с плитой и стенкой)?

Ответ дан DENver_M7 в посте выше.
Что-то уже просчитано, что получается?

[Heckfy15]

Сообщение от Injener-81 Ответ дан DENver_M7 в посте выше. Что-то уже просчитано, что получается?

Да все получается, тьфу тьфу. Спасибо еще раз. В плитной части в основном 18 арматура, но в местах опирания колонн дополнительное армирование. Основная рабочая арматура стенки подпорки вышла 25 (в одном элементе показывает 28 - маленький участок). Все с шагом 100мм.

[Injener-81]

Сообщение от Heckfy15 Да все получается, тьфу тьфу. Спасибо еще раз. В плитной части в основном 18 арматура, но в местах опирания колонн дополнительное армирование. Основная рабочая арматура стенки подпорки вышла 25 (в одном элементе показывает 28 - маленький участок). Все с шагом 100мм.

Ну, уже хорошо. Отдельные "всплески" напряжений могут быть связаны с некорректностью разбивки МКЭ и их, возможно, не надо брать во внимание. А как насчет поперечной арматуры по расчету?
100мм - шаг маловатый...

[wind33]

Всем привет! Дали задание на расчет опорной рамы под пригрузы под башню связи. Я попробовал это посчитать, но у меня осталось много вопросов. Написал их в ворде и прикладываю к сообщению. Прошу помощи, я только учусь

[arcturus]

Подскажите пожалуйста, почему у меня нижний пояс фермы получился больше верхнего? я вижу что наибольший критический фактор у крайних панелей. Видимо всё дело в устойчивости из плоскости. Что тут было бы сделать рационально? Прошу взглянуть на заданные мной расчётные длины и коэф.расч.длин. Нижний пояс раскреплён только по середине, поэтому коэф 1 и 3 соответственно. В плоской задаче сечение было гораздо меньше, вот я и думаю теперь куда связи добавить

[yarrus77]

Сообщение от arcturus почему у меня нижний пояс фермы получился больше верхнего?

проверка нижнего пояса в крайней панели на сжатие может такое давать. Проверьте РСУ - есть ли сжатие. Можно по этим усилиям из РСУ контрольно проверить в кристалле.

[arcturus]

yarrus77,
Всё верно. от ветра по Х есть сжатие. попробую разобраться.

[ItGard]

Господа, доброго дня!
Есть конструкция: к бетонному основанию крепится утеплитель, сквозь него забивается арматура, к ней привязывается сетка, выставляется облицовка, к примеру из гранита, после чего в пазухи между гранитом и утеплителем заливается ц/п раствор. Есть отчет от ВНИИСТРОМСЫРЬЕ о допустимости такого метода монтажа облицовки. Меня же интересует конструкторская часть. Возможность посчитать усилия и напряжения в арматуре. В Scad'е набросал расчетную схему. Облицовку+ц/п раствор рассмотрел как одну пластину из бетона. Т.к. последний раз непосредственно расчетами занимался в университете, а этом было давно и неправда, то хочу спросить вашего совета, перед тем как лезть в дальнейшие дебри: жизнеспособна ли данная схема? Заранее спасибо. Scad версия 21.

[yarrus77]

Сообщение от ItGard к бетонному основанию крепится утеплитель, сквозь него забивается арматура

Сгниет эта арматура. При полимерном утеплителе на границе утеплитель-облицовка, при минераловатном вннутри утеплителя, ближе к облицовке.

[Want_money]

Добрый день.
Пытаюсь замоделировать работу ростверка. Сваи заданы пружинами (опоры). В сопряжении свай и ростверка применено АЖТ.
Вроде бы схемка простая, но не проходит расчет
Прошу помощи)

[DENver_M7]

Сообщение от Want_money Вроде бы схемка простая, но не проходит расчет

Естественно не проходит!
Т.е. схему изнутри Вы то составили, а вот как она будет взаимодействаовать с внешним миром - вообще ничего нет.

У Вас схема висит в воздухе и среди 6-ти возможных направлений только по Z немного сопротивляются сваи.
Плита в реальной жизни висит в воздухе или на грунте лежит? Где опирания на грунт? Например С1 для пластин и связи. Или, например, 51КЭ.
Сваи в реальной жизни трутся по длине о грунт. Где здесь "закрепления"? Например С1 для стержней по длине поставить.

[Want_money]

DENver_M7, спасибо за подсказку.
Добавил связи по углам ростверка по Х и У и расчет прошел.
Для меня этого пока достаточно.

[Liciza]

Добрый день.
Делаю расчёт площадок обслуживания оборудования. Из-за специфики размещения в существующем здании получается многоуровневая "крокозябра". Расчёт вроде проходит, но программа подбирает балки - двутавр 70Б1!!!! Может я где-то ошиблась, подскажите, пожалуйста.

[DMB484]

Сообщение от Liciza Может я где-то ошиблась, подскажите, пожалуйста.

Вы рассматриваете балки как элемент общего вида, при этом не совсем верно задаете коэффициенты расчетный длины. Рассмотрите балочные элементы как балки и все встанет на свои места

[Liciza]

Сообщение от DMB484 Вы рассматриваете балки как элемент общего вида, при этом не совсем верно задаете коэффициенты расчетный длины. Рассмотрите балочные элементы как балки и все встанет на свои места

Спасибо за быстрый ответ. Попробую разобраться.

----- добавлено через ~54 мин. -----

Сообщение от DMB484 Вы рассматриваете балки как элемент общего вида, при этом не совсем верно задаете коэффициенты расчетный длины. Рассмотрите балочные элементы как балки и все встанет на свои места

Забыла уточнить, что у меня SCAD 11,5. И я там не могу выбрать тип "Балка" (((.
Заменила коэффициент р.д. в плоскости XoZ с 1 за 15 - и ничего не поменялось (((.

Может у кого-то ещё есть мысли? (третий день мучаюсь).

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от Liciza Заменила коэффициент р.д. в плоскости XoZ с 1 за 15 - и ничего не поменялось (((.

а если на 0,1 поменять?

[Liciza]

Сообщение от Tamerlan_MZO а если на 0,1 поменять?

Я это подглядела на просторах интернета. Или это неправильно?

[DMB484]

Еще такой нюанс. У вас все жб плиты толщиной 500мм. Это так и должно быть?

[Liciza]

Сообщение от DMB484 Еще такой нюанс. У вас все жб плиты толщиной 500мм. Это так и должно быть?

Вот тоже уже заметила этот факт. Там настил металлический 5 мм должен быть, а я ошиблась.

[v.psk]

// Liciza, на что еще надо обратить внимание:
- связи у опорного узла стоек полные;
- сечение стоек - швеллер 20П;
- связи разные, сечение уголков одинаковое;
- настил советую убрать из расчетной схемы, а нагрузку заменить на погонную по балкам (иначе мб ошибки)
- указать тип элементов (балки) в постпроцессоре; если версия не позволяет - явно указать расчетную длину (не через коэффициенты), а также предельную гибкость (например 400)

[Serge_Y]

День добрый! Уважаемые знатоки СКАДа, подскажите пожалуйста, как оценить такие результаты расчета фрагмента перекрытия с балкой, если на приопорном элементе Кю резко меняет свой знак?
Спасибо

[v.psk]

Serge_Y, возможно дело в комбинации плитной части и балки с сопоставимой жесткостью, а связи у опор поставлены все.
следовало бы разнести цт балки и плиты

[Serge_Y]

Скопировал схему, заново создал два приопорных элемента балки - все стало на свои места. Вопрос, где в начальной схеме зарыто западло?

[DMB484]

Сообщение от Serge_Y Вопрос, где в начальной схеме зарыто западло?

Уберите шарниры возле АЖТ и будет вам счастье

[Serge_Y]

Сообщение от DMB484 Уберите шарниры возле АЖТ и будет вам счастье

Спасибо огромное, добрый человек!
Счастье наступило!!!

[Liciza]

Сообщение от v.psk // Liciza, на что еще надо обратить внимание: - связи у опорного узла стоек полные; - сечение стоек - швеллер 20П; - связи разные, сечение уголков одинаковое; - настил советую убрать из расчетной схемы, а нагрузку заменить на погонную по балкам (иначе мб ошибки) - указать тип элементов (балки) в постпроцессоре; если версия не позволяет - явно указать расчетную длину (не через коэффициенты), а также предельную гибкость (например 400)

Спасибо большое за подробное описание.
Решила вопрос по-хитрому: напросилась за другой комп - посчитала в СКАДе 21. Всё получилось, после указания типа "балка".))

[Sergey02]

При расчете нагрузок на антенную опору, в т.ч. ветровых и гололедных, есть ли необходимость моделировать кабельную трассу? Если моделировать необходимо, то, как правильно это сделать в SCAD или в ЛИРА?

[Tamerlan_MZO]

Приложить к стержню в виде распределённой нагрузки.

[Concrete]

Просьба проверить схему. Здание монолитное, сейсмика 9 баллов. Но даже без сейсмических нагрузок выдает огромные значения армирования.

[DMB484]

Сообщение от Concrete Просьба проверить схему.

У Вас перекрытия висят в воздухе. Посмотрите перемещения. Прогиб от собственного веса больше 30мм. Они никак не пересечены со стенами. Нагрузка от фасада направлена в небо. И разберитесь с РСУ. Не может у ветра быть доля длительности = 1, тоже самое с кратковременными нагрузками.

[Concrete]

Сообщение от DMB484 У Вас перекрытия висят в воздухе. Посмотрите перемещения. Прогиб от собственного веса больше 30мм. Они никак не пересечены со стенами. Нагрузка от фасада направлена в небо. И разберитесь с РСУ. Не может у ветра быть доля длительности = 1, тоже самое с кратковременными нагрузками.

Я создавала схему из пластин по узлам, потом их разбивала. Как соединить плиты со стенами?

----- добавлено через ~2 ч. -----

Сообщение от Concrete Я создавала схему из пластин по узлам, потом их разбивала. Как соединить плиты со стенами?

Я поняла в чем суть, но как разбить пластины, если шаг вертикальных узлов не совпадает с узлами разбивки пластины?

[DMB484]

Сообщение от Concrete Я поняла в чем суть, но как разбить пластины, если шаг вертикальных узлов не совпадает с узлами разбивки пластины?

В Вашем случае проще создать схему с нуля. И делать это нужно в Форуме. Разбивка пластин, сшивка узлов и т.д. отнимет кучу времени и нервов. Приведет к невырожденным треугольникам и куче других проблем.
Лучше заново создайте.

[Concrete]

Получилась схема. Можно ее проверить, смущает армирование верхней плиты.

[DMB484]

Сообщение от Concrete смущает армирование верхней плиты.

Та же самая ошибка. Перекрытие не пересекается со стенами. Также у Вас здесь куча ошибок. Не хочу Вас обидеть, но лучше отдайте это проект опытному человеку. Не стоит ставить эксперименты с реальными объектами, где будут люди находиться. У Вас ошибки по компоновке схемы, по РСУ, по сейсмике, по армированию и т.д.

[scad2015]

Посмотрите пожалуйста, расчетную схему, действительно ли все элементы проходят при проверке.
Правильно ли задана проверка сквозных колонн?
Почему-то при замене стали на С245, коэффициент использования не очень меняется.
Можно ли делать такой угол раскосов к поясу(у где-то вычитал допустимо 35 - 55 градусов)?

Можете дадите какие-то советы по схеме.

[yarrus77]

Сообщение от scad2015 Почему-то при замене стали на С245, коэффициент использования не очень меняется.

наверное потому, что критическим фактором является предельная гибкость. Рядом с окном выбора критических факторов есть иконка нажмите и посмотрите для каждого элемента Кмах. Гибкость от стали не зависит.
ПЫСЫ. А где снег лед и ветер?

[scad2015]

Сообщение от yarrus77 наверное потому, что критическим фактором является предельная гибкость. Рядом с окном выбора критических факторов есть иконка нажмите и посмотрите для каждого элемента Кмах. Гибкость от стали не зависит. ПЫСЫ. А где снег лед и ветер?

Спасибо за ответ. Еще не доделал схему, с ветром разбираюсь.

Прикладываю уточненную схему.
Это нормально, что прогиб такой маленький?
Как прикладывать снег, в СП нигде не нашел для решетчатых конструкций.
Похоже значение гололеда и ветра?

[Tanga83]

Здравствуйте.
Возникла проблема с расчетом, точнее почему-то у меня не запускается он. Пишет "Превышено допустимое количество степеней свободы.". Ошибку не выдает в проверке. У других открывается и считает. Элементов в файле 63855 шт.
Скад последний 21.1.9, лицензионный, S-64.
Подскажите в чем может быть причина.

[yarrus77]

Сообщение от Tanga83 Скад последний 21.1.9, лицензионный, S-64. Подскажите в чем может быть причина.

Схема больше чем позволяет лицензия. S64 - это 64000 степеней свободы. А у вас элементов почти 64000.

[Tanga83]

Сообщение от yarrus77 Схема больше чем позволяет лицензия. S64 - это 64000 степеней свободы. А у вас элементов почти 64000.

Как и думала, надо плиты и диафрагмы перезадавать, шаг триангуляции делать больше. Хотя и так 0.4 при толщине 0.2 м стоит.
Спасибо за ответ.

[scad2015]

yarrus77, боюсь показаться наглым, но еще раз спрошу.
Схема из поста 3430 нормальна, или какие-то грубые недочеты есть?
Как на Ваш взгляд?

[yarrus77]

Сообщение от scad2015 какие-то грубые недочеты есть

по мне так не хватает раскосов от депланации пространственных ферм. И не понял в чем смысл применения АЖТ в опорных узлах. Прикручивать же к фундаменту стойки по отдельности будете.

[Tanga83]

Провела работу на уменьшение количества элементов, стало их 62451. И опять выдает при нажатии на расчет "Превышено допустимое количество степеней свободы".
Посмотрите, пожалуйста схему, может ошибка есть, но ее программа не видит.

И где в Scadе посмотреть допустимое количество элементов?

[DMB484]

Сообщение от Tanga83 Провела работу на уменьшение количества элементов, стало их 62451.

Версия S 64 - SCAD 64–максимальная размерность решаемых задач 64000 степеней свободы. У Вас 62451 элементов. У каждого элемента 6 степеней свободы.
62451*6 > 64000
Поэтому Скад не считает. Ваша версия программы не рассчитана на такую модель

[yarrus77]

Сообщение от Tanga83 Провела работу на уменьшение количества элементов, стало их 62451.

Студентка?
Хотя 83 год рождения вроде должен быть. Тады ох.

[arcturus]

Всем привет. Подскажите пожалуйста по поводу передельных гибкостей, исходники прилагаю.
Предельная гибкость колонны (например колонны крайнего ряда 7м высотой) в scad и в кристалл не сходятся по критическому фактору. Из граничных условий внизу шарнир, поэтому коэф. расчётной длины в плоскости действия момента 2 задан и там и там. Заданные нагрузки на стойку в кристалле, получены в результате стат. расчёта в scad . результаты не сходятся. 0,91 против 1,85 в кристалле. отчёт из кристалл также прилагаю.

P.S. модель тестовая, поэтому на компоновку можно не обращать внимания. интересует только этот нюанс

[DENver_M7]

Сообщение от arcturus Всем привет. Подскажите пожалуйста по поводу передельных гибкостей, исходники прилагаю. Предельная гибкость колонны (например колонны крайнего ряда 7м высотой) в scad и в кристалл не сходятся по критическому фактору. Из граничных условий внизу шарнир, поэтому коэф. расчётной длины в плоскости действия момента 2 задан и там и там. Заданные нагрузки на стойку в кристалле, получены в результате стат. расчёта в scad . результаты не сходятся. 0,91 против 1,85 в кристалле. отчёт из кристалл также прилагаю. P.S. модель тестовая, поэтому на компоновку можно не обращать внимания. интересует только этот нюанс

Просто тупо берете, открываете оба файла и сравниваете все параметры.
Вы хозяин схемы не видите, а я сторонний человек за 2 минуты нашел 3 расхождения в исходных данных, главное из которых разный параметр как раз для передельных гибкостей сжатых элементов.

[DMB484]

Сообщение от arcturus Предельная гибкость колонны (например колонны крайнего ряда 7м высотой) в scad и в кристалл не сходятся по критическому фактору.

В Кристалле из плоскости стоит 2 (ХоУ), в плоскости рамы 0,5. Поменяйте местами коэффициенты. Либо ради интереса наоборот поменяйте коэффициенты в Скаде. Получите 1.85.

[arcturus]

Сообщение от DMB484 В Кристалле из плоскости стоит 2 (ХоУ), в плоскости рамы 0,5. Поменяйте местами коэффициенты. Либо ради интереса наоборот поменяйте коэффициенты в Скаде. Получите 1.85.

,

Спасибо! как всегда я замыленым взглядом в упор не видел например ориентацию сечения в кристалл. Бывает втемяшится в голову что-то концу дня и ни решения ни покоя в итоге. Короче благодарствую

[Sergey02]

У кого есть опыт с мачтами, посмотрите схему и ошибки при расчете с РСУ. Что сделано не правильно?

[Ильнур]

Сообщение от Sergey02 У кого есть опыт с мачтами, посмотрите схему и ошибки при расчете с РСУ. Что сделано не правильно?

Опыт тут конечно нужен бы - башня небось высокая...
Однако для расшифровки "неверен тип статнагрузки для диннагрузки" опыт совершенно не нужен. Вы када задавали диннагрузку (пульсацию), были совсем невнимательны при выборе статнагрузки. Т.е. выбрали совершенно не ветровую. Это видно сразу при проверке нагрузки после прочтения сообщения об ошибке.

[Sergey02]

Сообщение от Ильнур Опыт тут конечно нужен бы - башня небось высокая... Однако для расшифровки "неверен тип статнагрузки для диннагрузки" опыт совершенно не нужен. Вы када задавали диннагрузку (пульсацию), были совсем невнимательны при выборе статнагрузки. Т.е. выбрали совершенно не ветровую. Это видно сразу при проверке нагрузки после прочтения сообщения об ошибке.

Согласен, ошибку нашел.
А доля длительности правильно на скриншоте указана?

[Evgeny31]

Сообщение от Sergey02 Согласен, ошибку нашел. А доля длительности правильно на скриншоте указана?

Нет. Как и для ветровой нагрузки у пульсационной доля длительности равна 0.

[nick.klochkov]

Evgeny31,
точно, как была нулем так и останется)
если чего нового) для ветра нормотворцы не придумают
и, вообще, эта пульсационная составляющая согласно норм довольно "мутная" штука), особенно для неоговоренных очертаний
иной раз приходится пользоваться тем, что "феня сказала"), полагаясь на логику и опыт
"обдувать" в специализированных программах, как правило в буржуйских, надо учиться, тем более знать их язык и нормы

[Alexandru]

Добрый день Дорогие Коллеги !!!
Нужен опытный взгляд на данную расчетную схему - и оценка правильности расчета и подбора сечений метало-конструкций.
Расчет выполнен в SCAD 11.5.
За ранее благодарю за поддержку !!!

[DMB484]

Сообщение от Alexandru Нужен опытный взгляд

При своем дилетантском опыте вижу следующее:
1. Тормозные усилия заданы дважды (загружения 24.... дублируют загружения 18..., при этом они одинаковы)
2. Для сейсмики мало число форм. Лучше 100 укажите, хотя надо набрать 90% массы
3. В РСУ не нужно загружать комбинации
4. Доля длительности у крановых 1,2. Если у постоянных нагрузках доля =1, то что означает 1,2?
5. Уберите из сейсмики лишние краны. Не может при землетрясении кран быть слева и справа одновременно

[Alexandru]

Спасибо за ответ !!
По 1 пункту - загруженные 24 дублирует 18 - это так - я его создал для того чтобы задать тормозную от крана в РСУ - по другому ни как - выдавал ошибку !!
По 2. пункту - нам при обучении говорили что для сейсмики минимально и достаточно вносить 15 форм колебаний - но это не проблема можно и поменять
По 3. - они там сплывают автоматом - и неактивны - или я что то не так делаю ???
По 4. - для кранов 1,2 - это решение взял и данного форума - по примеру коллег
По 5 - ну это исправлю - да согласен не углядел
А так в общих чертах - как сам расчет - и сечения - можно полагаться для разработки проекта ???

[Sergey02]

Сообщение от Evgeny31 Нет. Как и для ветровой нагрузки у пульсационной доля длительности равна 0.

Изначально так и было, но тогда пишет ошибку: в расчетных сочетаниях неверны доли длительности сопутствующих загружений: 2 (гололед).

[DMB484]

Сообщение от Sergey02 в расчетных сочетаниях неверны доли длительности сопутствующих загружений: 2 (гололед).

У Вас неправильно сопуствие установлено. Наоборот галочки поставьте.

[IrinaVdK]

Здравствуйте, уважаемые форумчане! Прошу посмотреть мою расчетную схему. Здание одноэтажное, кирпичное. Подвал из блоков ФБС. Плита над подвалом монолитная с опиранием на всю ширину стен, толщиной 220мм. Перекрытие на отм .+3,970 из сборных пустотных ж.б. плит, раскладка с опиранием на стены по буквенным осям. В осях 2-3 с опиранием на стены по цифровым осям. Крыша деревянная, для опирания стоек крыши по осям Б,В в осях 2-3 предусмотрены ж.б. балки. Т.к. здание находится в сейсмоопасной зоне (7 баллов), в уровне перекрытия на отм. +3,970 запроектированы антисейсмические пояса. SCAD 21.1.
1) Как смоделировать монолитный пояс с необходимыми связями с учетом анкеровки плит перекрытий?
2) Нужно ли предусмотреть дополнительные связи для моделирования опирания жб балок в осях 2-3 на отм. +3,970?
3)Правильно ли указано шарнирное опирание сборных плит при помощи объединения перемещений.
Спасибо!

[DENver_M7]

Сообщение от IrinaVdK Здравствуйте, уважаемые форумчане! Прошу посмотреть мою расчетную схему.

Пипец вопросы. Тут опытному то пользователю трудно ответить, кто занимается МКЭ несколько лет.
А Вы таким вопросом начали интересоваться имею всего 2 сообщения на аккаунт.

[Komplanar]

Зачем вообще для 7 баллов моделировать одноэтажное кирпичное? Достаточно соблюсти конструктивные требования СП 14 и СП 15, 7 баллов - это не так уж много.
Потому что главная сложность - это не то, что вы спросили, а моделирование кирпича (и неармированного бетона на швах "так себе раствора") в сейсмике в принципе.
А если учесть, что по факту "анкеровка плит в пояс" - это пара тоненьких выпусков арматуры из плиты, то проще заморочиться конструктивными мероприятиями, вроде связи петель плит арматурой, зачеканка швов и анкеровка поясов в стены, чем считать всё это.
Впрочем, схему не смотрел, может, там чего сложное, что требует расчёта.

[Денис 2020]

Вечер добрый. собрал схему в SCAD 21.1 пиратка.
Но при анализе деформированой схемы, видно что конструкция имеет неправильные деформации в консольной части прогонов (труба 80х3)
все закрепления проверял много раз. ничего не нашел.
Может кто знает в чем проблема.

[eilukha]

Разделите узлом части прогонов между балками. И посмотрите, что будет.

[Komplanar]

А почему вы уверены, что деформации консолей неправильные?

[Денис 2020]

Сообщение от eilukha Разделите узлом части прогонов между балками. И посмотрите, что будет.

Сори. Затупил. Схему собирал ночью в 2 часа. Все логично и правильно.

[7hepro1]

Смущает то что симетричная аматура S3,в группе 600х400, больше чем S1.
в чем может быть ошибка?
571 —рабочие.SPR

[МИНЗДРАВ]

Здравствуйте!
Почему в узлах момент нулевой? Тамже нет шарниров

[Steling]

Он не нулевой, это просто отображение в СКАД такое.
Посмотрите эпюры усилий через команду "информация об элементе".

[Ильнур]

Сообщение от Steling ... это просто отображение в СКАД такое....

Какое "такое"? Нормальное там отображение...ну если канэшнА смотреть моменты в той плоскости, в которой они ожидаемы.
А не наоборот.
К слову, по мере мельчения полигона моменты стремятся к 0. Если кольцо совсем круглое, то М=0.

[Steling]

Сообщение от Ильнур Какое "такое"?

Такое что человеку впервые увидевшему отображение по условной кривой линии, линия ограничивающая эпюру, расположенная перпендикулярно к элементу, кажется частью эпюры уходящей в узел.
Я не говорил, что оно ненормальное или плохое. оно просто "такое"))))

[МИНЗДРАВ]

Почему пишет

Код:

[Выделить все]

11:21:14   Для загружений 1-5 не могут быть вычислены свободные длины,
     т.к. для них не вычислен коэффициент запаса устойчивости системы.
11:21:14   Отсутствуют загpужения, для котоpых возможно вычисление
     свободных длин
11:21:14   З А Д А Н И Е   В Ы П О Л Н Е Н О
  Затраченное время : 0:00:08 ( 1 min )

? Увеличение верхней границы поиска не помогает. На расчёт это както влияет?

[Evgeny31]

Сообщение от МИНЗДРАВ Почему пишет Код: [Выделить все] 11:21:14 Для загружений 1-5 не могут быть вычислены свободные длины, т.к. для них не вычислен коэффициент запаса устойчивости системы. 11:21:14 Отсутствуют загpужения, для котоpых возможно вычисление свободных длин 11:21:14 З А Д А Н И Е В Ы П О Л Н Е Н О Затраченное время : 0:00:08 ( 1 min ) ? Увеличение верхней границы поиска не помогает. На расчёт это както влияет?

Верхнюю границу увеличьте до 700 примерно (если точнее то до 545), тогда все посчитает

14:43:07 Автоматическое определение числа потоков. Используется : 6
14:43:07 Анализ устойчивости
14:43:07 Учитываются тангенциальные смещения в геометрической матрице жесткости
14:43:07 Параллельный конечноэлементный солвер PARFES
14:43:07 PARFES: - анализ матрицы жесткости
14:43:07 Анализ устойчивости системы для загружения 1.
14:43:07 Наименьший коэффициент запаса местной потери устойчивости
обнаружен на конечном элементе номер 11 и равен 458.973
при нулевых перемещениях и углах поворота всех узлов расчетной схемы.
14:43:09 Коэффициент запаса устойчивости системы 416.823 ( форма 1 ).
14:43:09 Анализ устойчивости системы для загружения 2.
14:43:09 Наименьший коэффициент запаса местной потери устойчивости
обнаружен на конечном элементе номер 11 и равен 44.571
при нулевых перемещениях и углах поворота всех узлов расчетной схемы.
14:43:11 Коэффициент запаса устойчивости системы 40.474 ( форма 1 ).
14:43:11 Анализ устойчивости системы для загружения 3.
14:43:11 Наименьший коэффициент запаса местной потери устойчивости
обнаружен на конечном элементе номер 11 и равен 96.0381
при нулевых перемещениях и углах поворота всех узлов расчетной схемы.
14:43:12 Коэффициент запаса устойчивости системы 87.2045 ( форма 1 ).
14:43:12 Анализ устойчивости системы для загружения 4.
14:43:12 Наименьший коэффициент запаса местной потери устойчивости
обнаружен на конечном элементе номер 11 и равен 44.571
при нулевых перемещениях и углах поворота всех узлов расчетной схемы.
14:43:14 Коэффициент запаса устойчивости системы 40.474 ( форма 1 ).
14:43:14 Анализ устойчивости системы для загружения 5.
14:43:14 Наименьший коэффициент запаса местной потери устойчивости
обнаружен на конечном элементе номер 10 и равен 622.923
при нулевых перемещениях и углах поворота всех узлов расчетной схемы.
14:43:16 Коэффициент запаса устойчивости системы 544.055 ( форма 1 ).
14:43:16 Вычисление формы потери устойчивости системы для загружения 1.
14:43:17 Вычисление формы потери устойчивости системы для загружения 2.
14:43:17 Вычисление формы потери устойчивости системы для загружения 3.
14:43:18 Вычисление формы потери устойчивости системы для загружения 4.
14:43:18 Вычисление формы потери устойчивости системы для загружения 5.
14:43:18 Определение свободных длин стержневых элементов.
14:43:19 З А Д А Н И Е В Ы П О Л Н Е Н О
Затраченное время : 0:00:12 ( 1 min )

[Sergey02]

Кто посмотрит расчетный файл мачты на корректность результатов предварительного нелинейного расчета?

[МИНЗДРАВ]

Почему такое бешеное перемещение и напряжения? Что я сделал не так?

[MiSchu]

Сообщение от МИНЗДРАВ Почему такое бешеное перемещение и напряжения? Что я сделал не так?

стойка 7 не имеет общих узлов с балкой 8

[МИНЗДРАВ]

Почему напряжения зашкаливают в элементе 26?

[yarrus77]

Сообщение от МИНЗДРАВ Почему напряжения зашкаливают в элементе 26?

на опоры посмотрите, что-то их размещение хаотично-непонятно
По схеме. Я бы сделал марши Z-образными с опорой на двутавр 40. Сложно представить работу площадки, когда лобовая балка висит на двух крайних, непонятно как защемленных консолях. Думаю так не сработает. Проще сделать Т-образные стойки-рамы и на них опереть марши шанирно. Просто и понятно., как с точки зрения работы конструкции так и монтажа. Опоры я так понимаю учитывают крепление к зданию. Но пару штук ЯТД лишние. Собственно отсюда и перегрузка элемента 26. У вас лобовая балка работает как однопролетная с консолью.
Вот схема с Z-образными.

[ФАХВЕРК]

Коллеги, здравствуйте! Хотелось бы понять порядковую разницу перемещений в схемах..... но не понять. Если у кого-то есть немного свободного времени - подскажите из-за чего....

[ZVV]

Сообщение от ФАХВЕРК подскажите из-за чего.... Вложения

Коллега, пожалейте время форумчан и сделайте описание проблемы, какие приемы использовались в моделях и по каким результатам есть непонятки.
Прогиб малого двутавра консоли определяется жесткостью на кручение большого двутавра консоли, который работает в условиях стесненного изгиба. Стержнями такое в СКАД не посчитать.

[Старый лицедей]

В модели из оболочек, крутящий момент гасится бОльшим плечом пары сил за счет разнесения связей. Ну и усиление пластинами в зоне консоли значительную роль играет. Это так на вскидку

[ФАХВЕРК]

Сообщение от ZVV Коллега, пожалейте время форумчан и сделайте описание проблемы, какие приемы использовались в моделях и по каким результатам есть непонятки.

За исходные данные была принята балка из двутавра 20Б1 длиной 1м и полезной нагрузкой 1т/м (собственным весом пренебрегаем, для анализа поведения схем под одинаковой нагрузкой)
Первая схема: балка жестко защемлена слева.
Вторая схема: балка крепится консольно к главной (с теми же характеристиками)
Третья схема: балка крепится консольно к главной через АЖТ во всех направлениях (с теми же характеристиками)
Четвертая схема: балка крепится консольно к главной с объединением перемещений поворота по оси Y направлениях (с теми же характеристиками)
Пятая схема: балка крепится консольно к главной с назначением элемента конечной жёсткости от поворота по оси Y 100т*с/рад (с теми же характеристиками)
Шестая схема: пластинчатая постановка задачи, при этом жесткость пластин равняется толщинам элемента сечения двутавра

В связи в с чем разница перемещений при одинаковых усилиях ?

----- добавлено через ~3 мин. -----
Коллега, отыграл задачу в лире-софт - такая же ситуация.....

[yarrus77]

Мне кажется на схемах

Сообщение от ФАХВЕРК Шестая схема: пластинчатая постановка задачи, при этом жесткость пластин равняется толщинам элемента сечения двутавра

и

Сообщение от ФАХВЕРК Пятая схема: балка крепится консольно к главной с назначением элемента конечной жёсткости от поворота по оси Y 100т*с/рад (с теми же характеристиками)

(по факту в файле это две крайних схемы) можно добиться близких по значению перемещений. С жесткостью пружины и размерами дробления консоли поиграться. Остальные схемы (за исключением АЖТ) немного удивили. Перемещения конца 40 двутавра близкие во всех моделях, а 20 двутавр в некоторых в деревянный превратился.

[Sergey02]

Кто посмотрит схему на корректность? Перемещения для мачты на кровле, Н=20 м, при нелинейном загружении более 500 мм.
Может такое быть?

[Sergey02]

Что значит: не выполнен расчет реакций в связях для комбинаций? Расчет нелинейный.

[DENver_M7]

Сообщение от Sergey02 Что значит: не выполнен расчет реакций в связях для комбинаций? Расчет нелинейный.

Это означает, что данные по реакциям от Комбинаций не увидите )))))))
Более подробно можно ответить только при наличии схемы.

[GVI]

Посмотрите результаты sofistik.
Первая страница (слева - направо):
нагрузка (ветер только на пояса, пиковые скорости, т.е. условно с учётом пульсационной составляющей);
перемещения (оттяжки условно не работают, линейный, только ветер);
перемещения (геометрическая нелинейность, комбинация (преднапряжение+ветер).
Вторая страница - усилия в оттяжках при этой комбинации.

[GVI]

Те же результаты.
Пиковая ветровая нагрузка определена на все элементы схемы.

[it30]

Здравствуйте. Помогите, пожалуйста, разобраться и выполнить расчет.
Скад 21.1 считает расчетную схему 28 минут, а затем прекращает расчет. Файл с расчетной схемой прикладываю.

Каркас - металлический, промздание.
Нагрузки:

- статические (снег, ветер, собственный вес, технологическая)
- крановые (вертикальные и горизонтальные)
- пульсация
- сейсмика

Пробовал отключать (деактивировать) в РСУ пульсацию, сейсмические и крановые загружения.
После этого скад все равно ведет расчет деактивированных в РСУ загружений.
Комбинаций загружений не создавал.
Расчет останавливается со строкой "Блочный метод Ланцоша - ошибка - неудачный выбор параметра сдвига"

ПС: над загружениями в расчетной схеме работал по инструкции из пдф-файла (приложен к сообщению).

[DENver_M7]

Сообщение от it30 Скад 21.1 считает расчетную схему 28 минут, а затем прекращает расчет. Файл с расчетной схемой прикладываю.

В пиратской версии содержится косяк, который вешает оперативку компьютера.

[it30]

Сообщение от DENver_M7 В пиратской версии содержится косяк, который вешает оперативку компьютера.

Дело не в этом. Расчет проходит до появления сообщения.
Расчет идет для загружений, которые я деактивировал в РСУ.

[nick.klochkov]

Сообщение от it30 Пробовал отключать (деактивировать) в РСУ ...

считать то он их все равно будет, только они не войдут в результаты рсу
отключите их в "параметры загружений и групп нагрузок" -> "исключить из расчета"

[it30]

Сообщение от nick.klochkov считать то он их все равно будет, только они не войдут в результаты рсу отключите их в "параметры загружений и групп нагрузок" -> "исключить из расчета"

Вы наверное имели ввиду из списка типа загружений вместо "Особая нагрузка" выбрать "Неактивное загружение"?

Я разобрался с ошибкой, которую описал в предыдущем письме. Нужно было убрать галочку "автоматическое определение количества форм...".
при этом сумма эффективных модальных масс не набирается до рекомендуемых 90% и 75% (для горизонтального и вертикального направлений).
Но так хотя бы расчет происходит.

Помогите, пож-та, разобраться еще с заданием сейсмического момента. На второй картинке (картинки из pdf-файла из письма выше) через нагрузки от фрагмента схемы вычисляются инерционные силы. Для какой комбинации загружений эти инерционные силы? Я правильно понимаю, что это нагрузки от фрагмента схемы для комбинации загружений без сейсмики, без пульсации и без тормозных крановых нагрузок?

файл с обновленной расчетной схемой в скад 21.1 прикладываю

ПС: посмотрите еще, пож-та, РСУ. Правильно ли? Знаю, что сейсмические и крановые нагрузки взаимоисключаются между собой автоматически. Помимо этого я решил взаимоисключить между собой сейсмику с пульсацией и крановые с пульсацией. Под пульсацией (в файле с расчетной схемой) имею ввиду основную ветровую нагрузку - среднюю и пульсационную составляющую

[МИНЗДРАВ]

Почему в нагрузках два собственного веса? см. аттач

[Grim]

У тебя там не только собственного веса два, но и еще двух загружений. Потому что ты анализируешь элемент с включенной комбинацией загружений и тебе показываются еще и загружения, входящие в комбинацию, причем с коэффициентами.

[МИНЗДРАВ]

Сообщение от Grim У тебя там не только собственного веса два, но и еще двух загружений. Потому что ты анализируешь элемент с включенной комбинацией загружений и тебе показываются еще и загружения, входящие в комбинацию, причем с коэффициентами.

А в расчёте эти нагрузки не будут удваиваться?

[Grim]

Вместо того чтобы задавать глупые вопросы, следует создать 2-3 варианта простой схемы, произвести расчеты, проанализировать полученные результаты и самостоятельно сделать выводы. Если выводы неоднозначные, можно показать полученные результаты на форуме и обсудить с коллегами. Так делают инженеры. А кому еще нужен SCAD?

[it30]

Сообщение от Grim А кому еще нужен SCAD?

а кому он не нужен? В чем удобнее работать?

[daddy_hedgehog]

Добрый день!
Подскажите по расчетной схеме.
Имеется покрытие - жб плита толщиной 85 мм. Радиально в плите заложены ванты д36 А-III.
Также для жесткости установлены фермы.
Пробовал задавать разное значение предварительного напряжения - прогиб не меняется - в районе 70 мм.

Смотрел старый расчет данного покрытия, он выполнялся в Stark ES.
В этом расчете прогиб был около 30 мм.
Предварительное напряжение там было задано температурой -60 градусов.

Должен вообще меняться прогиб от значения предварительного напряжения и почему такая разница по сравнению со старым расчетом?

[GVI]

Расчёт без вант, комбинация C1, линейная - максимальное перемещение Z=78мм
Ванты, преднапряжение 120 кН, нагружение 1 = С1, нелинейное - максимальное перемещение Z=76мм
Ванты, преднапряжение 240 кН, нагружение 1 = С1, нелинейное - максимальное перемещение Z=75мм

[gpgpgp]

Здравствуйте!
Обращаюсь к специалистам, прошу помочь с расчетной схемой в Скаде.
При подборе металлокаркаса почему-то получаются очень большие сечения, которые не соответствуют действительности.
Что в схеме сделано не верно и какие допущены ошибки?

Спасибо!

[DMB484]

Сообщение от gpgpgp Что в схеме сделано не верно и какие допущены ошибки?

Посмотрите прогибы. У Вас не пересечены элементы. Разбейте их в точках пересечения.

[1969]

Дорогие, форумчане, Вопрос как знатокам своего дела. Поставил шарниры в главных балках антресоли нагрузка 7.2 Тонны/пог. метр. Скад начал выдавать какие-то нереальные значения изгибающего момента. Должен быть (7.2*6^2)/8=32,4 метра. В скаде около 80 тире 90 Тонн. В чем дело? Схема прилагается

[DMB484]

Сообщение от 1969 В чем дело?

В шарнирах. Уберите лишние галочки по Y Z

[kriptorian]

При проверки балки Б1, у меня критический фактор Кmах =0,81. Заказчик прислал скрин своей проверки схемы. У него Кmах =4. и говорит, что неправильно задан коэф. расчетной длины. У заказчика прогиб балки Б1 получился 200мм, а у меня 30мм. Помогите, пожалуйста!
Верхняя рама для опирания фильтра сделана их квадратной трубы 120х5. Опорная рама фильтра их квадратной трубы 80х4. Соединение сварное. Нужно ли мне при расчете учитывать балку, как составное сечение?

[DENver_M7]

Сообщение от kriptorian Соединение сварное. Нужно ли мне при расчете учитывать балку, как составное сечение?

Какую именно балку?
Какие группы, у Вас их 14 ?
Какие элементы?
Почему сторонние люди должны обо всем догадываться и тратить своё время для понимания процесса чтобы Вам же и помочь?
У Вас в схеме нет составных жесткостей, откуда вы взяли в вопросе составное сечение?

[v.psk]

Сообщение от DENver_M7 Почему сторонние люди должны обо всем догадываться и тратить своё время для понимания процесса чтобы Вам же и помочь?

в общем-то да, но это дело добровольное ...

Сообщение от kriptorian При проверки балки Б1, ... неправильно задан коэф. расчетной длины.

или шаг раскрепления из плоскости?

Сообщение от kriptorian У заказчика прогиб балки Б1 получился 200мм, а у меня 30мм.

проверьте балку просто как балку, без создания 3-д схемы. 30мм и 200мм - это разница на порядок, после проверки разберетесь у кого ошибка.

Сообщение от kriptorian Соединение сварное. Нужно ли мне при расчете учитывать балку, как составное сечение?

сварное и составное - это же не одно и то же... я сначала было подумал что балка не из проката.... непонятно что имеется в виду

[kriptorian]

Прошу прощения, что непонятно написал.


Я спрашивал про элемент Балка Б1. Она так и называется Балка Б1, см. вложение



Я имел ввиду, что верхний пояс эстакады выполнен из квадратной трубы 120х5. Опорная рама оборудования, устанавливаемого на верхний пояс выполнена из кв. трубы 80х4. Соединение оборудования с верхним поясом сварное. Нужно ли мне считать балки верхнего пояса, на которое устанавливается оборудование, как составные сечения из двух квадратных труб, см. вложение? В схеме я считал не как составное.

[DMB484]

Сообщение от kriptorian У него Кmах =4

У Вас уголки держат Вашу балку, не дают ей прогнутся. Она просто висит на них. Удалите уголки и получите Kmax=4

[it30]

Здравствуйте. Хочу получить реакции в узлах фермы.
Делаю все правильно - создаю группу узлов, создаю группу элементов, от которых хочу получить усилия в узлах. Записываю участок. Считаю.
Реакции равны нулю. Пробовал делать это же создавая группу из всех элементов схемы. Результат такой же.
Помогите, пожалуйста, разобраться.

файл в 21-ой версии скада

[DENver_M7]

Сообщение от it30 Реакции равны нулю. Пробовал делать это же создавая группу из всех элементов схемы. Результат такой же.

Посмотрел Вашу схему. Да, всё правильно!

Сообщение от it30 Делаю все правильно - создаю группу узлов, создаю группу элементов, от которых хочу получить усилия в узлах

Посмотрел Вашу схему - Нет, не правильно!

Сообщение от it30 Помогите, пожалуйста, разобраться.

Поверьте, Скад здесь ни при чём. Элементарные знания сопромата.
Подсказка - попробуйте посчитать тоже самое, но руками.

[Светлана Н.]

Сообщение от o_O При использовании метода Ланцоша выдает ошибку: «Блочный метод Ланцоша:особенная матрица жесткости К или отсутствие сходимости на интервале доверия. Попытайтесь уменьшить размер блока и Try to reduce the size of block and required number of Ritz pairs from single trust interval»…

Добрый день! Столкнулась с аналогичной проблемой. Кто-нибудь знает решение?

[it30]

Сообщение от DENver_M7 Посмотрел Вашу схему. Да, всё правильно! Посмотрел Вашу схему - Нет, не правильно! Поверьте, Скад здесь ни при чём. Элементарные знания сопромата. Подсказка - попробуйте посчитать тоже самое, но руками.

Уже посчитал. Только я не учитывал проекции усилий от горизонтальных связей, приходящих в эти узлы. Поэтому реакции получились примерные. Потому и хотел в скаде получить.
Меня так воодушевляют элементарные знания сопромата. Подскажите, пожалуйста, мне правда интересно. Неужели нужно назначить связи этим узлам???? Но ведь так усилия иначе распределятся?

[DENver_M7]

Сообщение от it30 Меня так воодушевляют элементарные знания сопромата. Подскажите, пожалуйста, мне правда интересно. Неужели нужно назначить связи этим узлам???? Но ведь так усилия иначе распределятся?

1) Разберитесь чем отличаются понятия "нагрузка" и "усилие".
2) Вспомнить, что Вы всё таки спрашиваете про функцию "сбор !!!НАГРУЗОК!!! от фрагмента схемы", а не усилий.
3) Определиться в итоге - Вам нужны нагрузки или усилия?
Тогда уже поймете, почему в итоге именно в выделенных УЗЛАХ "ноль".

[Игнатий]

Сообщение от it30 Реакции равны нулю. файл в 21-ой версии скада

Если нагрузка нужна от стержней фермы, так эти элементы и выделяйте, а у Вас усилие в узлах уравновешенно.

[DENver_M7]

Сообщение от Игнатстажер Если нагрузка нужна от стержней фермы, так эти элементы и выделяйте, а у Вас усилие в узлах уравновешенно.

Я ему об этом витиевато и намекал )))

[it30]

Сообщение от DENver_M7 1) Разберитесь чем отличаются понятия "нагрузка" и "усилие". 2) Вспомнить, что Вы всё таки спрашиваете про функцию "сбор !!!НАГРУЗОК!!! от фрагмента схемы", а не усилий. 3) Определиться в итоге - Вам нужны нагрузки или усилия? Тогда уже поймете, почему в итоге именно в выделенных УЗЛАХ "ноль".

давайте разберемся. Я спрашивал про то, почему скад показывает "ноль".

нагрузка - это внешнее воздействие (в скаде задается на узел, на элемент - стержень или пластину)
усилие - возникает в элементе (некое напряженное состояние - т, т*м, т*м2), когда есть ограничение по перемещению
усилие в элементе - является нагрузкой на узел.

если я поставлю связи (в узлы), схема будет работать иначе. Мне этого не надо.
Мне нужна нагрузка в узле от элементов.
Так?

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от DENver_M7 Я ему об этом витиевато и намекал )))

спасибо Вам большое. Заставили подумать

Игнатстажер, спасибо. Понял в чем дело

[JuliaSHVU]

Добрый день! Посмотрите, пожалуйста, мою расчетную схему эстакады. Приветствуются замечания и комментарии. Основная проблема в том, что не проходит нижний пояс, по проекту там введены уголки меньшего сечения, чем на опорах, но даже с приложенной нагрузкой они должны проходить. Жду ваших ответов, спасибо!

[DENver_M7]

Сообщение от JuliaSHVU но даже с приложенной нагрузкой они должны проходить

Удивляюсь самоуверенности некоторых людей. Цель расчетов - доказать на цифрах догадку и фантазию из головы.
Если Вы всё и так знаете, то зачем лезть в разные программы. Делайте расчёты как баба Ванга - здесь я точно знаю пройдёт такой профиль и беру на себя всю ответственность, поэтому вот моя подпись на всех документах.

У Вас банально НЕ проходит! 31 метр между колоннами.
Группы по Стали описаны более-менее правильно.
Увеличьте сечение, или Возьмите спаренный уголок.

[iiirina_alex]

Добрый день! Очень требуется помощь в проверке схемы автостоянки. Перекрытия- мет. балки и монолитная плита по профлисту. Самое очевидное- неправильно замодерирована передача нагрузки на балки.

[yarrus77]

День добрый. Столкнулся с такой штукой. Расчет в Кристалле (версия дистрибутива 21.1.9.9) в сопротивлении сечений по СП16 2011 года дает по п. 9.2.4-9.2.10 коэфф. использования 0,93, а по СП16 2017 года 1,02.
Сравнил разделы в СП разных годов - разницы не увидел. Разговаривал с Фахверком, тоже говорит есть разница, чуть меньше чем у меня. Не выяснял в чем причина. Кто в курсе откуда ноги растут?

[Ильнур]

Сообщение от yarrus77 по СП16 2011 года дает по п. 9.2.4-9.2.10 коэфф. использования 0,93, а по СП16 2017 года 1,02.

С ходу - в исходных есть разница в гибкости сжатых и расстоянии между раскреплениями.
Перерасчет при гибкости 180-60а - не проходит по ПГ. По п. 9.2.4-9.2.10 коэфф. использования 1,02 (точно 1,016, как и в исходном 2017).

[yarrus77]

Сообщение от Ильнур С ходу - в исходных есть разница в гибкости сжатых и расстоянии между раскреплениями. Перерасчет при гибкости 180-60а - не проходит по ПГ. По п. 9.2.4-9.2.10 коэфф. использования 1,02 (точно 1,016, как и в исходном 2017).

Благодарю
обнаружил, что на вкладке сечения параметр расстояние между точками раскрепления из плоскости не влияет на расчетную длину из плоскости, а только на фи балочное. Ставил 2 м - результат не изменился.
Правильно ли я думаю, что если расстояние между распорками 5,5 м и мю=0,7 Lef=3.85м, то чтобы получить расчетную длину вычисляю мю=3,85/7,5=0,51?
PS посчитал с учетом всего получается не проходит предельная гибкость в плоскости изгиба Кисп=1,15 предельная гибкость 120, фактическая 140.

[Alexandr_27]

Не понимаю, почему эта схема не рассичитывается с сейсмикой? Скад ругается на ошибку разложения матрицы жесткости.
Обычная табуретка со связями в обоих направлениях. Балки все шарнирно, опоры шарнир в обоих направлениях. В чём ошибка? Вроде уж столько расчетных схем пересчитал, и тут вдруг засада. Считал, конечно, не тубаретку эту, а цех с балками такого же плана, со связями по обоим направлениям и шарнирными опорами.

[Komplanar]

Сообщение от Alexandr_27 Не понимаю, почему эта схема не рассичитывается с сейсмикой? Скад ругается на ошибку разложения матрицы жесткости.

Скад плохо реагирует, когда на опоры приходят элементы с шарнирами - особенно когда их приходит много. Проблема в нижних шарнирах диагональных подкосов. Удалил в одном подкосе нижние шарниры, схема посчиталась. Вообще, если в стержневой схеме скад начал на что-то ругаться - дело в шарнирах.
Не стал проверять, но со слов другого расчётчика, иногда помогает удаление элемента полностью и установка такого же, с теми же шарнирами.
P.S. Сто форм колебаний в сейсмике - это не опечатка?..

[Ильнур]

Сообщение от yarrus77 ...обнаружил, что на вкладке сечения параметр расстояние между точками раскрепления из плоскости не влияет на расчетную длину

Ну это и понятно - "раскрепление" - это имеется ввиду раскрепление от потери ПФИ при изгибе.

Правильно ли я думаю, что если расстояние между распорками 5,5 м и мю=0,7 Lef=3.85м, то чтобы получить расчетную длину вычисляю мю=3,85/7,5=0,51?

5,5 - это НЕ расстояние меж распорками, РАСКРЕПЛЯЮЩИМИ элемент в смысле устойчивости при сжатии - такое "раскрепление" задается ЧЕРЕЗ мю.
Если задана физдлина =7,5 м, и мю из плоскости 0,7, то на этом все - никаких распорок - неважно КАК 0,7 "организованы", распорками, защемления ми или "пружинами".
Так же и в плоскости - мю=2, и на этом все.
К слову, распорка, предназначенная для уменьшения расчетной длины при расчетах на УСТОЙЧИВОСТЬ ПРИ СЖАТИИ, как правило не может удерживать элемент от потери устойчивости ПФИ. Для выполнения 2-й функции распорка должна жестко удерживать элемент от кручения. От потери ПФИ классически раскрепляют сжимающуюся при изгибе полку.
И еще - если сжатая например колонна раскреплена 50/50 по длине, а низ защемлен (в рассматриваемой плоскости), то 0,7 справедливо только для нижней части, для верха мю=1.

[eilukha]

Сообщение от Alexandr_27 не понимаю, почему эта схема не рассичитывается с сейсмикой?

- ГИС потому что (и походу дважды). Вернее сверхдеформативная. Посчиталась после удаления всех загружений и их упаковки.

[viknos]

Проектирую эстакаду для конвейера. Длина конвейера 24 м, угол наклона 17 градусов. Прошу помощи в определении расчетной длины (коэффициентов расчетной длины) элементов. Принимается критика и советы. Схема СКАДе версия 21.
Файл прикладываю.

[Osiorx]

Создал ферму. Должна быть шарнирно-неподвижная опора на одном конце, на другом шарнирно-подвижная. При расчете говорит, что система геометрически изменяема, не могу понять в чём ошибка, подскажите пожалуйста

[DENver_M7]

Схема у вас 3-х мерная, и полностью все стержни 4-м типом.
Зачем? Можете объяснить?
Поменяйте тогда некоторые стержни на 5-й, а лучше все (тип КЭ).

[Osiorx]

Спасибо, не пропустил такую важную деталь. Расчёт прошел, всё отлично)
Остался еще вопрос. Можно ли как-то в SCAD реализовать заклепки на чертеже и чтобы они участвовали в расчетах?
Например я создал сечение произвольное для балки. Уголки крепятся к листу в условии моего курсового проекта заклепками. в СКАД не смог найти функции , чтобы учесть заклепки, подскажите пожалуйста, есть ли такая функция вообще в СКАД?

[Ильнур]

Сообщение от Osiorx .. Можно ли как-то в SCAD реализовать заклепки на чертеже и чтобы они участвовали в расчетах? Например я создал сечение произвольное для балки. Уголки крепятся к листу в условии моего курсового проекта заклепками. в СКАД не смог найти функции , чтобы учесть заклепки, подскажите пожалуйста, есть ли такая функция вообще в СКАД?

Та ни...какие заклепки-функции? В СКАД спецэлементов-то 1,5 штуки, и те через ..опу работают (что нуль-элементы, что ванты и т.д.).
Можно просто соединить два узла. Например куском стержня - очень коротким, но длиннее, чем заданная точность объединения близких узлов. Например точность 0,001 м, а "заклепка" - 0,002 м. В этом стержне будут интересующиеся усилия Q и N. М скорее будет некорректным.

[Варюшенков Д.Е.]

Необъяснимый глюк модуля "Прогрессирующее обрушение" в версии SCAD 21.1.9.9. При задании исходных данных для расчёта не активна вкладка "Вес обрушившихся конструкций взять из группы". Соответственно, вкладка "Коэффициент динамичности для учёта эффекта падения обрушившихся конструкций" так же не активна. При попытке запустить на расчёт как есть постпроцессор по результатам пишет "Расчёт не произведён". Картинку прилагаю. Кто-нибудь сталкивался с таким?

[DENver_M7]

Сообщение от Варюшенков Д.Е. Необъяснимый глюк модуля "Прогрессирующее обрушение" в версии SCAD 21.1.9.9. При задании исходных данных для расчёта не активна вкладка "Вес обрушившихся конструкций взять из группы". Соответственно, вкладка "Коэффициент динамичности для учёта эффекта падения обрушившихся конструкций" так же не активна. При попытке запустить на расчёт как есть постпроцессор по результатам пишет "Расчёт не произведён". Картинку прилагаю. Кто-нибудь сталкивался с таким?

Без схемы "низачёт".

[Evgeny31]

Сообщение от Варюшенков Д.Е. Необъяснимый глюк модуля "Прогрессирующее обрушение" в версии SCAD 21.1.9.9. При задании исходных данных для расчёта не активна вкладка "Вес обрушившихся конструкций взять из группы". Соответственно, вкладка "Коэффициент динамичности для учёта эффекта падения обрушившихся конструкций" так же не активна. При попытке запустить на расчёт как есть постпроцессор по результатам пишет "Расчёт не произведён". Картинку прилагаю. Кто-нибудь сталкивался с таким?

Нужно создать группу нагрузок, именно из нее SCAD берет вес обрушившихся конструкций.

[eilukha]

Хочу сделать ветер на кровлю как сопутствующую нагрузку для ветровых нагрузок на стены, но получаю ошибку. В чём проблема?

[Rane]

eilukha, Нарушена логика: сопутствующее загружение не может иметь несколько взаимоисключающих порождающих загружений.

Т.е чтобы реализовался ветер на кровлю, должны одновременно выполниться все 4 загружения, но они взаимоисключающие

[eilukha]

Т. е. надо галки убрать, чтобы получить нужное?



----- добавлено через ~9 мин. -----
Если убираю галки, то ветер на кровлю и ветер на стены читаются как разные загружения от разного источника и умножаются на 0,9, а это неверно.

[Rane]

Я так детально расчетные схемы не собираю, как вы) Ветровую на кровлю я вообще не задаю.

Я думаю здесь лучше всего будет убрать всё сопутствие, а ветер на стены и ветер на кровлю объединить с помощью "+".

Подскажите пожалуйста, у Вас в К1, К2 вбиты коэффициенты. Вы что этим преследуете? Для чего это?) Больше в Лире работаю, с коэффициентами К не занимался..

[gorbun]

Сообщение от eilukha Хочу сделать ветер на кровлю как сопутствующую нагрузку для ветровых нагрузок на стены, но получаю ошибку. В чём проблема?

У вас и так 4 ветра задано. Смысл тогда ветер на кровлю в отдельное загружение выносить?

[eilukha]

Сообщение от Rane Ветровую на кровлю я вообще не задаю.

- а Вы попробуйте, анкера баз и фундаменты Вам спасибо скажут.

Сообщение от Rane а ветер на стены и ветер на кровлю объединить с помощью "+"

- тогда ветер на стены без ветра на кровлю будет реализован?

Сообщение от Rane что этим преследуете?

- учёт влияния возможного снижения постоянных нагрузок (см. СП 20), это тоже для анкеров и фундаментов.

Сообщение от gorbun Смысл тогда ветер на кровлю в отдельное загружение выносить?

- хочу чтобы учлось с ветром на кровлю и без ветра на кровлю.

[gorbun]

Сообщение от eilukha - хочу чтобы учлось с ветром на кровлю и без ветра на кровлю.

А без ветра на кровлю - зачем?
Если одноэтажный сарай, то для фундаментов хуже когда ветер разгружает и снега нет.
Если рама с ж.б. перекрытиями, то там на этот ветер вообще можно забить

Но если все же очень хочется, то попробуйте через сопутствие сделать

[eilukha]

Сообщение от gorbun для фундаментов хуже когда ветер разгружает

- а для колонн наоборот. Или две модели предлагаете делать?

Сообщение от gorbun через сопутствие сделать

- пытался, но как вижу из комментов, 21-й скад такое не позволяет. Получается, что либо две модели, либо 8 ветровых с взаимоисключением.

[ZVV]

Сообщение от eilukha - а для колонн наоборот. Или две модели предлагаете делать?

На мой взгляд, не может быть такого, что ветер на стены есть, а на кровлю нет. Следовательно и создавать загружение только с ветром на стены не имеет смысла.

[gorbun]

Сообщение от eilukha а для колонн наоборот. Или две модели предлагаете делать?

А для колонн этот ветер дым в ***де

[eilukha]

Сообщение от ZVV не имеет смысла

- ок, пусть это верно. Тем не менее, я могу сделать как описал? Скадовцы говорили, что возможности новых РСУ безграничны по сравнению со старыми. Пока близко этого не вижу.

[eilukha]

Можно ли настроить так по умолчанию? А то в глазах рябит от множества ненужных цифирь.

[Rane]

Сообщение от eilukha - тогда ветер на стены без ветра на кровлю будет реализован?

Да, может случиться как ветер на кровлю, так и ветер на стены, а когда они вместе попадут будут считаться одним загружением

[eilukha]

Спасибо! Этот способ работает.



----- добавлено через ~6 мин. -----
А в данном случае ветер на кровлю может действовать без ветра на стены?

[gorbun]

Рама с жесткими узлами и шарнирным опиранием.
Потребовалось ввести вуты. Решил использовать тип жесткости "переменное сечение"
Однако при наличии жестких вставок SCAD мне вуты подрезал

Получается что либо считать без жестких вставок на максимальный момент, либо вводить ажт на стыке ригель-колонна.
Или я не прав?

[Alpproect]

Добрый день, прошу посмотреть расчетную схему на наличие ошибок, расчет столбчатого фундамента , к критика приветствуется

[yarrus77]

Сообщение от Alpproect расчет столбчатого фундамента

столбчатый проще считать по давно известной методике. Зачем изощряться в КЭ, не понимаю. Если нужно учесть взаимодействие с основанием, то проще одну пружину под колонну поставить. И схема меньше нагружена и результат проще смотреть.
А если плитный, то надо коэфф-ты постели. Усложнение задачи надо делать когда это надо.

[Alpproect]

Сообщение от yarrus77 столбчатый проще считать по давно известной методике

Просветите пожалуйста о какой методике идет речь, я просто недавно начал работать и делаю по примеру уже имеющихся чертежей и прошедших главгосэкспертизу, и экспериментировать не хочется)

Сообщение от yarrus77 А если плитный, то надо коэфф-ты постели

я как раз так и делаю с коэффициентами постели по грунтам из изысканий.
И если есть какой нибудь пример расчета столбчатого фундамента, прошедший экспертизу , был бы очень признателен

еще есть момент, почему то получаются очень маленькие диаметры арматуры если убрать галочку учитывать минимальные требования армирования, ни как не могу понять.

[DMB484]

Сообщение от Alpproect И если есть какой нибудь пример расчета столбчатого фундамента

Если Вы рассчитывает просто армирование фундамента, а не целое здание с учетом фундаментов на грунте, то лучше обратитесь к книгам. Берлинов, Сорочан, Далматов или Пособие по фундаментам на естественном основании. Нужно начинать с основ

[yarrus77]

Сообщение от Alpproect Просветите пожалуйста о какой методике идет речь

Справочник проектировщика по основаниям и фундаментам под ред. Сорочана. глава 6. https://dwg.ru/dnl/9718

[Alpproect]

Доброго времени суток господа, появился вопрос который мучает в последнее время, возможно покажется глупым, но все же.
Допустим мы имеем столбчатый фундамент, плитная часть пластина, подколонник в виде стержня, в месте примыкания стержня и пластины, ставлю паука (АЖТ), и ставлю трехмерное закрепление по всем направлениям. Вопрос заключается в следующем: будет ли нагрузка приложенная к колонне передаваться на плиту, если АЖТ закреплена трехмерно? Просто в моем понимании, закрепление по всем направлениям - это жесткая заделка. АЖТ решил использовать чтобы распределить нагрузки от колонны на площадь колонны.

[v.psk]

Сообщение от Alpproect ставлю трехмерное закрепление по всем направлениям. Вопрос заключается в следующем: будет ли нагрузка приложенная к колонне передаваться на плиту, если АЖТ закреплена трехмерно? Просто в моем понимании, закрепление по всем направлениям - это жесткая заделка.

вы похоже перепутали связи и ажт.

[Alpproect]

v.psk, благодарю, видимо что перепутал немного, почему то думал, что если если закрепить , то и перемещения не будут по тем направлениям)

[verasvop]

Здравствуйте! помогите пожалуйста! Такое впечатление, что упускаю что-то.

Имеется 4-х пролетный металлический пространственный каркас. Фермы опираются на надколонники шарнирно. Верхний пояс крепим на овальных отверстиях. В СКАДе такое опирание задала UY, UZ, Х1 (освободила линейную связь). Тем самым получила N=0 в ВП фермы примыкающих к центральным колоннам (если ставить классический шарнир, то получаются значительные усилия N)
В моем случае я получила сумасшедшие значение N в распорках по внутренним колоннам (Оси Б, В, Г), а так же в примыкающим к ним горизонтальным связям.
Помогите пожалуйста или дайте направление в какую сторону думать.
Заранее спасибо!

Раньше в основном считала однопролетные рамы, таких проблем не было.


Проблему решила, спасибо.. на форуме все есть

[Alpproect]

Добрый день, кому не сложно, проверьте пожалуйста расчетную схему. Проектирую склад, металлический каркас обшитый сэндвич панелями, фундамент буронабивные сваи с ростверком, геология была только соседнего участка , который в 100м от проектируемого места , так что хз. Цель расчета подобрать сечения, арматуру в ростверке и сваях, и проверка устойчивости конструкции. В расчетах в СКАДе новичек, поэтому строго не судите) Критика приветствуется!
п.с почему то большая арматура получается в ростверке, а в сваях очень маленькая, хотя по идее вся нагрузка должна передаваться от колонн к сваям.
Заранее благодарю всех.
Версия СКАДа 21.1.9.7

[DMB484]

Сообщение от Alpproect .с почему то большая арматура получается в ростверке, а в сваях очень маленькая

Потому что на нижние концы свай жестко защемлены. Удалите связи и все будет по другому.
И задайте коэф.постели для плиты. А то в воздухе висит

[Alpproect]

Сообщение от DMB484 Потому что на нижние концы свай жестко защемлены. Удалите связи и все будет по другому. И задайте коэф.постели для плиты. А то в воздухе висит

Плита так и должна висеть, она опирается на ростверк, я хочу чтоб всю нагрузку воспринимали на себя сваи, поэтому и коэф постели задал только для свай, а плита и ростверк опирается на сваи.

[МИНЗДРАВ]

Почему в промежуточных узлах момент нулевой?

[МИНЗДРАВ]

Почему нет усилий распора?

[nick.klochkov]

Сообщение от МИНЗДРАВ Почему в промежуточных узлах момент нулевой?

ну не решает он корректно задачу без заданных характеристик материала, ну не решает)

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от МИНЗДРАВ Почему нет усилий распора?

то же самое(

[МИНЗДРАВ]

Сообщение от nick.klochkov ну не решает он корректно задачу без заданных характеристик материала, ну не решает)

С заданными характеристиками тоже самое

[nick.klochkov]

Сообщение от МИНЗДРАВ С заданными характеристиками тоже самое

у вас тип элемента 1 (стержень плоской фермы) в плоской задаче, и вы его грузите поперечной нагрузкой?(, примите тип эл-та 2, при необходимости "врежьте" шарниры на опорах
а лучше перестройте все заново в пространственной задаче (тип эл-та 5), где надо, при необходимости, раскрепите узлы (опорные, пролетные)

[Tanga83]

Добрый день.
Нужна помощь, в понимании, в чем может быть проблема в схеме.
Не которые колонны выдают: "Устойчивость плоской формы изгиба", "Прочность при действии изгибающего момента Mz", "Прочность при совместном действии продольной силы и изгибающих моментов с учетом пластики".
Колонны основной части двухветвевые. Расчетная длина для каждой колонны принята - 0,7. Так же где идет крепление сэндвич панели, раскрепление задано с шагом 0,4.
Насосная станция, кран 20 т в основной части, кран 5 т в маленькой части.
Большая просьба посмотреть схему и указать на мою ошибку или не понимание проблемы.

Заранее благодарю

[eilukha]

См. картинку.

[DENver_M7]

Сообщение от Tanga83 Большая просьба посмотреть схему и указать на мою ошибку или не понимание проблемы.

Возле стержня "1529" непонятные соединения, где-то то-то разбить или закрепить забыли.
ПРи проверки фермы либо берите СП-шный профиль, либо ставьте как Элемент общего вида.

[Tanga83]

Сообщение от eilukha См. картинку.

Это элемент решетки, за основу взяла колонну по серии 1.424.3-7.1

Сообщение от DENver_M7 Возле стержня "1529" непонятные соединения, где-то то-то разбить или закрепить забыли.

Посмотрю.

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от DENver_M7 ПРи проверки фермы либо берите СП-шный профиль, либо ставьте как Элемент общего вида.

Не поняла.

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от DENver_M7 Возле стержня "1529" непонятные соединения, где-то то-то разбить или закрепить забыли.

Это связь которая соединяет фахверк с колонной. Но может сделать его свободным, тогда поменяется расчетная длина.

----- добавлено через ~15 мин. -----
Разделю этот фахверк, группу Тф2. и задам ему адекватные расчетные длины

[eilukha]

Сообщение от Tanga83 Это элемент решетки, за основу взяла колонну по серии 1.424.3-7.1

- т. е. тупо серии, назначение неизвестно?

[Tanga83]

Да

[IBZ]

Сообщение от eilukha т. е. тупо серии, назначение неизвестно?

Сообщение от Tanga83 Да

Ни добавить, ни убавить. Комментарии излишни .

[eilukha]

Сообщение от IBZ Комментарии излишни

- от чего ж? Скажите, если знаете для чего элемент тот.

[IBZ]

Сообщение от eilukha от чего ж?

Имелись ввиду подходы "так в серии" или "а мы всегда так делали"

Сообщение от eilukha Скажите, если знаете для чего элемент тот.

Досконально разбираться лень, но наиболее вероятной причиной является необходимость снижения расчётной длины ветви в плоскости меньшей жесткости в панели, где продольная сила максимальна. Выше эта сила меньше, и сечение ветви проходит, видимо, и на двойную длину. А в расчёт, конечно, задавать эту стойку нет никакой необходимости, так как она "нулевая".

[eilukha]

Вряд ли:

1. В смежной панели (условной фермы) усилия несильно меньше.
2. Иногда такое вверху ставят такое в эстакадах.

[ZVV]

Сообщение от eilukha Скажите, если знаете для чего элемент тот.

Это диафрагма. Элемент необходим для работы сквозной колонны как единого стержня. Диафрагма установлена в соответствии с требованием СНиП II-23-81.

[Tanga83]

Сообщение от ZVV Это диафрагма. Элемент необходим для работы сквозной колонны как единого стержня. Диафрагма установлена в соответствии с требованием СНиП II-23-81.

Спасибо, за ответ. Согласно СНиПу, надо поставить их с шагом 4 метра.

Только понять не могу, почему колонны не проходят, и еще по увеличению идет критический коэффициент

[ZVV]

Сообщение от Tanga83 Согласно СНиПу, надо поставить их с шагом 4 метра.

У Вас же решетка в двух плоскостях, поэтому диафрагмы достаточно разместить у концов отправочного элемента.

[eilukha]

Старанно что вблизи базы диафрагма требуется, там без них всё супер жёстко будет.

[ZVV]

Сообщение от eilukha Странно что вблизи базы диафрагма требуется, там без них всё супер жёстко будет.

На мой взгляд, в пункте про диафрагмы акцент сделан на то, что они устанавливаются у концов отправочного элемента. То есть диафрагмы там для того, чтобы ветви колонны не разъезжались в стороны при кантовке, подъеме и установке колонны. Такая версия.
Ну и при работе колонны на проектные нагрузки диафрагмы лишними не будут.

[Tanga83]

Сообщение от ZVV У Вас же решетка в двух плоскостях, поэтому диафрагмы достаточно разместить у концов отправочного элемента.

Спасибо, вам за ответ.

А по схеме не скажите, что может являться проблемой для такой работы колонны?

[ФАХВЕРК]

В моем понимании диафрагма жесткости ставится не более чем через 4 метра. Необходима для улучшения условий работы колонны - снижение кручения ветвей, увеличения совместной работы, жесткости.

[IBZ]

Сообщение от ФАХВЕРК В моем понимании диафрагма жесткости ставится не более чем через 4 метра. Необходима для улучшения условий работы колонны - снижение кручения ветвей, увеличения совместной работы, жесткости.

Двухплоскостная решетка вполне справляется с этой задачей. Именно поэтому размер 4 метра приведен только для одноплоскостной решетки.

P.S. Надо ещё посмотреть, является ли данный пункт СП обязательным. Хотя, в любом случае его лучше выполнить.

[ФАХВЕРК]

IBZ, моё почтение! А где в СП слово одноплоскостная?

[IBZ]

Сообщение от ФАХВЕРК А где в СП слово одноплоскостная?

Приветствую, Александр . А взял я это слово в Вашей цитате из СП 16.13330.2017 . Как иначе можно трактовать фразу "... с соединительной решеткой в одной плоскости"?

[ФАХВЕРК]

(Смайл думающего инженерного лица) Чего-то как-то не ясно написано в СП.... тут плоскость может иметь два значения....

[yarrus77]

Сообщение от ФАХВЕРК (Смайл думающего инженерного лица) Чего-то как-то не ясно написано в СП.... тут плоскость может иметь два значения....

Да Саш, я тоже вот подумал, что формулировка не ахти какая. У двух ветвей решетка в двух плоскостях, а у "башни" четыре плоскости. Хотя опять же, как на одноплоскостную (грубо ферма получается) "вешать" диафрагмы?

[ФАХВЕРК]

Берем реальное проектирование стальных конструкций.... ну ни разу я не видел чтобы на колоннах стояла решетка только с одной стороны.... может что-то пропустил. Возьмем обыкновенную колонну из двух балочников с разносом в 1200 по осям.... высота подкрановой части метров 12. ну где-то там маячит 35Б1..45Б1.... и что вы поставите решетку только с одной стороны напихав диафрагм через 4 метра. Неа. Жидковато.....

[eilukha]

Сообщение от ФАХВЕРК только с одной стороны

- с одной стороны нерационально, а вот в середине можно.

[ФАХВЕРК]

Сообщение от eilukha а вот в середине можно.

Куча фасонок, варить как?

[eilukha]

Сообщение от ФАХВЕРК Куча фасонок, варить как?

- это да, но принципиальная возможность есть. А главное, в этом случае появляется смысл в требовании норм про диафрагмы, т. к. без диафрагмы одно плоскостные связи нормально работать не будут.

[ФАХВЕРК]

eilukha, в процессе работы можно пересечься с этим пунктом. Скажем так. Он несколько косвенно встретился.

[eilukha]

Да, есть такое. Но есть ригели жёстких рам (высотой метр и более), где раскрепляется только сжатый пояс и имеются дифрагмы между ригелями с некоторым шагом через которые раскрепление передаётся на другой пояс.

[ФАХВЕРК]

Сообщение от eilukha где раскрепляется только сжатый пояс и имеются дифрагмы между ригелями.

Скорее решетчатые распорки и вертикальные одноветвевые связи....

[eilukha]

Корректнее в нормах было написать, что следует раскрепить каждую ветвь (пояс), а не способ раскрепления.

----- добавлено через 44 сек. -----

Сообщение от ФАХВЕРК решетчатые распорки

- это та же диафрагма.

[ФАХВЕРК]

Сообщение от eilukha - это та же диафрагма.

В свете общения про колонну я имел ввиду диафрагму в виде стального профиля ( швеллер, два листа в T) объединяющего стенки и внутренние части поясов.

[Alpproect]

Добрый день, не много не по теме, не знаю куда писать.
Подскажите пожалуйста, вот допустим у меня есть 7 расчетных схем , я хочу чтоб при выводе результатов они у меня отображались все вместе, поэтому я объединил их, можно ли сделать так, что бы когда я фрагментирую рамкой, оси не фрагментируемых схем не показывались, а были только для тех которые я захватываю? объяснил коряво, надеюсь мысль уловили )

[Игнатий]

Попробуйте через фильтр

[Alpproect]

Сообщение от Игнатстажер Попробуйте через фильтр

Спасибо большое)

[МИНЗДРАВ]

Почему напряжения такие бешенные?

[eilukha]

Где?

[МИНЗДРАВ]

Сообщение от eilukha Где?

в уголках верхних

[МИНЗДРАВ]

Зацените схему на ошибки.

[Gaukler]

Я в расчетах не особо силен, прошу помощи:
1) ЖБ клетка 3х3Х3м все сечения 200х200. по балкам распределенная 1тонна на м.п.
2) Применяю 9 баллов сейсмическую нагрузку- все шатает с перемещениямив 40мм.
3) подвешиваю на тросах 50 кг. груза в середине пролета- перемещается груз- все узлы на месте.
4) Прикрепил файлик и картинки, чую что фантастика, иначе бы все так делали. Где моя ошибиться?

[ZVV]

Сообщение от Gaukler Где моя ошибиться?

Ошибок несколько.
1) Неправильно смоделирован маятник. То, что в программе элемент называется "Вантовый элемент" не значит, что он моделирует все свойства характерные для каната. "Вантовый элемент" в программе для других целей.
2) В параметрах расчета было указано мало форм, и до колебаний рамы просто не дошел черед:

Те же 40 мм, что и без "маятника".

[Gaukler]

Сообщение от ZVV Ошибок несколько.

Спасибо огромное! А как "маятник" правильно сделать если не вантами?

[ZVV]

Сообщение от Gaukler А как "маятник" правильно сделать если не вантами?

Смотря для каких целей. Для расчета на динамические воздействия линейно-спектральным методом, думаю, можно попробовать представить маятник как два узла, связанных упругой связью. Некоторые мысли по практическому применению этого подхода во вложении. Сам я на практике его не использовал, поэтому гарантировать работоспособность и полную корректность не могу.

Еще пара моментов.
Один из абзацев пункта 5.1 СП 14 гласит:

Горизонтальные нагрузки от масс на гибких подвесках, температурные климатические воздействия, ветровые нагрузки, динамические воздействия от оборудования и транспорта, тормозные и боковые усилия от движения кранов при этом не учитываются.

Аналогичный по содержанию пункт из украинских ДБН по сейсмике дает иные указания по учету горизонтальных нагрузок от масс на гибких подвесах:

Розрухонук споруд і конструкцій, які мають маси на гнучких підвісках, слід виконувати на основі спеціальних наукових досліджень.

[Ильнур]

Сообщение от ZVV ..."Вантовый элемент" не значит, что он моделирует все свойства характерные для каната. "Вантовый элемент" в программе для других целей...

В СКАДе ванты еще и глючные, как ванты.
Из ошибок, кроме малого количества форм, еще неверно задано распределение сейсмики по направлениям.

[sss1]

Добрый день. Прошу помощи по схеме стропильной системы. На опоре B распор будет? Нужна ли балка в этом пролете?

[gorbun]

Сообщение от sss1 Добрый день. Прошу помощи по схеме стропильной системы. На опоре B распор будет? Нужна ли балка в этом пролете?

Можно без балки.
В декоре посчитайте с подвижной опорой в горизонтальной плоскости.
Распор затяжка воспринимает.

[Ypadimoyastena]

Коллеги добрый день! Во вложении схема, напрягает что в коньковой распорке очень большие усилия. Может есть какой то способ их уменьшить? И общий вопрос, как можно уменьшить металлоемкость?

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от Ypadimoyastena Во вложении схема, напрягает что в коньковой распорке очень большие усилия. Может есть какой то способ их уменьшить?

Поиграться со связями покрытия.

Сообщение от Ypadimoyastena И общий вопрос, как можно уменьшить металлоемкость?

заменить балки на фермы или шпренгельные балки

[eilukha]

Сообщение от Ypadimoyastena Расчет навеса над бункером угля кв.тр. ИТОГ.SPR (51.4 Кб, 6 просмотров)

- вышивание крестиком. Уберите лишние связи, возможно, и конские усилия уйдут.

[Ypadimoyastena]

Сообщение от eilukha - вышивание крестиком. Уберите лишние связи, возможно, и конские усилия уйдут.

Пробовал разные варианты связей по покрытия. Максимально чего удалось добиться это сжатие в центральной коньковой распорке 14 тонн. При этом или подстропильная балка, или балки фахверка вылетают

----- добавлено через ~9 мин. -----

Сообщение от Tamerlan_MZO Поиграться со связями покрытия. заменить балки на фермы или шпренгельные балки

Не хочется высоту увеличивать, поэтому балки. Со связями вариантов 5 просчитывал. Пока этот оптимальный. Даже вертикальных связей несколько вариантов было. В таком виде на сколько вообще схема имеет право на жизнь?

[Demmer]

У меня небольшой вопрос, стойку зачем выкинули одну?

[eilukha]

Это проверка на прогресс.

[Demmer]

Сообщение от eilukha Это проверка на прогресс.

Нельзя отнести навес к классу КС1?

ГОСТ 27751-2014
5.2.6 Расчет на прогрессирующее обрушение проводится для зданий и сооружений класса КС-3, а также зданий и сооружений класса КС-2 с массовым нахождением людей (см. приложение Б). Расчет на прогрессирующее обрушение допускается не проводить, если предусмотрены специальные мероприятия, исключающие прогрессирующее обрушение сооружения или его части.

Класс сооружений КС-1:
а) теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей;

[Ypadimoyastena]

Сообщение от Demmer У меня небольшой вопрос, стойку зачем выкинули одну?

Это открытая часть навеса. Фронтальный погрузчик заезжает. В 1 пролете который закрыт стоит расходный бункер угля. Понятно что со стойкой покрасивее бы все было. Связевой блок посередине рамный, и фахверк со связями распоркам развязать.

----- добавлено через 45 сек. -----

Сообщение от Demmer Нельзя отнести навес к классу КС1? ГОСТ 27751-2014 5.2.6 Расчет на прогрессирующее обрушение проводится для зданий и сооружений класса КС-3, а также зданий и сооружений класса КС-2 с массовым нахождением людей (см. приложение Б). Расчет на прогрессирующее обрушение допускается не проводить, если предусмотрены специальные мероприятия, исключающие прогрессирующее обрушение сооружения или его части. Класс сооружений КС-1: а) теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей;

Да, КС-1 подходит

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от eilukha Это проверка на прогресс.

Не, на прогрессирующее бы везде была подстропильная балка. Просто проем большой нужен для фронтального погрузчика

[gorbun]

Сообщение от Ypadimoyastena Коллеги добрый день! Во вложении схема, напрягает что в коньковой распорке очень большие усилия. Может есть какой то способ их уменьшить? И общий вопрос, как можно уменьшить металлоемкость?

Усилия от снега.
Либо крестами обжалось, либо где то через что то перераспределяется.
Попробуйте продольный шарнир в прогоны поставить (на одном конце) или выкиньте по одной диагонали связей (они ж у вас поди как растянутые назначены?).

Смысл назначать связи из коробки и делать крест? Из плоскости то они один фиг на всю длину работать будут.
Ну и смысл конькового прогона из 16 швеллера при 18-х рядовых я тож не очень понял

Совет, особенно если сейсмика есть: оставляйте в схеме только те элементы, которые учавствуют в работе каркаса. Прогоны в работе каркаса не учавствуют? Посчитайте их отдельно, как балку на двух опорах, а в схему задайте только нагрузку от них на балки/фермы

[Ypadimoyastena]

Сообщение от gorbun Усилия от снега. Либо крестами обжалось, либо где то через что то перераспределяется. Попробуйте продольный шарнир в прогоны поставить (на одном конце) или выкиньте по одной диагонали связей (они ж у вас поди как растянутые назначены?)

С прогонами попробую. Хотя прогоны нормально работают. Продольной силы в них вообще практически нет.

Сообщение от gorbun Смысл назначать связи из коробки и делать крест? Из плоскости то они один фиг на всю длину работать будут.

Пробовал без крестов со сжатыми связями. Ничего особо этого не дало. Тут в общем получается что крайние связевые блоки сжимают центральный пролет, и от конфигурации связей покрытия особо это не зависит

Сообщение от gorbun Ну и смысл конькового прогона из 16 швеллера при 18-х рядовых я тож не очень понял

Коньковый и 16П сваренный в нескольких местах перемычками, раскрепляет остальные прогоны по скату. Просто нагрузка меньше, сечение меньше. Унифицировал с карнизным прогоном.

Сообщение от gorbun Совет, особенно если сейсмика есть: оставляйте в схеме только те элементы, которые учавствуют в работе каркаса. Прогоны в работе каркаса не учавствуют? Посчитайте их отдельно, как балку на двух опорах, а в схему задайте только нагрузку от них на балки/фермы

По прогонам да, смотрел, в сейсмике все первые формы это прогоны в различных вариациях. Попробую без них посчитать, что получиться

[gorbun]

Сообщение от Ypadimoyastena Коньковый и 16П сваренный в нескольких местах перемычками, раскрепляет остальные прогоны по скату. Просто нагрузка меньше, сечение меньше. Унифицировал с карнизным прогоном.

Про нагрузку понятно. Не понятно зачем конструктивно их усложнять выравниявая верхнюю плоскость с 18-ми?
Ладно бы у вас был цех 36х180, там еще есть какая то экономия...

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от Ypadimoyastena С прогонами попробую. Хотя прогоны нормально работают. Продольной силы в них вообще практически нет.

Прогоны да, тоже посморел.
Там у вас и в диагоналях от снега большие усилия...

А, всё, нашёл!!!
У вас шарниры в месте примыкания ригеля к колонне. Соответственно распор передается на связи (больше то его держать нечем) и обжимает распорки

[Verloc]

Ypadimoyastena
У вас проблема в том, что сам ригель податливый в вертикальной плоскости, он и повисает на связях, которых у вас до черта. Покрытие начинает работать на изгиб, а его высота маленькая - вот в распорке и конские усилия.
Порамно считайте такие конструкции.

[Ypadimoyastena]

Сообщение от gorbun Про нагрузку понятно. Не понятно зачем конструктивно их усложнять выравниявая верхнюю плоскость с 18-ми? Ладно бы у вас был цех 36х180, там еще есть какая то экономия... ----- добавлено через ~4 мин. ----- Прогоны да, тоже посморел. Там у вас и в диагоналях от снега большие усилия... А, всё, нашёл!!! У вас шарниры в месте примыкания ригеля к колонне. Соответственно распор передается на связи (больше то его держать нечем) и обжимает распорки

Спасибо! тоже заметил что распор создает эти усилия. Вообще возможно в таком виде схему оставить? Просто если распор передавать на колонны, явно металлоемкость колонн повысится. Плюс профиль балки придется увеличить. Так как без связей она по прогибу уже не пройдет.

----- добавлено через ~6 мин. -----

Сообщение от Verloc Ypadimoyastena У вас проблема в том, что сам ригель податливый в вертикальной плоскости, он и повисает на связях, которых у вас до черта. Покрытие начинает работать на изгиб, а его высота маленькая - вот в распорке и конские усилия. Порамно считайте такие конструкции.

Посчитал, если в раме не задать связь в плоскости рамы по верху колонн (имитация что жесткий диск покрытия держит распор) то прогиб выше нормативного. Вместо балки 40Б1 получится 50Б1, что сильно тяжелее. Ну и колонны скорее всего вместо трубы 160х160х5 будут 30Б1(минимально что проходит по гибкости в плоскости рамы с мю=2). Если схему в таком виде оставить как она была. На сколько это критично? Или лучше будет сделать классическую, но с повышением расхода металла? Тут еще проблемка что максимальная металлоемкость данного склада 15 тонн. Сейчас получается в районе 13-13,5.

[Ypadimoyastena]

Плоская рама с текущими сечениями

[insomnin]

Добрый вечер! Помогите найти ошибку в задании расчетной схемы. Получаются дикие перемещения, хотя не так давно на аналогичной практические схеме все нормально посчиталось

[DENver_M7]

Сообщение от insomnin Добрый вечер! Помогите найти ошибку в задании расчетной схемы. Получаются дикие перемещения, хотя не так давно на аналогичной практические схеме все нормально посчиталось

)))
У Вас верхняя и нижняя часть схемы (условно 1-й и 2-й этаж) не соединены никак между собой. Там такая щель.
Второй этаж висит в воздухе.

[Ильнур]

Как избавиться от сообщения "Была произведена замена.." в постпроцессоре скад 21.1.9.11?

[DENver_M7]

Сообщение от Ильнур Как избавиться от сообщения "Была произведена замена.." в постпроцессоре скад 21.1.9.11?

ВОзможно у Вас основные жесткости по проекту и жесткости в указанной группе по Стали отличаются.
- либо вручную сделать их одинаковыми,
- либо есть кнопка, кто эту одинаковость делает автоматически - на вкладке Сталь, в режиме Ввод данных есть кнопка - Возвратить исходные сечения.
Должно помочь.

[student_23]

Здравствуйте! Помогите пожалуйста с фермой.
Правильно я задал расчетные длины поясов?
красным на рисунке отмечены закрепления верхнего пояса фермы из плоскости. scad 21.1.9.9

[eilukha]

Правильно.

[Ильнур]

Сообщение от DENver_M7 Возможно у Вас основные жесткости по проекту и жесткости в указанной группе по Стали отличаются. - либо вручную сделать их одинаковыми, - либо есть кнопка, кто эту одинаковость делает автоматически - на вкладке Сталь, в режиме Ввод данных есть кнопка - Возвратить исходные сечения. Должно помочь.

Понял, попробую как-нибудь.

[student_23]

Offtop:

Сообщение от eilukha Правильно.

Спасибо!

[pasternachos]

Доброго времени суток! Нужна помощь, в данном файле, в моей 64 версии SCAD 21.1.9.5 не дает провести расчет, пишет про превышение допустимого количества степеней свободы (да, очень большое число)... Если у кого есть более полная, профессиональная версия, могли бы Вы помочь, и посмотреть проходит ли линейный расчет, если да, то скинуть результат блокнота. Заранее спасибо и извиняюсь за беспокойство.

[eilukha]

Что Вам блокнот даст?

[pasternachos]

Сообщение от eilukha Что Вам блокнот даст?

Просто нужны результаты расчета в текстовом виде, которые формируются в табличку в блокноте

[yarrus77]

Сообщение от pasternachos если да, то скинуть результат блокнота.

лови
100000 элементов это еще не много

[pasternachos]

Сообщение от yarrus77 лови 100000 элементов это еще не много

Огромное спасибо! Хорошего Вам дня!

[Batyr0212]

Здравствуйте, уважаемые форумчане!
Уверен, что среди вас есть знатоки Скад и проектирования. Подскажите в чем может быть проблема: возникает ошибка в скаде с динамическими нагрузками. Скад выдает, что "для загружения 5,6,7(это динам нагрузки) заданы массы по направлениям отсутствия реакции системы". Мог бы кто-то посмотреть мою схему, пожалуйста. Не знаю, что является причиной такой ошибки, и как ее устранить. При этом не обращайте внимание на геометрическую изменяемость. Так как схема, согласен, что с косяками, но по крайней мере до создания динамических нагрузок расчет выполнялся.

К слову, это только курсовой проект в универе, так что упрощений и косячков хватает, не судите строго, но рекомендации по "улучшению" схемы и приведению ее к более реальной я тоже жду
Файл прикрепил

[qwer18]

Пишет, что изменяемая система, в горизонтальной плоскости, в которой узлы всё нормально, надо в другом месте искать

[Ильнур]

Сообщение от Batyr0212 ...в чем может быть проблема...При этом не обращайте внимание на геометрическую изменяемость. ...

Проблема в том, что НУЖНО обращать внимание на ГИ. Особенно если пока еще не способен различать линейные связи от угловых - у Вас связевые стержни нижнего яруса практически не имеют главного для стержней соединения - по продольной оси стержня - см. скан 1.
Кроме того, Вы создали мгновенные гис, сведя в одном узле шарнирные стержни (тип 4), лежащие в одной плоскости - см. скан 2.
После того как устраните ГИС и МГИС, основной расчет мог бы быть выполнен (при удалении РСУ). Но активизируйте загружения в РСУ - сейчас они у Вас неактивны, и расчета РСУ не будет. После этого скорректируйте доли длительности постоянных нагрузок - они у Вас каким-то образом равны 0 - расчета РСУ не будет, пока длительность постоянных 0.
После всего этого расчет будет выполнен. Отклонение верха от ветра примерно 150 мм.

[Batyr0212]

Сообщение от Ильнур Особенно если пока еще не способен различать линейные связи от угловых - у Вас связевые стержни нижнего яруса практически не имеют главного для стержней соединения - по продольной оси стержня

Я правильно понимаю, что я должен освободить угловую связь относительно оси Y
И подскажите, как можно решить вопрос с МГИС, стержням задать тип 5 и поставить шарниры вручную?

[arcturus]

Вечер добрый. Прилагаю схему для оценки/критики. Прошу на данном этапе не обращать внимание на жёсткую заделку основания(грунтовое основание ещё будет уточняться, нужен был предварительный расчёт для общей оценки).
Я впервые пользуюсь SCAD 21.1.9.7, возможно по этому от части теряюсь в каких-то нюансах программы. Но на данном этапе меня волнуют несоответствия расчёта колонн в SCAD(не проходят) и в Арбат в режиме "проверка сечения" с импортом РСУ(проходят). Для примера прилагаю отчёт расчёта колонны в осях 2В подвальная часть и прилагаю также модель spr.

Замечу, что при смене норм проектирования ЖБК в SCAD с СП 63.1330.2018 на СНиП 52.01.2003. колонны проходят, что сразу намекает на прочность по бетонной полосе между наклонными трещинами. Но ведь а Арбат всё хорошо проходит как по старым так и по новым нормам.

[Alex Kirov]

Сообщение от arcturus Замечу, что при смене норм проектирования ЖБК в SCAD с СП 63.1330.2018 на СНиП 52.01.2003. колонны проходят, что сразу намекает на прочность по бетонной полосе между наклонными трещинами. Но ведь а Арбат всё хорошо проходит как по старым так и по новым нормам.

- тоже приходилось сталкиваться с такой проблемой. Похоже, в Scad использованы разные алгоритмы при проверке сечений и при подборе. Действительно, если в самом Scad в окне "Информация об элементе" нажать "Ж/б. подбор", то выдается сообщение о непрохождении сечения на поперечную силу. Если же нажать "экспертиза", то сечение считается успешно. Почитайте https://forum.dwg.ru/showthread.php?t=131480&page=3 пост 49.
Цитата оттуда: "Нагонять площадь арматуры - для чего в окне редактирования групп армирования можно активировать соответствующий маркер под шестеренкой слева-снизу окна (рядом с флагом) - "Увеличивать продольную арматуру при реализации п. 8.1.34 СП 64.13330".
в) Дословно: "При возникновении проблемы - в виду невозможности решения по действующему СП63.13330 для железобетонных конструкций принимаем предыдущие нормы - СНиП 52-01-2003." Я ставил эту галочку в 11 версии - помогло. В 7 она наверно тоже есть, если нет - обновите программу. А так, если галочку не ставить (или ее нет в старой версии), и нужен расчет по СП 63 для экспертизы - остается увеличивать сечение как в прил. файле.

[DENver_M7]

Сообщение от Alex Kirov Похоже, в Scad использованы разные алгоритмы при проверке сечений и при подборе.

Условно и очень грубо - это так.
Мы тоже задавали этот вопрос в тех. поддержку.
Многие факторы и там и там одинаковые. Но при Экспертизе не учитывается доп. условие - процент армирования. Зато % учитывается в Подборе.

Сообщение от Alex Kirov в) Дословно: "При возникновении проблемы - в виду невозможности решения по действующему СП63.13330 для железобетонных конструкций принимаем предыдущие нормы - СНиП 52-01-2003." Я ставил эту галочку в 11 версии - помогло. В 7 она наверно тоже есть, если нет - обновите программу. А так, если галочку не ставить (или ее нет в старой версии), и нужен расчет по СП 63 для экспертизы - остается увеличивать сечение как в прил. файле.

Здесь год-два назад у разработчиков был вебинар, там объясняли - что вина лежит полностью на авторах норм, а сотрудника Скада не могут лично менять законы РФ, поэтому для некоторых ситуаций и Скад так считает.
Но если очень хочется, то в Скаде есть галочки разные которые позволяют выйти из положения в некоторых случаях
Если интересно, то вот видео, там в плей-листе по ссылкам поищите
https://youtu.be/q2yXt965Jc4?t=115

[Alex Kirov]

Сообщение от DENver_M7 Мы тоже задавали этот вопрос в тех. поддержку.

- последнее время техподдержка стала медленнее отвечать (последний раз спрашивал по поводу расхождения секториальных моментов инерции сечений с ручным расчетом, и по поводу смены знака узловых моментов при открытии файлов *.sli полученных из Лиры - жду ответа). А arcturus, наверно, проще поставить галочку в настройках постпроцессора ж/б.

[Shameerod]

Здравствуйте, в учебных целях нужно было сделать пространственную раму, преподаватель сказал, что получились большие моменты, где может быть ошибка?
Исходные данные:
Конструктив: каркасное здание из металлических конструкций, сопряжение колонны с фундаментом жесткое, сопряжение колонны с ригелем жесткое, пролет здания 24 м, длинна 36 м, шаг рам 6 м, высота до низа ригеля 9,9 м.
Расчетные нагрузки: сэндвич панель - 0,341 кн/м2, снеговая - 2,1 кН/м2, ветровая: наветренная сторона - 0,667 кН/м2, подветренная - 0,416 кН/м2.
Версия Scad - 21.1.9.7.

[yarrus77]

Сообщение от Shameerod сопряжение колонны с фундаментом жесткое, сопряжение колонны с ригелем жесткое, пролет здания 24 м, высота до низа ригеля 9,9 м.

И почему удивляемся? Сделать внизу шарниры и не будет моментов. В серийных рамах практикуется.
В продольном направлении держат связи. В поперечном рама с жестким креплением ригеля, представляет собой табуретку.

[Shameerod]

Сообщение от yarrus77 И почему удивляемся? Сделать внизу шарниры и не будет моментов. В серийных рамах практикуется. В продольном направлении держат связи. В поперечном рама с жестким креплением ригеля, представляет собой табуретку.

По серии 1.420.3-15 колонны с фундаментом закрепляются жестко.

[Grim]

Жестко, мягко, какая разница? Что тут может препода смущать? Даже если тупо в лоб посчитать опорный момент защемленной балки 24 метра от снега - 1,2*24*24/12, будет под 60 т*м. Что тут может смущать? В раме - 1,2*24*24/16, как в представленной схеме.

[Бам]

Сообщение от yarrus77 Сделать внизу шарниры и не будет моментов

Момент уйдёт в коленный узел.

Сообщение от Shameerod где может быть ошибка?

Ветровая нагрузка 0.4т/м для рядовой колонны большевата. Как ветер считали?

[Бам]

Сообщение от yarrus77 Сделать внизу шарниры и не будет моментов

Момент уйдёт в коленный узел.

Сообщение от Shameerod где может быть ошибка?

Ветровая нагрузка 0.4т/м для рядовой колонны большевата. Как ветер считали?
Вообще, нормальные моменты для рамы 24м, преподаватель рамы-то считал хоть раз в жизни?

[Ильнур]

Сообщение от Shameerod ... получились большие моменты, где может быть ошибка?...

Это не ошибка, а скажем "неуклюжее" сочетание жесткостей колонны и ригеля рамы. У Вас очень жесткая колонна, и очень жидкий ригель.
Попробуйте поменять колонну на пожиже (например на 40Ш1), а ригель на пожестче (например 80Б1) - моменты в базе существенно снизятся. Можно СВОИМ (не автоматическим) подбором добиться даже расхода поэкономичней, чем сейчас (53 тонны проката по модели). Да и ригель у Вас прогибается как-то многовато...
От ветра у вас сейчас 1/4...1/5 максимального момента, а от снега - львиная доля. Рама "распирается" вертикальными. А жесткая колонна честно передает все на базу.
Вообще в колоннах рам К обычно нерентабельны, хорошо подходят Ш. Тем более у Вас мю=0,7 из плоскости (защемлена и вбок).
По схеме - нет шарниров на концах ВС, нет шарниров наверху торцевых колонн - они вряд ли жестко с торцевым ригелем сопрягаются, и нет ГС - по торцам здания нужны горизонтальные связи по покрытию.
По нагрузкам - не рассмотрен ветер на торец (зато рассмотрен лева/справа для симметричной схемы). Ветер видимо V район, все норм.

[Shameerod]

Сообщение от Бам Момент уйдёт в коленный узел. Ветровая нагрузка 0.4т/м для рядовой колонны большевата. Как ветер считали? Вообще, нормальные моменты для рамы 24м, преподаватель рамы-то считал хоть раз в жизни?

С ветровой нагрузкой разобрался, стало с наветренной стороны 0,102 т/м.
Говорит, что при такой продольной силы и без крановой нагрузки, момент большой.

----- добавлено через ~13 мин. -----

Сообщение от Ильнур Это не ошибка, а скажем "неуклюжее" сочетание жесткостей колонны и ригеля рамы. У Вас очень жесткая колонна, и очень жидкий ригель. Попробуйте поменять колонну на пожиже (например на 40Ш1), а ригель на пожестче (например 80Б1) - моменты в базе существенно снизятся. Можно СВОИМ (не автоматическим) подбором добиться даже расхода поэкономичней, чем сейчас (53 тонны проката по модели). Да и ригель у Вас прогибается как-то многовато... От ветра у вас сейчас 1/4...1/5 максимального момента, а от снега - львиная доля. Рама "распирается" вертикальными. А жесткая колонна честно передает все на базу. Вообще в колоннах рам К обычно нерентабельны, хорошо подходят Ш. Тем более у Вас мю=0,7 из плоскости (защемлена и вбок). По схеме - нет шарниров на концах ВС, нет шарниров наверху торцевых колонн - они вряд ли жестко с торцевым ригелем сопрягаются, и нет ГС - по торцам здания нужны горизонтальные связи по покрытию. По нагрузкам - не рассмотрен ветер на торец (зато рассмотрен лева/справа для симметричной схемы). Ветер видимо V район, все норм.

Насчет замены ригеля и колонны попробую, что получиться. Шарниры действительно нужны, исправим. Ветер добавлю. Насчет ГС подумаю как быть.
Спасибо.

[Grim]

Сообщение от Shameerod Говорит, что при такой продольной силы и без крановой нагрузки, момент большой.

Он, дуралей, наверное не знает, как вычисляются усилия в раме с жесткими узлами? При чем тут продольная сила, если момент от ригеля передается?

[Shameerod]

Сообщение от Grim Он, дуралей, наверное не знает, как вычисляются усилия в раме с жесткими узлами? При чем тут продольная сила, если момент от ригеля передается?

[Ильнур]

Сообщение от Grim Он, дуралей, наверное не знает...

Кто там дуралей, отсюда не очень видно. Если ветер с 0,4 сразу стал 0,1, то есть вАпросы. К слову, ветер создавал лишь 20% момента, теперь будет еще меньше %, а сам момент примерно таким и останется. Пока не будут пересмотрены жесткости.
И КАК именно было сказано преподом насчет "момент в базе очень большой", неизвестно, но факт то, что препод ВЕРНО заметил тенденцию. Неправильно это иметь большущие моменты в базе. И ОТЧЕГО эти моменты бывают, думаю препод понимает таки больше, чем студент.
Надо болеть за правду, а не за "близких".

[Grim]

Сообщение от Ильнур И КАК именно было сказано преподом насчет "момент в базе очень большой", неизвестно, но факт то, что препод ВЕРНО заметил тенденцию. Неправильно это иметь большущие моменты в базе. И ОТЧЕГО эти моменты бывают, думаю препод понимает таки больше, чем студент.

А из чего высосано то, что препод говорил именно о моментах в базе????

[Бам]

Я не вижу в раме диких моментов. Это рама, а не ферма, шарнирно опёртая на колонны. С преподами сейчас беда...

[Ильнур]

Сообщение от Grim А из чего высосано то, что препод говорил именно о моментах в базе????

Из пальца естественно.
А который еще момент МОЖЕТ волновать кого-то? Момент в самой раме умрет в самой раме. А вот большой момент в базе будет выворачивать фундамент и угнетать основание, требуя увеличения фундамента. Это - расходы. Понятно?
Бам

Я не вижу в раме диких моментов. Это рама, а не ферма, шарнирно опёртая на колонны. С преподами сейчас беда...

В данный момент беда с "зрением" "знатоков". В базе ОГРОМНЫЕ моменты. Примерно 50 тм при таком достаточно скромном здании. При этом от ветра - 10 тм. Совсем ничего не видно?
А может не видна и неоптимальность сечений?
А отсутствие ГС - это "а откуда высосано, что там не диафрагма из мощного профлиста, посчитанного как диафрагма?"
Это студент. Он учится. Постигает. Откуда высосано, что препод "не знает дуралей" и тут же поддерживающее обобщение "беда нынче с преподами"?
Крайне глупое предположение:

дуралей, наверное не знает, как вычисляются усилия в раме с жесткими узлами

Любой препод КОНЕЧНО ЖЕ знает, КАК вычисляются моменты в примитивной раме. Что за люди?! Что за языки!?
Жуть...у студента неуклюжая расчетная схема и подбор сечений тоже. И тут начинается - "беда с преподами" и прочая хрень несусветная мимо сути. Offtop: На деле с вами беда огромная.
Модель/конструктив надо помочь совершенствовать, до профессионального уровня. Нужно проявить себя идеальным преподом. А не...

[Grim]

Сообщение от Ильнур Любой препод КОНЕЧНО ЖЕ знает, КАК вычисляются моменты в примитивной раме.

Бу-бу-бу, а к чему тогда фраза:

Сообщение от Shameerod Говорит, что при такой продольной силы и без крановой нагрузки, момент большой.

Откуда у него в голове прямая и однозначная связь между продольной силой и изгибающим моментом?

Сообщение от Ильнур Модель/конструктив надо помочь совершенствовать, до профессионального уровня. Нужно проявить себя идеальным преподом. А не...

Учебная задача может быть вполне себе абстрактной! Цель не запроектировать здание, а понять что и откуда появляется и произрастает в элементах конструкций. Или учащийся не до конца дотряс препода, чтобы понять чего тот хочет, или препод просто буркнул на отвали и разбежались.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от Ильнур Нужно проявить себя идеальным преподом. А не...

Ну, гадание на кофейной гуще и заваливание кучей инфы, которую можно осознать только получив опыт, это конечно лучше, чем ограничиться проблемой "как она есть".

Сообщение от Ильнур А вот большой момент в базе будет выворачивать фундамент и угнетать основание, требуя увеличения фундамента. Это - расходы. Понятно?

Это просто домыслы и попытка извернуться. В схеме и задаче ни слова не сказано о фундаментах и расходах.

Сообщение от Ильнур Жуть...у студента неуклюжая расчетная схема и подбор сечений тоже.

Ну, научил так научил! Препод от бога!

[Ильнур]

Сообщение от Grim ... а к чему тогда фраза:

Студент может и не понять сути сказанного преподом, в силу нехватки опыта, он может интерпретировать услышанное как понял с "высоты" своих знаний.

Откуда у него в голове прямая и однозначная связь между продольной силой и изгибающим моментом?

Откуда у тебя в голове о которой силе где и о каким моменте где сказал препод? И у тебя почему не возникает здравая ассоциация N/М с нагрузкой на базу - обычно о том, большой/маленький ли M, судят относительно придавливающей N - и для конструкции базы и для фундамента любой М непроблемный, если N "придавливает" хорошо и М мало что решает. А вот если М большой и нет придавливания, то и болты рвутся, и отрывы подошвы огромные (это для простоты восприятия). Не те ассоциации у тебя возникли.

Учебная задача может быть вполне себе абстрактной!

А замечание конкретное.

Цель не запроектировать здание, а понять что и откуда появляется и произрастает в элементах конструкций.

Цель - научить видеть систему целиком. Если у тебя конструкция явно неудачная, значит ты не понял, "откуда что произрастает".

Или учащийся не до конца дотряс препода, чтобы понять чего тот хочет

Чтобы трясти, еще надо осознать, что ты недопонял. Сперва может показаться, что вроде понял. Все приходит постепенно.

или препод просто буркнул на отвали

Так буркнул или таки он "дуралей, не знающий что откуда произрастает?"

Ну, гадание на кофейной гуще и заваливание кучей инфы, которую можно осознать только получив опыт, это конечно лучше, чем ограничиться проблемой "как она есть".

Я лично не гадал, а дал https://forum.dwg.ru/showpost.php?p=...postcount=3647 ряд конкретных сАветов, улучшающих конструкцию, плюс указал на КОНКРЕНЫЕ ошибки в схеме. В отличие от "бла-бла-бла, препод дурак, я ничего плохого не вижу" . По моей "инструкции" можно уменьшить моментную нагрузку на базу в разы.

Это просто домыслы и попытка извернуться. В схеме и задаче ни слова не сказано о фундаментах и расходах.

Глупейшая чушь. Целью проектирования является получение РАЦИОНАЛЬНОй конструции, а не ЛЮБОЙ, "проходящий по проверкам". Соответственно обучение направлено на достижение этой цели.
Схему и задачу ты не вдел, но должен был бы хотя бы понимать, что целью является "составить в СКАД любую модель и получить любой результат". Конечно нет. Цель же не рефлексы Павлова вырабатывать.

Сообщение от Grim .Ну, научил так научил!

Это не для студента, а для тебя. Для студента изложенона п. 3647.

Препод от бога!

Ну не от бога, но таки могу научить кое-чему.
Если студент проявит интерес, помогу довести модель до уровня применимости в реальном проекте.
А так же у меня есть к нему вопрос по расчетной длине колонн - типа а нет ли у него вопросов по расчетной длине колонн к практикующим проектировщикам?

[gorbun]

Оставлять или не оставлять пластину перекрытия внутри жука АЖТ колонны?

[Ильнур]

Сообщение от gorbun Оставлять или не оставлять пластину перекрытия внутри жука АЖТ колонны?

Без разницы. Все узлы, совпадающие с узлами АЖТ, будут едины.

[Бам]

Offtop:

Сообщение от Grim Это просто домыслы и попытка извернуться. В схеме и задаче ни слова не сказано о фундаментах и расходах.

Вы ведёте диалог с психически нездоровым человеком, там диагноз просто на лбу написан.

[v.psk]

Оставлять.

[Ильнур]

Сообщение от Бам ...Вы ведёте диалог с психически нездоровым человеком, там диагноз...

Offtop: Вот тут можно уточниться, кто именно пациент.
По данной модели: двутавры типа К, или квадратные трубы или составные из 4-х уголков и т.д. - т.е. сечения, хорошо развитые в обоих осях, не подходят для применения в плоских рамах. Рамы - они рамы в одной плоскости. В плоских рамах применяют сечения типа Ш, и даже Б (возможно раскрепление из плоскости распроками, для уменьшения расчетной длины из плоскости), а так же сквозные, с планками или решетками.

[gorbun]

Сообщение от v.psk Оставлять.

А какие то аргументы есть к такому мнению?

[Ильнур]

Сообщение от gorbun А какие то аргументы есть к такому мнению?

Если КЭ в пределах АЖТ имеют неохваченные АЖТ промежуточные узлы, неудаление внутренних КЭ улучшит распределение.

[oziziya]

Добрый день! Считаю фасадные конструкции. При линейном расчете скад выдает ошибку:

Ошибка при разложении матрицы 99.00%.
Глобальный номер уравнения 1267.
Номер узла 388. Локальный номер уравнения 2.

Не могу понять как ее устранить. Расчет делается для курсового проекта, в скаде не очень хорошо разбраюсь.

[Ильнур]

Сообщение от oziziya Добрый день! ...Не могу понять как ее устранить...

Добрый.
Вы привязали узел элементов к другому узлу, который НИАКУДА не привязан. Он должен быть привязан к "земле". Но не в всех наверно направлениях, если это подсистема навесного фасада.
"Я люблю жену. Жена любит детей. Дети любят хомяка. А хомяк никого не любит!"

[lex953]

Добрый вечер! Прикладываю схему в которой большинство конструкций не проходит. Но согласно ручному расчёту (а также расчёту в кристалле) не проходят ещё и балки покрытия, а в скаде проходят. Не могу понять с чем это связано. Прошу совета.

[Бам]

lex953, Ну так у вас балки покрытия жестко с колоннами соединены. Шарниров-то нет. Колонны из трубочки 120х5 с мю=0.5 геометрической длины? А так можно было, что ли? Без нормальной обвзяки связями и не понятной жесткости диска перекрытия. Компоновка, в принципе, огонь.

[nikolay88]

Добрый день. У меня в скаде когда я нажимаю в Назначениях - назначение коэф.упругого основания вылетает скад, может кто сталкивался с таким? и не получается сажать фунд на Кросс, выбираю плиту, выбираю нагрузки нажимаю окей, все грузится но ничего не происходит

[DENver_M7]

Сообщение от nikolay88 Добрый день. У меня в скаде когда я нажимаю в Назначениях - назначение коэф.упругого основания вылетает скад, может кто сталкивался с таким? и не получается сажать фунд на Кросс, выбираю плиту, выбираю нагрузки нажимаю окей, все грузится но ничего не происходит

Мало что понятно из такого объяснения.
Но без схемы вряд ли получится ответить. Очень велика вероятность, что в схеме (а именно в выборе плиты) у Вас ошибка.

[nikolay88]

прилагаю схему, через проверки прогоняю и все нормально , расчет тоже делает без ошибок

[DENver_M7]

Сообщение от nikolay88 прилагаю схему, через проверки прогоняю и все нормально , расчет тоже делает без ошибок

Ошибок нет говорите?

Дык, у Вас еще плиты в разных уровнях при этом. Что ж Вы не поясняете что именно то переводите. Здесь читающих мысли на расстоянии нет.
Это только что на первый взгляд успел обнаружить!

[nikolay88]

да спасибо! кросс заработал)! просто первый раз переношу на кросс из скада

[nikolay88]

только теперь остался такой вопрос , а как мне правильно посадить в кросс эти раздельные плиты ? надо их соединять пластинами с нулевой жесткостью?

[DENver_M7]

Сообщение от nikolay88 только теперь остался такой вопрос , а как мне правильно посадить в кросс эти раздельные плиты ? надо их соединять пластинами с нулевой жесткостью?

Однозначно этого не знает никто.
Кросс заточен для исследования только одной плиты.
Как вариант №1 - если в Скаде их соединить пластиной малой жесткости, то юридически в итоге это будет, да, единая плита. Вы правы, тогда Кросс позволит сделать расчет.

[Livon2203]

Доброго времени суток! Первый раз сталкиваюсь с проблемой назначения коэф-в упругого основания из Скада в Кросс. Пишет "Неверное количество вершин или самопересекающийся внешний контур". Не могу найти в чем причина данной проблемы. Схему прикрепляю. Версия SCAD Office 21.1.9.7 (64). Прошу, помогите пожалуйста, дипломная работа, дипрук убьет, если не принесу армирование фунд плиты

[lex953]

Добрый вечер. При подборе сечений треугольной фермы получаются разные результаты в Кристалле и основном Скаде. Прошу помочь найти причину

[Tyhig]

Ферма от бога.

[lex953]

Сообщение от Tyhig Ферма от бога.

Судя по всему, ферма больше подходит под определение - бесовщина. Потому и прошу у Вас совета как не осквернять расчётную схему. Что с ней не так?

[vl25]

Сообщение от lex953 ... подходит под определение - бесовщина.

Да, наверное),
10м? Может все-таки балка?
Железа побольше, но намного проще.
Схему не смотрел, пардон, неохота.
Всего вероятнее, разница в расчетных схемах.

----- добавлено через ~19 мин. -----
Все-таки скачал)
Открыл (СКАД)
Что первое бросилось в глаза - тип всех элементов фермы КЭ5, все узлы решетки с поясами - жесткие
КРИСТАЛЛ подразумевает шарниры во всех узлах фермы (классика - Кремона),
то же касается распорок по стойкам
или переназначьте КЭ, или вставьте шарниры.
Это, первое.
Дальше, огрехов хватает. Без обид, учите матчасть.
А вообще, еще раз, совет, уберите вы эти "фермы" нафиг при 10-ти метровом пролете и воткните балки.

Добавлю,
лучше поздно, чем никогда)
Стремитесь сделать уклон ската максимально минимальным) для данного типа кровельного материала (у Вас какой-то перебор),
если, конечно, ваши яйцеголовые архитекторы не будут против)

[Ильнур]

Сообщение от lex953 ... разные результаты в Кристалле и основном Скаде. Прошу помочь найти причину

Причину уже назвали - "Фермы" в Кристалле - это упрощенная вещь. Но хотел бы добавить, что половиной опций Кристалла вообще опасно пользоваться, в т.ч. "Фермы". Это я говорю как пользователь СКАДа с самых первых версий.
В них врожденые пороки, но ими разработчик СКАДа просто не занимается никак.
Сам СКАД-то еле-еле душа в теле...

[vl25]

Сообщение от Ильнур Причину уже назвали - "Фермы" в Кристалле ...

Они и не преследуют факт, лишь только "рафинированную"/"учебную" ферму, всего лишь. Конечно, полагаться на это в реальной схеме нельзя.
Добавлю, пусть с опозданием.
Частенько сталкиваюсь с тем что у нас при подборе в СКАДе многие пытаются выдать желаемое за действительное, нпр., как случай, задают наклонную балку при подборе, как балку,
пардон, но это уже не балка в чистом виде, а элемент общего вида, и т.д. и т.п. (ох уж эта, мать ее ети ЭКОНОМИЯ в ущерб здравому смыслу и несущей способности).

Сообщение от Ильнур Сам СКАД-то еле-еле душа в теле...

Ну а это, дорогой, слегка перебор. Есть проблемы? Что не устраивает? Тем более по КМ.

[lex953]

Безмерно благодарен за советы. Кровля - поликарбонат (сама конструкция - просто навес). Минимальный уклон не нашёл в СП 17, принял с запасом. Сейчас нашёл СП 386. Там 5°. Приму 5. По схеме: при присвоении элементам фермы типа КЭ4 всплывает ошибка "геометрически изменяемая схема". При применении типа элементов КЭ5 и шарниров результат не меняется (верхний пояс фермы по гибкости требуется 180х5, что по ощущениям великова-то для фермы на 10м, но могу ошибаться).

[vl25]

Этот навес отдельностоящий? Если - "да", Вам еще связи надо ставить по фермам.
Какая принятая расчетная длина ВП?
С этими 3-угольными фермами при конструировании Вы еще наплачитесь.
Или будете проектировать трапецеидальные на 10-ти м? Один хрен.
Не чудите, возьмите балки, тем более уклон небольшой.

[lex953]

Навес примыкает к дому. Балку обязательно прикину в качестве альтернативного варианта. Тем не менее уже хочется закрыть гештальт с фермой. Для ВП выбран тип констр.элемента "элемент пояса фермы", длина назначается програмно. Расстояние между точками раскрепление выбрано равное шагу прогонов - 1 м.

[vl25]

Сообщение от lex953 Навес примыкает ...

Посоветовал бы изменить геометрию фермы, "нехорошая" геометрия, уж больно смущает этот "острый" опорный узел, желательно раздвинуть пояса.
Посмотрите что-то другое, ну нпр., возьмите "половинку" фермы из серии "Молодечно" или сделайте ломаный НП, приходящий в опорный узел, может что-то другое придумаете.
Или наклонную с параллельными поясами.
Увидите, сразу "упадут" усилия в поясах.
Подбор не смотрел, но ГСП 180х5 для 10-ти метровой как-то не совсем.

[lex953]

Изменил уклон на 5°, добавил подстропильные фермы и результат существенно изменился в лучшую сторону.
В итоге максимальный профиль - 80х4 (ВП). Общая масса конструкции - 2,81 т.
В варианте с балкой (25Ш2) общая масса - 4,08 т.
Спасибо за ценные советы, особенно vl25!

[Ильнур]

Сообщение от vl25 ...Ну а это, дорогой, слегка перебор. Есть проблемы? Что не устраивает? Тем более по КМ.

Я тебе не дорогой. Проблем дохрена и более, пользуюсь скадом с первых версий, и не тебе меня осуждать. И причем тут КМ-не КМ, вообще несешь чушь собачью...
СКАД - это очень проблемный продукт, об этом известно всему сообществу. Что ты тут еще будешь что-то трындеть...совсем распоясался.

[Dinarkin]

Всем привет! Прошу посмотреть своим профессиональным взглядом на выполнение задачи ламера в скаде. Задача простейшая, но надо понять для себя принципиально всё ли верно. На мой взгляд всё ок. Узловые перемещения рассчитаны, назначенные жесткости проходят по нагрузкам.

[yarrus77]

Сообщение от Dinarkin Всем привет! Прошу посмотреть своим профессиональным взглядом на выполнение задачи ламера в скаде. Задача простейшая, но надо понять для себя принципиально всё ли верно. На мой взгляд всё ок. Узловые перемещения рассчитаны, назначенные жесткости проходят по нагрузкам.

У вас ересь полная. После назначения двухпролетной неразрезной балке сечения из уголков уже все понятно. Схема кривая. Вы как расчет смотрели, если у вас балка с центральной стойкой в схеме не соединена? узлов в середине пролета у балки нет, как прогиб смотрели и оценивали жесткость?

[Dinarkin]

Сообщение от yarrus77 У вас ересь полная. После назначения двухпролетной неразрезной балке сечения из уголков уже все понятно. Схема кривая. Вы как расчет смотрели, если у вас балка с центральной стойкой в схеме не соединена? узлов в середине пролета у балки нет, как прогиб смотрели и оценивали жесткость?

Да, точно, про разбиение на узлы забыл. По поводу соединения стойки - имеете ввиду узловое шарнирное соединение?

[yarrus77]

Сообщение от Dinarkin По поводу соединения стойки - имеете ввиду узловое шарнирное соединение?

балка должна иметь узел в месте центральной стойки. иначе средняя стойка в работу не включается.

[Dinarkin]

Сообщение от yarrus77 балка должна иметь узел в месте центральной стойки. иначе средняя стойка в работу не включается.

Так?

[Grim]

Прежде чем вычислять на калькуляторе 2+2, неплохо бы научиться вычислять это в голове.

[Hydrobizon]

Добрый день коллеги, расчетами занимаюсь не часто... Прошу проверить модель монолитного перекрытия в частном доме из газобетона. Не знаю какие связи поставить на краях плиты, решил что они будут шарнирными, если не прав пожалуйста поправьте. Стены не моделировал, так как наверное не имеет смысла. Заданы нагрузки от собственного веса, от перегородок, эксплуатационная нагрузка.

[Nikolay1979]

Сообщение от Hydrobizon Добрый день коллеги, расчетами занимаюсь не часто... Прошу проверить модель монолитного перекрытия в частном доме из газобетона. Не знаю какие связи поставить на краях плиты, решил что они будут шарнирными, если не прав пожалуйста поправьте. Стены не моделировал, так как наверное не имеет смысла. Заданы нагрузки от собственного веса, от перегородок, эксплуатационная нагрузка.

Бетон В30 вы серьезно? Расстояния до ц.т. арматуры поправьте? В остальном вроде сносно

[Hydrobizon]

Сообщение от Nikolay1979 Бетон В30 вы серьезно? Расстояния до ц.т. арматуры поправьте? В остальном вроде сносно

Спасибо, Б30 назначил для того что бы выйти на фоновую арматуру 12 и усиления диаметром 16. До центра арматуры согласен принял всего 20 мм, хотел защитный слой сделать 20 но не сразу понял этих картинок в скаде...

[yarrus77]

Сообщение от Hydrobizon Добрый день коллеги, расчетами занимаюсь не часто..

Есть несколько вопросов.
Первый. Почему нагрузка от пола принята 100 кг/м. Что за полы?. Расчетная нагрузка от 50 мм стяжки = 0,05х1,8*1,3=117 кг/м2.
Второй. Полезная нагрузка 150 кг/м2. Это по нормам кратковременная полная нагрузка на перекрытия, а у вас в РСУ она как длительная, да еще пониженная. Такая нагрузка равна 150х0,35=53 кг/м2 и получается автоматически в программе при правильном ее назначении.
Третий почему нагрузки заданы нормативные, хотя в окне расчета стоит галка - расчетные? Ваш расчет армирования - неверен.
Зачем плита 220 мм, если это не монолитный участок между сборными плитами? тогда бы это было оправдано, а так допзатраты только.
Прикинул расчет, у вас вполне при толщине 200 мм армирование нижней сетки 12 шаг 200. В углу где проем под лестницу 12 шаг 100, то есть докинуть дополнительно на 1,5 м по Х и на 0,6 м по У. При бетоне В25. До центра арматуры 35 мм.
Учитесь считать. Удачи.

[Hydrobizon]

Сообщение от yarrus77 Есть несколько вопросов. Первый. Почему нагрузка от пола принята 100 кг/м. Что за полы?. Расчетная нагрузка от 50 мм стяжки = 0,05х1,8*1,3=117 кг/м2. Второй. Полезная нагрузка 150 кг/м2. Это по нормам кратковременная полная нагрузка на перекрытия, а у вас в РСУ она как длительная, да еще пониженная. Такая нагрузка равна 150х0,35=53 кг/м2 и получается автоматически в программе при правильном ее назначении. Третий почему нагрузки заданы нормативные, хотя в окне расчета стоит галка - расчетные? Ваш расчет армирования - неверен. Зачем плита 220 мм, если это не монолитный участок между сборными плитами? тогда бы это было оправдано, а так допзатраты только. Прикинул расчет, у вас вполне при толщине 200 мм армирование нижней сетки 12 шаг 200. В углу где проем под лестницу 12 шаг 100, то есть докинуть дополнительно на 1,5 м по Х и на 0,6 м по У. При бетоне В25. До центра арматуры 35 мм. Учитесь считать. Удачи.

Большое спасибо за критику, соседнее перекрытие перекрывается сборняком (толщина плит 220), поэтому выбрал такую толщину монолита. Хотя сейчас подумал что можно и по другому сделать их вровень

[yarrus77]

Сообщение от Hydrobizon отя сейчас подумал что можно и по другому сделать их вровень

натяжной потолок выравнивает все
а 2 см это где-то куб бетона в минус

[Stankolit]

Здравствуйте коллеги!!!
Заказывали обследование конвекторов и пересыпных конвейеров с расчётами в SCAD'е. Приложили вот "это (см. Вложение - ГРЭС Аксу скад)", выглядит вроде красиво и профессионально, но решил сам зайти в скад и посмотреть графический анализ. В итоге показывает значения с огромными прогибами. В отчете написали что в целом все норм нужно лишь кое-где подлатать (отчет по обследованию для тех кому интересно могу скинуть на почту).
Хочу узнать у людей разбирающихся в скадовских расчётах верно ли здесь все посчитано или здесь грубо говоря "нарисовали" чтобы выглядело как профессиональная работа.
P.S. Сам в расчетах разбираюсь только поверхностно, данная работа произведена в Казахстане.

[Nikolay1979]

Сообщение от Stankolit Здравствуйте коллеги!!! Заказывали обследование конвекторов и пересыпных конвейеров с расчётами в SCAD'е. Приложили вот "это (см. Вложение - ГРЭС Аксу скад)", выглядит вроде красиво и профессионально, но решил сам зайти в скад и посмотреть графический анализ. В итоге показывает значения с огромными прогибами. В отчете написали что в целом все норм нужно лишь кое-где подлатать (отчет по обследованию для тех кому интересно могу скинуть на почту). Хочу узнать у людей разбирающихся в скадовских расчётах верно ли здесь все посчитано или здесь грубо говоря "нарисовали" чтобы выглядело как профессиональная работа. P.S. Сам в расчетах разбираюсь только поверхностно, данная работа произведена в Казахстане.

1. В 5.1 ферма в середине оторвана от перекрытия.
2. В 5.2 очень много элементов не имеют пересечений.
Дальше смысла смотреть не увидел.

[Stankolit]

В общем все понятно Спасибо!!!

[Бам]

Сообщение от Stankolit Приложили вот "это

ЛК5.1. Там ни одного шарнира в схеме. Связи - только XYZ. Нижний пояс не разбит в пересечении с другими элементами галереи - вот отсюда и прогиб. Это не схема, а полуфабрикат для дальнейшего допиливания.

Сообщение от Stankolit или здесь грубо говоря "нарисовали" чтобы выглядело как профессиональная работа.

Да, "нарисовали", только халтурой это выглядит даже с первого взгляда.

[Nikolay1979]

Сообщение от Бам Да, "нарисовали", только халтурой это выглядит даже с первого взгляда.

Так а я о чем, выяснил откуда "ноги" (прогибы) растут и всё можно закруглятся, схема для "пыль в глаза"
Ладно бы несколько ошибок (ну с кем не бывает), так тут не то что исправлять, переделывать на корню надо

[Stankolit]

Сообщение от Nikolay1979 Так а я о чем, выяснил откуда "ноги" (прогибы) растут и всё можно закруглятся, схема для "пыль в глаза" Ладно бы несколько ошибок (ну с кем не бывает), так тут не то что исправлять, переделывать на корню надо

Вот так вот обследуются объекты гос. уровня и все принимают , какой нибудь студент в организации по гайдам с ютуба рассчеты сделает на коленке, работодатель за это 40к рублей ему в месяц скидывает, а заказчик обследования самому работодателю платит за это космические бабки. Так и живем

[Гонец]

Здравствуйте!
Подскажите почему в моей схеме перегруз в 7 раз? И почему в модуле экспертиза бетона некоторые (самые нагруженные) элементы не окрашены ни в какой цвет? см.аттач

[Nikolay1979]

Сообщение от Гонец Здравствуйте! Подскажите почему в моей схеме перегруз в 7 раз? И почему в модуле экспертиза бетона некоторые (самые нагруженные) элементы не окрашены ни в какой цвет? см.аттач

1. Перегруз в 7 раз - включены абсолютные перемещения в подборе арматуры ж. б. сечения.
2. Арматура продольная задана А240??? WTF??? Поперечная - А400???
3. Не окрашены ни в какой цвет - отсутствует заданное армирование.
4. Шарниры отсутствуют как класс.

ЗЫ: вообще, если честно, какой то бред в схеме...

[Гонец]

в информации об элементе арматуру если поперечную 16ю поставить, то Кмах меньше единицы получается. Но в расчёте "экспертиза железобетона" эти изменения не сохраняются. Как изменить поперечную аматуру для всей группы?

[Nikolay1979]

Сообщение от Гонец в информации об элементе арматуру если поперечную 16ю поставить, то Кмах меньше единицы получается. Но в расчёте "экспертиза железобетона" эти изменения не сохраняются. Как изменить поперечную аматуру для всей группы?

Это имелось ввиду?

[Гонец]

Сообщение от Nikolay1979 Это имелось ввиду?

Да.
После ввода поперечной арматуры в этой вкладке, в экспертизе, значение Кмакс не меняется?

[Гонец]

У меня в модуле железобетон критический фактор "деформации в сжатом бетоне" немножко зашкаливает Кмах=1,1. Подскажите что можно сделать чтоб снизить Кмах? чтоб он не зашкаливал

[Nikolay1979]

Сообщение от Гонец У меня в модуле железобетон критический фактор "деформации в сжатом бетоне" немножко зашкаливает Кмах=1,1. Подскажите что можно сделать чтоб снизить Кмах? чтоб он не зашкаливал

Может программу сменить?

[Гонец]

Сообщение от Nikolay1979 Может программу сменить?

А как это у Вас получилось?

[Nikolay1979]

Сообщение от Гонец А как это у Вас получилось?

Никак, просто нажал кнопку расчет и всё. Хотел увидеть Кмакс=1,1 и не увидел. А так как нет перегруза то не знаю где искать место этого перегруза, чтоб понять что можно сделать.

[Гонец]

А почему в модуле "железобетон" нет сведений о нагружениях? Как узнать какие комбинации нагружений фигурируют в расчёте? Может у Вас только собственный вес, поэтому нет Кмах=1,1

[Nikolay1979]

Сообщение от Гонец А почему в модуле "железобетон" нет сведений о нагружениях? Как узнать какие комбинации нагружений фигурируют в расчёте? Может у Вас только собственный вес, поэтому нет Кмах=1,1

При Кмакс=0,98 - явно не собственный вес только... логично же Был бы Кмакс=0,1...0,4 я бы поверил, а так - нет.

[Гонец]

Сообщение от Nikolay1979 При Кмакс=0,98 - явно не собственный вес только... логично же Был бы Кмакс=0,1...0,4 я бы поверил, а так - нет.

Да там, если контроля нету, что угодно может случится! Может собственный вес и ещё одна нагрузка. А остальные не учитываются

[DENver_M7]

Сообщение от Гонец А как это у Вас получилось?

Интересно, как у Вас это получилось ))))
Если задача учебная, то хрен с ней. Если задача рабочая и Вы отвечаете за результат, то ....
И еще, результаты в пиратской и лицензионной версии, да , отличаются.
И, да, программа Скад может в режиме экспертизы показать от какого загружения/комбинации полечен Кмакс. Но именно в Вашей задаче еще не показывает, т.к. нет всех исходных данных для экспертизы.

[Nikolay1979]

Сообщение от DENver_M7 Интересно, как у Вас это получилось ))))

В задаче не задана плотность 33 номера жесткости, там профиль задан, я выбрал бетон В30 (т.к. профиль 400х200, это связи вертикальные по коньку, я на них забил) ошибка ушла в "закат" и посчитал. Вообще у "вопрошающего" эта ошибка тянется с незапамятных времен (вопросов) по этой схеме

[Гонец]

Сообщение от Nikolay1979 ошибка ушла в "закат" и посчитал.

Сколько у вас Кмах получился?

[Nikolay1979]

Сообщение от Гонец Сколько у вас Кмах получился?

На скрине видно 0,98

[Гонец]

А почему у меня во вкладке "задание схемы армирования стержней" целая куча каких-то арматур? И кнопка удалить не работает. А при выводе арматуры на печать выходит не та которую я задавал. Как сделать чтоб моё армирование считалось?

[DENver_M7]

Сообщение от Гонец А почему у меня во вкладке "задание схемы армирования стержней" целая куча каких-то арматур? И кнопка удалить не работает.

Без схемы гадать по фотографии не хочу.
Как минимум сделайте Упаковку данных.
Кнопка Удалить должная заработать при выборе какой-то строки.

Сообщение от Гонец А при выводе арматуры на печать выходит не та которую я задавал.

Где кто выводит, через какой режим, где кнопка? Какие настройки при выводе стоят??
Лично я мысли читать не умею.

Сообщение от Гонец Как сделать чтоб моё армирование считалось?

Ощущение , что разговариваю с женщиной.
Ответ = вот так вот сделай!

Сообщение от DENver_M7 И еще, результаты в пиратской и лицензионной версии, да , отличаются.

Решили работать в сломанной версии, где ответы не сходятся, значения слетают и не все кнопки работают, да ещё вопросы задавать грамотно не хотите.
Какой результат от этих действий ждете?

[Гонец]

Сообщение от DENver_M7 Без схемы гадать по фотографии не хочу.

Схема вложенным файле

Сообщение от DENver_M7 Как минимум сделайте Упаковку данных. Кнопка Удалить должная заработать при выборе какой-то строки.

Упаковка не помогает. Кнопка удалить не работает ни как

Сообщение от DENver_M7 Где кто выводит, через какой режим, где кнопка? Какие настройки при выводе стоят?? Лично я мысли читать не умею.

В интерфейсе "Железобетон" кнопка с вордовским значом. Настройки прилагаются

Сообщение от DENver_M7 Решили работать в сломанной версии, где ответы не сходятся, значения слетают и не все кнопки работают,

А как узнать ломаная версия или нет?


Вопрос такой - почему в результатах не выводится заданное армирование? Как настроить чтоб выводилось?

[Tyhig]

Гонец, заданное армирование используется только при проверке заданного армирования сечений в режиме для него.
Может быть вы смотрите армирование из режима проверить арматуру.
И у вас дано заданное армирование трёх участков-сечений в конечном элементе (начало, середина, конец). Зачем 3 участка ? У вас балка одним кэ ? Так это ошибка... Скад считает требуемое армирование только для центра кэ. Тогда у вас в обычном режиме армирование недосчитается... Балки-колонны надо делить на 5-10 кэ. В некоторых случаях и на 40 кэ мало...
Схему не смотрел.

[DENver_M7]

Сообщение от Tyhig Скад считает требуемое армирование только для центра к

Если речь идет о режиме Подбор арматуры:
Да, для пластины.
Нет, для стержня. В скаде стержень для более точного расчета РСУ делиться на 3 (внутри себя по умолчанию) участка минимум.

Сообщение от Tyhig Может быть вы смотрите армирование из режима проверить арматуру.

У него ж попросили - напиши по человечески что где считаешь и нажимаешь, он за неделю и этого сделать не может, просто написать названия кнопок где жмет. Какую-то ерунду опять написал. Мне "шарад" на работе хватает.
Уже нет у меня никакого желания помогать этому товарищу )))

Сообщение от Tyhig заданное армирование используется только при проверке заданного армирования сечений в режиме для него.

Заданное армирование в Скаде используется как ограничитель для режима Подбор арматуры.
Полностью является исходным данным для Экспертизы арматуры.
Часть исходного армирования используется в режиме Продавливание.
Часть исходного армирования используется в полу-проверке на Трещиностойкость.
Что делает этот индивид, я так и не понял.

[Гонец]

Сообщение от DENver_M7 просто написать названия кнопок где жмет.

Нажимаю кнопку "Экспертиза железобетона", потом "Задание схемы армирования стержней", затем кнопку "Экспертиза" это типа "расчёт", затем кнопку "формирование отчёта". И вот в этом отчёте фигурирует непонятная арматура, которую я не задавал.
Так и должно быть? Или всё-таки там должна быть арматура которую я в кнопке "Задание схемы армирования стержней" указывал?

[Гонец]

Почему Кмах бешеный в моей схеме? Кмах=231650,75
Что я сделал не так?

[Nikolay1979]

Нагрузки в тоннах или кН ? Проверь! 184 тонны от крана? Это чо за кран такой?

[Гонец]

Сообщение от Nikolay1979 Нагрузки в тоннах или кН ? Проверь! 184 тонны от крана? Это чо за кран такой?

В тоннах. Нагрузка от двух кранов (см. аттач)

[Nikolay1979]

Зашибись мы нагрузки от кранов собираем (всё смешалось, кони, люди...), не учитывая расположение колес двух сближенных кранов... Правило Винклера - "не не слышали"

[Гонец]

Сообщение от Nikolay1979 Зашибись мы нагрузки от кранов собираем (всё смешалось, кони, люди...), не учитывая расположение колес двух сближенных кранов... Правило Винклера - "не не слышали"

Правило Винклера это для середины пролёта. А у меня нагрузки на опоре. Причём максимальные. Если строить линии влияния то нагрузки будут меньше. Мне меньше не надо. Мне нужно для максимальных нагрузок. И неужели мои максимальные нагрузки дают перегруз в двести тысяч? Здесь какаято ошибка. (скад- лицензия)

[Nikolay1979]

Зашибись мы нагрузки от кранов собираем (всё смешалось, кони, люди...), не учитывая расположение колес двух сближенных кранов... Правило Винклера - "не не слышали"

----- добавлено через ~8 мин. -----
Если расстояния между колесами равно или более 1/2 пролета, та нагрузка уменьшается примерно в 2 раза... Не зная пролетов и характеристик кранов, трудно подсказать... но то что они в сумме дадут на опоре 184 тонны - это зашквар

[Гонец]

Сообщение от Nikolay1979 Если расстояния между колесами равно или более 1/2 пролета, та нагрузка уменьшается примерно в 2 раза... Не зная пролетов и характеристик кранов, трудно подсказать... но то что они в сумме дадут на опоре 184 тонны - это зашквар

Дадут. Там по картинке экономия копеешная. А перегруз Кмах в двести тысяч раз! Такчто дело не в нагрузках

[Nikolay1979]

Скад на нормы 83 года давно забил, выбрать нормы свежие, ну и задать поперечное армирование, а то оно нулевое

[Гонец]

Сообщение от Nikolay1979 Скад на нормы 83 года давно забил, выбрать нормы свежие, ну и задать поперечное армирование, а то оно нулевое

Не помогает! Два элемента бешено зашкаливают Кмах=231650 остальные нормальные

[Гонец]

Если нормы поменять то приемлемый перегруз получается. Но расчёт по старым нормам заказчик может не принять. Что делать?

[DENver_M7]

Сообщение от Гонец Если нормы поменять то приемлемый перегруз получается. Но расчёт по старым нормам заказчик может не принять. Что делать?

Поставить действующие нормы.
В свойствах каждой группы по бетону слева внизу есть кнопка "шестеренка" - туда нажмите и поставьте галочки, например, для пункта 8.1.3.4 в котором у Вас и недомолвки.

Нажмите для просмотра

https://www.youtube.com/watch?v=q2yXt965Jc4&t=705s

[Гонец]

А почему в нижнем поясе фермы Кмакс зашкаливает? (см. аттач) Всю картинку портит

[DENver_M7]

Сообщение от Гонец А почему в нижнем поясе фермы Кмакс зашкаливает? (см. аттач) Всю картинку портит

Программа так посчитала из Ваших исходных данных.
А по Вашим расчетам не должен ?
Моё мнение - я бы коэф-ты длины для двух плоскостей зеркально бы отобразил, т.е. 1 у другой плоскости, а 8 у другой. Если дотошно подходить, то крайние пояса - они половину всей длине составляют - либо для них учесть что в запас (сами в своей голове этот пунктик отметьте), либо отдельно в группу заключить. При перевертываении - всё проходит.
Если проверку сделать без учета гибкости, то проходит с Вашими данными с запасом в 40% )))))))))))))
Самопроверка схемы и предупреждения линейного расчета говорят, что есть стержни с развёрнутыми осями Х1 - обратите внимание!
И хватит выкладывать из паленого Скада, задолбаешься параметры тут для схемы пересохранять.

[Бам]

Сообщение от Гонец А почему в нижнем поясе фермы Кмакс зашкаливает? (см. аттач) Всю картинку портит

Потому что в этих панелях нижний пояс сжат получается. Вы проектируете или наугад там кнопки нажимаете?

[Гонец]

Сообщение от Бам Потому что в этих панелях нижний пояс сжат получается.

Колонны тоже сжатые. Однако у них Кмакс меньше единицы

Сообщение от DENver_M7 И хватит выкладывать из паленого Скада,

Спасибо!
Скад не палёный! Я у директора узнавал. Он просто старый очень

[DENver_M7]

Сообщение от Гонец Скад не палёный! Я у директора узнавал. Он просто старый очень

Отправьте вопрос в тех. поддержку.
Там можно бесплатно до каких-то версий обновляться, если сами не знаете, то подскажут.

[Бам]

Сообщение от Гонец Колонны тоже сжатые. Однако у них Кмакс меньше единицы

Вы двутавр с тавром сравниваете? Вы понимаете вообще принцип расчета или просто кнопки нажимаете?

[qwer18]

Сообщение от DENver_M7 Там можно бесплатно до каких-то версий обновляться, если сами не знаете, то подскажут.

Теперь нет

[DENver_M7]

Сообщение от qwer18 Теперь нет

Куда вот лезет ничего не прочитав. У человека версия 8 летней давности - её обновляют до определенной версии.
Что за люди, лишь бы влезть!

[Змей_Гарыныч]

Добрый день!
Коллеги, потыкайте носом, сижу уже битый день не могу понять, может чего не того ввожу.
В процессоре ЖБ считается с запасом, при расчете на прогрессирующее при удалении колонны балки не проходят, увеличивал до метра в сечении тоже не очень то и проходят, больше увеличивать нет смысла, при этом перекрытие все в зеленом. Может неправильно намоделировал?
Версия скад 21.1.9.9

[Nikolay1979]

Сообщение от Змей_Гарыныч Коллеги, потыкайте носом, сижу уже битый день не могу понять, может чего не того ввожу.

Ога
Тип элемента смените в подборе арматуры на - изгибаемый и будет "щастье"

[Nikolay1979]

Вот тут

[Змей_Гарыныч]

Сообщение от Nikolay1979 Вот тут

Благодарю очень сильно, вот она невнимательность моя и вторые сутки без сна.)
А так в общем есть еще коски глобальные?

[Nikolay1979]

Сообщение от Змей_Гарыныч А так в общем есть еще коски глобальные?

Сильно не смотрел, вопрос был конкретный про "балки не проходят", он решен сменой типа элемента. Дальше было лень смотреть

[Змей_Гарыныч]

Сообщение от Nikolay1979 Сильно не смотрел, вопрос был конкретный про "балки не проходят", он решен сменой типа элемента. Дальше было лень смотреть

И на этом спасибо.

[yarrus77]

Сообщение от Nikolay1979 Тип элемента смените в подборе арматуры на - изгибаемый и будет "щастье"

там колонны (изгибаемые) и балки(сжато-изогнутые) перепутаны. надо наоборот

[Nikolay1979]

Сообщение от yarrus77 там колонны (изгибаемые) и балки(сжато-изогнутые) перепутаны. надо наоборот

Колонны не смотрел, смотрел балки, так что всё может быть...

[Гонец]

Сообщение от Nikolay1979 но то что они в сумме дадут на опоре 184 тонны - это зашквар

А где Вы взяли образец линии влияния? Меня поперечная сила на опоре интересует.

[Змей_Гарыныч]

При проверке на обрушение, при удалении нижней колонны, перекрытие и балки включаются в работу , а колонна между межэтажным перекрытием и покрытием не проходит.
Посоветуйте, может я неправильно что моделирую?
По логике при отказе колонны либо все рушится в части перекрытия и балок, либо висит на том что есть. Судя по схеме перекрытия и балки повисли в воздухе а колонна ...

[Гонец]

Почему не активны кнопки экспертиза железобетона? РСУ, группы нагрузок - создал, почему не работает непонятно (см. аттач)

[v.psk]

у меня активно.
попробуйте пересчитать, может быть сохранить как и пересчитать.
нормы надо актуализировать

[Бам]

Сообщение от Гонец Почему не активны кнопки экспертиза железобетона?

РСУ пересчитайте.

[Гонец]

Сообщение от Бам РСУ пересчитайте.

Не помогает

[DENver_M7]

Сообщение от Гонец Почему не активны кнопки экспертиза железобетона? РСУ, группы нагрузок - создал

А почему во Вашему мнению они должны работать? Что Вы для этого сделали?
Именно для Экспертизы ЖБ необходимо сделать 3 пункта:
- Блок РСУ.
- Группы по армированию.
- Заданное армирование.
Лично я в Вашем файле не вижу заданного армирования.

[Змей_Гарыныч]

Добрый день!
Помогите разобраться, почему так происходит, может чаво не так задаю в узлах
Между двумя пролетами верхний пояс работает на растяжение, хотя в узлах шарниры

[ФАХВЕРК]

С телефона смотрю. Вероятно, что необходимо добавить линейный шарнир по оси Х для моделирования работы овальных отверстий.

[СИДОР]

Сообщение от Змей_Гарыныч может чаво не так задаю в узлах

Все элементы фермы КЭ5, не там ни одного шарнира, вообще нет.
Кроме примыкания прогонов.
Строительный подъем для чего на 20-ти метровом пролете и такой жесткости ферм?

[Ильнур]

Сообщение от Змей_Гарыныч Добрый день! Помогите разобраться, почему так происходит, может чаво не так задаю в узлах Между двумя пролетами верхний пояс работает на растяжение, хотя в узлах шарниры

А шарниров-то и нет... причем никаких.
Строительный подъем нет необходимости задавать в модели, да и на самом деле, зачем при 24 м какой-то подъем. И фермы очень высокие - 3м при 24 м, причем снег как я понял всего 70, а подвесные краны г/п 1 тн похоже.
И в одном ряду три ВС-блока - зачем? Чтобы температурно замкнуть и напрягать?
И т.д. и т.п...

[Змей_Гарыныч]

Сообщение от ФАХВЕРК С телефона смотрю. Вероятно, что необходимо добавить линейный шарнир по оси Х для моделирования работы овальных отверстий.

Спасибо, помогло.
Усилия приняли вменяемый вид.

----- добавлено через ~47 мин. -----

Сообщение от Ильнур А шарниров-то и нет... причем никаких. Строительный подъем нет необходимости задавать в модели, да и на самом деле, зачем при 24 м какой-то подъем. И фермы очень высокие - 3м при 24 м, причем снег как я понял всего 70, а подвесные краны г/п 1 тн похоже. И в одном ряду три ВС-блока - зачем? Чтобы температурно замкнуть и напрягать? И т.д. и т.п...

Принято.
По шарнирам, добавил.
По строительному подъёму согласно серии, согласен что можно было бы не заворачиваться.
По высоте исходили из того что есть в наличии.
В части ВС согласен, многовато, но это причуда заказчика, постараюсь отговорить.

[СИДОР]

Сообщение от ФАХВЕРК что необходимо добавить линейный шарнир по оси Х для моделирования работы овальных отверстий.

Да, конечно, сначала надо понять чего хотим. Потом уж все остальное.
Если считать узел примыкания ВП по Х линейно-податливым, то в принципе (этот элемент пояса), его можно "выкинуть" из расчета, т.е., первую панель ВП, и передать "все" на опорный раскос, затем, при конструировании, задать ее сечение (первой панели ВП) конструктивно, конечно, при этом учитывая в узле податливость, т.е, овал./дыры.

Да так оно и спокойнее будет.

Кроме того, дико извиняюсь перед тс*, то, что замодерировано, на мой взгляд, не совсем корректно, много несоответствий между реальной работой и схемой, не считая всего остального, что сказал Ильнур по СВ.

[ФАХВЕРК]

Сообщение от СИДОР Если считать узел примыкания ВП по Х линейно-податливым, то в принципе (этот элемент пояса), его можно "выкинуть" из расчета, т.е., первую панель ВП, и передать "все" на опорный раскос, затем, при конструировании, задать ее сечение (первой панели ВП) конструктивно, конечно, при этом учитывая в узле податливость, т.е, овал./дыры.

Я бы не торопился его выкидывать. Физически он есть и удерживает верхний пояс фермы из плоскости, его присутствие в расчете не позволит появляться ряду других усилий, которые будут негативно влиять на работу каркаса. Приемлемо и допустимо его не учитывать в плоской схеме, но это уже редкость.

[СИДОР]

Сообщение от ФАХВЕРК Я бы не торопился его выкидывать.

Хороший вопрос, ожидал. Для расчета фермы?? Ну разве его нельзя "закрепить"?, Хотя бы наложить связь из плоскости, какие проблемы? Что вообще меняет?
Не усложняйте задачу, осталось только ..."?

[СИДОР]

Сообщение от СИДОР Ну разве его нельзя "закрепить"?

ФАХВЕРК, прошу прощения, впопыхах 😊 не совсем точно выразился.
Имелось в в виду не сам элемент первой панели ВП, а его 2-ой узел, т.е 1-ый узел 2-ой панели.
Наверное, вы и так поняли, без этого 😊.

[axeggg]

Здравствуйте, уважаемые участники форума. Я - студент, проектирую, согласно заданию на КП, раму промышленного здания. При создании расчетной схемы в SCADe, во время анализа перемещений в узлах фермы, заметил то, насколько неестественно она работает (скриншоты и файл со схемой прилагаю). Как будто узлы фермы в середине пролёта закреплены жестко, хотя все связи в них освобождены. Прошу помощи в решении проблемы с прогибом. Заранее благодарю!

[ФАХВЕРК]

Доброй ночи, задвоение элементов. В препроцессоре разбей элементы, в том числе и с учётом промежуточных узлов, выполни удаление совпадающих узлов и элементов, очистку схемы и запусти на расчет.

[yarrus77]

Сообщение от ФАХВЕРК Доброй ночи, задвоение элементов. В препроцессоре разбей элементы, в том числе и с учётом промежуточных узлов, выполни удаление совпадающих узлов и элементов

нет там Саш, двойных элементов. Вопрос только к реальности работы подвесов. А так здесь больше испуг по поводу искаженного масштабом изображения. Ферма прогибается на 25 мм от всех нагрузок.

Сообщение от axeggg Как будто узлы фермы в середине пролёта закреплены жестко, хотя все связи в них освобождены.

Какие связи освобождены не понял. У вас полигональная безраскосная жб ферма с жесткими узлами. Кстати тип элементов у вас 2 - стержень рамы, кроме крайней правой стойки, там тип 1 - элемент фермы.

[yarrus77]

Ознакомится надо с вот этой серией по поводу расчетной схемы и прилагаемых нагрузок.

[d.mol]

Здравствуйте, нужна помощь с расчетом. Веду расчет фундаментной плиты, назначил коэффициент упругого основания, длаее выполняю линейный расчет, в конце расчета программа пишет: Ошибка при разложении матрицы 50.45%.
Глобальный номер уравнения 1250373.
Номер узла 208396. Локальный номер уравнения 3.
11:35:49 З А Д А Н И Е Н Е В Ы П О Л Н Е Н О
У плиты как положено закрепил углы по диагонали в направлениях Х, У, uZ
Прикладываю схему.
Буду благодарен за помощь.

[DENver_M7]

Сообщение от d.mol Буду благодарен за помощь.

Самому схему проверить перед расчетом?

7-я жесткость не задана! Скорее всего фиктивные стержни для ветра. Хотя не понятно, если стержень фиктивный, то почему он толстый? Если всё таки реально присутствуют такие балки, то почему нет жесткости?
И ГИС ну никак не смутила надпись ?
Местные оси включите - там караул!!!! Ахтунг, варнинг, алярм-алярм!
При такой толщине можно фундаментную плиту сделать 144 типом КЭ (с учетом сдвига).
Пауки ужасны на стыке пилонов и перекрытий. Интересно их потом вручную сами делали ? Или автоматом как-то?
1 млн элементов здание? У студента ? Серьезно ?
3 нагрузки насчитал задвоенными, но только на часть схемы.
Свойства решателя по округлению почему стоит "минус 5-я " степень? Хотябы минус 10-12 поставьте.

[d.mol]

Сообщение от DENver_M7 ГИС ну никак не смутила надпись

Спасибо что посмотрели.
ГИС у меня в протоколе не показывало. На счет пауков - да, я студент, делал так как показывали в университете.
Если не трудно подскажите дальнейшие действия. я не совсем догоняю как данные замечания можно исправить

[DENver_M7]

Сообщение от d.mol Спасибо что посмотрели. ГИС у меня в протоколе не показывало. На счет пауков - да, я студент, делал так как показывали в университете. Если не трудно подскажите дальнейшие действия. я не совсем догоняю как данные замечания можно исправить

Ваша схема после исправления части ошибок считается, правда долго, но считается без ошибок в Протоколе и без ГИС.
Что глобально поправить ещё раз:
1) Разбить стержни всей схемы и сделать упаковку. Исчезнут здоровые местные оси.
2) Переделать "Пауки" слишком коряво, именно они производят ошибку. Добавить лучиков, соединить надо все узлы а не только половина периметра. Пилоны слишком огромные по сравнению с обычной колонной.
3) В свойствах Линейного расчета выставить более точную размерность, например минус 12 степень.

По желанию, не критично для студентов, но желательно сделать:
4) В свойствах динамического ветра поставить галочку - Изменение №1.
5) Разобраться с фиктивными стержнями и их жесткостью. Надо это или нет, я не знаю!
6) Выше писал, что три нагрузки имеют сдвоенный эффект для некоторых частей схемы.

[Гонец]

Здравствуйте!
Почему не проходит рама по напряжениям и по критическому фактору Кmax? И по прогибам не проходит
По идее должна проходить, такое здание уже давно стоит. Смотрите аттачи

[Skovorodker]

Сообщение от Гонец Здравствуйте! Почему не проходит рама по напряжениям и по критическому фактору Кmax? И по прогибам не проходит По идее должна проходить, такое здание уже давно стоит. Смотрите аттачи

Так потому что даже по прочности балка 30Б2 С255 не пройдет на момент 13.6тм.
Что говорить о том, что не учитывается раскрепление из плоскости (и есть ли оно?)

А где снег 140кг/м2 нормативный?
ветер с двух сторон надо задавать (обратное давление), если конечно здание не примыкает к другому.

То что здание стоит, совсем не значит, что оно спроектировано и построено по нормам.

[Гонец]

Почему SCAD пишет -"Отсутствуют данные дл яцветового отображения", в экспертизе жб? Это в ж.б. балках фрагментированных

[Nikolay1979]

Сообщение от Гонец Почему SCAD пишет -"Отсутствуют данные дл яцветового отображения", в экспертизе жб? Это в ж.б. балках фрагментированных

Потому что не задано ТЗА.

[Гонец]

А почему в результатах экспертизы, участок балки в середине получился пустым?

[Nikolay1979]

Сообщение от Гонец А почему в результатах экспертизы, участок балки в середине получился пустым?

Если в экспертизе: Не задано ТЗА (пропустили, забыли, свой вариант).
Если в подборе арматуры: Арматура не требуется.

[Гонец]

При расчёте в экспертизе бетона пишет "Элементы имеют жесткие вставки и/или шарниры в пролете. Конструктивная группа/элемент: балк400х600гот. Элементы 100-103" и ничего не считает. Как это понимать?

[DENver_M7]

Сообщение от Гонец При расчёте в экспертизе бетона пишет "Элементы имеют жесткие вставки и/или шарниры в пролете. Конструктивная группа/элемент: балк400х600гот. Элементы 100-103" и ничего не считает. Как это понимать?

Неоднократно писали - делайте в лицензионной сборке.
Ваш файл сделан в пиратской. Там криво и косо ломали - никто ответственности не несёт.
В файле Вашего письма сегодня от 8 утра там такие ошибки при экспертизе - нет всех исходных данных. Вы решили сделать расчет, но данные задали только немного.

[Nikolay1979]

Мало того, что в ломанной, так ещё и в старье, что слетают нормы/РСН/РСУ и другие данные...

[Гонец]

Сообщение от Nikolay1979 Мало того, что в ломанной, так ещё и в старье,

Не. СКАД не ломаный, я у директора спрашивал. Просто он старый очень 2015года

[Nikolay1979]

Сообщение от Гонец Не. СКАД не ломаный, я у директора спрашивал. Просто он старый очень 2015года

Нашел у кого спрашивать Должен быть физический ключ или в твоем компе или в сервере воткнут, остальное - от лукавого
9 лет твоему скаду, бывает в соседних годах настройки слетают, а бывает что и в одном году...
Лучше уж тогда ломанный, но свежий, хоть у других будет открываться и не вызывать проблем с поиском, что пропало в исходных данных.

[DENver_M7]

Сообщение от Гонец Не. СКАД не ломаный, я у директора спрашивал. Просто он старый очень 2015года

Ну-ну.
Раз не ломанный, у Вас организация в рамках временных рамок, как я понял и по своей организации, может бесплатно обновиться до более современной версии.
Обновите и посчитайте )))) (у директора он спросил а-ха-ха)

[insomnin]

Добрый день!
Прошу произвести критику/оценку расчетной схемы цеха с тяжелым оборудованием. Фундамент плитный на упругом основании, каркас стальной, плиты перекрытия ж/б совмещены через объединение перемещений с узлами балочной клетки для моделирования шарнирного опирания плит. версия программы - 21.1.9.7

[DENver_M7]

Сообщение от insomnin Добрый день! Прошу произвести критику/оценку расчетной схемы цеха с тяжелым оборудованием. Фундамент плитный на упругом основании, каркас стальной, плиты перекрытия ж/б совмещены через объединение перемещений с узлами балочной клетки для моделирования шарнирного опирания плит. версия программы - 21.1.9.7

1) Раз сетку такую сделали, то оставьте. Но треугольники упакуйте в квадраты. При работе с арматурой в прямоугольниках проблем меньше. Да и времени на расчет меньше будет.
2) Колонны широкие - 40 двутавр. Скорее всего с плитой будут через базу контактировать. Для более грамотных перераспределений напряжений поставьте пауки в места пересечений. Опять же, для армирования полезнее.
3) Полезная нагрузка №2 на фундаментной плите на полоске учтена 2 раза. Косяк это по недоглядке или Вам так надо - я хз.
4) Металлические колонны почти 6 метров по высоте. Для некоторых проверок можно принудительно поделить на части. Описано тут
5) Некоторые колонные целиковые по длине, а некоторые раскосами поделены на части. А Вы их в одну группу засовываете. Надеюсь, с расчетными длинами понимаете что делать в таком случае. Если понимания нет, то лучше разделить в разные группы.
6) Жесткие вставки на промежуточных этажах решили не делать. Зато на фундаментной плите залепили. Дело Ваше. Здесь способов и мнений много. Лично я именно на фундаментной плите их никогда не леплю - лучше через АЖТ обыграть, опять же колонна по высоте укоротится таким образом более правдоподобно.

[insomnin]

Сообщение от DENver_M7 1) Раз сетку такую сделали, то оставьте. Но треугольники упакуйте в квадраты. При работе с арматурой в прямоугольниках проблем меньше. Да и времени на расчет меньше будет. 2) Колонны широкие - 40 двутавр. Скорее всего с плитой будут через базу контактировать. Для более грамотных перераспределений напряжений поставьте пауки в места пересечений. Опять же, для армирования полезнее. 3) Полезная нагрузка №2 на фундаментной плите на полоске учтена 2 раза. Косяк это по недоглядке или Вам так надо - я хз. 4) Металлические колонны почти 6 метров по высоте. Для некоторых проверок можно принудительно поделить на части. Описано тут 5) Некоторые колонные целиковые по длине, а некоторые раскосами поделены на части. А Вы их в одну группу засовываете. Надеюсь, с расчетными длинами понимаете что делать в таком случае. Если понимания нет, то лучше разделить в разные группы. 6) Жесткие вставки на промежуточных этажах решили не делать. Зато на фундаментной плите залепили. Дело Ваше. Здесь способов и мнений много. Лично я именно на фундаментной плите их никогда не леплю - лучше через АЖТ обыграть, опять же колонна по высоте укоротится таким образом более правдоподобно.

Спасибо большое, очень дельные советы! (особенно 2 и 4). Только есть нюанс, связанный с тем что нагрузки от оборудования слетают при упаковке 3х узловых пластин в 4х узловые.

[Гонец]

Почему в демоверсии не работает расчёт по стали? РСУ задано. Группы элементов тоже. Что не так?

[DENver_M7]

А оно должно?
Демо-режим вкладку Сталь не поддерживает именно расчет. Создать группу - да. Расчет - нет.

[Ильнур]

Сообщение от Гонец Почему в демоверсии не работает расчёт по стали? РСУ задано. Группы элементов тоже. Что не так?

Может потому что колонны дважды заданы. Может еще что, не знаю. В недемо балки проверяет, колонны конечно нет, раз заданы дважды...И еще - схемы плоских рам делают плоскими. И тип элементов не 5, а 2, если плоская.

----- добавлено через 40 сек. -----

Сообщение от DENver_M7 А оно должно?...Сталь не поддерживает именно расчет....

"А лоботомию не пробовали?".

[Гонец]

А почему при копировании плоской рамы, пролеты превращаются в оболочки? Что я делаю не так?

[DENver_M7]

Сообщение от Гонец почему при копировании плоской рамы, пролеты превращаются в оболочки? Что я делаю не так?

Ответ тут есть.

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от Ильнур "А лоботомию не пробовали?".

А смысл ? Есть же понятное объяснение от разработчиков, что вкладка Сталь в демо-режиме не работает.

[Нубий-IV]

Сообщение от Гонец при копировании плоской рамы, пролеты превращаются в оболочки

Это не бага, это фича (с).

Если при копировании схемы были выбраны узлы - они растянутся в стержни. Стержни - в оболочки. Оболочки - в 3D.

Чтобы ничего не вытягивалось, не надо ничего выделять перед копированием. Или выбирать только нужное; например, выделенные узлы в покрытии автоматически растянутся в прогоны.

А если нужно копировать только часть схемы, надо ее выбрать, и скопировать другой кнопкой - "копирование фрагмента схемы"; она рядом с копированием, но неактивна, если ничего не выбрано.

[Еник]

Добрый день, коллеги нужна помощь в оценке расчетной схемы

[Skovorodker]

Сообщение от Еник Добрый день, коллеги нужна помощь в оценке расчетной схемы

Из плоскости она у вас геометрически изменяема - шарниры внизу. Что ее будет удерживать от заваливания на бок?
Ну и в плоскости надо думать как организовать жесткий узел труба-труба.

[delta_897]

КЗУ должен быть больше 2. Введение дополнительных связей добавляет 0,01 к коэффициенту для снеговой нагрузки. Каким способом еще увеличить кзу?
Покрытие кровли безпрогонное, по верхнему поясу ферм профлист с утеплителем.
SCAD 21.1.9.9
з.ы: здание проходит экспертизу, нелинейный расчет попросил эксперт

[Skovorodker]

Сообщение от delta_897 КЗУ должен быть больше 2. Введение дополнительных связей добавляет 0,01 к коэффициенту для снеговой нагрузки. Каким способом еще увеличить кзу? Покрытие кровли безпрогонное, по верхнему поясу ферм профлист с утеплителем. SCAD 21.1.9.9 з.ы: здание проходит экспертизу, нелинейный расчет попросил эксперт

Чисто поверхностно (у меня почему-то не считает, не разбирался почему) - требуются связи по верхнему поясу для основных (подстропильных) ферм.

[Denis_87]

Здравствуйте. Прошу помощи, оцените расчетную схему. Семь резервуаров дизельного топлива опираются на монолитную железобетонную плиту, которая в свою очередь опирается на сваи.
Сваи задал как стержневой элемент, задал коэффициенты постели по боковой поверхности, а под острием сваи задал плиту, коэффициенты постели, габариты плиты соответствует габаритам условного фундамента.
После расчета, значения перемещения в уровне плиты (ростверка) очень, колоссально большие, а значения в уровне условного фундамента "допустимые". Может кто сможет подсказать в чем ошибка.
Скаду обучаюсь, опытных наставников нет

[DMB484]

Сообщение от Denis_87 Может кто сможет подсказать в чем ошибка

Жесткость свай проверьте. Квадрат 0,5мм на 0,5мм

[delta_897]

Сообщение от Skovorodker Чисто поверхностно (у меня почему-то не считает, не разбирался почему) - требуются связи по верхнему поясу для основных (подстропильных) ферм

Спасибо за ответ. Связи по фермам добавляли всего 0,01 к КЗУ. Ситуация разрешилась ликвидацией некоторых шарниров.

[DENver_M7]

Сообщение от Denis_87 После расчета, значения перемещения в уровне плиты (ростверка) очень, колоссально большие, а значения в уровне условного фундамента "допустимые". Может кто сможет подсказать в чем ошибка.

День добрый!
У Вас здание не едино. Части гуляют сами по себе - это Вы только знаете почему так, может так надо!
Уже не по перемещениям, а по более грамотному распределению напряжений по пластине - замоделировать более реальную площадь опирания колонны в полметра диаметром? Например через АЖТ?
И да, сказали выше, толщина стержней очень мала, парой ноликов ошиблись в габаритах.

[Denis_87]

Сообщение от DENver_M7 День добрый! У Вас здание не едино. Части гуляют сами по себе - это Вы только знаете почему так, может так надо! Уже не по перемещениям, а по более грамотному распределению напряжений по пластине - замоделировать более реальную площадь опирания колонны в полметра диаметром? Например через АЖТ? И да, сказали выше, толщина стержней очень мала, парой ноликов ошиблись в габаритах.

То, что части гуляют сами по себе - это да, так надо, разделены деформационными швами. И да, увеличил жесткость стержней, стало более адекватные результаты. Ток я понять не могу, а если у меня, например, сваи 300х300, получается с данными габаритами в скаде расчет не сделать? Может это глупый вопрос, просто хочется разобраться.
П.с. не судите строго)

[ingt]

дел

[DENver_M7]

Сообщение от ingt DENver_M7, отсутствие "пауков" в стыке колонна-плита - это не ошибка?

Нет, юридически ни в коем случае не ошибка.
В МКЭ (в Скаде , Лире и другой программе) можно моделировать разными способами. Главное, чтобы они вписывались в здравый смысл понимания.
В данном случае, пауки, как уже сказал, более приближенно к жизни будут перераспределять напряжения по пластине, чем в случае без них.

[SurfCalc]

Всем привет.
Прошу подсказать по поводу оправданности основных принятых решений стальной конструкции(файл scad прилагаю) при исходных данных:
-Стойки- жёсткая заделка основания.
-Балки- крепятся шарнирно
-Прогоны, связи- шарнирно.

От себя сразу озвучу нюансы которые смущают:

1) Шаг 5х7 м . Прогоны по 7 метров длиной требуют раскрепления из плоскости. Архитектура предусматривает сэндвич панели. На них я не рассчитываю, поэтому ввожу тяжи. Так как первый прогон не раскреплён, то я добавляю к нему жёсткую распорку
2) Стойки имеют коэф расчётной длины 2. Поэтому по предельной гибкости проходит на мой взгляд большеватое сечение 300х300мм. (оправдан ли коэф расчётной длины 2 в данном случае?)

[ingt]

дел

[Skovorodker]

Сообщение от SurfCalc Всем привет. Прошу подсказать по поводу оправданности основных принятых решений стальной конструкции(файл scad прилагаю) при исходных данных: 1) Шаг 5х7 м . Прогоны по 7 метров длиной требуют раскрепления из плоскости. Архитектура предусматривает сэндвич панели. На них я не рассчитываю, поэтому ввожу тяжи. Так как первый прогон не раскреплён, то я добавляю к нему жёсткую распорку 2) Стойки имеют коэф расчётной длины 2. Поэтому по предельной гибкости проходит на мой взгляд большеватое сечение 300х300мм. (оправдан ли коэф расчётной длины 2 в данном случае?)

Можно продольные связи по покрытию сделать работающими и на сжатие, довести до торцов и продублировать их в с соседнем шаге прогонов (чисто на глаз сейчас узковато), тем самым создав горизонтальную ферму, которая будет раскреплять верх колонн на торцы с вертикальными связями и принять Мю = 1.
Только проверить горизонтальные перемещения верхних узлов колонн.
И да, тяжи считать как распорки, чтобы могли работать на сжатие.

[SurfCalc]

Сообщение от ingt Нелогично, т. к. в этом случае ваши тяжи дожны работать и на сжатие.

Подумал, что в случае односкатной кровли, потеря устойчивости будет происходить в конкретном направлении(по направлению ската в сторону оси Д) Исходя из этого и выбрал именно тяжи в виде гладкой арматуры, предположив что все тяжи будут растянуты.

Сообщение от ingt Мю от большеватости не зависит.

Ну я имел в виду , что при принятых граничных условиях корректен ли коэф. мю =2 ?

----- добавлено через ~8 мин. -----

Сообщение от Skovorodker довести до торцов и продублировать их в с соседнем шаге прогонов (чисто на глаз сейчас узковато), тем самым создав горизонтальную ферму, которая будет раскреплять верх колонн на торцы с вертикальными связями и принять Мю = 1.

Я немного туплю. Вы имеете в виду выполнить горизонтальные связи и в малых пролетах(оси 1-2; 7-8) ?
А по поводу тяжей кажется понял =), Понял, что способность воспринимать сжатие лишней не будет.

[Skovorodker]

Сообщение от SurfCalc Ну я имел в виду , что при принятых граничных условиях корректен ли коэф. мю =2 ? ----- добавлено через ~8 мин. -----

При данной исходной схеме - да. Мю = 2 в плоскости рамы без вопросов.

Сообщение от SurfCalc Я немного туплю. Вы имеете в виду выполнить горизонтальные связи и в малых пролетах(оси 1-2; 7-8) ? А по поводу тяжей кажется понял =), Понял, что способность воспринимать сжатие лишней не будет.

Вот так см. рис.
В этом случае, я бы еще рекомендовал вертикальные связи подбирать тоже с учетом работы на сжатие (можно просто диагональную).

[SurfCalc]

Сообщение от Skovorodker тем самым создав горизонтальную ферму, которая будет раскреплять верх колонн на торцы с вертикальными связями и принять Мю = 1.

Понял что я немного плаваю в этой теме. А как интерпритировать расчётную схему, чтобы получить мю=1? Чисто по таблице мю=1 это для жесткой не смещаемой заделки на одном конце и жёсткой подвижной опорой на другом конце. У меня как бы я ни крутил схему, внизу жз, наверху шарнир прицепленный к жесткому диску покрытия (сделал все связи воспринимающими сжатие). Или мю=0.7, но так как здание не примыкает диском покрытия к чему-то монументальному и неподвижному, то мы принимаем 1 в запас?

[SurfCalc]

Сообщение от Skovorodker Только проверить горизонтальные перемещения верхних узлов колонн.

Там что то порядка 3,77 мм вышло для верха стоек по Y. То есть достаточно жёсткий каркас получился

[Skovorodker]

Сообщение от SurfCalc Понял что я немного плаваю в этой теме. А как интерпритировать расчётную схему, чтобы получить мю=1? Чисто по таблице мю=1 это для жесткой не смещаемой заделки на одном конце и жёсткой подвижной опорой на другом конце. У меня как бы я ни крутил схему, внизу жз, наверху шарнир прицепленный к жесткому диску покрытия (сделал все связи воспринимающими сжатие). Или мю=0.7, но так как здание не примыкает диском покрытия к чему-то монументальному и неподвижному, то мы принимаем 1 в запас?

Формально может и можно мю=0.7, но я бы меньше единицы точно бы не назначал. В любом случае - опоры немного подвижны и сопряжение фундамент-основание тоже не абсолютная заделка.

[23_Николай_00]

Всез приветствую) Это мой первый объект... Хочу что-бы вы как люди с большим опытом дали свой комментарий по данной схеме
Скоро экспертиза... а проверить не кому, да и уверенности пока у меня нет... Всем заранее большое спасибо!)

[DENver_M7]

Сообщение от 23_Николай_00 Всез приветствую) Это мой первый объект... Хочу что-бы вы как люди с большим опытом дали свой комментарий по данной схеме Скоро экспертиза... а проверить не кому, да и уверенности пока у меня нет... Всем заранее большое спасибо!)

Привет!
В проекте Вы используете дин. ветер. Кол-во форм своей рукой проставили "10". Но судя по Протоколу - этого мало.

[DENver_M7]

Сообщение от 23_Николай_00 Хочу что-бы вы как люди с большим опытом дали свой комментарий по данной схеме

На вкладке Сталь Для такого кол-ва групп Вы решили использовать способ автоматической замены. При таком небольшом проекте не вижу смысла, но раз решили - дело Ваше.
После автоматической замены у Вас жесткости по проекту для одной строки жесткости не совпадают с жесткостью группы. Обратите внимание! Скад даже сообщение выдаёт.

[Skovorodker]

Сообщение от 23_Николай_00 Всез приветствую) Это мой первый объект... Хочу что-бы вы как люди с большим опытом дали свой комментарий по данной схеме Скоро экспертиза... а проверить не кому, да и уверенности пока у меня нет... Всем заранее большое спасибо!)

У вас в одном загружении и собственный вес и постоянный вес от перекрытия/покрытия? Не делайте так, сами потом запутаетесь и редактировать тяжело. Разделяйте на разные загружения.
Временные нагрузки 60кг/м2 получаются? Почему так мало? Снег (и снеговой мешок) не учтены?
Для такого здания я бы в ручную вычислял пульсационную составляющую ветровой и прикладывал вместе со статической.

[Lika_Belay]

Впервые делаю расчет свода, не понимаю почему такие огромные напряжения, какие напряжения надо принимать для сравнения с прочностью кирпичной кладки, у меня прочность кладки по лаборатории всего 1300кН.
Может ошибка в расчетной схеме?
1 это для скада 21
12 это для старых скадов
Здание историческое вопрос ребром ( посреди еще опоры, ибо сделано усиление в пролете (балка подведена), сами своды на металл балки опираются, но не хочу их в схему задавать чтобы не загромождать расчет, на них потом приложу полученные усилия
Есть расчет где задано все и балки и усиление, металл не проходит у опор(

[Ильнур]

Сообщение от Skovorodker ...Для такого здания я бы в ручную вычислял пульсационную составляющую ветровой и прикладывал вместе со статической.

Зачем такой мазохизм?

[Португалец]

Сообщение от Lika_Belay Впервые делаю расчет свода, не понимаю почему такие огромные напряжения, какие напряжения надо принимать для сравнения с прочностью кирпичной кладки, у меня прочность кладки по лаборатории всего 1300кН. Может ошибка в расчетной схеме? 1 это для скада 21 12 это для старых скадов Здание историческое вопрос ребром ( посреди еще опоры, ибо сделано усиление в пролете (балка подведена), сами своды на металл балки опираются, но не хочу их в схему задавать чтобы не загромождать расчет, на них потом приложу полученные усилия Есть расчет где задано все и балки и усиление, металл не проходит у опор(

Ну, у вас то это задано не как свод, а как некая криволинейная плита на 2 пролета. Это судя по связям. Естественно, такая конструкция будет работать, как изгибаемая, а своды, они преимущественно работают на сжатие. С нагрузками непонятно, у вас просто три копии одного и того же загружения с разными названиями. Не "циркульная" кривизна - это по замерам?

[yarrus77]

Сообщение от Lika_Belay Впервые делаю расчет свода

Я бы не в скад лез, а в старые учебники.
Кроме приложенных книг еще поискать Салько Руководство к устройству каменных и деревянных церквей и Исследование деформаций, расчет несущей способности и конструктивное укрепление древних распорных систем составитель Бессонов.

[Lika_Belay]

Сообщение от Португалец Ну, у вас то это задано не как свод, а как некая криволинейная плита на 2 пролета. Это судя по связям. Естественно, такая конструкция будет работать, как изгибаемая, а своды, они преимущественно работают на сжатие. С нагрузками непонятно, у вас просто три копии одного и того же загружения с разными названиями. Не "циркульная" кривизна - это по замерам?

Подскажите, как тогда задать по другому? возможно какая-то ошибка, у меня нагружения разные в файле,но эт не суть раз схему уже я не так задала.
Да по замерам высота всего 15см может где-то больше +5см, но там разбить штукатурку не дали, поэтому считаю в том месте где был конкретный замер.

[Португалец]

Сообщение от Lika_Belay Подскажите, как тогда задать по другому? возможно какая-то ошибка, у меня нагружения разные в файле,но эт не суть раз схему уже я не так задала. Да по замерам высота всего 15см может где-то больше +5см, но там разбить штукатурку не дали, поэтому считаю в том месте где был конкретный замер.

Если это действительно работает, как цилиндрический свод, тогда как-то так, см. вложение. Связи-распоры должны быть вдоль свода, а не поперек. Все напряжения будут со знаком минус (сжатие). В противном случае кирпич никак не пройдет. Но, может там у вас несущую роль выполняют стальные элементы, а кирпич только заполнение? Я не знаю. Вы сперва разберитесь, как оно сконструировано и как работает. Потом, эта кривизна у вас не по радиусу, а как попало. Если это все таки свод, то это плохо.

[yarrus77]

Вот еще букварь. смотреть с 126 стр.

[Mirolex]

День добрый.
Планируем собрать переходной мостик для швартовых палов. Решил за основу взять из рандомного проекта - пространственная ферма с параллельными поясами из круглой трубы почти треугольного сечения, заодно повспоминать скад, в который раз в два года захожу. В плане нагрузок - собственный вес, человеки и снег разве что.
Смущает огромная разница в нагрузках - в рабочке получили по 40 и 30 тонн на верхний и нижний пояс соответственно, а у меня и десятки не набралось и то в нижнем, верхний менее нагружен. Прошу подсказать, в чем недопонимание.

[Vagabond01]

Добрый день! Собрав свое здание в сапфире и просчитав в лире столкнулся с проблемой. Плита покрытия частично опирается на двутавровые балки (так же плита опирается на жб стены). В лире задал объединение перемещений для узлов балки и плиты. В скаде пробовал все способы включая ажт, объединение перемещений и создание "коротышей" с огромной жесткостью и практически нулевым удельным весом (этот способ нашел на форме). В итоге никаких изменений в схеме не произошло. Прочитал все темы на форуме связанные с данной темой, но не помогло....
Схему скада с ажт не сохранил, но считал с двумя возможными вариантами мастер-узлов (у плиты и у балки), но картина не меняется...
Следовательно я сделал вывод, что ошибка зарыта изначально в самой схеме, а возможно ошибка и в схеме, и в сопряжении балки с плитой... Помогите пожалуйста разобраться и найти ошибку.
Все схемы и чертежи в архиве
Благодарю за внимание

[Алексей_Л.]

Сообщение от Vagabond01 столкнулся с проблемой

А проблема в чем заключается?
В каких версиях программ работаете?

----- добавлено через ~15 мин. -----
Схема Лира. Работаю в 2018.R2.2:
Сходу такие моменты:
Связи спрятались под объединением перемещений. -удалить.
А балки усиления никак не связаны с плитой перекрытия... неправильно, а то, что связано - связано несколько странно... я бы для такого маленького объекта пары узлов объединения перемещения задавал бы вручную.

----- добавлено через ~2 мин. -----
Закрепления фунд. плиты в горизонтальной плоскости не увидел (моделирование трения плиты по грунту одноузловыми КЭ56)

----- добавлено через ~8 мин. -----
На кой в полностью жб здании делать стальные балки, чтобы сверху сделать бетонную плиту....ума не приложу.......

[DENver_M7]

Сообщение от Vagabond01 В итоге никаких изменений в схеме не произошло

Эммм...
Судя по тому, что есть у здания окна и двери, понимаю, что вряд ли это под землей!
Тогда вопрос - нахрена закрепляли в верхних узлах через связи? Естественно, что особо изменений и не будет тогда!
Перемещения смотрите? Или эти кнопки так сделаны для красоты?
На будущее, чтобы понудить - сделайте нормальную сетку (прям в Форуме можете фиктивные стержни рисовать нулевой массы) - через одно место же... Пауки какие то как облезлые ромашки!

[DENver_M7]

Сообщение от DENver_M7 На будущее, чтобы понудить - сделайте нормальную сетку (прям в Форуме можете фиктивные стержни рисовать нулевой массы) - через одно место же... Пауки какие то как облезлые ромашки!

Картинка еще

[Tyhig]

Сообщение от DENver_M7 Картинка еще

Какие лютые ужасы.

[Vagabond01]

Добрый день! Благодарю за ответы!!! Хотел ещё спросить, у меня некоторые колонны получились растянутыми (а ещё центральная колонна с самой большой грузовой площадью получилась нагружена меньше крайних). Сам склоняюсь к тому, что когда собирал модель (в сапфире) у меня перекрытие связалось со стенами (общие узлы) и я принудительно ещё связал его с балками, поэтому у меня "поднимает" балки и за ними колонны. Хочу попробовать задать небольшой зазор между покрытием и стенами и попробовать просчитать, а может проблема в чем-то другом? Считал в скаде без покрыти я, оставив только балки, но это не помогло, некоторые колонны вск равно растянуты.... Может подскажите в чем может быть проблема... Благодарю за внимание

[DENver_M7]

Сообщение от Vagabond01 Добрый день! Благодарю за ответы!!! Хотел ещё спросить, у меня некоторые колонны получились растянутыми (а ещё центральная колонна с самой большой грузовой площадью получилась нагружена меньше крайних). Сам склоняюсь к тому, что когда собирал модель (в сапфире) у меня перекрытие связалось со стенами (общие узлы) и я принудительно ещё связал его с балками, поэтому у меня "поднимает" балки и за ними колонны. Хочу попробовать задать небольшой зазор между покрытием и стенами и попробовать просчитать, а может проблема в чем-то другом? Считал в скаде без покрыти я, оставив только балки, но это не помогло, некоторые колонны вск равно растянуты.... Может подскажите в чем может быть проблема... Благодарю за внимание

Эмммм. Мне не понятные эти деятели.
Они спрашивают по схеме - им ответило пару человек, дали указания. Причем существенные.
Новые вопросы - ниже после этих советов - это все еще вопросы по старой схеме с ошибками ? Или же вопращающий сделал изменения, внес корректировки в схему - и вопросы по новой схеме. И где тогда схема?
Нам как остальным - по воздуху гадать (вышки 5G специально для таких Лобачевских сделали) что он хочет и что он у себя на экране видит?

[Vagabond01]

Прошу прощения, решил сделать проще и собрал нагрузку на балки ручками, но у меня огромные перемещения по х и у(ток от ветра), а Rz под колонной весьма неправдоподобны... может есть способы без ажт и объединения перемещений посчитать. На счет передачи нагрузки с колонны на плиту. Сделал простенький тестовый файл там тоже нифига не передается N на плиту. Скад 23.1.1.1
Или лучше в лире считать?

----- добавлено через ~12 мин. -----
Так же я предлагал балки сделать железобетонными, момент 25т*м и стык двутавра и стены жб делать жестким очень геморойно (на площадке), но опытный дяденька говорит, что лучше так...Может есть смысл жб балки шарнирно опереть на жб колонну, а к стене уже закрепить жестко?

[DENver_M7]

Сообщение от Vagabond01 Или лучше в лире считать?

Считать лучше там, где более уверены в использовании функционала Вы и Ваш старший коллега.

Сообщение от Vagabond01 Сделал простенький тестовый файл там тоже нифига не передается N на плиту

Посмотрел бегло схему - понял, что Вам пока что надо с программой получше разобраться. Потратить время на изучение функционала Скада.
От разработчиков - посмотрите вебинар, как надо схему в Скаде проверять = https://vkvideo.ru/playlist/-1481953...5314_456239224
У Вас в схеме геометрическая изменяемость!!!! Надеюсь, Строительная механика была у Универе? Вы сами так собрали схему!!!! О каких правдоподобных значениях может идти речь?

Сообщение от Vagabond01 но у меня огромные перемещения по х и у(ток от ветра), а Rz под колонной весьма неправдоподобны..

У меня к таким деятелям всегда встречный вопрос - неправдоподобный по сравнению с чем ? Как людям, кто смотрит Вашу схему, понять что с чем Вы сравнивали ? Складывается впечатление - что у Вас в голове сидит сущность (в виде Гномика) и говорит Вам что правдоподобно, а что нет. Как другим быть, у кого этого Гномика нет и только учебники и СП под рукой?

[Want_money]

Добрый день! Прошу посмотреть почему Скад в конструктивном расчете не учитывает в РСУ (особая нагрузка L2)? Хотя пишет в формуле L2, но по факту коэффициент использования как будто особой нагрузки нет.
(во вложении небольшая тестовая задача).

[каштан713]

Сообщение от Want_money Добрый день! Прошу посмотреть почему Скад в конструктивном расчете не учитывает в РСУ (особая нагрузка L2)? Хотя пишет в формуле L2, но по факту коэффициент использования как будто особой нагрузки нет. (во вложении небольшая тестовая задача).

Если Тип конструктивного элемента выбрать "Элемент общего вида", то вроде как считает с учетом этой нагрузки. Или в окошке Информация об элементе зайти во вкладку Сопротивление сечений, то тоже считает.

[yarrus77]

Сообщение от Want_money Добрый день! Прошу посмотреть почему Скад в конструктивном расчете не учитывает в РСУ (особая нагрузка L2)? Хотя пишет в формуле L2, но по факту коэффициент использования как будто особой нагрузки нет. (во вложении небольшая тестовая задача).

вот из РСУ учитывается нагрузка, четко написано особая

[Want_money]

Сообщение от yarrus77 вот из РСУ учитывается нагрузка, четко написано особая

В том то и дело, что не учитывается. Коэффициенты использования такие, как будто особой нагрузки нет.

[Ильнур]

Сообщение от Want_money Добрый день!...почему Скад в конструктивном расчете не учитывает в РСУ (особая нагрузка L2)? Хотя пишет в формуле L2, но по факту коэффициент использования как будто особой нагрузки нет. ...

Это давний косяк СКАДа - отображение результатов проверки "балки" организовано неправильно (причем в опасную сторону), и эту неправильность так и не исправили. Я давно проверяю все как "элемент общего вида".

[passing]

Сообщение от Ильнур Это давний косяк СКАДа

конечно, разделять на "чистые балки в чистой плоской схеме" неправильно
это не косяк SCADа, просто надо относится с пониманием

[Ильнур]

Сообщение от passing конечно, разделять на "чистые балки в чистой плоской схеме" неправильно это не косяк SCADа, просто надо относится с пониманием

Это ЧИСТЫЙ КОСЯК скада - в СКАДе неправильно выбирается результат проверок для отображения Кисп. Эта балка - чистая балка в чисто плоской постановке. И она ДОЛЖНА правильно проверяться как балка. Но в СКАД после такой проверки - КОСЯК. Жирный позорный косяк. Косяков всяких у СКАД было и есть что в 11, что в 21, что в 23, в САМЫХ РАЗНЫХ версиях и релизах. Я работаю со СКАД с самых начал его создания. Понятно что вначале были косяки, как и у любого вновь созданного продукта. Но после разделения команды на лиру и скад скад начал косячить жутким образом, и до сих пор так. Я знаю, что говорю, обжигался сто раз.
Нельзя "относиться с пониманием" к тому, что вместо Кисп=4,88 скад показывает Кисп=0,22. Вы что несете-то?
Это обычные руки из жопы - если поменять тип нагрузки с "особой" на любую, все правильно отображается, нет стеснений в связи с "очень чистая балка в исключительно чистой плоскости".
К слову, аналогичная хрень, связанная с типом нагрузки, на сегодня есть в самом свежем релизе скад 23. И потребитель это хавает ежедневно.

[yarrus77]

Сообщение от Ильнур Нельзя "относиться с пониманием" к тому, что вместо Кисп=4,88 скад показывает Кисп=0,22. Вы что несете-то?

Да, в Скаде 0,22, при переносе РСУ в Кристалл 3,6
не зря я проверяю через калькуляторы.

[Ильнур]

Сообщение от yarrus77 Да, в Скаде 0,22, при переносе РСУ в Кристалл 3,6 не зря я проверяю через калькуляторы.

К слову, 3,6 и 4,88 - это "с пластикой" и "без пластики" (должно быть, не проверял).

[Алексей3]

Только для "балок" не учитывается особая нагрузка, для общего вида ошибки нет?

[passing]

Сообщение от Ильнур Это ЧИСТЫЙ КОСЯК скада - в СКАДе неправильно выбирается результат проверок для отображения Кисп. ...

Вы повторяетесь, никакого косяка, просто надо выбрать "правильную" работу для элемента.

[passing]

хм, вы меня удивляете, не надо городить из того чего нет (о том уже сказано выше)

[Ильнур]

Сообщение от Алексей3 Только для "балок" не учитывается особая нагрузка, для общего вида ошибки нет?

Пока вроде нет. Что-то там с типами нагрузок поломали при модернизации...
Все зависит от релиза. И не все косяки обнаруживаются. Поэтому периодически нужно посматривать хотя бы за основными результатами. Для одного понятного элемента открыть РСУ, открыть "факторы", пробежаться глазами, убедиться в адекватности чисел/записей.
Кроме того, если чужой файл, то при переходе с версии на версию, даже недалекие друг от друга, нужно после запуска перепроверить все исходные в таблицах задания РСУ, в наименовании загружений, а в проверках - расчетные длины (способ задания может поменяться). Также при расчетах по EN галочка "пластика недопустима" в постпроцессоре 21 какого-то релиза снимается/ставится не в момент ввода проверок, а в общих настройках процессора.
И т.д. и т.п. Все не очень хорошо, если мягко.

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от passing хм, вы меня удивляете, не надо городить из того чего нет (о том уже сказано выше)

Конкретно - что не городить из чего? Балка - есть, нагрузка есть. Вы все читаете? Или просто не вникаете в написанное/показанное?

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от passing Вы повторяетесь, никакого косяка, просто надо выбрать "правильную" работу для элемента.

Огромный косяк. Элемент работает на изгиб в одной плоскости. Нагрузка реальная, тоже в плоскости. Проще некуда. Элемент от обоих нагрузок и их сочетания работает одинаково.
Вы придуряетесь или у Вас есть аргумент? Что значит "правильная работа" для данной задачи? Вы что несете-то? Как-то боязно за Вас даже...

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от passing Вы повторяетесь, никакого косяка, просто надо выбрать "правильную" работу для элемента.

Это Вы повторяетесь - нет разницы, 6 тн это какого типа статнагрузка, в плане "куэльквадрат" и последующего М/W. Результат работы 6 тн в обычной изгибающейся БАЛКЕ НЕ УЧИТЫВАЕТСЯ по причине КОСЯКА. Огромного позорищного косяка СКАД.
Из-за ""особости" плоской нагрузки не переводят 2d в 3d. Это - плоская расчетная схема. И это задано самой задачей. Так же и балку не переводят в "общего типа", если нет иных компонентов, кроме балочных.
Если бы было иначе, то было бы запрограммировано сообщение об "ошибочности" соответствия типа/вида, и расчет бы приостановился. Это позор СКАДАа. Очередной.
Здесь нет иных компонентов, кроме балочных:

[passing]

Ильнур, спасибо за ликбез
хотя мы имеем в своих рассуждениях одно и то же
стержень в "плоской" схеме в виде балки не одно и то же, что тот же стержень в пространственной схеме, здесь д.б. понимание (а не тупо следуя, если это балка назначать ее, как "балка" по плоской схеме), хотя, в конечном счете все это приводит к перераспределению усилий в схеме согласно назначенным предварительно/или окончательно жесткостям
и никакого КОСЯКА в SCADе в этом нет!
как заставите, так он (SCAD) и выдаст Вам результат подбора
Offtop: ну а окончательное решение по назначению сечения это все-таки определенный опыт, и лучше в запас

[Ильнур]

Сообщение от passing Ильнур, спасибо за ликбез

Это не ликбез, а факты. Факт косяка в СКАД налицо. Я лишь передаю информацию о фактах.

хотя мы имеем в своих рассуждениях одно и то же

Мы имеем принципиально противоположное - я не рассуждаю, а аргументированно показал наличие факта позорного косяка СКАД. А Вы имеете заблуждение, словоблудие, невникание, забалтывание и т.д.

стержень в "плоской" схеме в виде балки не одно и то же, что тот же стержень в пространственной схеме

Одно и то же, применительно к данной ситуации. Нагрузка 6 т/м на балку, как не называй, есть 6 т/м, гнущий его с Кисп~4. Перегруз +300%. И проверка на банальную прочность при изгибе хоть как "балки", хоть как "общего элемента" ДОЛЖНА ДАВАТЬ ОДИН И ТОТ ЖЕ Кисп.
А СКАД дает Кисп~0,2, что ЕСТЬ ВЕЛИЧАЙШИЙ КОСЯК.

в конечном счете все это приводит к перераспределению усилий в схеме согласно назначенным предварительно/или окончательно жесткостям

Чушь не в тему - 6 т/м создают ОДИН М в этом стержне, НЕЗАВИСИМО как обозвали стержень.

и никакого КОСЯКА в SCADе в этом нет!

Есть, и этот косяк БУДЕТ УСТРАНЕН разработчиком после жалобы первого же лицензионного пользователя СКАД.

как заставите, так он (SCAD) и выдаст Вам результат подбора

Причем тут подбор? Вы по-моему свою глупую мысль "нет косяка" размазать хотите, разными словесами не в тему. Речь о том, что СКАД теряет результат проверки на усилия от ОДНОГО ИЗ ЗАГРУЖЕНИЙ. И только потому, что названо это загружение "особое". В этом суть косяка программиста-разработчика.
Для Вас попроще: если в этой задаче (spr выложен выше) поменять "особая" на например "постоянная", то результат выдается ПРАВИЛЬНЫЙ.
Вы поняли или нет? - СКАД косячно реагирует на вид нагрузки "особый".
Даже если бы "особая" - в данном случае "усилия от просадки основания" - по СП нельзя было бы сочетать с постоянными (первое загружение), то ДАЖЕ просто 6 т/м показали бы Кисп~4. Но СКАД не показывает ДАЖЕ ЭТОГО!!!.
Вообще "балка" или "элемент общего вида" - не имеет значения. Накосячили с алгоритмом при анализе вида загружения. Это-то должно быть уже понятно, да? Скорее поломали то, что ранее было исправно. Такое у них часто - могу выложить массу доказанных фактов косяков СКАДа, некоторые исправлены, многие - нет.
Offtop: Мне кажется, Вы или по природе тролль, или манагер заинтересованный, что-то очень упорно размазываете.
Повторно:

[yarrus77]

Сообщение от Ильнур Одно и то же, применительно к данной ситуации. Нагрузка 6 т/м на балку, как не называй, есть 6 т/м, гнущий его с Кисп~4. Перегруз +300%. И проверка на банальную прочность при изгибе хоть как "балки", хоть как "общего элемента" ДОЛЖНА ДАВАТЬ ОДИН И ТОТ ЖЕ Кисп. А СКАД дает Кисп~0,2, что ЕСТЬ ВЕЛИЧАЙШИЙ КОСЯК.

Тут даже если на плоскую форму забить, то почему по моменту балка проходит? там с пластикой больче чем в 2 раза для С245...

[Ильнур]

Сообщение от yarrus77 Тут даже если на плоскую форму забить, то почему по моменту балка проходит? там с пластикой больше чем в 2 раза для С245...

Потому что вид нагрузки "особая" вводит в ступор алгоритм СКАДа в сортировке. Что-то там повредили при хирургическом вмешательстве (релизе). Или даже изначально это так и было.
Интуитивно должно быть понятно, что от нагрузки 6 т/м получаются такие усилия, что балка ломается как спичка, с 4-х кратным перегрузом. А СКАД радостно сообщает - я тута проверил все, у вам запас прочности многократный. Если спросить у СКАДА - а почеме игнорируется ломка от 6 т/м? - он скажет: "сам дурак".
Если в расчете не фигурирует вот эта "особая", то проблем нет, проверки в любой форме дают один и тот же результат. Как и должно быть, в т.ч. и с "особой".

[yarrus77]

Сообщение от Ильнур Если спросить у СКАДА - а почему игнорируется ломка от 6 т/м? - он скажет: "сам дурак".

Интересно, что если у Скада спросить двумя "разными" способами, он даст два разных ответа

[Ильнур]

Сообщение от yarrus77 ... два разных ответа

Дрогнула рука молодого программиста.
Offtop: "Дрогнет рука молодого хирурга" (Цой).

[Evgeny31]

Сообщение от yarrus77 Интересно, что если у Скада спросить двумя "разными" способами, он даст два разных ответа

А если балка составного сечения с распределительной решеткой, то зайдя в сателлит Кристалл и выбрав Сопротивление сечений получим третий результат)))
Потому как Сопротивление сечений в SCADе и Сопротивление сечений в Кристалле считают составные сечения по разному) Сопротивление сечений в SCADе не учитывает влияние распределительной решетки.

[yarrus77]

Сообщение от Evgeny31 если балка составного сечения с распределительной решеткой, то зайдя в сателлит Кристалл и выбрав Сопротивление сечений получим третий результат))) Потому как Сопротивление сечений в SCADе и Сопротивление сечений в Кристалле считают составные сечения по разному) Сопротивление сечений в SCADе не учитывает влияние распределительной решетки.

Да, тоже замечал, что в СКАДе часть факторов отсутствует, по сравнению с Кристаллом

[Ильнур]

Проверил в Кристалле обычную балку на обычный изгиб по EN - Кисп по устойчивости ПФИ завышен в разы, что в СКАД21, что в СКАД23. В Сопротивлении Сечений немного лучше. Но проверка по СП показывает, что балка адекватная. Не может отличаться устойчивость по ЕN и СП в разы (речь о 3-х...4-х кратной разнице).
Кто пользует EN - осторожней, балки получаются конскими.

[SurfCalc]

Офигеть! Спасибо всем ораторам. Буду особую нагрузку впредь задавать исключительно коэффициентами

[Want_money]

Сообщение от Want_money Добрый день! Прошу посмотреть почему Скад в конструктивном расчете не учитывает в РСУ (особая нагрузка L2)? Хотя пишет в формуле L2, но по факту коэффициент использования как будто особой нагрузки нет. (во вложении небольшая тестовая задача).

Что интересно - если 1 нагрузку поставить как расчетную ( не нормативную), то Скад считает нормально.

[Pepe_123]

Здравствуйте, столкнулся с проблемой построения линии влияния для стойки фермы. Создал расчетную схему в скаде для проверки, усилия во всех элементах фермы сходятся кроме стойки S3. Линия влияния показывает, что усилие в стойке равняется 0 кН, а если смотреть на скад и метод нахождения усилии через опорные реакции, то получается 15 кН. Помогите пожалуйста найти ошибку.

[DENver_M7]

Сообщение от Pepe_123 Здравствуйте, столкнулся с проблемой построения линии влияния для стойки фермы. Создал расчетную схему в скаде для проверки, усилия во всех элементах фермы сходятся кроме стойки S3. Линия влияния показывает, что усилие в стойке равняется 0 кН, а если смотреть на скад и метод нахождения усилии через опорные реакции, то получается 15 кН. Помогите пожалуйста найти ошибку.

Добрый день!
Многие кто работает в программах (не только скадовцы) путаются в терминологии.
У Вас есть конкретная схема, что согласно функциям Скада Вы смотрите, на какие кнопки жмете? Лично я не совсем понял.
Вы осознаете, что своей рукой взяли схему в плоскости и используете элементы 2-го типа ?

[Нубий-IV]

Скад прав. В линии влияния S3 ошибка. Правильная ЛВ - треугольник, единичный над стойкой, с нулями по всем остальным узлам. ЛВ строится вырезанием одного узла.

[Gel0]

Добрый день,
При подборе арматуры получаю ошибку "Размеры сечения не обеспечивают прочность бетона при действии: Qz, Qy". В чем может быть причина?
В факторах проблема с пунктом 8.1.34, огромный Кисп.
Попробовал убрать жесткие вставки (для наглядности балки на отм. 0 сейчас без жестких вставок). Вместе с жесткими вставками, значительно уменьшилась продольная сила, и видимо, как следствие, проблема с размером сечения и пунктом 8.1.34 ушла. Но не уверен насколько верно так делать.

Также смущает эпюра Мк, почему кручение появляется только в осях 1-5, 13-15?

В группы добавлены конструкции только в отметках 0-4,2.

Буду благодарен за подсказки

[DENver_M7]

Сообщение от Gel0 Буду благодарен за подсказки

Подсказываю (всё уже давно придумано и объяснено) ... https://vkvideo.ru/video-148195314_456239134?t=11m44s
По тайм-кодам посмотри, пункт 8.1.34.

[Gel0]

Сообщение от DENver_M7 Подсказываю (всё уже давно придумано и объяснено) ... https://vkvideo.ru/video-148195314_456239134?t=11m44s По тайм-кодам посмотри, пункт 8.1.34.

На кнопку "Увеличивать продольную арматуру при реализации п 8.1.34" жал, не помогло

[Алексей3]

DENver_M7
Для чего в скаде есть вариант расчета по 8.1.34 без учета продольной арматуры, если в СП 63 она учитывается?

[DENver_M7]

Сообщение от Алексей3 DENver_M7 Для чего в скаде есть вариант расчета по 8.1.34 без учета продольной арматуры, если в СП 63 она учитывается?

Могу ответить, как я это понял и вижу. Простыми словами. Не претендую на экперта!

Есть СП 63.13330. Там были ошибки (от авторов норм) при определенных напряжениях в стержнях.
До версии 21.1.9.11 включительно этот факт по пункту 8.1.34 в нормах считался еще с ошибкой.
Т.к. Скадовцы не сами пишут СП, а подчиняются ему как обычные расчетчики, то чтобы хоть как-то обойти этот ошибочный пункт в нормах придумали эту галочку. Т.е. способ есть, не всегда рабочий, но он есть! И на видео сверху этот момент они как раз на одном из своих вебинаров объясняли.

Далее, позже для СП 63.13330 авторы норм спустя лет 15 всё таки признали что есть ошибка и выпустили Изменение №2 для СП 63.13330.
Но в версию 21.1.9.11 это изменение не попало, а попало уже в следующую версию Скада №23. И теперь вроде как в новой версии 23 эту галочку в настройках для пункта 8.1.34 использовать и не обязательно.
Как то так!

Но из Вашего вопроса не понятно про какое время Вы говорите, что в СП это учитывается, в прошлом, пока не были правки или в настоящем.

[Алексей3]

Сообщение от DENver_M7 Но из Вашего вопроса не понятно про какое время Вы говорите, что в СП это учитывается, в прошлом, пока не были правки или в настоящем.

Смотрю последнюю версию СП 63.

[gorbun]

Сообщение от Алексей3 DENver_M7 Для чего в скаде есть вариант расчета по 8.1.34 без учета продольной арматуры, если в СП 63 она учитывается?

Нет там такого варианта.
Вернее наоборот, в СП при расчёте на поперечную силу продольная арматура никак не учитывается, а вот в скаде такая возможность есть!

В СП 63.13330.2018 Фи-эн НЕ учитвается для изгибаемых конструкций без предварительного натяжения.
В СП 63.13330.2012 такого уточнения небыло.

Автору вопроса - поставьте для пункта 8.1.34 все значения Фи-эн равным единице. Если конечно у вас чисто изгибаемый элемент, а продольные услилия паразитные.

Но в таких случаях всегда полезно самому посчитать по формулам и понять из за чего такой результат получается

[Gel0]

Сообщение от gorbun Автору вопроса - поставьте для пункта 8.1.34 все значения Фи-эн равным единице. Если конечно у вас чисто изгибаемый элемент, а продольные услилия паразитные.

Подскажите, где это можно сделать в Складе. И в чем будет разница, если я просто выберу тип элемента - изгибаемый?

Являются ли продольные усилия паразитными? Мне кажется, что да. Никаких продольных загруженний у меня нет, а значения возрастают именно при наличии жесткой вставки.

Также, если кому-то не трудно, прокоментировать крутящий момент Мк

[DENver_M7]

Сообщение от Gel0 И в чем будет разница, если я просто выберу тип элемента - изгибаемый?

См. Справку
Изгибаемый, это стержень, у которого продольная сила N = 0.
Т.е. есть ряд формул для расчета, и везде, где используется N, то в эти формулы подставляется "0".

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от Gel0 Являются ли продольные усилия паразитными?

Только из опыта. Смотрите, на сколько сильно отличаются "на порядки" от других величин.
Совет - если есть сомнение и не понимаете, то берите всегда "Сжато-изгибаемый".

[Gel0]

Сообщение от DENver_M7 См. Справку Изгибаемый, это стержень, у которого продольная сила N = 0. Т.е. есть ряд формул для расчета, и везде, где используется N, то в эти формулы подставляется "0".

Это я понял, просто из ответа Gorbun сделал вывод, что задав Фи эн = 1, получу изгибаемый элемент, т.к. далее он пишет, что так можно сделать в случае, если продольные усилия паразитные

Сообщение от DENver_M7 Совет - если есть сомнение и не понимаете, то берите всегда "Сжато-изгибаемый".

Сжато-изгибаемый и взял. Вопрос оставить жесткую вставку или убрать, или изменить нормы проектирования, либо я в целом сделал что-то не верно

[gorbun]

Сообщение от Gel0 Подскажите, где это можно сделать в Складе. И в чем будет разница, если я просто выберу тип элемента - изгибаемый?

Если элемент изгибаемый, то он по идее эту проверку и не должен делать. Но точно не скажу, не проводил таких изысканий. В КМ балка у вас или элемент общего вида точно меняет количество проверок.
SCAD 21.1.9.11, дополнительные настройки по нажатию на шестерёнку:

[gorbun]

Сообщение от Gel0 Добрый день, При подборе арматуры получаю ошибку "Размеры сечения не обеспечивают прочность бетона при действии: Qz, Qy". В чем может быть причина? В факторах проблема с пунктом 8.1.34, огромный Кисп. Попробовал убрать жесткие вставки (для наглядности балки на отм. 0 сейчас без жестких вставок). Вместе с жесткими вставками, значительно уменьшилась продольная сила, и видимо, как следствие, проблема с размером сечения и пунктом 8.1.34 ушла. Но не уверен насколько верно так делать. Также смущает эпюра Мк, почему кручение появляется только в осях 1-5, 13-15? В группы добавлены конструкции только в отметках 0-4,2. Буду благодарен за подсказки

Я понял в чём у вас проблема.
У вас балка замоделирована со смещением оси относительно перекрытия и, по сути, вы пытаетесь совметить кислое с пресным.
Погуглите на предмет совместной работы балки с перекрытием и как их моделируют. Если не ошибаюсь, то самый приближденый к реальности - это сечение балки задавать в виде тавра, ось балки задавать соосно с перекрытием. Так изгибные напряжения воспринимаются только балкой, а мембарнные - перекрытием.
В вашем же случае у вас по сути сжатие всё ушло на перекрытие, а в балке остались только растянутые напряжения в пролёте (это хорошо видно на эпюре продольных сил). А в формуле по п.8.1.34 - там же берётся среднее напряжение. Вот у вас среднее напряжение сильно растянутое и получается, так как сжатие ушло в оболочку перекрытия. Программа дура - что видит в элементе, на то и считает.
В тоже время если вы убираете из балки жёсткие вставки, тогда в элементе балки есть как сжатые, так и растянутые напряжения и средняя падает, что позволяет более адекватно подобрать поперечную арматуру даже с учётом п.8.1.34

В экспертизе ж.б. сечения, к слову, если ставишь "изгибаемый" элемент, то даже с жёсткими вставками вполне себе адекватный результат получается.

[DENver_M7]

Сообщение от Gel0 Вопрос оставить жесткую вставку или убрать, или изменить нормы проектирования, либо я в целом сделал что-то не верно

Видите как происходит. Вы сами задаете вопрос. На него отвечают, а оказывается это не то что имели в виду, и затем уже ещё накидываете второстепенные условия. Это вместо того чтобы взять спокойно написать вопрос как он есть. Вон, и товарищ горбун тоже это понял уже.
Недавно у скадовцев был вебинар, где показывали работу ЖБ балки и плиты, там же и со смещением. Вопрос 18. Посмотрите.

[Gel0]

Сообщение от DENver_M7 Недавно у скадовцев был вебинар, где показывали работу ЖБ балки и плиты, там же и со смещением. Вопрос 18. Посмотрите.

Видео посмотрел, спасибо.
Продолжу "накидывать", если вы не против. Как определить опорную зону? 1/4 от длины?

[gorbun]

Сообщение от Gel0 Видео посмотрел, спасибо. Продолжу "накидывать", если вы не против. Как определить опорную зону? 1/4 от длины?

Там где сжатие, если вопрос про где задавать прямоугольное, а где тавровое сечение балки.
Вы правда формулируйте вопросы более чётко. На форуме конечно много медиум-практиков, но шанс угадать ваши мысли 50/50

[Gel0]

Сообщение от gorbun Там где сжатие, если вопрос про где задавать прямоугольное, а где тавровое сечение балки. Вы правда формулируйте вопросы более чётко. На форуме конечно много медиум-практиков, но шанс угадать ваши мысли 50/50

Да, вопрос касался где задавать прямоугольное сечение, а где тавровое. Вы угадали

А как определить где сжатие?

[gorbun]

Сообщение от Gel0 Да, вопрос касался где задавать прямоугольное сечение, а где тавровое. Вы угадали А как определить где сжатие?

Там, где эпюра N с минусом естественно

[Гонец]

Здравствуйте!
Подскажите почему в схеме такое маленькое перемещение? И тонкая арматура?

[SurfCalc]

Для прогибов было бы наверно правильней понизить начальный модуль упругости коэффициентом 0,2. Также не учитываются повороты сечения опор, что было бы актуально для перекрытия(не покрытия). Так что если монолитные стены идут ещё выше, то в принципе этот нюанс можно опустить. Ещё вроде как маловат защитный слой. 20 до центра тяжести. Если верхнюю опорную арматуру будете делать Ф16, то защитный слой в чистоте будет совсем плох

[Ильнур]

Сообщение от Гонец ...Подскажите почему в схеме такое маленькое перемещение?

Не маленькое. А ровно такое, какое положено получиться согласно Гуку. Исходные - абсолютное защемление по всем 4-м сторонам (так практически не бывает), Е равен начальному (должно быть заниженное, например по п.6.2.7 СП430 к=0,3). Плита 200 мм из B30, размер всего 5,2х6,3 м.

Сообщение от Гонец И тонкая арматура?

Адекватная исходным, ф14 АIII туда/сюда/там/тут. Причем кое-где проверка красная.
Еще с защитными слоями малость непорядок.

[gorbun]

Сообщение от Гонец Здравствуйте! Подскажите почему в схеме такое маленькое перемещение? И тонкая арматура?

12 нижняя, 16 верхняя с шагом 200 - тонкая??? А вы какую ожидали? 25-ю?
Перемещение маленькое потому что считаете без пониженного Е
Если Е понизить, то, к слову, и армирование снизится.

Если же хотите получить перемещение при полном Е и заданном армировании - делайте нелинейный расчёт

[Гонец]

А почему в подборе арматуры диаметр 32мм. А в заданном армировании 25мм всё проходит без красного?

[Want_money]

Сообщение от Гонец А почему в подборе арматуры диаметр 32мм. А в заданном армировании 25мм всё проходит без красного?

Может в этом разгадка? Хотя какие наклонные трещины в центре плиты?...
В экспертизе проверка по СП 63.13330, а подбор проводят по Карпенко и СП 52-101-03...(бред наверное)

[Want_money]

Сообщение от Гонец А почему в подборе арматуры диаметр 32мм. А в заданном армировании 25мм всё проходит без красного?

Поставьте здесь 28 (лучше 25) диаметр как на скрине и результаты приблизятся.

Кроме этого, экспертиза не проверяет миним. процент армирования.

[yarrus77]

Сообщение от Want_money Поставьте здесь 28 (лучше 25) диаметр как на скрине и результаты приблизятся. Кроме этого, экспертиза не проверяет миним. процент армирования.

Арматуру А400 еще используют? На сайтах продаж она есть, но в проектах я ее уже давно не встречал.
И кто-нибудь при подборе арматуры в перекрытиях ограничивает процент армирования? например 2,5?

[Ильнур]

Сообщение от yarrus77 Арматуру А400 еще используют?

Меня теперь везде просят писать А500С.

Сообщение от yarrus77 ...ограничивает процент армирования?...

Если экспертизийный проект, то да...

[DENver_M7]

Сообщение от yarrus77 Арматуру А400 еще используют? На сайтах продаж она есть, но в проектах я ее уже давно не встречал. И кто-нибудь при подборе арматуры в перекрытиях ограничивает процент армирования? например 2,5?

Был на металлобазе, для дачи для пристройки арматуру покупал.
Лежит куча с подписью А-400. Лежит куча с подписью А-500.
В сентябре примерно дело было.

[Алексей3]

При расчетной длине для вычисления Фb равной 6,999 м проверка плоской формы изгиба 0,812, если добавляю 1 мм до длины 7,000 м, та же проверка 1,102, это увеличение на 36 %. Почему так?

[Ильнур]

Сообщение от Алексей3 ... Почему так?

Дык смотрите сталь-факторы - это у Вас выскакивает "предельная гибкость стенки" - а там формулы такие, что "если до чего-о" - то хорошо, "если после" - плохо.
К слову, этой проверки ранее не было, ввели вот...теперь мешает жить. Чтобы не мешало, смотрите Кисп не для всех факторов, а для "Кисп без учета всякой мутной хрени". Разделяйте как говорится зерна от плевел.
И почему Вы считаете, что ПБ по торцам защемлены вокруг Z? - Вы их защемили, а полки-то не сварены...
А ребер случайно нет? Подозреваю, что по серии они должны быть. Если ввести ребра через 1,4 м, то фактор стенки исчезает.

[Artisan]

Сообщение от Ильнур Разделяйте как говорится зерна от плевел

Вы, Ильнур, не пронимаете, чем занимается Алексей3. Он занимается не проектированием, а проверкой СП 16, и видимо параллельно пишет свой вариант этого документа.
При пролете балки 6,3 м он вводит расстояние между точками раскрепления изгиба 6,999 м. Хотя в приложении Ж и пункте 8.4.2 СП 16 расчетная длина Lef в худшем случае, без закрепления, равно пролету балки.
Видимо скоро на свет появится трактат о коэффициентах расчетной длины при проверки изгибаемых элементов на общую устойчивость ....

[Ильнур]

Сообщение от Artisan ... чем занимается Алексей3. Он занимается не проектированием, а проверкой СП 16...

Да ну...Это СКАД можно проверять нормой, а не наоборот. Тем более что у потенциального поверяльщика СП16 не могут быть такие проблемы с расчетной моделью на ровном месте...
Насчет 6,999 - я так понимаю, это условно, т.е. он на этой величине поймал "перескок". Так-то расстояние меж раскреплениями может превышать длину КЭ, если разбить мелко.
Уж больно балка по сечению похожа на балку из серии 1.426.2-7.

----- добавлено через ~55 мин. -----

Сообщение от Artisan ...чем занимается Алексей3...

https://forum.dwg.ru/showpost.php?p=...8&postcount=29 Блогер.

[Алексей3]

Ильнур, Artisan
Учел ваши замечания, посмотрите файл. Теперь при длине балки 8517 мм проверка про устойчивости изгиба 0,890, при длине на 1 мм больше та же проверка 1,208 (опять рост 36 %). Значит, указанное вами не причина странного роста.

[Ильнур]

Сообщение от Алексей3 ...Учел ваши замечания.

Не учли:

... при длине балки 8517 мм ... при длине на 1 мм больше

Вы с бараньим упорством, присущим блогерам, вводите расчетную длину БОЛЬШЕ, чем длина балки. Это во-первых.

Значит, указанное вами не причина странного роста.

Не значит - откройте СП, приложение Ж, и вручную пройдите весь путь вычисления Фиб - и увидите, что в методике СП есть "ступени" - Вы умышленно на них натыкаетесь, подбирая исходные. Рост не странный, а закономерный - таков алгоритм СП. Вы специально переходите край устойчивости ПФИ. Это во-вторых.
Вы зачем это делаете? Вы садомазохист?

[Алексей3]

Увеличиваем пролет восьмиметровой балки на 1 мм и коэффициент использования 89 % становится 121 % - это алгоритм СП?

[Алексей3]

1. Почему нет комбинации для КЭ 9 с двумя сейсмиками, хотя они объединены? Для анкеров будет критична комбинация содержащая «L4, -L5», но ее нет в результатах.
2. Почему сейсмика по направлению Х, дает моменты в колоннах и по Х и по Y, хотя должно быть только по Х?

----- добавлено через ~47 мин. -----
Причина оказалась в категории сейсмики, при "обычной" работает как надо. Что такое категория сейсмики?

[gorbun]

Сообщение от Алексей3 Почему нет комбинации для КЭ 9 с двумя сейсмиками, хотя они объединены? Для анкеров будет критична комбинация содержащая «L4, -L5», но ее нет в результатах. Почему сейсмика по направлению Х, дает моменты в колоннах и по Х и по Y, хотя должно быть только по Х? ----- добавлено через ~47 мин. ----- Причина оказалась в категории сейсмики, при "обычной" работает как надо. Что такое категория сейсмики?

Сейсмики, как и пульсации СКАД всегда делает взаимоисключающими.
И что такое 2 сейсмики? Как их может быть две???

[Алексей3]

Сообщение от gorbun И что такое 2 сейсмики?

Пункт 5.4 СП 14.

Сообщение от gorbun Сейсмики, как и пульсации СКАД всегда делает взаимоисключающими.

Объединяют когда надо.

[gorbun]

Сообщение от Алексей3 Пункт 5.4 СП 14. Объединяют когда надо.

А, ну да. Логично. В практике небыло такого.

----- добавлено через 43 сек. -----

Сообщение от Алексей3 ----- добавлено через ~47 мин. ----- Причина оказалась в категории сейсмики, при "обычной" работает как надо. Что такое категория сейсмики?

При работе с группами есть их дополнительная характеристика: «Правило вы*бора расчетных усилий», в котором задается вид строительных конструкций по табл. П.4.1 «Норм проектирования сейсмо*стойких атомных станций (НП-031-01)», которые устанав*ливают особые правила комбинирования сейсми*ческих нагрузок, действующих по разным направ*ле*ниям. Если задать как одновременно дейст*вующие три сейсмических загружения по направлениям X, Y и Z, то постпроцессор автоматически переберет все указанные в нор*мативном документе комбинации.

Так, например, для конструкций зданий (сооружений) 1-й категории сейсмостойкости будут автоматически построены комбинации:

± (Nx ± 0.4 Ny ± 0.4 Nz),
± (Ny ± 0.4 Nx ± 0.4 Nz),
± (Nz ± 0.4 Nx ± 0.4 Ny),

Из справки СКАД

[Алексей3]

Странно, что категории доступны только при использовании групп РСУ. Почему нельзя работать с категориями без групп РСУ (объединение и без групп РСУ возможно)?

[gorbun]

Сообщение от Алексей3 Странно, что категории доступны только при использовании групп РСУ. Почему нельзя работать с категориями без групп РСУ (объединение и без групп РСУ возможно)?

Почему нет?
Попробуйте поставить объединения нагрузок (только чтоб в объединении была галка, а не плюсик) и назначьте сочетания нагрузок руками (К1, К2 и т.д.). Правда в этом случае скорей всего не будет варианта что нагрузки действуют независимо. Но можно же сделать сочетание с 0.
Но это всё умозаключения, на практике так не делал ни разу

[Надежда_7]

Добрый день, специалисты.
Помогите разобраться, пожалуйста, с расчетом существующей плиты на новые нагрузки.
Есть многопролетная плита перекрытия толщиной 170 мм, заармирована по низу арматурой 12 с шагом 150 мм по короткой стороне, над опорами 12 и 16 с шагом 150 мм по короткой стороне.
Плита замоделирована оболочкой.
При нагружении даже с.весом - не проходят элементы у отверстий и крайних опор с К исп. =от 1 до 80. Понимаю что не все нужно читать буквально.
Мне необходимо выполнить поверочный расчет для новых нагрузок- вместо оборудования 1 т установить оборудование 2 т на 8 ножках (в файле все дано).
Необходимо понять - плита выдержит новые нагрузки, либо нет?
Помогите разобраться.
ГРУа.SPR

[Кореш]

Сообщение от Надежда_7 Помогите разобраться, пожалуйста, с расчетом существующей плиты на новые нагрузки.

1. Опирание плиты на стены. Зачем сделано 2 ряда связей, ваша плита по сути защемлена в стенах. Дайте 1 ряд. Если вы передаете момент на стены - поставьте соответствующую связь с моментом.
2. Если плиту рассматриваем как многопролетную балку на шарнирных опорах, то полезную нагрузку необходимо задавать в несколько сочетаний, полностью по площади, полосками через пролет, иначе вы можете не поймать максимальную нижнюю арматуру, получив эффект защемления худшего пролета соседними нагруженными. Поройтесь на форуме об этом.
3. Нагрузки от веса пола не видно. Точно нет?
4. Мелковато разбита. Для 170 я бы 500х500 бил, тут 200х200.
5. Что-то непонятное с группами армирования, сделал свои - через подбор арматуры у меня проходит, арбатом тоже. (защитные слои взял по 20мм).
6. В месте приложения нагрузок слишком "острые " треугольники, стоит стереть вокруг несколько прямоугольников, заменив их трапециями и треугольниками "покруглее".
7. Нелинейка вам тут не нужна, да и у меня подглючивает - видно версии разные.

[Надежда_7]

Добрый день.
Помогите, пожалуйста, разобраться с поверочным расчетом существующего перекрытия.
Есть многопролетное монолитное перекрытие, где в одном из пролетов (втором ) увеличивается нагрузка с 1 тонны на 2 тонны (меняется оборудование). Есть существующие отверстия, будет новое пробиваться.
Если ввести заданное армирование, то при расчете плиты как оболочки - не проходят элементы около отверстий ( К исп. по прочности элемента от 1 до 300).
Даже просто от собственного веса перекрытия - не проходят данные элементы.
Это задача поверочного расчета.
Может я неправильно применяю саму методику расчета и нельзя так выполнять расчет?
Возможно надо считать без отверстий? делать вывод о несущей способности плиты.
Подскажите, пожалуйста, если у кого есть понимание решения данной задачи.

[DENver_M7]

Сообщение от Надежда_7 Добрый день. Помогите, пожалуйста, разобраться с поверочным расчетом существующего перекрытия. Есть многопролетное монолитное перекрытие, где в одном из пролетов (втором ) увеличивается нагрузка с 1 тонны на 2 тонны (меняется оборудование). Есть существующие отверстия, будет новое пробиваться. Если ввести заданное армирование, то при расчете плиты как оболочки - не проходят элементы около отверстий ( К исп. по прочности элемента от 1 до 300). Даже просто от собственного веса перекрытия - не проходят данные элементы. Это задача поверочного расчета. Может я неправильно применяю саму методику расчета и нельзя так выполнять расчет? Возможно надо считать без отверстий? делать вывод о несущей способности плиты. Подскажите, пожалуйста, если у кого есть понимание решения данной задачи.

Добрый день!
Сначала надо разобраться со схемой, осознать, что она собрана верно, а уж затем лезть в ЖБ.
1) От автора вопроса не увидел, что за расчет? Линейный или нелинейный? Почему нет пояснений? При Линейном у меня пишет, что есть нелинейные пластины! Почему я должен гадать и тратить на это время?
2) В схеме есть ГИС! Сперва избавьтесь от этого обязательно! Додумайте по закреплениям.
3) Рекомендация. Плита ровная, сетка красивая, НО есть несколько мест с вытянутыми треугольниками. Облагородьте руками сетку то уже! Половина красных пластин именно из-за этого!
4) "Даже просто от собственного веса перекрытия - не проходят данные элементы" - вот этого вообще не понял как Вы это увидели и не пояснили!
5) В исходных данных задачи бетон правда Б15 а продольная арматура А240 ?
6) Что автор надялся увидеть, когда увеличивается размазанная нагрузка с 1 до 2 тонн?

[Надежда_7]

[quote=Кореш;2094860]1. Опирание плиты на стены. Зачем сделано 2 ряда связей, ваша плита по сути защемлена в стенах. Дайте 1 ряд. Если вы передаете момент на стены - поставьте соответствующую связь с моментом. -скорее всего с передачей моментов, стены в подвале железобетонные, пригруза сверху нет стены из навесных жб панелей по колоннам
2. Если плиту рассматриваем как многопролетную балку на шарнирных опорах, то полезную нагрузку необходимо задавать в несколько сочетаний, полностью по площади, полосками через пролет, иначе вы можете не поймать максимальную нижнюю арматуру, получив эффект защемления худшего пролета соседними нагруженными. Поройтесь на форуме об этом. -согласна, спасибо
3. Нагрузки от веса пола не видно. Точно нет? - есть, спасибо, надо добавить от веса 30 мм бетона
4. Мелковато разбита. Для 170 я бы 500х500 бил, тут 200х200. - согласна, здесь 150х200, читала что не менее толщины перекрытия
5. Что-то непонятное с группами армирования, сделал свои - через подбор арматуры у меня проходит, арбатом тоже. (защитные слои взял по 20мм). подбор арматуры предлагает армирование верхней зоны пролета, а его нет, поэтому подбором неправильная картина, на мой взгляд Арбат тоже у меня требует и верхнюю и нижнюю зоны армирования, так как здесь - не дает возможности занести армирование
6. В месте приложения нагрузок слишком "острые " треугольники, стоит стереть вокруг несколько прямоугольников, заменив их трапециями и треугольниками "покруглее". -попробую устранить, спасибо. Но сам вопрос это не аннулирует
7. Нелинейка вам тут не нужна, да и у меня подглючивает - видно версии разные. - разберусь сегодня с нелинейкой, спасибо, СП 63 раздел 12.3 не дает пояснения
Исключив все данные замечания, я думаю что вопрос останется. Программа выдаст К исп. более 1 в этих же местах (мне для анализа нужны элементы около отверстий).
программа все равно даст при подборе верхнюю арматуру, которой у нас нет.
Армирования в верхней зоне в пролете нет

[Алексей3]

Надежда_7, замените тип КЭ на 44 тип.

[Надежда_7]

DENver_M7,
Добрый день!
Сначала надо разобраться со схемой, осознать, что она собрана верно, а уж затем лезть в ЖБ.
1) От автора вопроса не увидел, что за расчет? Линейный или нелинейный? Почему нет пояснений? При Линейном у меня пишет, что есть нелинейные пластины! Почему я должен гадать и тратить на это время? -Я попросила помощи, не заставляю. Если бы я была сильна в этом и могла решить, то не писала бы сюда. Так что простите что потревожила. Расчет будет линейный
2) В схеме есть ГИС! Сперва избавьтесь от этого обязательно! Додумайте по закреплениям.- Не могли бы пояснить? например конкретный элемент? треугольники?
3) Рекомендация. Плита ровная, сетка красивая, НО есть несколько мест с вытянутыми треугольниками. Облагородьте руками сетку то уже! Половина красных пластин именно из-за этого! Согласна, избавлюсь, спасибо
4) "Даже просто от собственного веса перекрытия - не проходят данные элементы" - вот этого вообще не понял как Вы это увидели и не пояснили! - В РСУ убираю активность загружений временных нагрузок, оставляю только собственный вес
5) В исходных данных задачи бетон правда Б15 а продольная арматура А240 ? - верно, так по чертежам 59 года выполнено армирование плиты, из бетона В15 и арматуры АI с крюками
6) Что автор надялся увидеть, когда увеличивается размазанная нагрузка с 1 до 2 тонн? - если делаю ручной расчет , без учета отверстий, то плита проходит с данным армированием
Это существующая плита, проект 59 года с данным заданным армированием.
Но вопрос по правильности применения данного расчета , как поверочного, пока не решена. не проходят элементы у отверстий - видимо программа просит заармировать эти элементы верхней арматурой, так как появляется работа консолей

[Ильнур]

Сообщение от Надежда_7 Добрый день. Помогите, пожалуйста, разобраться с поверочным расчетом существующего перекрытия. Есть многопролетное монолитное перекрытие, где в одном из пролетов (втором ) увеличивается нагрузка с 1 тонны на 2 тонны (меняется оборудование). Есть существующие отверстия, будет новое пробиваться. Если ввести заданное армирование, то при расчете плиты как оболочки - не проходят элементы около отверстий ( К исп. по прочности элемента от 1 до 300). Даже просто от собственного веса перекрытия - не проходят данные элементы. Это задача поверочного расчета. Может я неправильно применяю саму методику расчета и нельзя так выполнять расчет? Возможно надо считать без отверстий? делать вывод о несущей способности плиты. Подскажите, пожалуйста, если у кого есть понимание решения данной задачи.

У меня есть понимание решения данной ПРОБЛЕМЫ.
1. Вы проигнорировали ответы Кореша на п.3908 - вернитесь и попробуйте понять то, что там написано.
2. Вы повторили вопрос с п.3907 на п.3909 - зачем? Вам нужно было отреагировать на п.3908.
3. На п.3910 Вам ответили почти так же как на п. 3908. Это значит, что Вам точно нужно изучить ответы и попытаться понять их.
4. Ну и я тоже повторю один из важных моментов - Вы защемили плиту на опорах (на всех) путем введения двух-трех рядов связей (по Z). Закрепление по Z означает не только вниз,но и вверх тоже. Два закрепления по Z дают абсолютное защемление в этой плоскости. На деле плита ТАК защемлена? Вероятно что не совсем так жестко, а податливо - тогда у Вас плита не будет проходит ЕЩЕ БОЛЬШЕ.
5. ГИС Ваш надо устранить, для чистоты, правда он не влияет в данном случае, и устраняется закреплением по Х указанного узла (2384). Конечно очень интересно, какого романа ГИС там родился...разве что из-за малых углов некоторых пластин - вряд ли.
6. Малоугольные треугольники нужно переделать, даже если скад не ругается. Для чистоты. Чистота должна быть в привычке.
7. При равномерной нагрузке ("полезная") по всей площади плиты бОльшие крайние пролеты "перетягивают" средние малые пролеты, и на малых пролетах плита разгружена. Нужны загружения попролетног загружения полезными. При этом нужно ожидать, чо под аппаратами плита не пройдет еще больше. Крякнет короче.
8. Да и так крякнет, как не считай - стоял аппарат 1 тонна, поставили 2 тонны и ничего не должной произойти??? Должно крякнуть непгеменно-с.
9. Я бы вообще не стал заниматься расчетами, тем более неверными. Просто кинул бы стальную усилительную раму под новый аппарат, доведя опорные концы до перегородок снизу (или что там на джеле, где Вы опоры изобразили). Расчет рамы - куэльквадратнавосемь.

если делаю ручной расчет, без учета отверстий, то плита проходит с данным армированием

Вы считаете ЗАЩЕМЛЕННУЮ плиту или как?
На скане - Ваша плита с реакциями опор при полном сочетании нагрузок. Разрез по новому аппарату.

[Ильнур]

Самое прикольное (после абсолютно защемленных опор) в этом деле вот это:

[Гонец]

Здравствуйте!
Подскажите правильная у меня схема для подбора арматуры? Что-то очень тонкая арматура у меня получается.

[yarrus77]

Сообщение от Гонец Подскажите правильная у меня схема для подбора арматуры? Что-то очень тонкая арматура у меня получается.

у вас нагрузки на плиту - стая голубей села. Давление 2,2 т/м2. И чего вы ждали? Зато бетон принят В12,5 - открывайте СП 430.132580 и читаем про плитный фундамент.

[SurfCalc]

----- добавлено через 54 сек. -----

Сообщение от Гонец Подскажите правильная у меня схема для подбора арматуры?

У вас в РСУ сидят и загружения и комбинации загружений , что несколько странно

[gorbun]

Сообщение от SurfCalc ----- добавлено через 54 сек. ----- У вас в РСУ сидят и загружения и комбинации загружений , что несколько странно

Есть такой приём, когда по сути ода и та же нагрузка задаётся разными загружениями. И чтоб не запутаться потом в сочетаниях из объединяют как бы в одну нагрузку. Другой вопрос что с псотоянными таким не нужно извращаться, они и так всегда есть

[Питон]

Господа, почему по плите перекрытия вокруг центральных колонн доп арматуры меньше, чем вокруг крайних?

[v.psk]

Сообщение от Питон Господа, почему по плите перекрытия вокруг центральных колонн доп арматуры меньше, чем вокруг крайних?

потому что там край плиты, противоречия логике я пока не увидел. ... вы бы сняли галочку с фона для наглядности

[Питон]

v.psk, Сняли галочку.
Обычно в примерах бывает наоборот. Вокруг центральных колонн больше доп арматуры

[SashaS]

По чертежу примера у меня складывается впечатление о наличии стенки или балки

[Питон]

SashaS, есть стена, спасибо. Самое главное то и упустил.
Арматура подбирается исходя из величины Mx и My, благодаря стене момент уменьшился. Верно?

[SashaS]

верно

[Питон]

SashaS, Ваш пример, первый скрин, левое поле напряжений. Mx, плита раскреплена по колоннам. В районе крайних колонн Mx=0.55 (примерно). Вокруг центральных колонн уже что-то около 1,29. То есть доп армирования было бы больше вокруг центральных колонн?

[SashaS]

скрин приложен чтобы вам была видна разность при оперании на колонну и стену.
при оперании на колонну на краевых участках всплеск по моментам больше нагляднее смотреть на снимке с права ранее выложенном
ну или по новым скринам

[Skovorodker]

Сообщение от Питон Господа, почему по плите перекрытия вокруг центральных колонн доп арматуры меньше, чем вокруг крайних?

Думаю, вышерасположенные колонны привносят свой опорный момент, который берет на себя перекрытие. Попробуйте для эксперимента убрать верхний этаж и посмотрите что получится - вероятно верхняя арматура у крайних колонн уменьшится.
В любом случае, вы не сможете завести всю опорную арматуру плиты в крайние колонны, у вас по факту будет полушарнир - поэтому рекомендую просчитать еще одну схему - задать шарниры по верху колонн и исходя из этой схемы подобрать нижнее армирование плиты

[ЧЕкатерина]

SCAD 21.1.1.1.

Добрый день! В процессе расчета башни 20 метров в рамках поверочных расчетов после обследования возник ряд вопросов по расчетной схеме:
1. Верно ли выполнено закрепление схемы в основании, если башня просто стоит на песчано-гравийной подготовке и пригружена блоками ФБС?
2. Не понятно, почему не проходят распорные элементы укосов во втором ярусе по гибкости? По проекту они ведь изначально должны же были проходить. Что-то сделано неверно в расчетной схеме?
3. Трубы укосов не проходят проверку, так как в стали С245 не прописаны трубы. Проблема в версии Скада? Как сделать так, чтобы он начал проверять эту группу конструктивных элементов? Назначить другую сталь и проверить потом вручную?
4. Нужно ли задавать шарниры в узлах присоединения раскосов башни к стойкам?

[DENver_M7]

Сообщение от ЧЕкатерина SCAD 21.1.1.1. Добрый день! В процессе расчета башни 20 метров в рамках поверочных расчетов после обследования возник ряд вопросов по расчетной схеме: 1. Верно ли выполнено закрепление схемы в основании, если башня просто стоит на песчано-гравийной подготовке и пригружена блоками ФБС? 2. Не понятно, почему не проходят распорные элементы укосов во втором ярусе по гибкости? По проекту они ведь изначально должны же были проходить. Что-то сделано неверно в расчетной схеме? 3. Трубы укосов не проходят проверку, так как в стали С245 не прописаны трубы. Проблема в версии Скада? Как сделать так, чтобы он начал проверять эту группу конструктивных элементов? Назначить другую сталь и проверить потом вручную? 4. Нужно ли задавать шарниры в узлах присоединения раскосов башни к стойкам?

Добрый день, выскажу только своё мнение:
1) Вполне, да, логично, по крайней мере.
2) Хотелось бы номер группы, а не гадать. Если это группа номер 3, то у Вас большая проверка, которая не проходит, по Прогибам, уверены что делаете верно? - уберите галочку с этой вкладки вообще. Также поставьте доп. галочку проверку "Неупругая проверка не допускается". А фраза "должны проходить где-то там" она очень сильно нервирует проверяющего. Вы фактически выкладываете только здесь схему в Скаде и ничего другого не показываете. Только слова. В расчетах словам не верят. Что там за другой расчет где-то на стороне и кто его делал и по каким критериям - я хрен его знает!
3) Могу догадаться, что группа №2. Проблема чтения СП. Попробуйте в СП 16 найти трубы из стали С245? А в Вашем ГОСТ 10704-91, который Вы своей рукой выбрали эту марку стали??
4) Это только доп. обследование покажет. Гадать болезни пациента по фото, по крайней мере я, не умею.

5) Вы на сообщения от программы вообще смотрите? Синее сообщение говорит, что Вы (могу догадаться) из-за незнания работы программы тыкали на многие кнопки наугад, и теперь у Вас разница в сечениях по основному проекту и по экспертизе металла, а именно в группах 1 и 2. Для этих групп ответы будут вообще другие это 100%. А если предположить, что замена была существенной и собственный вес конструкции поменялся, то это скажется и на других группах.
6) Плюс пиратская версия Скада, которой 10 лет уже. Некоторые расчеты изменились, нормы правятся. Плюс давно доказано, что в пиратской версии расчеты 1 в 1 при сравнении с лицензией идут в некоторых пунктах неверно с расхождениями. Так что все Ваши утверждения они беспочвены.

[ЧЕкатерина]

2) да, для группы номер 3 "Распорки подкосов нижний ярус". По прогибам случайно там оказалось. имелось в виду, что они не проходят проверку по гибкости.
По поводу другого расчета: данный расчет выполняется в рамках обследования. Хотелось проверить сначала просто башню, а после задать ей смещения узлов, фактические, и проверить еще раз. Но даже в первоначальном варианте данные элементы по гибкости не проходят.
Кто-то же пр проектировании их считал. Почему по моему расчету выходит неверно?

3) трубы из стали С245 тоже прописаны согласно РД на данные башни. Получается, по факту, они были сделаны из другой стали, верно?

5) это да. немного ошиблась в подкосами (группа 2), все откорректировано, чтобы не было различий между сечениями и конструктивными элементами.

Сообщение от DENver_M7 Добрый день, выскажу только своё мнение: 1) Вполне, да, логично, по крайней мере. 2) Хотелось бы номер группы, а не гадать. Если это группа номер 3, то у Вас большая проверка, которая не проходит, по Прогибам, уверены что делаете верно? - уберите галочку с этой вкладки вообще. Также поставьте доп. галочку проверку "Неупругая проверка не допускается". А фраза "должны проходить где-то там" она очень сильно нервирует проверяющего. Вы фактически выкладываете только здесь схему в Скаде и ничего другого не показываете. Только слова. В расчетах словам не верят. Что там за другой расчет где-то на стороне и кто его делал и по каким критериям - я хрен его знает! 3) Могу догадаться, что группа №2. Проблема чтения СП. Попробуйте в СП 16 найти трубы из стали С245? А в Вашем ГОСТ 10704-91, который Вы своей рукой выбрали эту марку стали?? 4) Это только доп. обследование покажет. Гадать болезни пациента по фото, по крайней мере я, не умею. 5) Вы на сообщения от программы вообще смотрите? Синее сообщение говорит, что Вы (могу догадаться) из-за незнания работы программы тыкали на многие кнопки наугад, и теперь у Вас разница в сечениях по основному проекту и по экспертизе металла, а именно в группах 1 и 2. Для этих групп ответы будут вообще другие это 100%. А если предположить, что замена была существенной и собственный вес конструкции поменялся, то это скажется и на других группах. 6) Плюс пиратская версия Скада, которой 10 лет уже. Некоторые расчеты изменились, нормы правятся. Плюс давно доказано, что в пиратской версии расчеты 1 в 1 при сравнении с лицензией идут в некоторых пунктах неверно с расхождениями. Так что все Ваши утверждения они беспочвены.

[DENver_M7]

Сообщение от ЧЕкатерина 2) да, для группы номер 3 "Распорки подкосов нижний ярус". По прогибам случайно там оказалось. имелось в виду, что они не проходят проверку по гибкости. По поводу другого расчета: данный расчет выполняется в рамках обследования. Хотелось проверить сначала просто башню, а после задать ей смещения узлов, фактические, и проверить еще раз. Но даже в первоначальном варианте данные элементы по гибкости не проходят. Кто-то же пр проектировании их считал. Почему по моему расчету выходит неверно? 3) трубы из стали С245 тоже прописаны согласно РД на данные башни. Получается, по факту, они были сделаны из другой стали, верно?

2) Я про Ваш проект узнал час назад и никогда не слышал ранее. Поэтому кто-там что считал лично мне не известно. Может верно кто-то другой делал расчет, а может и нет. Я без понятия. Но в Скаде вот так считается.
Кроме того, раз это уже обследование существующей конструкции, то запросто раньше могли считать без проверки по гибкости. Вам необходимо выяснить этот вопрос. Это Ваш проект.
В Скаде Вы можете просто не смотреть в данном случае на строку с фактором гибкость или как вариант есть прям в Скаде специальная строка для этого.
Кроме того, на Вашей схеме группа №3 создана по типу как Элемент Общего вида. Как делал расчетчик до Вас, опять же я не знаю, по общей методике или по упрощенной методике он брал типа Балка. Там тогда пройдет у Вас расчет!
3) Т.к. здание существующее, то скорее ГОСТ на трубы был другим, запросто там были другие условия по марке стали. Надо с этим разобраться. Кроме Вас этого никто не знает, в каком году считали, кто и по каким критериям.
Как вариант могу предложить в Скаде поменять нормы на более старые и глянуть если там эта марка стали, или поменять сечение на параметрическое именно для этой группы (чуть изменяться коэф-ты), но есть возможность в группах по стали выбрать самому предельное значение R (без указания марки стали).

[uno11111]

Уважаемые коллеги, как наиболее правильно замоделировать данный узел решетки башни (см. вложение)?
Наиболее подходящая схема "А" рис. 15 СП16, кмк, но еще с дополнительной распоркой, соответственно расчетные длины раскосов для постпроцессора я получу.
Насколько будет корректен расчет, если я вообще не буду моделировать данное соединение, то есть узла (и/или каких либо закреплений) в точке пересечения элементов не будет?

[Ильнур]

Сообщение от uno11111 Уважаемые коллеги, как наиболее правильно замоделировать данный узел решетки башни (см. вложение)?

Наиболее правильно в любых случаях будет замоделировать "как есть", т.е. учесть ВСЕ.
А именно: оба раскоса не прерываются, но меж собой в узле соединяются шарнирно в трех вращениях, и несвободно в линейных перемещениях (болт таки не дает елозить вдоль и поперек). Для такого соединения нужно применить спецсвязь, не давая объединить два совпадающих узла раскосов.
Ну а распорка - очевидно по фото - прерванная (в смысле моментов). Значит просто шарниры по концам каждой половины.

Насколько будет корректен расчет, если

Если смотреть на фото долго и издалека, то видно, что стержни ну очень гибкие реально. И скорее не несут полного сжатия (по линейной модели). А типа выключаются, растопырившись и беря некую часть сжатия. Что конечно автором башни скорее не учитывалось, а выключалось полностью. Т.е. как обычно посчитал на удвоенное растяжение, и досвидания.
Распорка там для уменьшения расчетной длины пояса только. Но раз она уже там, то она будет участвовать в групповухе, и на ней будет усилие.
Если согласиться, что стержни очень гибкие, то можно вообще не заморачиваться всем этим и все соединить жестко - все равно толку от защемлений нет - стержни ну очень гибкие.
Расчетные длины - каждые полраспорки - 1/1. Раскосы - в плоскости 1, из плоскости 1,4, с учетом растянутости второго.
И при этом надо не забывать, что у уголков плоскости не совпадают с плоскостью "фермы" - это к заданию мю в постпроцессоре.

[uno11111]

Сообщение от Ильнур Для такого соединения нужно применить спецсвязь, не давая объединить два совпадающих узла раскосов.

Если можно, поподробней, что за такая "спецсвязь".
Мне приходило в голову замоделить "как есть", то есть разнести раскосы и распорку в три разные плоскости, как они фактически и сделаны, в точке кажущегося пересечения разбить раскосы и распорку, соединить их элементом имитирующим болт, к одному раскосу закрепив, допустим, жестко, ко второму шарнирно. Ну и распорку к этому же элементу шарнирно по центру. Но кмк это очень трудоемкий путь, к тому же все то же самое нужно еще и на поясах проделать.

[gorbun]

Сообщение от uno11111 Если можно, поподробней, что за такая "спецсвязь". Мне приходило в голову замоделить "как есть", то есть разнести раскосы и распорку в три разные плоскости, как они фактически и сделаны, в точке кажущегося пересечения разбить раскосы и распорку, соединить их элементом имитирующим болт, к одному раскосу закрепив, допустим, жестко, ко второму шарнирно. Ну и распорку к этому же элементу шарнирно по центру. Но кмк это очень трудоемкий путь, к тому же все то же самое нужно еще и на поясах проделать.

Если уж проектировать "как есть", то только объёмниками

[uno11111]

Сообщение от gorbun Если уж проектировать "как есть", то только объёмниками

Совершенству нет предела, но объективная реальность бытия мешает.
Хотелось бы соблюсти баланс между точностью/трудоемкостью. Объемники и способ который я обдумывал, слишком сложны. С другой стороны тупо жесткий узел посередине - просто и быстро, но, видимо, не совсем точно.
Возможно кто-то предложит еще какой-нибудь вариант.

[gorbun]

Сообщение от uno11111 Совершенству нет предела, но объективная реальность бытия мешает. Хотелось бы соблюсти баланс между точностью/трудоемкостью. Объемники и способ который я обдумывал, слишком сложны. С другой стороны тупо жесткий узел посередине - просто и быстро, но, видимо, не совсем точно. Возможно кто-то предложит еще какой-нибудь вариант.

Было бы желание
p.s. не моё

----- добавлено через ~6 мин. -----
А по сабжу рисуете две диагонали с узлом по середине (можно сразу с разносом, можно потом сместить через смещение элементов), для центральных узлов объединяете перемещения по XYZ, а потом возвращаете диагонали в одну плоскость через смещение узлов. Главное чтоб при упаковке не стояла галка на объединении совпадающих узлов с объединением перемещений

[uno11111]

Сообщение от gorbun для центральных узлов объединяете перемещения по XYZ

Это и есть пресловутая "спецсвязь", которая имелась в виду Ильнуром?

Сообщение от gorbun рисуете две диагонали с узлом по середине (можно сразу с разносом, можно потом сместить через смещение элементов)

Сообщение от gorbun потом возвращаете диагонали в одну плоскость через смещение узлов

Как то сложно. Кмк проще рисовать в одной плоскости (обычно я импортирую из када), а затем воспользоваться командой "отделение элементов". Ну или, как вариант, возможно есть где-то настройка, чтоб команда "дробление стержней в точке пересечения" не объединяла автоматически стержни в этом узле?
А так я смысл понял, благодарю за совет. Главное потом не запутаться в узлах, где есть объединение перемещений и два совпадающих узла, а где просто узел.

[Komplanar]

Offtop: В этой "башне" меня смущают не длины уголков, а их крепление на один болтик... Особенно рядом с жилыми зданиями

[uno11111]

Сообщение от Komplanar Offtop: В этой "башне" меня смущают не длины уголков, а их крепление на один болтик... Особенно рядом с жилыми зданиями

Offtop: Да как бы стандартное решение для башен и опор.

[Livon2203]

Добрый день!
Поставили задачу посчитать ИЖС с консольной плитой 2 метра. Собрала схему в скаде. Мучаю ее уже долго.. Вопросов в моделировании схемы много. Очень прошу помочь с расчетом. Смотрела видео с разбором учета совместной работы балок и плиты, у меня функции по мембранной жесткости не доступны, и я не знаю как в таком случае получить какие-либо результаты. Можно ли что-то предпринять для того, чтобы посчитать конструкции просто с каким-то запасом. Задачи сэкономить пару кубов бетона нет (здание то маленькое).

[yarrus77]

Сообщение от Livon2203 Добрый день! Поставили задачу посчитать ИЖС с консольной плитой 2 метра. Собрала схему в скаде. Мучаю ее уже долго.. Вопросов в моделировании схемы много. Очень прошу помочь с расчетом. Смотрела видео с разбором учета совместной работы балок и плиты, у меня функции по мембранной жесткости не доступны, и я не знаю как в таком случае получить какие-либо результаты. Можно ли что-то предпринять для того, чтобы посчитать конструкции просто с каким-то запасом. Задачи сэкономить пару кубов бетона нет (здание то маленькое).

В схеме красным показал узел который вызывает вопросы. Балка консоли у вас прерывается и ее заделать можно в колонну. Но у вас балка 450х300, а колонна 400х300. В данном случае думаю не выйдет узел заделки с защемлением. Можно верхнюю арматуру балки в перекрытие запустить, но все надо прорисовывать и смотреть. Толщина перекрытия всего 180 мм.
Если хотите посчитать по простому - справочник проектировщика по ред. Уманского том 1. Там можно посмотреть как собрать нагрузку на балки и посчитать их в Арбате. Но важно обратить внимание на узлы. Потому как что-то считая, вы должны понимать как это реализуется. Иначе ваша модель не соответствует исполнению.
....
зачем использовать для фундаментной плиты КЭ упругой связи? Коэфф постели не проще?