[plz]

Здравствуйте, уважаемые форумчане!

Получили проект КМ с фермами из гнутосварных профилей и раскосами на фасонках, смутили усилия в раскосах (до 50 тн) и такое крепление, в типовой серии 1.460.3-23.98 вып.1 крепление - через швы по периметру, здесь же получается два шва, как избежать вырыв и продавливание пояса (толщина стенки пояса - 6..8 мм)?

[boris_r]

Сообщение от miko2009 То, что завод ЗМК (Молодечненский завод металлоконструкций) проводил испытания своих конструкций, то это заблуждение , раньше этот завод назывался ЗЛМК (завод легких металлоконструкций и специализировался сугубо на трубах) и никто в 98 году там не проводил испытания

Хочу уточнить, когда-то существовал Молодечненский ЗМК, рядом с которым в семидесятые годы прошлого века построили Молодечненский завод легких металлоконструкций.В последствии заводы объединили в один ЗМК.
В году 1977-1979 на МЗЛК действительно испытывали фермы из ГСП, которые там же изготавливали на новой в то время немецкой линии. Я видел (правда не более того) фермы увешанные датчиками, которые нагружали до разрушения.

[Бармаглотище]

ну да, для серии 82-го года их испытывали.
А в 98-м просто переделали решетку под уклон 10%.

А история с ЗМК и ЗЛМК с последующим объединением в 90-е годы - далеко не единичная. В Тульской области были Киреевский ЗМК и ЗЛМК, впоследствии объединившиеся.

[miko2009]

Сообщение от 3MEi86 Вы, как я понял, все же не открывали пособие по проектированию стальных конструкций ? Все таки, прежде, чем что-то считать в кэ программах, посмотрите методику расчета в Пособие по проектированию стальных конструкций

Открыл и закрыл , ответа на вопрос темы там нету.

[NoName123]

Сообщение от Бармаглотище ну да, для серии 82-го года их испытывали. А в 98-м просто переделали решетку под уклон 10%.

Если речь о сериях 1.460.3.14 и 1.460.3-23.98, то они сильно отличаются.
Как мне помнится, самые существенные отличия, кроме уклона:
одна (98года)- по прогонам, вторая - без прогонов. Соответственно, шаг стропильных ферм разный - 6м (98г) и 4м. Соответственно, подстропильные фермы разные - в одной под две стропильные фермы - по типу стропильных ферм, в другой - под одну - треугольная ферма со шпренгелями из уголков.

И тут о скептицизме к накладкам говорилось - накладки на вертикальную стенку верхнего пояса подстропильных ферм (в самых нагруженных из них) в местах опирания стропильных ферм там тоже есть (в старой серии).

[Бармаглотище]

Сообщение от NoName123 Если речь о сериях 1.460.3.14 и 1.460.3-23.98, то они сильно отличаются. Как мне помнится, самые существенные отличия, кроме уклона: одна (98года)- по прогонам, вторая - без прогонов. Соответственно, шаг стропильных ферм разный - 6м (98г) и 4м. Соответственно, подстропильные фермы разные - в одной под две стропильные фермы - по типу стропильных ферм, в другой - под одну - треугольная ферма со шпренгелями из уголков.

неужели? Никогда бы не подумал

и как это скажется на методике расчета узлов примыкания раскосов к поясам в стропильных фермах, о которых и идет речь в этой теме?

----- добавлено через ~2 мин. -----
Кстати, еще одно отличие. На фермы по старой серии был гост. На новую - нету.. = ))

[NoName123]

Сообщение от Бармаглотище неужели? Никогда бы не подумал и как это скажется на методике расчета узлов примыкания раскосов к поясам в стропильных фермах, о которых и идет речь в этой теме? ----- добавлено через ~2 мин. ----- Кстати, еще одно отличие. На фермы по старой серии был гост. На новую - нету.. = ))

Сообщение от Бармаглотище Потому, что выпустили в 98 году под другой уклон (10%). Бабки же надо было зарабатывать. Возможно, серия 98-го года была более экономичной (не сравнивал, поэтому - чисто предположение). Да и снег увеличили же.

Извините, не увидел контекста.
Вы 2 раза повторили, что эти серии ничем не отличаются кроме уклона, вот я и уточнил, что это не так

[Бармаглотище]

ну а смысл расписывать все отличия, если они никак не влияют на рассматриваемый вопрос?

Тем более, что, по моему мнению, основной идеей новой серии было создание уклонной кровли с возможностью применения кровельных сэндвич-панелей. Остальное уже - детали.

Но старая серия была значительно более проработанной (проводились испытания, был гост на эти фермы и т.д.). Серия 98-го года - более сырая, сделана "по мотивам" старой.

Бармаглотище, да фермы молодечно вообще не влияют на вопрос топика, если честно.. И фраза о том, что одна серия заменила другую, меня тоже немного удивила.

[Бармаглотище]

Серия 1.460.3-14 Стальные конструкции покрытий производственных зданий пролетами 18, 24 и 30 м с применением замкнутых гнутосварных профилей прямоугольного сечения типа "Молодечно". Чертежи КМ Статус: Не действует Сканкопия официального издания документа: присутствует в коммерческой версии NormaCS Страниц в документе: 137 Утвержден: Госстрой СССР (Государственный комитет Совета Министров СССР по делам строительства), 16.12.1981 Комментарий: Информация об исключении: И-10-2001

поэтому и заменила

А влияют-не влияют... Как-то перешли вон на обсуждение
один коллега даже утверждает, что эти узлы нифига не несут по металлу шва и являются аварийными...

[miko2009]

Итого (для меня лично):
-узлы либо по серии либо насквозь пояса фасонкой
-испытаний узлов подстропильных ферм по существующей серии не было и нету
-за все решения несет уголовную и административную ответственность автор проекта, а не серии

Offtop:

Сообщение от Бармаглотище поэтому и заменила

Не верю сисофту почему-то тут. Написано "заменена на", но в самой 98-й серии ни слова нет об этом

Сообщение от miko2009 за все решения несет уголовную и административную ответственность автор проекта, а не серии

ну это всегда так, серии ж вообще нельзя вроде использовать взамен расчетов, или я ошибаюсь?

Сообщение от miko2009 узлы либо по серии либо насквозь пояса фасонкой

Правильнее сказать "встык либо прорезной фасонкой". Ибо узлы встык не только в серии есть. Есть не меньше двух хороших полноценных пособий по проектированию таких ферм и узлов в них в том числе. Методика оттуда даже переписана в СП 16.13330.2011 (приложение Л).

Правильный вопрос, на который никто не хочет отвечать - найти методику расчета узлов с фасонкой. Как с прорезанной, так и нет. Ибо прорезанная фасонка - еще не гарант надежности узла, ИМХО.

[miko2009]

Сообщение от Arikaikai Правильнее сказать "встык либо прорезной фасонкой"

...

miko2009, на моем месте ("не дорос еще, щенок") или вообще?)
Offtop: ЗЫ: за креатив даже в спасибку ткнул ^_^

[miko2009]

Сообщение от Arikaikai на моем месте ("не дорос еще, щенок") или вообще?)

ну в таком случае мне самому то 28, просто я лично избегаю такие выражения, так как получается что я прав но недостаточно и что есть еще более правое утверждение и на сколько оно правое доказать сложно , то же самое и про надежнее , точнее, сильнее, прочнее, устойчивее, дешевле , проще, быстрее и тд и тп ......
offtop: да просто было интересно можно или нет

[100k]

Сообщение от Бармаглотище один коллега даже утверждает, что эти узлы нифига не несут по металлу шва и являются аварийными...

Некоторые мои коллеги считают также.
У меня уже были подозрения, что фермы в серии посчитаны как шарнирные без учета моментов в узлах.

Сообщение от 100k У меня уже были подозрения, что фермы в серии посчитаны как шарнирные без учета моментов в узлах

Руководство выпускалось вместе с первой молодечненской. На странице 24 рассказано немного.

[100k]

Сообщение от Arikaikai Руководство выпускалось вместе с первой молодечненской. На странице 24 рассказано немного.

Вот что значит "крупный специалист" интуиция великая вестч.

100k, дык учитывали ж они моменты, кроме самых мелких. И даже графики распределения моментов этих нарисовали.

[100k]

Ну может и учитывали.
Но я им как-то не доверяю, тоже видимо интуитивно...

100k, с учетом рекомендаций. То есть основные усилия по шарнирной схеме, дополнительные моменты по формуле 38 рекомендаций. А как иначе без машины? Тем более, высота стержня меньше 1/10 его длины и заделка с шарниром дают почти идентичные цифры. Плюс к тому - Вы пробовали считать с учетом этой расцентровки? Разница минимальная же.