[Юрий_Нд]

Доброго дня всем.
Насколько я понял, по СП 16.13330.2017, п. 9.1, расчёт на прочность выполняется только для внецентренно сжатых элементов сплошного сечения, а элементы сквозного сечения, в целом как стержень, на прочность не рассчитываются. Расчёт ведется только на устойчивость, п. 9.3.
Или я что-то упустил "из виду"?
Спасибо __________ Юрий.

[Старый Дилетант]

Сообщение от Ильнур Как нет? Убрали что ли с января 2019

Я имел ввиду на прочность, сейчас поправил. Спасибо, что заметили неточность.

Сообщение от Ильнур а так же в СП 294 есть и перфорированные, и с гибкими

Я именно о том, что СП 16 не охватывает не все и о том, что экспертиза может легко зарубить все, что не отвечает документам, включенных в перечень обязательных, в. т. ч. и балки с гибкой стенкой.

Сообщение от IBZ А это зависит от вида НДС и расположения соединительных элементов

Понятно, что я рассматриваю соединяемые элементы, расположенные в плоскости изгиба.
Думаю вертикально установленные один на другой 2 двутавра 30Б, соединенные прерывистыми швами или прокладками с промежутками 100 мм можно смело считать как единое сечение.
Также швеллеры объединенные в коробку прерывистым швом при изгибе в плоскости полок.

[Ильнур]

Сообщение от IBZ Вот те на, имелось в виду, естественно, растяжение в 300 тонн с тем же моментом М=150 (тм).

Есть ощутимый момент - и не мечтайте о М/W. Люто не соблюдается закон плоских сечений.

Внутренний момент и пара сил не есть полное тождество в общем случае

Момент пары сил - это момент пары сил. Я говорю - закон W не работает. Нет тождества с балкой по теории M/W. Ваше сечение (которое коротенькое) при изгибе не сохраняет плоскость - длины "балки" не хватает для выравнивания - не работает М/W.

Вообще то автор просто спросил

Ага, просто спросил: "а где тут у вас формула прочности для изгибаемой решетчатой конструкции?"
Старый Дилетант

экспертиза может легко зарубить все, что не отвечает документам

"Универсальной" формулы проверки на прочность в СП нет - чему можно не соответствовать? В СП расписаны все НЕОБХОДИМЫЕ проверки, в т.ч. по прочности сквозных. Но не чохом, как хотел автор вопроса.

Думаю вертикально установленные один на другой 2 двутавра 30Б, соединенные прерывистыми швами или прокладками с промежутками 100 мм можно смело считать как единое сечение.

Да, частый прерывистый шов даст 1-2% в запас. Что не принципиально. Объединение ажурной решеткой и прерывистым швом по нейтральной линии - совсем разные вещи.
Планки (пореже) конечно надо по СП, там все описано, как посчитать.

[Старый Дилетант]

Сообщение от Ильнур Объединение ажурной решеткой и прерывистым швом по нейтральной линии - совсем разные вещи

Я именно об этом и говорю. И не обязательно по нейтральной линии (кстати по нейтральной линии будут максимальные усилия сдвига)
Я веду к тому, что расчет составного сечения как сплошного в определенных случаях вполне уместен.
Думаю в случае решетчатой колонны здесь все всем ясно.

[Юрий_Нд]

"Да, мужики... Ну вы блин даете... наворотили тут... пока меня дома не было... Вам Ильнура не жалко?"
Ну а если серьезно, "так, по-чеснаку",
.................................................
Ильнур, Браво, бис, "... и пирожок с полки".
Я очень горд тем, что имею честь общаться с Вами.
.................................................
Кстати сегодня был в Академии, с ректором за ручку поздоровался, "... парой фраз перекинулся...". И главное, общался с профессором кафедры сопромата. Так он мне сразу сказал m/w, "и не парься"...
Кстати Ильнур, признаюсь-каюсь, всё думал, как из большой жирной красной точки по-дипломатичнее сделать "... ну шото типа ",". А вернулся домой, и уже в начале сороковых постов "... как рукой сняло... как с белых вишень дым...".
Кстати, у меня в среду защита в суде первой инстанции, где я являюсь адвокатом. А в четверг попробую "... обратить профессора в Веру Нашу, Веру Истинную..."

[Sh_gvaz]

Сообщение от Юрий_Нд Так он мне сразу сказал m/w, "и не парься"...

То , что он профессор - это ничего не значит (сколько хочешь видал ребят , которые читают с книжки , не понимая доконца, что написано в книжке ) . Оффтоп .

Сообщение от Юрий_Нд А в четверг попробую "... обратить профессора в Веру Нашу

Было бы неплохо , если ваш друг пересмотрел бы книжку автора Тимошенко , том 2 " Cопротивление материалов , Более сложные вопросы
теории и задачи " часть 5 , глава 35 . Если верить Тимошенко , в Германии , в 1891году , подобная задача уже присутствовала в книге . ( Если вы своему другу доверяете , зачем вы ведете его на форум ? )

[IBZ]

Сообщение от Sh_gvaz Было бы неплохо , если ваш друг пересмотрел бы книжку автора Тимошенко , том 2 " Cопротивление материалов , Более сложные вопросы теории и задачи " часть 5 , глава 35 .

Неплохо, только вот где там прочность? Рассматривается, вроде, устойчивость сквозных стержней.

[Sh_gvaz]

Ладно


----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от IBZ Неплохо, только вот где там прочность? Рассматривается, вроде, устойчивость сквозных стержней.

Там рассматривается и вопрос деформации стержня , если стержень не сплошной , то он деформируется больше (N/A = Q=e*E) .

Сообщение от Sh_gvaz Если мы ошибемся в прогибе , то и ошибемся в определении напряжений , так как Q=e*E и e=dl/l .

Q=e*E и e=dl/l , ну на 2 ром курсе студенты уже понимают это , IBZ Я пытался в сообщении № 39 это расписать .

[IBZ]

Сообщение от Sh_gvaz Там рассматривается вопрос деформации стержня , если стержень не сплошной , то он деформируется больше , и это деформация сильно зависит от площади сечения раскосов .

Всё так. Более того эти решения приведены в учебниках по МК и нашли отражения в нормах (см. СП 16.13330.2017 таб. 8). Только вот к прочности это никакого отношения не имеет.

[Sh_gvaz]

IBZ , Q=e*E и e=dl/l , это верно ?? В предалах упругости материала , конечно .
Не поймите меня по-другому , я думаю , было бы лучше , если мы не будем прямо ссылаться на нормы , а будем обсуждать , почему в нормах так написано .

[IBZ]

Сообщение от Sh_gvaz IBZ , Q=e*E и e=dl/l , это верно ?? В предалах упругости материала , конечно .

А не знаю . Это смотря что понимается под Q, dl и l И картинку бы не помешало ...

[Sh_gvaz]

Сообщение от IBZ А не знаю . Это смотря что понимается под Q, dl и l И картинку бы не помешало ...

Не могли бы вы мне сказать , каким учебником сопротивления материалов вы пользуетесь ?
Оффтоп . Я вам подскажу картинку , ну так мы устроим цирк , а еще должен прийти " профессор " , или вы есть тот " профессор " ,?

[IBZ]

Сообщение от Sh_gvaz было бы лучше , если мы не будем прямо ссылаться на нормы , а будем обсуждать , почему в нормах так написано .

Если имеется в виду таблица 8, то можно посмотреть, например, первый том В.В. Горева на стр. 354-360. Но повторяюсь, к теме прочности всё это никакого отношения не имеет.

[Sh_gvaz]

Сообщение от IBZ; Но повторяюсь, к теме прочности всё это никакого отношения не имеет.

Это имеет прямое отношение , если верить закону Гука . В упругой стадии работы материала , прочность имеет линейную зависимость с деформацией , согласно закону Гука (картинка ниже) .
Чем больше деформация , тем больше напряжение .

Сообщение от Sh_gvaz; Тимошенко , том 2 " Cопротивление материалов , Более сложные вопросы теории и задачи " часть 5 , глава 35 .

Сообщение от IBZ; В.В. Горева на стр. 354-360

В выше указанных источниках были решены более сложные задачи , деформация сплошного элемента отличается от деформации составного , и это там особенно хорошо подчеркнуто . Ученые учли эту дополнительную деформацию для задач устойчивости - они делят момент инерции составного сечения на дополнительное выражение при расчете критической силы .


Вот если это дополнительное выражение использовать для определения "более точного" момента инерции составного сечения, то возможно M/Wоткорректированного момента инерции и будет работать , для оценки напряжений в поясах
Но зачем все так усложнять *?

[ProjectMaster]

Сообщение от Sh_gvaz Это имеет прямое отношение , если верить закону Гука . В упругой стадии работы материала , прочность напрямую связана с деформацией , согласно закону Гука (картинка ниже) . Чем больше деформация , тем больше напряжение .

Видимо, это имеет отношение к задаче устойчивости. Классическая наука еще не выработала методику общего решения задачи определения несущей способности. Задача рассматривается по разным критериям (отдельно устойчивость, прочность, усталость и тд.).

[Sh_gvaz]

Сообщение от ProjectMaster Видимо, это имеет отношение к задаче устойчивости.

Вы правы имеет отношение к задаче устойчивости , но и и так же прочности , если материал работает до его предела текучести .

[IBZ]

Сообщение от Sh_gvaz Это имеет прямое отношение , если верить закону Гука . В упругой стадии работы материала , прочность имеет линейную зависимость с деформацией , согласно закону Гука (картинка ниже) .

Да разберитесь же, наконец, о чём идет речь по данным ссылкам. Впрочем, не смею настаивать

[Sh_gvaz]

Сообщение от IBZ Да разберитесь же, наконец, о чём идет речь по данным ссылкам.

Мне показалось , что в сообщении в 73 я разобрал все по косточкам Впрочем , я наверное с вами больше это обсуждать не буду .

Сообщение от IBZ А не знаю . Это смотря что понимается под Q, dl и l И картинку бы не помешало ...

этого было достаточно , вы ведь до этого , прочли :

Сообщение от Sh_gvaz Там рассматривается и вопрос деформации стержня , если стержень не сплошной , то он деформируется больше (N/A = Q=e*E)

Думаю не стоит продолжать вести дисскусию , если оппонент начинает игнорировать закон Гука
Оффтоп . Причины могут быть разные , это уже не мое дело .

[Ильнур]

Подброшу еще:

[Бахил]

Offtop: Во делать вам нечего.
Ильнур, в чём прикол? Кстати, гипотеза плоских сечений справедлива как для сплошного сечения, так и для сквозного.
Правда есть нюанс.

[Ильнур]

Сообщение от Бахил ...Ильнур, в чём прикол?...

Прикол в том, что на деле все элементарно, а возвели таки вопрос на уровень вселенской проблемы. С подачи IBZ - см. пример на п.42 - подменены эпюры напряжений - для сквозного сечения напряжения не распределяются по закону М/W - причем это знает каждый студент. А ему (студенту) лапшу на уши вешают.
Ты тоже - сначала на п.46 говоришь, что "все дело в гипотезе плоских", а в концовке специально начинаешь:

гипотеза плоских сечений справедлива как для сплошного сечения, так и для сквозного.

Студенту понятно, что для сквозного "плоскость сечения" ЛОМАНАЯ, а не "бабочкой" (как при M/W).
В приложении визуально видно, в чем "прикол" - эпюры для сплошного и сквозного отличаются В ПРИНЦИПЕ.
Оценка сверху и снизу показывает, что при подмене эпюры искажения будут от +~0% до +~100% (завышение сигмы).
Максимальное искажение - при сильно сближенных поясах.
Для рассредоточенных сечений (типа ферм) искажение незначительно.
Но все равно никогда не надо искажать формы эпюр - зачем???
Для справки: здесь речь именно о сквозных сечениях, т.е. объединенных редко - например через 40i. При сильно "густом" объединении сечение будет работать как сплошное.
Дополнительно для извращенцев, сильно желающих применять M/W всуе - для сквозных через эту "..опу" таки можно вычислить правильную сигму, если подставлять W не для крайнего волокна, а для волокна по оси профиля (пояса). Но это все равно не значит, что сечение не ломаное, и гипотеза "плоских" работает. M/W для сквозных КАК ДЛЯ ЕДИНОГО СТЕРЖНЯ не справедливо - см. приложение.