[eilukha]

Имеется узел связи из квадратной трубы с вварной фасонкой. При проверке сварных швов между фасонкой и трубой получается:

1. Параметры сварки: катет по минимальной толщине (8 мм), полуавтомат, проволока Св-08Г2С, диаметр проволоки 1,4-2,0 мм, сталь С245).
2. Несущая способность сварного шва (по металлу шва более критично) 13,99 кН/см.
3. С другой, стороны несущая способность листа трубы на срез: 0,58*24*0,8=11,14 кН/см, т. е. значительно меньше прочности шва.

Вопрос: надо ли дополнительно проверять сварные швы, сравнивая прочность шва и листа на срез, и, соответственно, принимать меньшее значение?

[And_T]

Сообщение от eilukha Раз толщин нет, то ссылаться на серию в это вопросе нельзя. ----- добавлено через ~2 мин. ----- - см. СП 294, там есть расчёт таких распорок.

Я уж как-нибудь старым пособием перебьюсь И нет там требований не учитывать этот сварной шов: пункт б в 14.4.1 не даст соврать
Плюс коэф. условий работы 0.8 для швов никто не учитывал

[eilukha]

Сообщение от And_T И нет там требований не учитывать этот сварной шов: пункт б в 14.4.1 не даст соврать

СП 294:

14.4.1 Узлы связей из гнутосварных профилей (рисунок 24) проверяют: а) на прочность и устойчивость элементов узла и примыкающей к узлу зоны профиля; б) на прочность сварных соединений.

- насчёт соврать не знаю, но про учёт в расчёте этого шва точно не предписывает.

----- добавлено через ~5 мин. -----
СП 294:

14.4.4 Расчет сварных соединений профиля и фасонки связи с фланцем узлов типов Ф, Фн, Фр (...)

- речь только о шве с фланцем и о конкретных типах узлов в кои наш не входит.

[And_T]

Сообщение от eilukha СП 294: - насчёт соврать не знаю, но про учёт в расчёте этого шва точно не предписывает. ----- добавлено через ~5 мин. ----- СП 294: - речь только о шве с фланцем и о конкретных типах узлов в кои наш не входит.

Не хочется об этом спорить
Про не учитывать там вроде бы то же не говорится? Можно учитывать/не учитывать, но работу его это не отменит
Да, изменения по сравнению с пособием

[eilukha]

Сообщение от And_T Да, изменения по сравнению с пособием

- то же самое, только там говорится кроме швов фланец-фасонка и о швах профиль-фасонка: «швов присоединения элемента связи и фасонки связи к фланцу». А т. к. в узле есть фланец, то к нашему типу узла не относится.

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от And_T работу его это не отменит

- так же как и работать его не заставит.

[And_T]

Заглушки там так же через "фланец" обозначаются. Пытаешься меня убедить, что есть элементы, приваренные к основным несущим, и они берут на себя 0 целых 0 десятых от ндс узла? Ну да, ну да, пошел я на фиг (с)

Буржуинская программа то же валит на трубу все, хотя швы то же на пределе. Труба с245 со стенкой 10 мм, интересующие нас швы 12мм э46, фасонки с345, чтобы болтовое соединение узким местом не было

[ZVV]

Сообщение от And_T Заглушки там так же через "фланец" обозначаются. Пытаешься меня убедить, что есть элементы, приваренные к основным несущим, и они берут на себя 0 целых 0 десятых от ндс узла? Ну да, ну да, пошел я на фиг (с)

То, что они что-то берут на себя сомнений не вызывает. Но поскольку определить в процентах долю участия этих элементов не представляется возможным, любой вменяемый проектировщик в запас их учитывать не будет.

[And_T]

Сообщение от ZVV То, что они что-то берут на себя сомнений не вызывает. Но поскольку определить в процентах долю участия этих элементов не представляется возможным, любой вменяемый проектировщик в запас их учитывать не будет.

Будет учитывать наоборот-в перегрузку?
Ну ладно, значит я невменяемый, если считаю, что уже в существующем узле, например, получится, что фасонка связи нагружена на 100% и буду при этом спокоен, думая, что остальные элементы пару процентов на себя возьмут

[eilukha]

Сообщение от And_T Пытаешься меня убедить

- пытаюсь обосновать моё мнение для себя же, а другие проверяют это обоснование.

Сообщение от And_T Заглушки там так же через "фланец" обозначаются.

- вот для этого в новом пособии и ввели типы узлов с названиями «Ф» - фланцевый, «В» - врезной, чтобы подобных неверных толкований не было.

[And_T]

Сообщение от eilukha - вот для этого в новом пособии и ввели типы узлов с названиями «Ф» - фланцевый, «В» - врезной, чтобы подобных неверных толкований не было.

Они и в старом пособии так же назывались
Немножко однобоко смотришь на суть. Ладно тут узел из серии-тонкое ребрышко и заглушки-мало понесут, к гадалке не ходи. А при определенных возможностях оценить их вклад в работу (вон уже программы какие есть-в 78 году таких не было, и результаты они показывают похожие аж с самими натурными испытаниями), увеличив их сечение, можно через них передать большее усилия. Чего тогда из сп убирать уточняющую фразу про сварку в узлах типа "Ф" при следующей "актуализации"?

[eilukha]

Сообщение от And_T Чего тогда из сп убирать уточняющую фразу про сварку в узлах типа "Ф" при следующей "актуализации"?

- зачем? Сейчас как раз точно и однозначно всё написано с указание типов узлов.

[Vovas_91]

Сообщение от ZVV В моем понимании, разрыв по окружности вследствие запаздывания сдвиговых деформаций означает следующее. Касательные напряжения, приложенные к трубе локально вдоль фасонки в предельном состоянии не успевают равномерно распределится по всей площади сечения (запаздывание деформаций сдвига) и нормальные напряжения в части сечения достигают предела прочности раньше чем на соседних участках. Если хотите подробнее, по запросу "Shear lag effect" в гугле достаточно информации.

Я прочитал другую статью, русскую, и мне кажется тут не совсем про "запаздывание деформаций сдвига" идет речь, а о банальном концентраторе напряжений. Гипотеза Сен-Венана. Конкретное запаздывание деформаций сдвига есть в двутавровых балках, где большая ширина свесов полки.
Короче говоря, я пока в лагере тех, кто считает, что не будет никакого выкола и сдвига, прежде чем порвуться швы и прежде чем концентрация нормальных напряжений превысит допускаемые.

[And_T]

Сообщение от Vovas_91 Я прочитал другую статью, русскую, и мне кажется тут не совсем про "запаздывание деформаций сдвига" идет речь, а о банальном концентраторе напряжений. Гипотеза Сен-Венана. Конкретное запаздывание деформаций сдвига есть в двутавровых балках, где большая ширина свесов полки. Короче говоря, я пока в лагере тех, кто считает, что не будет никакого выкола и сдвига, прежде чем порвуться швы и прежде чем концентрация нормальных напряжений превысит допускаемые.

Пробуем тогда дальше Теперь поменяем сварку с э46 на э50, потому что коэф. использования швов у нас был чуть больше 1, чтобы наверняка швы прошли и посмотрим, что будет с трубой

Опять слабое место труба, а швы уже менее 1

Тогда поменяем стенку трубы с 10 мм на 12, швы оставим те же:

Ура, труба в порядке, все в порядке. И воспользуемся расчетами многоуважаемого CIE-engineer

Сообщение от CIE-engineer Спасибо, будет время, так и сделаю В посте №6 Вы предлагаете считать по Гореву, иллюстрацию к своему расчету Вы приводите в посте №46. Вот типовой узел с врезкой из серии, допускается для применения до 120тс. Глубина врезки (b) - 200мм, заголовок таблицы в картинку не влез, поверьте на слово. На 120 тс и 19см длины шва меня устраивает катет 10мм несущей способности (С245, СВ08-Г2-С)=1,66 тс/см > 1.57 тс/см = 120/4/(20-1). Предположим растяжение, труба меня устроит 273х8 С245, площадь 66см2 > 50см = 120e3/2400. Берем формулу из горева, 120e3/4/19/0.58/0.8/2400=1.42 (Узел не проходит 142%). Предположим, я занизил катет шва, если 12мм, то труба 10мм. 120e3/4/19/0.58/2400=1.13 - все равно не проходит. Можете определить несущую способность по AISC и сказать нам, нужно-ли ехать в УКРнии бить тревогу ?

120e3/4/19/0.58/2400/1.2=0.95-ура
ничего не буду утверждать, смотрите сами

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от eilukha - зачем? Сейчас как раз точно и однозначно всё написано с указание типов узлов.

Я так, тему поддержать

[eilukha]

Сообщение от And_T 1.JPG (159.3 Кб, 18 просмотров) 1-1.JPG (137.4 Кб, 16 просмотров) 2.JPG (122.9 Кб, 17 просмотров) 2-1.JPG (120.0 Кб, 17 просмотров)

- давайте швы распорок в ансисах считать...

Сообщение от And_T смотрите сами

- в глазах рябит, пустое это. Нужен ручной расчёт.

[And_T]

Швы? Какие швы? Про них упомянул просто так, чтобы понятно было, что не они виной. Все внимание трубе. Ручной расчет же есть в сообщении. Я уж тогда не знаю, по ходу нить вопроса потерял

[ZVV]

Сообщение от And_T Швы? Какие швы? Про них упомянул просто так, чтобы понятно было, что не они виной. Все внимание трубе. Ручной расчет же есть в сообщении. Я уж тогда не знаю, по ходу нить вопроса потерял

Все нормально. Очень полезные данные для обсуждения (правда не проверял отчет на корректность исходных данных, но будем пока считать, что там все ОК). А можете проверить ловит ли программа ограничения по несущей способности от глубины врезки по формуле (101) Пособия к СНиП? (Стенку трубы потолще и швы побольше, чтобы не лимитировали несущую способность соединения).

[Kykycuk]

Сообщение от ZVV швы побольше, чтобы не лимитировали несущую способность соединения

And_T, Швы стыковыми задайте, тогда вообще считаться не будут.

По-моему какие-то низкие значения расчетных сопротивлений
Прошу прощения, всё верно.

[eilukha]

Сообщение от And_T 120e3/4/19/0.58/2400/1.2=0.95-ура ничего не буду утверждать, смотрите сами

- смотрю: пластины - 3,5 % пластики вместо 5 %, допустимых т. е. типа 70 % загруженности. «Ура» отменяется. Корректнее сравнивать предельную и фактическую несущую способность, а не соответствующие проценты пластики при деформациях. Если потекло, то в зависимости от конструкции несущая способность может быть использована и 70, и на 80, и на 100 % при одном и том же проценте пластики.

[And_T]

Сообщение от eilukha - смотрю: пластины - 3,5 % пластики вместо 5 %, допустимых т. е. типа 70 % загруженности. «Ура» отменяется. Корректнее сравнивать предельную и фактическую несущую способность, а не соответствующие проценты пластики при деформациях. Если потекло, то в зависимости от конструкции несущая способность может быть использована и 70, и на 80, и на 100 % при одном и том же проценте пластики.

Че? Не нужна была предельная несущая способность, нам нужно было показать, что труба почувствует себя плохо не при Ry, а при x*Ry, где х точно <1. И пластика именно в трубе максимальная, а не в каком-либо другом элементе

Да, швы поставил с полным проваром, чтобы не учитывать.
Трубу взял 273*7: итого площадь примерно 58 см2, врезка 200, гамма примерно 0.55, Nмакс будем считать 58*24*0.55=76.5 т
Коэф. от задаваемой нагрузки в 100 т получился 74%. Довольно близко

При врезке 450 (450/273=1.65), гамма 1 и Nмакс 58*24=139.2 т
Коэф. 138%. Опять нормально

Похоже мне позор, был не прав, деды все знали, просто так совпало, что гамма 0.55 и коэф. на сдвиг 0.58 оказались близко

[And_T]

Опять пардон. 5 картинка не верна, стенку у трубы толще поставил

Только 121.6 т получилось, а не 138 с врезкой 450 мм и трубой 273*7

[Vovas_91]

And_T, Кароче, Склифосовский, бери карандаш в руку и начинай размышлять, а программу удаляй, вредна она...