[bartus]

Приветствую. Ранее приходилось применять фермы без стоек. Сейчас столкнулся с выбором - как решить узел примыкания стойки в К-образном узле фермы из гнутосварных профилей.
Стойки расположены как на картинке ниже. Ферма с нисходящим опорным раскосом.

Вариант 1 - стойку установить посередине, приварив посредством листа к смежным раскосам:

Вариант 2 - стойку опереть непосредственно на один из смежных раскосов:

По варианту 2 сила от стойки приходится на один раскос и при расчете по схеме с жесткими узлами в раскосе, на который встает стойка появляется бОльший момент, чем если опирать по варианту 1.


Плюс 2-го варианта как по мне - легче изготовить.
На первой картинке выделил красным опорный раскос на который предполагается устанавливать стойку по варианту 2 - опасаюсь за надежность такого решения в опорном раскосе, т.к. наиболее он нагружен.

Вопрос в целом такой: что на ваш взгляд надежнее? И как посчитать, например, вариант 2?
Решение с раздвижкой раскосов и прикреплением стойки к поясу впритык опустим.

[Бахил]

Это даже не БСК, а порнография.

[IBZ]

Сообщение от Skovorodker Извините, у вас в чистом виде буквоедство.

Ну если Вы так называете следование нормам, то да. Нормы в топку - а мы всегда так делали .

Сообщение от Skovorodker Чем принципиально отличается в плане работы узел К от узла У? В узле К прикладывается Q поясу и тут же другим раскосом она снимается, участка в поясе на котором действует Q почти нет, а в узле У этот участок есть, при трех элементах этот участок есть со стороны, где 2 элемента имеют одинаковый знак, или усилия в раскосе по модулю значительно превосходит усилие в стойке (что обычно и бывает).

Малый участок, большой ли - без разницы, принципиально срез и там и там. Скажу Вам по секрету, что в гильотине этот зазор ещё меньше . А вот если расчётная схема построена путем продления осей раскосов до пересечения их за осью пояса, то значительной поперечки и, следовательно, касательных напряжений при расчёте по стержневой модели не возникает. Что это совсем не так говорят расчёты узлов с использованием оболочечных моделей. Вот и делайте выводы, если, конечно, хотите.

[nick.klochkov]

Бахил,
да почему - "нет"?, что тут нового?
задать/придумать можно что угодно
я - "за", завсегда за это, и не надо никогда пугаться

[IBZ]

Сообщение от nick.klochkov задать/придумать можно что угодно

Многие так и поступают - насмотрелся за несколько лет работы приглашенным экспертом по расчётам МК .

Сообщение от nick.klochkov и не надо никогда пугаться

А вот меня некоторые расчёты довольно часто пугали откровенно, сразу вспоминался образ обезьяны с гранатой.

[nick.klochkov]

Сообщение от IBZ А вот меня некоторые расчёты ...

извините, у вас все как-то все закостенело(
м.б, но не надо убивать на месте(, посмотрите примеры en
вы знаете прогонял ручным и многократно машинным, сравнивал, не убило)

[alexfr]

есть "красивый" вариант, размноженный в наших магазинах "АТБ" в десятках штук: стойка не доводится до нижнего пояса и упирается в горизонтальный коротыш из той же трубы, что и стойка, а сам коротыш опирается на 2 раскоса и от нижней грани коротыша оставляли зазор ~50-60мм до нижнего пояса.

что касается гениальной формулировки "два и более раскосов разных знаков..." видимо в одном "+", во втором "-", в третьем "/", в четвертом "\" ну и так далее, в шестое измерение.

при втыкании стойки в пояс между двух раскосов с зазорами 20-30мм - усилие в стойке - маленькое сжатие и возникает подозрение: а вообще эта почти ненагруженная стойка удержит от вырыва растянутый раскос? (повторяя в миниатюре проблему смявшихся подстропилок с ненагруженным вторым раскосом (где-то раньше обсуждалось, оно даже крупно падало).

вникая в формулировку СП - как то не понимаю я как считать сперва: растянутый + стойка, потом сжатый и сжатая стойка - то есть уже одинаковых знаков? или считать два сжатых за один очень "длинный" условный раскос? ну дали бы писатели картинку и пояснения. Про кучу картинок по ЕН - это понятно, хотя там тоже встречаются странные обозначения и несовпадения картинки с названием размера (вроде и в английской интернет версии тоже самое)

[dambra]

Как вариант соединения без эксцентриситета в узле.

Можно было бы диагональные стойки поменьше сделать, 90х5 вполне бы хватило.
Если фасонки дорого - нижний пояс поменять на 140x5 (или 140x6 если рос. нормы белее консервативны) , тогда эксцентриситет 90мм до оси пересечения сделать , та им образом диагонали развести , на сварку промежуток оставить по 25мм, узел пройдет на доп. момент.
Я же говорю, вместо того чтобы запроектировать пояс на 3кг/м тяжелее - запроектируют уродство, а потом на узлах все деньги. либо вообще жесть на проектируют.

----- добавлено через ~6 ч. -----
Дополняя предыдущее и на будущее, прикидывайте узел сразу. Я бы предлагал клиенту несколько вариантов с обоснованием принятых решений. Не всегда мин. сечение поясов обоснованно дешёвое решение для конструкции целиком.
Достаточно 15-30 мин чтобы прикинуть геометрию узлов и принять соотв. конструкции. Это уже не говоря об эстетической стороне. Ферма с простым узлом будет выглядеть иначе чем эти "усиленные" болванки.

[bartus]

В руководстве нашел фразу, что при расцентровке решетки весь момент берет пояс без поправок на то, что узлы можно принимать жесткими.
В запас для пояса это конечно хорошо, а вот когда будем проверять раскосы без моментов - они могут не пройти при схеме с жесткими узлами, в т.ч. и сварка с угловыми швами. Какое-то однобокое заявление от авторов, имхо.

[IBZ]

Сообщение от bartus В руководстве нашел фразу, что при расцентровке решетки весь момент берет пояс без поправок на то, что узлы можно принимать жесткими.

Что за руководство и какого года ?

[bartus]

IBZ, Руководство по проектированию из гнутосварных замкнутых профилей. ЦНИИПСК 1978
Так понимаю, пособие к СНиП составили позже в 1989 г., в том числе, на основе этого руководства. Здесь содержание отличается от пособия и СП 294.

[IBZ]

Сообщение от bartus Руководство по проектированию из гнутосварных замкнутых профилей. ЦНИИПСК 1978 Так понимаю, пособие к СНиП составили позже в 1989 г., в том числе, на основе этого руководства. Здесь содержание отличается от пособия и СП 294.

Вот и я о том. Сейчас единственный легитимный документ СП 294.

[Бахил]

Сообщение от bartus В руководстве нашел фразу

Ну эту "фразу" можно в любом букваре найти от Стрелецкого до Кузнецова.
Тогда была эпоха "ручного" счёта. Усилия определялись для соосной схемы, а моменты от расцентровки определяли таким образом.
Годится для уголковых ферм.