[Glorius]

Здравствуйте.

Есть некий элемент, который сжимаем прессом с силой N. В образце возникают внутренние усилия Q, перпендикулярные усилию N.
Вопрос - как определить Q через N?

Спасибо.

[SetQ]

Сообщение от Semvad Не бейте меня сильно =), но если закрыть глаза на принцип Сен-Венана (т.е. рассматриваем как стержень), и на нелинейную работу бетона. Может попоробовать найти напряжения через деформацию?

Обратите вниммание на п. 19 Там есть выражение для сигма штрих - это сигма икс.

[mainevent100]

Сообщение от ЛИС В монолите растягивающие напряжения поперек образца воспринимает все сечение(параллельное нагрузке).

вот это меня смутило.
получается, чтобы раздавить бетонный куб высотой 0,5 м нужно усилие в 5 раз больше, чем необходимо для разрушения куба высотой 0,1 м..., только потому, что вертикальное сечение первого куба в 5 раз больше сечения 2-го....

Сообщение от mainevent100 вот это меня смутило. получается, чтобы раздавить бетонный куб высотой 0,5 м нужно усилие в 5 раз больше, чем необходимо для разрушения куба высотой 0,1 м..., только потому, что вертикальное сечение первого куба в 5 раз больше сечения 2-го....

Спишем это на пятницу вечер.
куб 0,5х0,5х0,5м раздавить сложнее чем куб 0,1х0,1х0,1м при прочих равных условиях - наверное... хотя конечно вы можете попробовать доказать обратное - Нобелевская премия вам обеспечена

[mainevent100]

нее, Вы неправильно меня поняли
"кубы" размерами 0,5х0,5х0,5(h) и 0,5х0,5х0,1(h)
т.е. площадь сжатия одна и та же, а вертикальное сечение, которое воспринимает "растягивающие напряжения" (если они все-таки есть) в 5 раз меньше.

Сообщение от mainevent100 нее, Вы неправильно меня поняли "кубы" размерами 0,5х0,5х0,5(h) и 0,5х0,5х0,1(h) т.е. площадь сжатия одна и та же, а вертикальное сечение, которое воспринимает "растягивающие напряжения" (если они все-таки есть) в 5 раз меньше.

Это призмы - они считаются по одинаковым законам, но коэффициенты там другие. Посмотрите хотя бы результаты испытаний. Прочность куба выше прочности призмы. Собственно поэтому в СНиП не кубиковая прочность, а призменная.
Добавлено:
об этом опять же можно почитать в книгах по ЖБК в самом начале.
и в 53 и 57 речь идет о сравнении именно одинаковых кубов между собой. либо одинаковых призм между собой. а сравнивать между собой куб и призму не совсем корректно.

[Glorius]

Посмотрите расчет.
Сравниваю кладку из ячеистого бетона автоклавного твердения М200 из блоков размером 200х300х250h. В первом варианте на растворе М200, во втором - без раствора. Размеры поперечного сечения 0.5х0.6 м. Высота - 0.5 м.

Расчетное сопротивление растворной кладки на сжатие, согласно рекомендациям по применению блоков из ячеистого бетона - 4 МПа. Что соответствует разрушающей вертикальной силе
F1 = 400 т/м2 * 0.5*0.6 м = 120 тонн.

Определяю усилие, необходимое для разрушения безрастворной кладки в предположении что она разрушится от растяжения блоков в неблагоприятном сечении с наибольшей площадью шва. Места разрушения такой кладки указал на схеме (см. вложение). То есть препятствовать растяжению будут 2 блока общей площадью 0.2*0.25*2=0.1 м2. Расчетное сопротивление на растяжение для бетона М200 - 0.75 МПа. С учетом понижающего коэффициента для ячеистого бетона автоклавного твердения - 0.75*0.85 = 0.64 МПа.
Определяю растягивающую силу, необходимую для разрушения блоков
F2 = 64 т/м2 * 0.1 = 6.4 тонны.
Теперь определяю вертикальную силу F1, которая вызовет поперечное усилие растяжение F2=6.4 тонны. Предполагая что горизонтальное усилие в 4 раза меньше вертикального, согласно расчета в Лире выше в этой ветке (т.е коэф. перевода 0.25, что почти равно коэф. Пуассона для бетона равного 0.2), получаем что кладка разрушится при действии силы F1 = 6.4*4 = 25.6 тонн.

Получается что растворная кладка прочнее безрастворной примерно в 5 раз( У меня где-то есть ошибка в расчете?

[SetQ]

посту 1: Q = N * ню / (1 - ню)
(деформации - упругие, сжимаемый элемент - куб, закреплённый от бокового расширения)

[mainevent100]

сейчас лень (пятница-вечер), но как-нибудь почитаю
правда есть такое ощущение, что на несущую способность при одноосном сжатии толщина испытываемого элемента, если и влияет, то оч незначительно.
почему ж тогда расчитываем N/F < Rb?
и Rb одно и то же, какая бы толщина не была.
вообщем, если уж на то пошло, 2 призмы: 2х2х0,1(h) и 2x2x0,2(h). Что-то мне кажется, разрушающая нагрузка будет одна и та же...

[Glorius]

Сообщение от SetQ посту 1: Q = N * ню / (1 - ню) (деформации - упругие, сжимаемый элемент - куб, закреплённый от бокового расширения)

Все верно, так и получается.

[mainevent100]

на мой взгляд, определять растягивающие напряжения для одноосного сжатия - полная ерунда!!!
почитайте учебник сопромата, деформации растяжения образуются (упругость однако), а вот растягивающие напряжения - нет (иначе это было бы уже плоское напряженное состояние)

[PPK]

Товарищи возьмите формулу Онищика. Там очевидно что, чем меньше прочность раствора тем меньше прочность кладки. Для безрастворной кладки прочность раствора в формуле принимаем равной нулю.

[Glorius]

Сообщение от mainevent100 на мой взгляд, определять растягивающие напряжения для одноосного сжатия - полная ерунда!!! почитайте учебник сопромата, деформации растяжения образуются (упругость однако), а вот растягивающие напряжения - нет (иначе это было бы уже плоское напряженное состояние)

Ну тогда посчитаете эту задачу (нужно определить прочность безрастворной кладки) исходя из ваших соображений?

Товарищи возьмите формулу Онищика. Там очевидно что, чем меньше прочность раствора тем меньше прочность кладки. Для безрастворной кладки прочность раствора в формуле принимаем равной нулю.

Прочность раствора равная нулю и отсутствие раствора - это разные вещи.

[PPK]

Что такое прочность? Это предельная сила на площадь. То есть нулевая прочность - это, или нулевое сечение (то есть отсутствие раствора) или на систему не действует нагрузка (в нашем случае она действует) Логика"2х2" Может я не прав? Критика принимается
Еще пару дней на эту тему и можно смело писать диссертацию по теме прочность кладки без раствора. Только, увы, практического значения это не имеет абсолютно никакого!

[Glorius]

Сообщение от PPK Что такое прочность? Это предельная сила на площадь. То есть нулевая прочность - это, или нулевое сечение (то есть отсутствие раствора) или на систему не действует нагрузка (в нашем случае она действует) Логика"2х2" Может я не прав? Критика принимается

Нулевая прочность - это смесь песка и воды. Без цемента... ну что-то типа того. А если бы под нулевой прочностью понималось отсутствие раствора, то так бы и писали - кладка без раствора. Да и подумайте, может ли вообще быть кладка без раствора из современных кирпичей? Я считаю что такой метод более приемлем для крупных блоков.

касательно моего расчета. Если увеличить высоту моей конструкции в 5 раз, то получается что прочность безрастворной кладки и растворной - уравнивается. Так как с высотой безрастворной кладки увеличивается и количество камней, сопротивляющихся разрыву. А в растворной кладке расчетное сопротивление сжатию остается постоянным... то есть чем выше кладка безрастворная, тем более она выгодна чем растворная...

[PPK]

Тогда уважаемый Глориус ответьте зачем тогда изготавливать такие большие камни, когда можно поставить опалубку и залить сколь угодно большую конструкцию и не паритьсь с швами, трением и т.д. А кладка без раствора - это не кладка, а куча камней. Что касается практики: надо учесть звукопроводность, водонепроницаемость, теплопроводность, аварии (например, взрыв бытового газа).

[mainevent100]

Сообщение от Glorius Ну тогда посчитаете эту задачу (нужно определить прочность безрастворной кладки) исходя из ваших соображений?

исходя из моих соображений, все очень просто!
если вы рассчитываете идеальную кладку, то ее прочность = прочность камней
а если реальную (т.е. с учетом различных неровностей и неоднородностей), то см. СНиП, табличку определения прочности кладки по марке камней и раствора.
первоначально Вы говорили про идеально ровные блоки - в этом случае безрастворная кладка эффективней, сейчас видимо уже сравниваете реальные в этом случае раствор выравнивает их дефекты, напряжения передаются более равномерно - прочность растворной кладки будет выше. Вот и все.

[Glorius]

Сообщение от PPK Тогда уважаемый Глориус ответьте зачем тогда изготавливать такие большие камни, когда можно поставить опалубку и залить сколь угодно большую конструкцию и не паритьсь с швами, трением и т.д. А кладка без раствора - это не кладка, а куча камней.

Затем же зачем изготавливают кирпич, блоки из бетонов из камней... затем бы изготавливать и блоки для безрастворной кладки. По мне так монолит конечно лучше что безрастворной кладки, что растворной, однако ж наряду с монолитом и каменные конструкции существуют.

исходя из моих соображений, все очень просто! если вы рассчитываете идеальную кладку, то ее прочность = прочность камней а если реальную (т.е. с учетом различных неровностей и неоднородностей), то см. СНиП, табличку определения прочности кладки по марке камней и раствора. первоначально Вы говорили про идеально ровные блоки - в этом случае безрастворная кладка эффективней, сейчас видимо уже сравниваете реальные в этом случае раствор выравнивает их дефекты, напряжения передаются более равномерно - прочность растворной кладки будет выше. Вот и все.

Я всегда говорил о ровных блоках в безрастворной кладке. И просто предложил вам мой расчет (см. выше) переделать на свой лад, определив прочность безрастворной кладки.

[Admin]

3.4 Запрещено публичное обсуждение действий модераторов и администратора. Попытки продолжить дискуссию, пресеченную модератором, путем открытия новой темы, расцениваются как публичное обсуждение действий модератора.

Glorius, пока предупреждаю