[Серджио]

Уважаемые коллеги! Впервые за десяток лет столкнулся с вопиющей некомпетентностью эксперта-конструктора в Москомэкспертизе. Объект: общественное здание из трех этажей с одним подземным уровнем. Однако имеет некоторые особенности:
- для удобства планировок на нижнем этаже некоторые колонны отсутствуют и начинаются с балок между двумя соседними вертикальными опорами
- некоторые несущие внешние стены 1-го этажа начинаются не со стен подвала, а с балок, образуемых перепадами отметок от 500 мм и более в плите перекрытия над подвалом
- промежуточные площадки некоторых монолитных лестниц опираются на консоли, выступающие с вертикальных опор
- одна из прямоугольных колонн, на верхнем этаже преобразуется в колонну круглого сечения путем устройства переходной капители на нижележащей колонне
Все подобные "узкие" места подтверждены расчетами, приведены в графической части. на Проект имеется два положительных Технических заключения из двух совершенно разных лабораторий НИИЖБ ( одно из них с рекомендациями для учета на стадии РД).
Тем не менее, эксперт-конструктор в МГЭ, изрядно потрепав мне нервы. пишет отрицательное заключение, ссылаясь на следующее:
- так называемая с ее слов "несоосность" вертикальных конструкций напрочь должна отсутствовать. Не должно быть никаких переходных балок и все стены должны идти сверху и до фундаментов
- промежуточные лестничные площадки не могут быть опертыми по трем сторонам. То есть экспертом опровергается некая аксиома из курса геометрии о том, что плоскость может быть образована тремя точками. Мало того, под каждую площадку необходимо, по ее мнению, поставить по паре вертикальных опор
- никаких железобетонных балок, даже слегка изогнутых в плане в природе быть не может и расчету (тем более методом МКЭ) они не поддаются
- неразрезная трехпролетная плита не может в среднем пролете иметь толщину, меньшую, чем 1/30 пролета из соображений жесткости (даже если этот факт опровергнут мной с приложением соответствующего расчета с использованием МКЭ)
- несущие вертикальные конструкции (пилоны) не могут иметь толщину
200 мм из соображений огнестойкости. (Вот этого я вообще никак не
понимаю.....Почему???? )
- рекомендации для исполнения на стадии РД, выданные одной из лабораторий НИИЖБ, обязательны для воплощения в Проекте.

Уважаемые коллеги! Кто-нибудь сталкивался с подобными вопиющими случаями некомпетентности эксперта-чиновника? Как с этим бороться? В каких органах можно обжаловать его заключение?
Буду благодарен за советы!

[Серджио]

Сообщение от bahil Да не платить, а вставлять. Ежу понятно куда... Было б что...

А подскажите, я что не понял, что и куда вставлять?

[Fellini]

Сообщение от bahil Эксперт должен проверять соответствие ... проекта СНиПу. И все!

Не снипу, а техническому регламенту о безопасности. СНиПы тоже можно нарушать при соответствующем обосновании.

[freebox]

Необходимо написать грамотное письмо на Заказчика с парой примеров о необоснованном замечании. У Заказчика всегда есть свои "толкалы".

[Shefff]

Отвечать на замечания надо пунктами СНиП и эпистолярно. СП вроде МинЮстом не утверждены. У меня был личный разговор с экспертом - начальником отдела. Доходило до следующих монологов: "Я разговаривала с тремя проектировщиками, они сказали что так не делают". И мой проект не пропустила. Пропустила через знакомую фирму с тем же решением .

[Серджио]

Сообщение от freebox Необходимо написать грамотное письмо на Заказчика с парой примеров о необоснованном замечании. У Заказчика всегда есть свои "толкалы".

Кто бы дал бы еще эти замечания...Я ж пока не знаю, что она там ваяет на сей раз....

[Шишков В.С.]

Сообщение от freebox Необходимо написать грамотное письмо на Заказчика с парой примеров о необоснованном замечании. У Заказчика всегда есть свои "толкалы".

Действительно. Пусть заказчик помучается. За свои деньги.

Сообщение от Шишков В.С. Действительно. Пусть заказчик помучается. За свои деньги.

Ну тут все верно сказали - заказчик и решит. Может ему принципиально нужно такое здание, где без полета конструкторской мысли не обойтись - тогда заплатит. А если ему пофиг на полет - будет работать конструктор, переделывать, чтоб эксперту вкатило...

[Шишков В.С.]

Сообщение от Ал-й Ну тут все верно сказали - заказчик и решит.

Я вообще это с самого начала сказал. Потому как сам заказчик.

Кстати конструктор как правило предупреждает заказчика (желающего заполучить что-то эдакое) о том, что решения могут быть сложны и могут возникнуть такие-то проблемы... И заказчик заранее знает на что идет. А если ситуация повернется так, что заказчик скажет - да плевать мне на эти колонны, продлевай их до первого этажа и тп... - другое дело... - значит все можно было решить заранее, предлагая исправлять архитектуру и т.д. Вопрос в том - был ли в курсе заказчик? Знал ли, что здание сложно? Он ли настоял на таких решениях? Или ему было всеравно - лишь бы строить разрешили...

[cardinalus]

Один раз прогнулся под архитектора - экспертиза тебя нагнет и поимеет.

[Om81]

Можно фамилию эксперта, если еще не называли?

[Серджио]

Сообщение от Ал-й Кстати конструктор как правило предупреждает заказчика (желающего заполучить что-то эдакое) о том, что решения могут быть сложны и могут возникнуть такие-то проблемы... И заказчик заранее знает на что идет. А если ситуация повернется так, что заказчик скажет - да плевать мне на эти колонны, продлевай их до первого этажа и тп... - другое дело... - значит все можно было решить заранее, предлагая исправлять архитектуру и т.д. Вопрос в том - был ли в курсе заказчик? Знал ли, что здание сложно? Он ли настоял на таких решениях? Или ему было всеравно - лишь бы строить разрешили...

Так Заказчик то и настаивал на том, чтобы внизу пространства максимально больше было. Это даже в Тех. задании прописано, которое имеется у эксперта...
Фамилию эксперта по этическим соображениям назвать не могу...Скажу одно, это женщина...

[Дмитрий063]

еще помнится (где то писалось) ей около 35лет

[Серджио]

Сообщение от @$K&t[163RUS] Вы инженер или гадалка? Возьмите и посчитайте.

Вроде как то так...

[@$K&t[163RUS]]

Серджио, вызывает сомнение (как я, а? как "эксперт") следующая фраза

Глубина прогрева бетона до критической температуры принимается по табл. рис. 8.2.1 в зависимости от Tfr и b at = 28,5 мм .

при том, что

- Высота сечения h = 200 мм; - Ширина сечения b = 900 мм;

А если местами поменять?

[Серджио]

Сообщение от @$K&t[163RUS] А если местами поменять?

Да вроде по графикам все правильно (посмотрел)...А местами менять не стОит, т.к, как я понимаю, в данном расчете за понятие "высота сечения" принимается как раз то направление, вдоль которого происходит воздействие нагрева.
Однако попробовал в "Нормкаде" местами поменять, еще лучше картина с огнестойкостью получается...Значит мои догадки верны...

[@$K&t[163RUS]]

Серджио, А рисунок Б.2 на 90 минут на какие-нибудь размышления Вас наводит?

[Серджио]

Сообщение от @$K&t[163RUS] Серджио, А рисунок Б.2 на 90 минут на какие-нибудь размышления Вас наводит?

Вы о том, что при четырехстороннем воздействии прогрев происходит диагонально, т.е вглубь колонны?
К тому же, если честно, колонна размером 200х900 как то больше под термин "стена" подходит, учитывая ее "встроенность" во внутренние кирпичные стены..)))

[Португалец]

Сообщение от Дмитрий063 а у нас что в экспертизе проги стоят расчетные? и туда модель относится? нет нет и еще раз нет тупо картинки, а иногда и ЧБ

Какие нафиг, проги, какая модель? Сам только что получил отрицательное заключение эксперта. Причина - косяк в новом ГОСТе. Забыли писаки нового ГОСТа указать, что размер - минимальный (или не менее). А эксперт - это не инженер, он мыслить не умеет. Раз не написано в ГОСТе, значит - нарушение. А в этих СП несуразностей еще больше...

[Серджио]

Кооллеги! Улетаю на неделю в командировку на Дальний Восток..По возвращению, думаю уже "созреет" заключение экспертизы...Вот тогда и продолжим обсуждение! Спасибо всем за поддержку!