Здравствуйте! Тема навеяна проблемами с ПК Лира (распадом разработчиков на конкурирующие организации), особенно последними сообщениями о том что казалось-бы реальные разработчики из Лира-САПР, на самом деле не имеют доступа к исходным текстам программы и совершенствуют ее путем изменения бинарного кода.
Просьба - путем опроса посоветовать основное ПО для расчета конструкций (а именно статика, динамика, устойчивость и тп, а из конструктивных расчетов - армирование пластин по нашим нормам), в котором можно будет работать уже сейчас (т.е. нет косяков, нуждающихся в доработке). До сих пор таким ПО в нашей организации была Лира. Объекты - разного рода КЖ - от отдельных конструкций (плиты к примеру) и частных домов до высоток и торговых центров. Металл - эпизодически, не сложнее сварных балок и двухветвевых стоек постоянного сечения. Даже ферм не бывает. Комментарии к выбору - желательны, но не обязательны - буду просто благодарен за мнение, так как сам сомневаюсь в своих рассуждениях...
Также вкратце пробегусь по предложенным вариантам:
1. Лира-САПР - возможно я преувеличиваю проблемы и все наладится?
2. Лира-СОФТ - возможно им удастся все себе отсудить, собрать новую команду и делать хороший продукт?
3. SCAD - скоро новая версия с серьезными изменениями, + дешевизна. Программа популярна, даже такая деятельность как создание расчетной схемы для другой организации - востребована, со SCAD-ом таких заказов будет больше...
4. MicroFe - при всех расчетных возможностях, настораживает закрытость программы по отношению к софту других производителей, т.е. потенциальное внедрение Allplan или Revit - под вопросом.
5. Stark ES - вроде в последнее время появляется много возможностей, некоторых даже в MicroFe нет, но за будущее развитие все равно тревожно, вспоминая историю продукта...
6. Robot - через третьих лиц слышал о проблемах как с большими расчетными схемами, так и с армированием по нашим нормам. Не могу судить о возможном времени их решения.
7. Ansys/CivilFem - нет данных о качестве реализации наших норм, плюс есть мнение, что придется решать проблемы с нашими нагрузками (прежде всего пульсация и сейсмика). Ну и цена...
8. Sofistik - в принципе те же вопросы, что из CivilFem.
9. MidasCivil - аналогично вышесказанному. Из минибонусов - скоро будет верифицирован (если не "уже").
10. Стадио. На самом деле о возможностях и удобстве работы ничего сказать не могу, но цена впечатляет.
11. Ansys в чистом виде. Тут все сложнее, так как необходимость серьезной подготовки работе с ним приведет к тому, что имеющийся сейчас софт будет долгое время использоваться для быстрого решения текущих задач. Внедрение может затянуться. Ну и цена не позволит нам приобрести более одной лицензии, так еще и придется копить на железо "под стать" программе.
12. Иные тяжелые МКЭ комплексы (от Abaqus и Algor, до Nastran и Adina) - лично я не вижу перспектив этому варианту в силу разных причин (вот и объединил в одно), но другие мнения рад выслушать.
13. Прикладное ПО дальнего зарубежья (Tower, SAP2000 & ETABS, STAAD, RSTAB и тп) - также не вижу перспектив. Только в случае внедрения еврокодов у нас, тогда возможен массовый наплыв. Возможно часть из подобных программ уже готова к использованию у нас в стране - честно не в курсе, буду рад услышать мнения.
14. Что-то еще. Может есть другие варианты?

Спасибо за потраченное время!

Вспомнили про еще один вариант, APM Civil Engineering. Т.к. не имею представление - можно ли исправить опрос самому, просьба администрации форума посодействовать в добавлении данного пункта. Спасибо!

[DEM]

krok
Та причем тут обсужался?
Я сам в обсуждении подобного вопрос участвовал...
Скажи конкретнее как данный вопрос решался ТОБОЙ, покажи РС и методику расчета коэф-та трения...

[ETCartman]

споры по поводу расчета свай с контактом без контакта по моему вообще бессмысленны. Я достаточно наизучался экспериментальных данных и по последней работе постоянно имею дело с тестированием (испытаниями) - уверяю что две одинаковые сваи забитые в одинаковые грунты будут вести себя по разному. в стальных то конструкциях сравнительное большие статистические разбросы (по крайней мере те самые 10-15 процентов точно) а что до свай грунтов - там если порядок сойдется считается за точный результат. кроме того не вижу смысла считать что то одно точно а что то другое не точно. напимер если считаете сваи с проскальзыванием - нет смысла считать бетон в линейной постановке (или тупой коррекцией модуля что по сути тоже линейная). Может быть покажется странным но когда читаешь строительную литературу 70-80х то там очень внятно все написано по поводу работы железобетона. в современных условиях 80% пользователей вообще способны принимать за чистую монету все что прочитают в любом рекламном буклете. наука строительная умерла - остались производители программ с цветными картинками. они создают какую то фичу (скорее всего малонужную или неуместную) - публикуют наукообразную статью о том что это очень нужно. потом там чего то начинают требовать в экспертизах (заполненных недоучками чуть менее чем полностью). И в общем понеслось говно по трубам. дошло до того что вместо нормального снипа выпустили набор позорнейших Сп (криво содранных с западных норм без какого либо осмысления и с кучей опечаток и грамматических ошибок) и все хомячки носятся с "рекомендациями" как курва с котелком. Считайте в чем угодно. Инженерная программа должна быть просто хорошим и удобным калькулятором без лишних претензий. Слово "моделирование" вообще тут никак не уместно.

[АС_В]

как-то тож у себя подобное обсуждали.....
но на мой взгляд есть два момента:
1. у каждого есть "своя удобная программа" которую он в наибольшей степени освоил
2. всё-таки для конкретной области задач есть несколько наиболее предпочтительных программ

лично мне больше нравиться скад и MicroFe

[metod]

Сообщение от DEM Ну вот и скажи пожалуйста как ты это трение определяешь???

собственно как трение между бетоном(сталью, полиэтиленом) и грунтом. Обычно принимается равным как часть от тангенса угла внутреннего трения.
DEM мы отошли от темы. Моделированием свай я никогда не занимался, только шпунтом (да и то только в plaxis'е). Для обсуждения способов моделирования свай существуют другие темы, в которых участвуют опытные геотехники.

[Romanich]

ETCartman,

наука строительная умерла - остались производители программ с цветными картинками

Золотые слова

DEM,

Кстати для Робота подобный модуль уже существует, но там определяется жесткость сваи одиночной, а далее она заменяется "пружинкой

Не совсем так. Вот ссылка на буклет.

[DEM]

metod
Ваша методика не верна, и уж тогда не вводите людей в заблуждение своей фразой типа

так это возможность задать "правильную" схему и моделировать сваи в грунте через контакт, т.е свая будет работать "отдельно" от грунта.

Ведь в последнем сообщении Вы написали

Моделированием свай я никогда не занимался, только шпунтом (да и то только в plaxis'е).

PS. Вот за что Я люблю темы типа этой, сперва говорит человек одно, потом когда за слова поймаешь, начинает съезжать с темы...

[metod]

DEM я с темы не съезжал, не надо умничать. Докажи, что шпунт не свая. Я специально взял в кавычки слово правильно, хотя возможно знаки препинания для тебя не важны. И под "правильной" я понимал прежде всего именно контакт, который в СКАДе и ЛИРЕ отсутствует.

Сообщение от DEM Ваша методика не верна

Во-первых методика не моя, во-вторых докажи обратное. и в-третьих никакой методики я здесь не давал, а рассказал как работает контакт между сваей и грунтом.

[DEM]

Сообщение от metod И под "правильной" я понимал прежде всего именно контакт, который в СКАДе и ЛИРЕ отсутствует.

Ну во первых в СКАДе и Лире есть "пружинки"(номер КЭ не помню), с их помощью и можно задавать связь грунта и сваи.

Сообщение от metod Во-первых методика не моя, во-вторых докажи обратное. и в-третьих никакой методики я здесь не давал, а рассказал как работает контакт между сваей и грунтом.

Во вторых укажи первоисточник методики и скажи в каких единицах у нас тангенс угла трения и как с его помощью определить жесткость соединения сваи с грунтом....
Можно будет попросить модераторов и они разделят темы...

[Chardash]

По анг. правда. Сам перевести не успел еще, не учил его, с переводчиком много времени уходит, когда сажусь. Но, пока изучаешь ансис с абакусом, немного начинаешь разбираться в языке. Сплошные плюсы)

[metod]

DEM ты меня троллишь? я тебе про трение (в данном случае кулоновское, то-бишь сухое), ты мне про жесткость соединения сваи с грунтом. Моделировать пружинками связь сваи с грунтом - ну это улыбнуло )) я тебе про контакт полноценный, ты мне про пружинки. И в ансисе и в абакусе можешь тоже использовать пружинки, причем с переменным (в зависимости от вдавливания) коэффициентом постели.
Первоисточник: http://www.google.ru/search?aq=f&q=A...S+Applications

[DEM]

Сообщение от Chardash По анг. правда. Сам перевести не успел еще, не учил его, с переводчиком много времени уходит, когда сажусь.

Ну во первых в статье описана динамика осадок в течении времени...
Конкретного описания моделирования связи свая-грунт Я не нашел, т.к. в англицком нуб...
Может ETCartman вкратце опишет суть статьи...
Кстати metod сваи от шпунта отличаются довольно просто, саваи воспринимают в основном вертикальные нагрузки, а шпунт горизонтальные вот и вся разница...
metod
Ты расчетную схему покажи с пояснениями...
Никто тебя не просит выкладывать всю расчетную схему, скриншот разреза и конкретные характеристики элементов...

[metod]

Сообщение от DEM Кстати metod сваи от шпунта отличаются довольно просто, саваи воспринимают в основном вертикальные нагрузки, а шпунт горизонтальные вот и вся разница...

улыбнуло ))

metod Ты расчетную схему покажи с пояснениями... Никто тебя не просит выкладывать всю расчетную схему, скриншот разреза и конкретные характеристики элементов...

мне сейчас лень заниматься этим, проще DEM тебе в книжку глянуть.

[DEM]

Ну вот ты и съехал с темы, в общем то Я этого и ожидал...

Сообщение от ETCartman набор позорнейших Сп (криво содранных с западных норм без какого либо осмысления и с кучей опечаток и грамматических ошибок)

Эх, если бы СП по железобетону был криво содран с западных норм - насколько проще была бы жизнь, а в реальности - там масса противоречий западным нормам. Кстати сами разработчики СП по жб говорили, что в период разработки (90-е годы) вообще готовы были просто переписать Еврокод 2-й, а все отличия СП от него - это настойчивые просьбы проектировщиков. К примеру, отсутствие криволинейной диаграммы и использование взамен нее двух- и трехлинейной. И еще многое другое. Вот бы в глаза посмотреть тем проектировщикам, кто настоял на нынешнем виде СП )

[metod]

Сообщение от DEM Ну вот ты и съехал с темы, в общем то Я этого и ожидал...

Твоё право

[SergeyMetallist]

Сообщение от viking1963 SergeyMetallist, Доброго времени суток, Как по Вашему мнению - Чем отличается Miсro Fe от STARK ES ? - чем отличается кардинально ? (концептуально ?) и - чем отличается по стоимости покупки ?

Ну сначало по стоимости, тут все проще :
микрофе: 1 лицензия - 295 т.р. (это если в стандартной комплектации, в максимальной 370, но оно того как правило не стоит, разница в удобстве моделирования не существенна, а в расчетных возможностях ее вообще нет)
5 лицензий - 944 т.р.
STARK ES: 1 лицензия - 152 т.р. (если в фирме уже есть другое ПО, то 106т. р.)
5 лицензий - 352 т.р. (если в фирме уже есть другое ПО, то порядка 200 т. р.)

Теперь об отличиях:
Где-то до 2005 года было единое микрофе. Затем оно раскололось на микрофе и STARK ES. При чем основные разработчики ушли в микрофе со всеми вытекающими... С тех пор микрофе развивается гораздо более интенсивно, чем STARK (в отличие от него там есть физнелинейная устойчивость для металла и железобетона, огромный инструментарий для сейсмики (сейсмоизоляторы, учет остаточного члена неучтенных масс, отдельное суммирование вращательных и поступательных форм, автоматическое определение наиболее опасного направления и т.д. и т.п. - каждый год что-то новое появляется), физнелинейная работа свай в грунте с учетом несущей способности по бокам и под концом сваи, совместный учет физ. и геом. нелинейности в режиме монтаж, слоистое моделирование ребер жесткости... В плане интерфейса и удобства пользования много делается. Если интересно, могу выслать новые возможности старка и микрофе за последние 3+4 года, сразу разницу поймете.
Да и ошибки в микрофе очень оперативно исправляются, сам несколько косяков находил - через месяц-другой устранялись. Алгоритмы опять таки быстрее и совершеннее (все по той же причине - разработчики то в микрофе остались), отсюда результаты точнее, а скорость счета быстрее. Но цена, цена... В общем если финансы позволяют, то микрофе однозначно. Но и стакр вариант неплохой (есть физнелинейный грунт, бетон, поддержка 64-й системы, многопроцессорность, все наши снипы, в том числе актуализированные СП). Если что-то конкретное интерисует -пишите)))

[viking1963]

SergeyMetallist
Благодарю Вас за подробное объяснение
Действительно Микро Фе получается перспективнее СТАРКа...
Цена конечно же впечатляет... (370 000 рублей)...,
хотя вероятно оно того стоит

[mikel]

metod Ты расчетную схему покажи с пояснениями...

положу свои 5 копеек. основной мой инструмент по жизни это лира, пробовал разобраться . что им можно сделать . до конца не довел.забросил. поскольку висячие сваи последний год к счастью не требовались. мог где то ошибиться или сработать грубо.

[DEM]

Сообщение от mikel положу свои 5 копеек. основной мой инструмент по жизни это лира, пробовал разобраться . что им можно сделать . до конца не довел.забросил. поскольку висячие сваи последний год к счастью не требовались. мог где то ошибиться или сработать грубо.

Работа конечно большая проведена, но вот вопрос...

Теперь добавим учет трения по боковой поверхности примем Ктр=0.6-из анализа

Как ты его вводил???
Как он был вычислен???

[mikel]

кэ264, в архиве все лировские задачки. но феашные затерял. правильность значения не была целью. больше реализация.