[REMA]

Доброго времени суток, уважаемые форумчане.
Прошу помочь в расчетах и разработке конструкции самоходного подъемника.
Дело в том, что необходимо изготовить самоходный подъемник (пиканиску) с малой массой.
Все дело в том, что подобные вещи, заводского изкотовления, много весят (до 3 т) и на них нельзя перемещаться по полам, на которых уложена облицовочная плитка.
Высота подъема платформы в пределах 3-4 метров. На заводских вариантах подъемников 6-12м избыточна.
Спасибо за ответы.

[uraltay]

Сообщение от REMA Будет ли толк???

Судя по геометрии, площадка не опустится, как раньше: не хватит возможностей гидроцилиндра. Например, если от оси вращения ножниц до точек крепления гидроцилиндра будут равные расстояния, то г/ц должен быть нулевой длины, зато ход штока гораздо больше прежнего.

[REMA]

Сообщение от uraltay Судя по геометрии, площадка не опустится, как раньше: не хватит возможностей гидроцилиндра. Например, если от оси вращения ножниц до точек крепления гидроцилиндра будут равные расстояния, то г/ц должен быть нулевой длины, зато ход штока гораздо больше прежнего.

О гидроцилинре уже и не помышляю, склоняюсь только к лин. механизмам.
Собственно на предыдущей фотке я дорисовал по варианту Малевича, со 2-й страницы.
Продублирую эту картинку (чтоб не скакать по страницам).
По моему это самый рабочий вариант.
Пора браться за деталировку.

Вопрос на засыпку -
С какой стороны лучше ставить лин. механизм? Со стороны скользщих опор (как на фотке с машинкой) или со стороны неподвижных опор (как на рисунке Малевича)???

[Малевич]

Сообщение от REMA А если изменить угол приложения усилия от ЛМ, примерно вот так??? Будет ли толк???

Для такой схемы - чем дальше ось распорки от шарнира, тем ей легче; это относится ко всем возможным положениям ножниц. Но соответственно вырастает ход, т.е. длина привода, который, может статься, не впишется между платформами в нижнем положении.

Вопрос на засыпку - С какой стороны лучше ставить лин. механизм?

Был поставлен с "неподвижной" стороны, чтобы не волочить за собой шланги (кабели). Теоретически - без разницы.

[uraltay]

Сообщение от REMA По моему это самый рабочий вариант.

Рекомендую внимательнее отнестись к предложению в п. 43 с уравнителем по п. 44. Усилие там на ходовом винте 2824кг, а не 4286 кг, как в п. 62. Даже если применить два винта, как показано на схеме п. 43, момент на мотор-редукторе от двух усилий по 2824 кг (5648 кг) несколько больше, чем от 4286 кг. Винты работают на растяжение - не нужно обеспечивать устойчивость. Облегчится конструкция из-за двух малых консолей корзины и опоры, вместо одной большой.

[REMA]

Сообщение от uraltay Облегчится конструкция из-за двух малых консолей корзины и опоры, вместо одной большой.

Извините, не понял. По моему, вес будет еще больше (из-за фиолетовых рычагов-уравнителей).

Малевич, если не трудно, выложте чертеж, что в п.62 в формате ДВГ. Ну или киньте мне его в личку.
Спасибо!!!

[Малевич]

Сообщение от REMA чертеж, что в п.62 в формате ДВГ

Там два варианта: цилиндр (привод) на проушинах и на цапфах с разными стартовыми высотами платформы.

[uraltay]

Сообщение от REMA Извините, не понял. По моему, вес будет еще больше (из-за фиолетовых рычагов-уравнителей).

Фиолетовые рычаги несут незначительную нагрузку, поэтому их можно серьёзно облегчить. Я говорил выше о применении известные или придумать новые уравнители. Малевич предложил новое. На прилагаемом эскизе привожу известное решение с рейками и шестерней. Предлагаю и своё решение с канатами и роликами, которые практически не занимают места и почти не весят.
Там же невооружённым глазом видно, что изгибающий момент у традиционного решения значительно больше предлагаемого (размеры А и Б), а, значит, нагрузка на элементы "нового" значительно меньше и корзину, тележку, ножницы можно заметно облегчить. А если подтолкнуть корзину в начале хода обычными пружинами, которые также небольшого веса, то разгрузится ходовой винт, мотор-редуктор, которые тоже можно уменьшить. Для "подтолкнуть" надо килограммов 200, а пружину на 100 кг можно делать из проволоки от Ф5 мм. В общем, всё надо считать.
На схеме с канатами пунктиром показан канат, симметричный первому. Их должно быть два.

[REMA]

2уралтай В затруднительное положение Вы меня поставили.
Буду писать своим корявым языком, не обижайтесь.
Минус у всех скользящих опор, по моему, в основании, а точнее - в двух винтах. Смогут ли они точно (миллиметр в миллиметр) передавать усилия влево и вправо?
Еще один минус - отсутствует возможность опустить кабели от пульта управления к исп. электромеханизмам, т.к. все четыре рычага скользят.
Будет ли под продольным уклоном скатываться платформа???
Плюс это действительно - вес. Еще плюс - равномерное размещение платформы на рычагах. В изначальном варианте - я не предусматривал, что бы люди перемещались на поднятой платформе в районе свеса, думал организовать там площадку для инструмента-материала, а по вашему варианту пожалуйста...
Есть над чем поломать голову))) Как говорится, здесь без пол-литры не разберёсси...)))
Спасибо большое!!!

[uraltay]

Сообщение от REMA Смогут ли они точно (миллиметр в миллиметр) передавать усилия влево и вправо?

В станках винтовые передачи (скольжения) применяются в ходовых винтах с момента изобретения этих станков. Только надо регулярно смазывать резьбу. Если хочется выколупнуться -применить шарико-винтовую передачу. В машиностроении счёт идёт не на "миллиметр в миллиметр", а на микроны, в том числе и на шаг резьбы. В данном случае точность даже в миллиметр ни на что не влияет: гораздо большая величина может быть от точности изготовления ножниц. А если отверстия в ножницах делать совместно во всех четырёх рычагах, то точность практически идеальная.

Сообщение от REMA отсутствует возможность опустить кабели от пульта управления к исп. электромеханизмам

Висят под собственным весом, можно, если хочется, наматывать на барабан, установленный на корзине, как, например, в пылесосах. Проблемы не вижу.

Сообщение от REMA Будет ли под продольным уклоном скатываться платформа???

Не будет, именно для этого ДВЕ канатных ветви.

Сообщение от REMA здесь без пол-литры не разберёсси...

Трезвая мысль!..

[ANDREPOS]

конечно. будет. так надежнее даже

[REMA]

При использовании винтовой тяги, по моему возможны перекосы из-за незначительного люфта в месте крепления гайки винта к оси между нижними катками и не идеального распределения усилий вита, передоваемого гайкой на правую и левую сторону осей (катки).
Подскажите, возможно ли избежать этого, применив вместо оси с двумя катками, раму на четырех катках???
На эскизе изобр. рама, вид сверху.

[Fogel]

А зачем? Перекосы устраняются самими рычагами - с другой стороны они ведь жестко закреплены...

[uraltay]

Сообщение от REMA Подскажите, возможно ли избежать этого, применив вместо оси с двумя катками, раму на четырех катках???

Ну, если так уж душа болит, можно нижнюю схему применить, но по-другому. Гайку вынести как можно ближе к мотор-редуктору и закрепить её в детали типа трубы так, чтобы она слегка плавала. Трубу жёстко закрепить на оси в том месте, где сейчас находится гайка (верхняя схема). Как я писал выше, ходовой винт сделать из трёх частей. Части соединить карданом. Теперь, если одно колесо начнёт отставать, гайка с трубой пойдёт в сторону этого колеса, чему будет противиться ходовой винт и всё выправит. Вес практически сохраняется. Учесть, что по геометрии ходовой вал может пройти сквозь трубу и ось, т.е., в оси должно быть отверстие.

[REMA]

Сообщение от Fogel А зачем? Перекосы устраняются самими рычагами - с другой стороны они ведь жестко закреплены...

В конструкции, предложенной уралтай, рычаги не фиксируются жестко - катки как вверху (на платформе), так и внизу (на раме).

Сообщение от uraltay Ну, если так уж душа болит...

Со своей колокольни думаю так - если применить ползуны, которые Малевич не рекомендует, можно добиться большей устойчивости и убрать горизонтальное смещение (на рисунке показано дуговыми стрелками) или же наоборот, ползуны усугубят это дело???

[Laborant]

А вариант из Крайнева рассматривали?

[REMA]

Интересно.
Но вариант подъема при помощи гидроцилиндра или лин.механизма, предложенный Малевичем, на мой взгляд более жизнеспособен. Со скользящими опорами рычагов (ползун-каток) проблем нет ни у Крайнева, ни у Малевича. Их (опоры рычагов ползуны-катки) тянет-толкает гидроцилиндр (лин. механизм).
А вот в случае винтовой передачи на одну или две пары рычагов на мой взгляд, перекос неизбежен, т.к усилие передается на рычаги через оси катков.
Или перекоса все-таки быть не должно???

[АлексИ]

Вот красавцы . Последние на двух картинках 3т

[uraltay]

Сообщение от REMA А вот в случае винтовой передачи на одну или две пары рычагов на мой взгляд, перекос неизбежен, т.к усилие передается на рычаги через оси катков. Или перекоса все-таки быть не должно???

Теоретически перекос бывает везде. Для того, чтоб прилично перекосить такую балку, нужно приличное усилие. Это если подшипник в катке заклинит. При этом, скорее всего, ролик будет не катиться, а скользить с несколько перекошенной ножничной рамой-балкой. Надо считать.

[ak762]

попалась на глаза книга правда на английском
может кому пригодится Mathematical Analysis of Scissor Lifts