[румата]

Эта тема создана с целью поиска и сбора информации по любым из существующих способов и методам определения расчетных длин, а также с целью их обсуждения, критики или формулировок своих собственный методик применительно к расчетам на устойчивость и проверке по предельной гибкости согласно норм РФ и, возможно, других стран.

[IBZ]

Сообщение от Нубий-IV У меня есть пример! С волшебством! Схемы во вложении.

Данное "волшебство" называется "натягиванием совы на глобус". Одна из гипотез, положенных в основу механики, называется гипотезой а о малости деформаций. Она подразумевает, что деформации малы по сравнению с самим деформируемым телом. Так что "резинку от трусов" эта наука исследовать не может в принципе. Я даже так с ходу и не назову науку, которая этим занимается. Исходя из озвученных масштабов деформации, возможно это космонавтика?

[Нубий-IV]

Сообщение от nickname2019 расчет должен делаться на два случая

Я так и сделал. Прямо по посту 714:

1. 11 расчетов колонн при загадочном возрастании снега над отдельно взятой колонной
2. 12-й расчет - по общему расчету на устойчивость. Сказано "не оценивается мю для каждого элемента, так как мю для некоторых элементов (большинства) будут не родными." - я так и сделал. Никаких мю, только КЗУ

И получил неправильный ответ.

Сообщение от nickname2019 А КЗУ это не 1,3. Должно быть КЗУ/КЗП >3.

Отношение КЗУ/КЗП - вообще не характеристика запаса прочности. Видно же, что тут нагрузка просто сокращается?

Это характеристика гибкости. Ее фиксировать - значит, говорить "конструкции с такой-то гибкостью запрещаю, потому что ХЗ как там мю посчитать".

И я просто обязан тут еще раз съехидничать про расчеты в уме: можно пример конструкции с отношением, скажем, 100?

Сообщение от nickname2019 я топил за общий коэффициент запаса устойчивости КЗУ более 3х

Даже в простых стержнях?

[IBZ]

Сообщение от Нубий-IV Считать надо в цифирьках. Пример - та самая рама под снегом из вопроса ранее.

Расчёт на устойчивость в программе годится только для получения расчётной длины. Коэффициент запаса тут просто некая дополнительная информация, которая может сообщить нам, что мы назначили явно маленькое сечение. А загружать раму надо на ту комбинацию, на которую будете проверять сечение с учетом всех внутренних силовых факторов.

[Бахил]

Сообщение от IBZ Я даже так с ходу и не назову науку, которая этим занимается.

Аналитическая механика.

[Нубий-IV]

Сообщение от IBZ Так что "резинку от трусов" эта наука исследовать не может в принципе.

Правда? Ни один ученый не сможет ответить на вопрос: "заломает ли резинка от трусов двадцатый двутавр"? И Лейтес, и Вольмир обломались бы с таким вопросом?

Сообщение от IBZ Я даже так с ходу и не назову науку, которая этим занимается.

пост 809
пост 834

Математика — это искусство называть разные вещи одним и тем же именем (с) Анри Пуанкаре

Сообщение от IBZ Расчёт на устойчивость в программе годится только для получения расчётной длины.

Сообщение от IBZ А загружать раму надо на ту комбинацию, на которую будете проверять сечение с учетом всех внутренних силовых факторов.

Надо мне, походу, ник поменять.

[IBZ]

Сообщение от Нубий-IV Правда? Ни один ученый не сможет ответить на вопрос: "заломает ли резинка от трусов двадцатый двутавр"? И Лейтес, и Вольмир обломались бы с таким вопросом?

Любой ученый, инженер и даже старшеклассник услышав такой вопрос, покрутили бы пальцем у виска и с жалостью посмотрели бы на вопрошающего.

Сообщение от Нубий-IV же и СП16 не жилец?

Отчего же. Просто этот пункт говорит о тщетности проверок по всем канонам, поскольку как максимум такой коэффициент запаса учтен при получении коэффициентов продольного изгиба. Но он может быть и меньше.

[forest1gr]

Сообщение от Нубий-IV Правда? Ни один ученый не сможет ответить на вопрос: "заломает ли резинка от трусов двадцатый двутавр"? И Лейтес, и Вольмир обломались бы с таким вопросом?

Там если разбить резинку на 8 частей. выясняется что часть резинки в узлах 2-41 растянута. а другая часть резинки наоборот сжата. в узлах 41-13. Даже форма потери устойчивости правого стержня другая.(его теперь заваливает не наружу, а внутрь рамы) Судя по всему Скаду не хватает точности для решения таких задач. при другой сетке разбиения перемещения будут уже сильно другие.

[IBZ]

Сообщение от forest1gr Там если разбить резинку на 8 частей

А ещё лучшей вместо колонн поставить шнурки от ботинок .

[Нубий-IV]

Сообщение от IBZ услышав такой вопрос, покрутили бы пальцем у виска

То есть ни один из участников не собирается давать конкретный ответ числом ни на одну из задач. Как я понимаю, инженерный ответ вообще никого не интересует. Мне, вот, за год ни один вопрос по делу не был задан. Непонятно только, чего тогда ждут участники темы. Ответа картиной? Песней?

Так будет достаточно доходчиво?

[IBZ]

Сообщение от Нубий-IV Так будет достаточно доходчиво?

Так вот же ОНО: шнурки от ботинок + резинка от трусов

[nickname2019]

Сообщение от Нубий-IV То есть ни один из участников не собирается давать конкретный ответ числом ни на одну из задач. Как я понимаю, инженерный ответ вообще никого не интересует. Мне, вот, за год ни один вопрос по делу не был задан. Непонятно только, чего тогда ждут участники темы. Ответа картиной? Песней?

Я посчитаю схему из #839 "как надо" примерно да вечера завтра с выводами. Сейчас сдача двух объектов.

[Бахил]

В №839 не хватает жёсткости ригеля. Если примыкания колонн шарнирное, то мю будет 2 при одинаковой загрузки всех колонн.

[Нубий-IV]

Сообщение от Бахил мю будет 2

Есть один человек, который взялся это опровергнуть. Все держим пальчики!

[nickname2019]

Сообщение от Нубий-IV Есть один человек, который взялся это опровергнуть. Все держим пальчики!

1. Вариант СИСТЕМА.
001. Расчет системы (полное загружение).SPR - расчет при однопараметрическом возрастании нагрузки на систему
КЗУ системы = 1,836
при КЗУ слабого элемента 28,96
Для 11 элемента:
Lфакт=3
Lэфф = 5,994 (см. файл с расчетными длинами 001. Расчетные длины системы (полное загружение).P19).
мю=5,994/3=2 примерно.
Опасный фактор - устойчивость элемента 11 из плоскости с коэффициентом 1,24.

Отношение КЗУ к КЗП 0,91/1,24 = 1,128.

2. Вариант ЭЛЕМЕНТ.
002. Расчет левой колонны (частичное загружение).SPR - расчет при однопараметрическом возрастании нагрузки на левую колонну (элемент 11)
КЗУ системы = 7,83
при КЗУ слабого элемента 27,96
Для 11 элемента:
Lфакт=3
Lэфф = 2,716 (см. файл с расчетными длинами 002. Расчетные длины левой колонны (частичное загружение).P19).
мю=2,716/3=0,7253.
Опасный фактор - устойчивость элемента 11 из плоскости с коэффициентом 1,24.

Отношение КЗУ к КЗП 0,91/1,24 = 1,128.

ПРИМЕЧАНИЯ.
КЗП получен в файлах при расчетной длине всех колонн 0,1 м - на такой длине фактор устойчивости не оказывает влияния:
001.1 Расчет системы (полное загружение) оценка КЗП.SPR
002.1 Расчет левой колонны (частичное загружение) оценка КЗП.SPR
(на самом деле эти схемы эквивалентны)



Как видно, для двух рассматриваемых случаев определяющим оказывается потеря устойчивости системы из плоскости в обеих случаях с одинаковым коэффициентом.
Можно задавать вопросы или придумывать новые схемы, в которых этот подход может не сработать.
Сейчас все сработало.

[Ильнур]

Сообщение от Бахил Аналитическая механика.

Какой начитанный мальчик.

Сообщение от Нубий-IV Правда?

Не надо слушать этих. Оне закоксованы.

Сообщение от nickname2019 Сейчас все сработало

РГД?

[Нубий-IV]

Сообщение от nickname2019 Отношение КЗУ к КЗП 0,91/1,24 = 1,128

А можно при P=600кН посмотреть?

Сообщение от nickname2019 потеря устойчивости системы из плоскости

Ну из какой, мать ее за ногу, плоскости?!
Ну понятно же, что из плоскости достаточно связей, чтобы не было там никаких потерей устойчивостей.
Чему мю в плоскости-то равно?
И какой запас в плоскости?

Сообщение от Ильнур Оне закоксованы.

Тут, походу, все участники кокс коксом вышибают.

Вопрос: Нелинейный счет выглядит, как работа колонн каждой по своей форме.
Ответ: Это просто кажется. Не делай нелинейного счета - казаться не будет.

Вопрос: Ответ по первой форме не сходится с СП, а по второй сходится.
Ответ: Делай вид, что вторая форма - это первая.

Вопрос: Какое мю у верхней колонны?
Ответ: У меня от твоей задачи компьютер поломался. Но если взять совсем другую задачу, тогда все будет по-другому.

Вопрос: Какое мю у консоли?
Ответ: Не знаю, мы тут тряпки жжем, смеемся.

Вопрос: Чему равно мю в плоскости?
Ответ: Зачем тебе мю в плоскости? Вот, возьми лучше из плоскости.

[nickname2019]

Сообщение от Нубий-IV А можно при P=600кН посмотреть?

Прикладываю схему, в которой потеря устойчивости из плоскости исключена - мю из плоскости принят 0,1.

Сообщение от Нубий-IV Ну понятно же, что из плоскости достаточно связей, чтобы не было там никаких потерей устойчивостей.

Учел заданием мю из плоскости 0,1.

Сообщение от Нубий-IV Чему мю в плоскости-то равно?

2- из расчета при возрастании нагрузок на систему;
0,7252- из расчета при возрастании нагрузок на элемент.

Сообщение от Нубий-IV И какой запас в плоскости?

Запаса нет. Перегруз с коэффициентом 1,21 по фактору устойчивость в плоскости ХОZ.

[Нубий-IV]

Сообщение от nickname2019 Перегруз с коэффициентом 1,21 по фактору устойчивость в плоскости ХОZ.

Откуда он взялся? Ранее (пост 714) утверждалось, что достаточно сделать проверку колонны по мю=0.7252, и рамы по общей устойчивости. Колонны при 0.7252 проходят, и рама по КЗУ тоже.

Сообщение от nickname2019 Прикладываю схему, в которой потеря устойчивости из плоскости исключена - мю из плоскости принят 0,1.

Вопрос при P=600 про другое. Чему равно отношение КЗУ к КЗП при другой нагрузке на схему?

[Бахил]

Сообщение от nickname2019 2- из расчета при возрастании нагрузок на систему; 0,7252- из расчета при возрастании нагрузок на элемент.

Всё правильно: в первом случае консоль, во втором шарнирная опора - остальные колонны держат нагруженную.

Сообщение от Нубий-IV Тут, походу, все участники кокс коксом вышибают.

Ага: резинки от трусов, шарниры в консоли...

[nickname2019]

Сообщение от Нубий-IV Откуда он взялся? Ранее (пост 714) утверждалось, что достаточно сделать проверку колонны по мю=0.7252, и рамы по общей устойчивости. Колонны при 0.7252 проходят, и рама по КЗУ тоже.

1. Делаются два анализа устойчивости.
2. Получается два мю.
3. Для каждого случая при полученных мю делается поэлементная проверка по СП (по всем факторам, которые предполагает СП).
Численным анализом устойчивости невозможно оценить все факторы, которые заложены в СП. Численным анализом мы получили теоретические критические силы и мю, по которым потом делается проверка по СП.

P.S. В скадовских схемах заданы РСУ и данные для оценки несущей способности стальных конструкций с использованием полученных мю.

----- добавлено через ~13 мин. -----

Сообщение от Нубий-IV Вопрос при P=600 про другое. Чему равно отношение КЗУ к КЗП при другой нагрузке на схему?

Я плохо понял вопрос. Поправьте пожалуйста схему, задав другие нагрузки, я отвечу.