[Artem0701]

Господа, вопрос теоретического плана. Какие усилия в безбалочном перекрытиии образуют пирамиду продавливания? Куда они направлены? Почему именно пирамиду? Во всех расчетных пособиях встречал только расчет на продавливание где эта пирамида уже является аксиомой. Откуда она взялась - непонятно. Подскажите пожалуйста где об этом можно почитать подробнее. Заранее благодарен.

[BoT]

Сообщение от troja Ну да, когда возразить аргументов не хватает, прибегают к приёму типа "я больше разговаривать на эту тему не хочу, читать дальше не стал" и ещё что то в этом роде

сами что-то предположили, сами согласились... Зачем я буду Вам мешать общаться с таким умным человеком как Вы сам?
Признают ошибки только сильнейшие, поэтому - поверьте на слово - как раз от Вас я не ожидал какого-то согласия с чем-то, тем более что Вы видите разницу между воображением и фантазией и между фун.п. и плитой перекрытия (в плане продавливания)
Раз уж Вы всё "видите", то хочу спросить: Вы разницу между поперечной силой и расчетом на продавливание хотя бы видите?

Кстати,troja, я сделал Вам одолжение и прочитал вашу монографию

Сообщение от troja Колонна при этом никакого продавливания плиты не может осуществлять, так как она давит на ниже расположенную колонну, но ни в коем случае не на плиту.

Это жесть Вы реально хотите, чтобы я на это еще что-то ответил?.....Тем более, что Вы сами нашли уже себе оправдание вашей теории:

Сообщение от troja Вот зачем то третий закон Ньютона сюда приспособили.

Ну если Вы уж и законы Ньютона не признаете, то о каком понимании с Вами можно вообще говорить? После этого можно только сказать, что Вы про НИИЖБовцев еще мягко сказали

Сообщение от troja И если в этой колонне и появляется изгибающий момент, в т.ч. и от плиты, так это проблема колонны, а причём здесь плита? Неужели это неясно?

Плите это скажите

Сообщение от troja Ну не умеете воображать, так пофантазируйте, вроде бы у Вас это должно получиться.

То есть Вы все-таки настаиваете на различие этих понятий?
Дальше после своих глупостей Вы начали приводить какой-то пример, который я признаться вообще не понял. Какой еще воротник? Нарисуйте тогда и поговорим! В том виде в котором я могу себе это представить с Ваших слов у меня вызывает тогда вопрос: "А "воротник" на продавливание кто будет проверять?"

Сообщение от An2 не будем так атаковать troja, человек он грамотный и опытный..

Вы в этом не сомневаетесь даже после его эпичной фразы о том, что плита давит на колонну, а колонна на плиту не давит?

Сообщение от cosoFF Моменты то,обратных знаков приходят от колонн,следовательно сумма их стремится к нулю.

согласен с An2, что скорее всего они имеют одно направление

Добавил:
troja, не читайте всё, что выше - Вам все равно этого не понять
лучше прокомментируйте картинку ниже, которую я честно скопипастил из чьей-то статьи (с чем Вы согласны, а с чем нет)

[An2]

BoT
классиков нужно знать ! ))) кстати, как подать в суд на авторские права у кого есть опыт ))

[BoT]

я намеренно в суе не стал писать имя поскольку данного поля "ягоду" уже охарактеризовал troja
картинка уж больно мне нравится, зачем велосипед изобретать

[troja]

Дорогой ВоТ, картинку зту Вы скопипастили из статьи А.Н. Болгова,( ктн, а возможно уже ДТН; если так, то мои поздравления). По секрету (всему свету) сообщу, что здесь он выступает под ником АН2. Картинку эту мы уже ранее обсуждали, видимо прошло мимо. Там всё правильно изображено за исключением небольшого момента: на испытательном стенде это может быть, в реальной строительной практике вряд ли, если относить все эти рассуждения к междуэтажным безбалочным перекрытиям.
PS. Кстати о консольном воротнике, который Вы почему то не можете себе представить. Примерно так он должен выглядеть, как на картинках АН2, которые вы у него скопи...Видимо действительно с воображением туговато. Теперь всё таки представьте, что сверху на него уложена плита перекрытия без всякой связи с колоннами. Согласны, что здесь реальный, непридуманный шарнир? Согласны, что в этой зоне практически моментов в плите не будет, а с колонн они не могут передастся, какими бы они ни были? Согласны, что воротник сам по себе ни на какое подавливание не надо просчитывать, а вот на изгиб, срез видимо надо?Согласны, что плита в этой конструкции тоже может под собственным весом и полезной нагрузкой на ней также может обломиться, оставляя на воротнике такую же усечённую пирамиду продавливания, как и в случае жёсткого соединения с колоннами? Если согласны, то видимо и согласитесь с тем, что моменты колонн для т.н. продавливания не играют никакой роли. Ну а если не согласны, то.......

Сообщение от troja Если согласны, то видимо и согласитесь с тем, что моменты колонн для т.н. продавливания не играют никакой роли.

Согласны, согласны. Только моменты в плите всё равно возникнут независимо от колонн. Сингулярность, знаете ли...

[troja]

Сообщение от bahil Согласны, согласны. Только моменты в плите всё равно возникнут независимо от колонн. Сингулярность, знаете ли...

Ну тут уже ничего не поделать. Судьба знать такова.

У меня только двоится, или действительно две одинаковые темы.

[troja]

В принципе два разговора практически об одном и том же.

An2, а что это за картинка в #76? Узел не в равновесии? Как такое может быть применительно к правилам строительной механики? Не уж то его уравновесит поперечная арматура в плите? И при чем здесь несимметричность касательных напряжений вблизи условного контура продавливания? Ничего не понятно.

[An2]

palexxvlad
как раз в равновесии..моменты в плите уравновешены моментами в колоннах

по поводу несимметричности в теме есть где то ссылка на авторов методики..в интернете первоисточник есть Handson

Сообщение от An2 как раз в равновесии..моменты в плите уравновешены моментами в колоннах

да, виноват, в равновесии. думал об одном смотрел на другое

Сообщение от An2 по поводу несимметричности в теме есть где то ссылка на авторов методики..в интернете первоисточник есть Handson

честно, нет желания английские термины примерять.
в случае промежуточных колонн несимметричность нагружения контура продавливания мне понятна. а вот в случае угловых и краевых(в одном из направлений) - нет. каков смысл учета моментов на угловых и краевых контурах продавливания? ведь в таком случае(в случае с краевой колонной в одном направлении) никакого скачка момента в плите нет?

[An2]

так получилось, что родоначальники они ....

суть в том, что область плиты ближе к внутреннему периметру испытывает большие касательные напряжения, чем средние области контура....теория Handson основана на связи касательных напряжений с неуравновешенным моментом.., которая позволяют определить максимальные касательные напряжения и сравнить их с предельными...

влияние этих неуравновешенных моментов на прочность оценивается коэф. полученными численно, затем в ACI творчески переработали эту теорию, упростили....и запустили в нормы....европейцы взяли те же принцип Handson но со своими корректировками

как показывает сравнение с опытами теория удовлетворительно соответствует опытным данным...хотя имеются и значительные отклонения от нее...

мы сейчас проверяем новую гипотезу учета моментов при продавливании, надеюсь что она сработает ) и внесет свою лепту в развитие методов расчета на продавливание.

[Дрюха]

Сообщение от An2 мы сейчас проверяем новую гипотезу учета моментов при продавливании, надеюсь что она сработает ) и внесет свою лепту в развитие методов расчета на продавливание.

Сообщение от An2 теория Handson основана на связи касательных напряжений с неуравновешенным моментом..

чем больше в лес, тем дальше дров Так что же это за зверь - неуравновешенный момент? К примеру, считаю я каркас с безбалочными перекрытиями. получил результаты в виде уравновешенных узлов и системы в целом. Где/как увидеть этот "неуравновешенный момент"?

[An2]

в колоннах

An2, можно немного подробнее. Что с чем нужно сравнить? Может какю-то тестовую схемку, для ясного понимания сути, сделать?

[An2]

сравнивать не нужно, нужно установить неуравновешенный момент....на схеме #76 он обозначен Mslab

Сообщение от An2 на схеме #76 он обозначен Mslab

An2, простите за безграмотность, но почему и чем он не уравновешен?
Если я правильно понимаю, для угловых колонн, он будет равен сумме моментов на гранях основания и верха колонн разных этажей. Ну допустим, что это так. Тогда почему балки на поперечную силу считаем без учета этого "неуравновешенного" момента? почему только в плитах этот фактор учитывается?

[An2]

Вы немного опоздали к началу темы...выше это уже обсуждалось

An2, я тему прочел, но не увидел ни одного четкого и ясного ответа на эти вопросы. Поэтому прошу Вас, как высоко квалифицированного специалиста, объяснить, что называется, "на пальцах". Быть может все дело в крутящем моменте в плите, а не в изгибающем и "неуравновешенном" в колонне?