[plz]

Здравствуйте, уважаемые форумчане!

Получили проект КМ с фермами из гнутосварных профилей и раскосами на фасонках, смутили усилия в раскосах (до 50 тн) и такое крепление, в типовой серии 1.460.3-23.98 вып.1 крепление - через швы по периметру, здесь же получается два шва, как избежать вырыв и продавливание пояса (толщина стенки пояса - 6..8 мм)?

[100k]

Сообщение от Arikaikai Вы пробовали считать с учетом этой расцентровки?

Давно когда-то пробовал, получалось, что некоторые фермы по серии, не проходили на свою нагрузку, это обычно был и/или опорный узел или узел с третьим раскосом.
(первые два раскоса или большего сечения и/или низколегированные). Поэтому, некоторые мои коллеги по серии принимали не требуемую ферма, а следующую по серии на большую нагрузку, кажется.

[3MEi86]

100k, я вот, буквально, на прошлой неделе считал ферму из старой серии молодечно (та, в которой фермы с параллельными поясами). У них в конце серии есть усилия от единичных нагрузок. У меня усилия растяжения/сжатия и моменты получились точь-в-точь как в серии. Причем расчет я проводил без расцентровок. Поэтому могу сказать, что расцентровка в узлах там не учтена. Расцентровка там учтена только в месте примыкания опорного раскоса к верхнему поясу фермы. Вот она там дает приличный момент в опорном растянутом раскосе.

[Бармаглотище]

а в остальных узлах расцентровка не превышает 0,25 высоты пояса (это даже в госте было на эти фермы). Видимо, было установлено, что влияние момента от небольшой расцентровки будет минимальным и учитывать его смысла нету, т.к. на конечный результат он практически не влияет.

Ну это так, предположение.

[3MEi86]

Сообщение от miko2009 Открыл и закры

Это я вам привел ответ на ваше высказывание, что никакой эмпирики в металле нет.
Меня всегда смущал пункт в снипе стальные конструкци, где говорится о том, что допускается считать фермы из гсп по шарнирной схеме при отношении высоты сечения раскоса меньше 1/10 его длины. Как шарниры можно допустить в опорных раскосах, если там возникает приличный момент, который игнорировать никак нельзя ? Не понимаю...

Сообщение от 3MEi86 приличный момент

До скольки доходило соотношение [sigma_от_M/sigma_от_N]? При условии 1/10 высоты к длине эта цифра гуляет в районе 0.01-0.05 из моего скромного опыта.

[Бахил]

До 0.1 на момент можно наплевать. (Стрелецкий).

[ZVV]

Сообщение от miko2009 Фасонка должна проходить на сквозь профиль. Нагрузки , схема и профили из этой темы по узлу "Г".

Прокомментируете пару вопросов по Вашему расчету в посте № 43.
1) какой материал задавался для элементов узла? Учитывалась ли в расчете физическая нелинейность?
2) Какое заключение о работоспособности узла с фасонкой? Несущая способность обеспечена?

Сообщение от Бармаглотище Такие узлы применяю только при креплении какой нибудь консольки под ильнурову кепку. Под более-менее существенные нагрузки либо прорезаю 2 стенки, либо делаю нашлепку из более толстого металла, а к нашлепке уже варю фасонку.

Прорезая 2 стенки, Вы, видимо, считаете прочность узла обеспеченной. Есть этому какое либо подтверждение?
В случае нашлепки из более толстого металла как Вы определяете её толщину?

[Бахил]

Не понял. Зачем в трубчатых фермах какие-то косынки?
Offtop: Кстати, расцентровку обычно делают для снижения момента. Но это скорее для тяжёлых ферм.

Сообщение от Бахил расцентровку обычно делают для снижения момента

серьезно?

[Бахил]

Сообщение от Arikaikai серьезно?

Offtop: Всё. Больше ничего ни скажу, а то опять в троллинге обвинят

Бахил, чтоб не обвинили - лучше признавайся с цифрами и теоретическими выкладками.

[Бахил]

Сообщение от Arikaikai лучше признавайся с цифрами и теоретическими выкладками.

Offtop: Оно мне надо?

Сообщение от Бахил Оно мне надо

ну пожалуйста

[Тёпа]

Сообщение от Бахил расцентровку обычно делают для снижения момента

Поддерживаю.

Обоснование - см. например Н.Н. Мурашко "Конструкции сельхоз. зданий" ( есть в Dnl) стр. 68 69 Эпюра стр. 71

Сообщение от Тёпа Обоснование

Там написано "мы нагрузку прикладываем вне узлов, потому что так удобней и поэтому появляются моменты, которые приходится воспринимать широкополочными двутаврами". А про то, что от расцентровки моменты вдруг ПАДАЮТ, ни слова.

[Бахил]

Как уже не раз говорилось, моменты в фермах, как правило малы и ими можно пренебречь. Но пренебречь не просто выбросив, а изменив расчётную схему. Как говаривал Ломоносов: "Если что-то откуда-то ушло, то оно обязательно куда-нибудь придёт".
Избавиться от моментов можно введя условную шарнирную схему. На самом деле никаких шарниров в фермах нет и быть не может.
Такой приём хорош для ферм из уголков, даже если нагрузка неузловая. Для ферм из двутавров такой приём не годиться. Надо применять жёсткую схему. В этом случае моменты могут быть приличные. Особенно вблизи опор. Вот для их сглаживания и применяют расцентровку. Ну это классика. К сожалению, не всегда технологически можно привести все оси в одну точку. И зачастую расцентровка обусловлена технологией. Offtop: Уф много букв написал. Правда только половину. Остальное сам догадаешься

[Тёпа]

Arikaikai, , а вот Бахил, меня понял.

P.S. Насчет классики это верно.

[3MEi86]

Тёпа, ага. Тока у тебя расцентровка раскосов в твоей картинке по книге Мурашко находится ниже оси пояса, поэтому и возникает разгружающий эффект от моментов (и то, не во всех раскосах). В ферме же из молодечно, ВП фермы не настолько высокий, как двутавр, и, поэтому, в ферме из гсп, расцентровка, чаще всего "верхняя" по отношению к поясу. Так, что до классики вам еще далеко.

[Бахил]

Ну молодечно та ещё песня. Так для чего там фасонки? Без них никак?

[miko2009]

Сообщение от ZVV 1) какой материал задавался для элементов узла? Учитывалась ли в расчете физическая нелинейность? 2) Какое заключение о работоспособности узла с фасонкой? Несущая способность обеспечена?

прочитав первый вопрос, ответил , но прочитав второй удалил ответ на первый....... обновите знания об "условие прочности" , потом "критерии потери прочности".
И вообще половина сидящих тут похоже читают книги с закрытыми глазами и вообще причем тут уголковые фермы с фасонками ......., этот узел даже по чистому сопромату W=0.0000015 м^3 (верхняя полка) а нужно W=0.0000049 м^3 исходя из давления фасонки, что бы понять как я нашел эти цифры нужно знать сопромат, 3MEi86 это не относится тебя но и ответ на твой вопрос, поэтому я и сказал что в металле нету имперических зависимостей , в снипе элементарная формула сигма=N\A при этом добавили море коэффициентов исходя из реальных испытаний на усталость, циклами загружали и смотрели как ведет себя металл с учетом остаточных деформаций. При загружении в один цикл металл ничего экстраординарного не покажет, а посчитать такие вещи в те времена не могли. Большая часть серий не пройдет усталостных расчетов. Но стоят конструкции потому как циклов полного загружения за всю жизнь конструкции было не более нескольких раз, тот же снег 180 кг/м2 это покров высотой в : от 1 до 2 метров. Лично я даже такого расчетного снега не видел в наших широтах, максимум до 50-80 см, а потом либо оттепель либо уберут.