[NEWone]

Здравствуйте,я поклонница сайта и частый гость, но вопрос задаю впервые.
Очевидно, я туплю, но все же, как правильно принять lан?
(У меня есть свое мнение на этот счет, но оно расходится с мнением уважаемого мною коллеги, так что буду благодарна за совет)
Варианты прилагаются

[K700]

Vlad_2013 спасибо большое! С первым вариантом теперь понятно и гэшку все таки перехлестнуть надо я тоже так думал, почему то их коротенькими в книгах рисуют например в Тихонове.
Скажите пожалуйста, а вариант с пэшками помоему действительно больше для стен, ведь при довольно жестком узле, понимаю что он крайний и все такое, но если свая держит, а сверху стена хорошо придерживает и узел достаточно не крутящийся получается и жесткий, пэшками анкеровку больно не выполнишь они же все в одном сечении стыкуются со стержнями. Из чего исходят когда говорят, ставить пэшки на пересечениях и торцах стен чтобы выполнить анкеровку стержней на краю? Причем размер пэшки (усов) постоянный в СП ставят - 2 толщины стены?

[Vlad_2013]

Ну если абстрагироваться от реальных усилий в узле, то пешка в одном сечении, и ее надо рассматривать как нахлест при 100% *коэф. исп. Почему П-ки для стен, не только, к примеру узел стена-плита П-ки туда сюда. Торцы стен это немного другое, там п-ка больше как я считаю для исключения выпучивания крайних стержней, ну и как еще считается от кручения помогает, в плите к примеру по торцу в близи с опорой может работать как поперечная. Равно и не менее 2 толщин... ничего противоестественного тут нет.

[K700]

Если абстрагироваться от реальных усилий и пэшку рассматривать в одном сечении при 100% то это двойной нахлест так? Вот бы проанализировать ситуацию с небольшими усилиями ведь все равно все в одном сечении стыкуются и анкеровать надо.

[Vlad_2013]

Сообщение от K700 Вот бы проанализировать ситуацию с небольшими усилиями ведь все равно все в одном сечении стыкуются и анкеровать надо.

Анкеруйте по усилию, ктож мешает то.

[K700]

Сообщение от Vlad_2013 Анкеруйте по усилию, ктож мешает то.

Никто не мешает когда четко все понимаешь То есть если усилие небольшое, но длины на опоре основному стержню не хватает, просто пэшкой или гэшкой переанкеровать без двойных перехлестов так получается? Надо же закакую то нулевую по усилиям линию уйти если без двойных перехлестов. Извините за банальные вопросы, когда на прямом участке с анкеровкой понятно, как с углом сталкиваешься трудности появляются.

[Vlad_2013]

Ну есть коэффициент использования, посмотри СП, будет понятнее, и не смешивайте понятия стыковка и анкеровка, в случае П-шек, то сама пешка анекрует себя в узле отгибом обратно, а вот основной стержень передает усилие на П-ку по средством стыковки перехлестом без сварки, вот и отсюда делайте все выводы.

[roman111]

Сообщение от K700 нет здесь ни плит монолитных ни стен монолитных сверху, вопрос о монолитном поясе или ростверке, в крайнем случае про угол стены в плане

У автора темы четко написано на чертеже - плита опирается на стену.
Кстати в таких случаях заводить арматуру стены в перекрытие (та что показана пунктиром) не совсем верно. Особенно ту армартуру, которая находится у внутреннего угла. Достаточно правильно, согласно руководства, заармировать узел. При этом усиленное армирование целесооборазно выполнить только в опорном сечении (в месте соединения плиты и стены), так как именно в этом месте максимальный момент.

[K700]

Сообщение от Vlad_2013 Ну есть коэффициент использования, посмотри СП, будет понятнее, и не смешивайте понятия стыковка и анкеровка, в случае П-шек, то сама пешка анекрует себя в узле отгибом обратно, а вот основной стержень передает усилие на П-ку по средством стыковки перехлестом без сварки, вот и отсюда делайте все выводы.

Спасибо Vlad про коэффициент использования знаю, а вот чтобы основной стержень передавал усилия на П-ку он все равно должен быть с двойным перехлестом так как все П-ки стыкуются со стержнями в одном сечении ведь так?