Здравствуйте! Тема навеяна проблемами с ПК Лира (распадом разработчиков на конкурирующие организации), особенно последними сообщениями о том что казалось-бы реальные разработчики из Лира-САПР, на самом деле не имеют доступа к исходным текстам программы и совершенствуют ее путем изменения бинарного кода.
Просьба - путем опроса посоветовать основное ПО для расчета конструкций (а именно статика, динамика, устойчивость и тп, а из конструктивных расчетов - армирование пластин по нашим нормам), в котором можно будет работать уже сейчас (т.е. нет косяков, нуждающихся в доработке). До сих пор таким ПО в нашей организации была Лира. Объекты - разного рода КЖ - от отдельных конструкций (плиты к примеру) и частных домов до высоток и торговых центров. Металл - эпизодически, не сложнее сварных балок и двухветвевых стоек постоянного сечения. Даже ферм не бывает. Комментарии к выбору - желательны, но не обязательны - буду просто благодарен за мнение, так как сам сомневаюсь в своих рассуждениях...
Также вкратце пробегусь по предложенным вариантам:
1. Лира-САПР - возможно я преувеличиваю проблемы и все наладится?
2. Лира-СОФТ - возможно им удастся все себе отсудить, собрать новую команду и делать хороший продукт?
3. SCAD - скоро новая версия с серьезными изменениями, + дешевизна. Программа популярна, даже такая деятельность как создание расчетной схемы для другой организации - востребована, со SCAD-ом таких заказов будет больше...
4. MicroFe - при всех расчетных возможностях, настораживает закрытость программы по отношению к софту других производителей, т.е. потенциальное внедрение Allplan или Revit - под вопросом.
5. Stark ES - вроде в последнее время появляется много возможностей, некоторых даже в MicroFe нет, но за будущее развитие все равно тревожно, вспоминая историю продукта...
6. Robot - через третьих лиц слышал о проблемах как с большими расчетными схемами, так и с армированием по нашим нормам. Не могу судить о возможном времени их решения.
7. Ansys/CivilFem - нет данных о качестве реализации наших норм, плюс есть мнение, что придется решать проблемы с нашими нагрузками (прежде всего пульсация и сейсмика). Ну и цена...
8. Sofistik - в принципе те же вопросы, что из CivilFem.
9. MidasCivil - аналогично вышесказанному. Из минибонусов - скоро будет верифицирован (если не "уже").
10. Стадио. На самом деле о возможностях и удобстве работы ничего сказать не могу, но цена впечатляет.
11. Ansys в чистом виде. Тут все сложнее, так как необходимость серьезной подготовки работе с ним приведет к тому, что имеющийся сейчас софт будет долгое время использоваться для быстрого решения текущих задач. Внедрение может затянуться. Ну и цена не позволит нам приобрести более одной лицензии, так еще и придется копить на железо "под стать" программе.
12. Иные тяжелые МКЭ комплексы (от Abaqus и Algor, до Nastran и Adina) - лично я не вижу перспектив этому варианту в силу разных причин (вот и объединил в одно), но другие мнения рад выслушать.
13. Прикладное ПО дальнего зарубежья (Tower, SAP2000 & ETABS, STAAD, RSTAB и тп) - также не вижу перспектив. Только в случае внедрения еврокодов у нас, тогда возможен массовый наплыв. Возможно часть из подобных программ уже готова к использованию у нас в стране - честно не в курсе, буду рад услышать мнения.
14. Что-то еще. Может есть другие варианты?

Спасибо за потраченное время!

Вспомнили про еще один вариант, APM Civil Engineering. Т.к. не имею представление - можно ли исправить опрос самому, просьба администрации форума посодействовать в добавлении данного пункта. Спасибо!

[СергейД]

2 dem
в принципе 0.6-0.7 это просто статистика экспериментов (бетон по грунту)
в plaxis 0.67 по умолчанию
при смачивании коэфф можно уменьшать до 0.4-0.5
я бы не преувеличивал важности точного задания этого коэфф. он влияет уже
в закритической (НЕРАСЧЕТНОЙ СТАДИИ), которую допускать нежелательно.

2 всем
тема сильно свернула от означенной изначально алексеем. Он выводы свои сделал.
а насчет программ= каждый должен выбирать их по себе и по своим задачам (как следствие)
заниматься всерьез нелином в программах, предназначенных для практических (а не исследовательских) расчетов= трата
времени и нервов.

[mikel]

вопрос. в абакусе для студентов кэ для моделирования геотехнических задач есть или нет ?? в смысле грунтовые солиды. интерфейсы ...

[СергейД]

там есть все, только учиться вам самому...(не ждите помощи на форумах)

[metod]

Сообщение от mikel вопрос. в абакусе для студентов кэ для моделирования геотехнических задач есть или нет ?? в смысле грунтовые солиды. интерфейсы ...

Он ограничен только количеством элементов. зайдите на мой сайт, там есть примеры по геотехнике для студенческой версии абакуса

[DEM]

Сообщение от СергейД 2 dem в принципе 0.6-0.7 это просто статистика экспериментов (бетон по грунту) в plaxis 0.67 по умолчанию при смачивании коэфф можно уменьшать до 0.4-0.5 я бы не преувеличивал важности точного задания этого коэфф. он влияет уже в закритической (НЕРАСЧЕТНОЙ СТАДИИ), которую допускать нежелательно.

То есть в Лире есть КЭ в котором можно вводить коэффициент трения???
Просто Лирой давно не занимался и таких задач там не рассматривал...

[Apollo]

Сообщение от DEM То есть в Лире есть КЭ в котором можно вводить коэффициент трения???

Да есть. Посмотри КЭ 263, 264.

[СергейД]

нет, я ответил на вопрос о величине коэфф трения...
он от программы не должен зависеть.
я лиру не применяю, чуть-чуть скад с микрофе кнопки нажимал.
для сравнения с ансис до и после конвертации.
тяжеловато после ансис и дольше втрое минимум (сверял на з-чах 100-200 тыс узлов)

повторю, если практическая работа требует нелина= стоит задуматься про ансис или абакус.
понятно, что это потребует некоторых умственных усилий.
но карьере (назовем это так) точно поможет.
Гктехстрой уже многократно окупил затраты на ансис. за счет престижных объектов.
и лирой-скадом-микрофе пользуются только дополнительно, как вторыми ПК для экспертизы.

[DEM]

Сообщение от Apollo Да есть. Посмотри КЭ 263, 264.

Ага только это связь между точкой и стержнем, данная связь двусторонняя соответственно будет довольно таки трудоемко вводить...
Каждый раз она будет зависеть от длины элемента, глубины заложения и грунтовых условий, можно будет конечно упростить назначение данного коэф-та пренебрегая грунтовыми условиями....
Но в общем те же яйца, только в профиль....
PS. Учитывая что данная расчетная модель экспериментально не подтверждена...
Хотя есть одно исследование 80-х годов по определению осадок ростверков, можно будет на основе данных воспроизвести расчетную модель и сравнить осадки...

[mikel]

удалено. в хелпе все подробно.
а впрочем: кэ 264 двухузловой элемент трения , ограничит сопротивление сдвигу перпендикулярно своему направлению усилием Q= К*N , где К= коэф трения покоя, N= нормальное усилие в кэ . Задается R(осевая жесткость по направлению, например жестко 1е6 т/м), усл длина=1м (не зависит от фактической длины), направление определяется координатами узлов. При перегрузе передает предельно возможное значение(К*N . не выключается полностью). работает на выбор либо по сжатию либо по растяжению. Если грунт однородный то все кэ264 одного типа жесткости(один Ктр). Нет никаких трудностей в задании.
Если перегрузить сваю по трению в отсутствие сопротивления под нижним концом задача остановится "по разрушению". Переменное усилие пригруза(N) по глубине обеспечивается нагружением грунта собственным весом и возможной нагрузкой по грунту. а если свая забивная и можно как то оценить распорное усилие , его можно реализовать температурныv расширением стержней метелки.
В целом это конечно механистическая модель.

[крокодил]

А какой смысл пытаться точно посчитать грунт? Что, никто не знает как геологические изыскания выполняются))) Ансис и подобные нужны для реально сложных расчётов всяким гениям физики и тп. Для стройки за глаза - соображающая голова, основные понятия по грунтам, сопромату, и нормкад..)) Ну книжек а-ля Габрусенко, Ухов и прочих корифеев почитать.

[DEM]

Интересует ОФЗ а ее грунты, интересно перераспределение усилий в колоннах и балках....
Осадки можно и "ручками" по считать, а вот разность осадок и взаимное влияние уже интереснее программно....

[Cfytrr]

Сообщение от крокодил А какой смысл пытаться точно посчитать грунт? Что, никто не знает как геологические изыскания выполняются)))

Очень правильная мысль, она меня тоже посещает при взгляде на результаты расчетов в Plaxis

[mikel]

...точно посчитать...

вилку возможного бы оценить , чтобы достояло при жизни всех участвующих в проекте, не одни они, геологи. на Римских фундаментах много чего и сейчас стоит. Понимали ответственность и умели спросить.

[Jndtnxbr]

SergeyMetallist

Где-то до 2005 года было единое микрофе. Затем оно раскололось на микрофе и STARK ES. При чем основные разработчики ушли в микрофе со всеми вытекающими

Маленькое уточнение. Разошлись в 2001-м, и ушли не основные, а просто все. Остались тогда два диектора, три бухгалтера, один или два продавца, админ, пара программистов, не имеющих отношения к МКЭ и др. расчетным программам (разработчик оболочки СпИн и математик) и старый, опытный инженер - специалист по металлу и автор одноименного модуля. Ну, и разумеется остался раскрученный бренд - Старк.

P.S. Пришли ребята, оборжали, говорят: "Оказывается ты на три года раньше нас ушел!". В 2004-м на самом деле. Старость сказывается, пора на пенсию, два месяца осталось...

[EuroSoft]

SergeyMetallist, обновление коллектива разработчиков в Еврософт произошло в 2004 г. Тогда ушедшие предрекали нам быстрый дефолт из-за их ухода, чем вводили других в заблуждение. Этого, как видим, не произошло. Прошло много лет, сегодня Еврософт - это работающий коллектив, который имеет и опытных, и молодых специалистов. За эти годы нам удалось добиться комплексности: мы не только фирма-разработчик, мы - и фирма- расчётчик, в т.ч. уникальных сооружений. А это означает, что наши программные решения проходят серьёзную проверку на практике.
Думаю, надо наконец уже перестать ворошить старое.
По вашему п. 76. 1) Многое из того, что вы приписали только Микрофе, в Старк тоже есть. 2) По точности расчета - у вас есть конкретные данные? Если таковые имеются, просим прислать для анализа.

[Jndtnxbr]

EuroSoft

Тогда ушедшие предрекали нам быстрый дефолт из-за их ухода, чем вводили других в заблуждение.

Ничего мы не предрекали, зачем нам это - там наши друзья остались, кто не рискнул уйти на мизерную зарплату с неясной перспективой. И мы только рады, что у них все хорошо.

[viking1963]

Сообщение от EuroSoft Многое из того, что вы приписали только Микрофе, в Старк тоже есть

EuroSoft,
Доброго времени суток,
Вы не в курсе - планируется ли в СТАРКе модуль "Презентационная графика" - как в Микро Фе ? (или как в СКАДе).

[Tym]

Сообщение от EuroSoft По точности расчета - у вас есть конкретные данные

У меня данные есть... =) пока только по оболочкам. Определение усилий, армирование оболочек (плит перекрытий) при использовании одних и тех же модулей - результаты аналогичны. При использовании несогласованных сеток в МикроФе и Clpl секций - отличия имеются поскольку приемы то другие... =) Вообще понятие точности довольно абстрактно...

[SergeyMetallist]

Сообщение от EuroSoft SergeyMetallist, обновление коллектива разработчиков в Еврософт произошло в 2004 г. Тогда ушедшие предрекали нам быстрый дефолт из-за их ухода, чем вводили других в заблуждение. Этого, как видим, не произошло. Прошло много лет, сегодня Еврософт - это работающий коллектив, который имеет и опытных, и молодых специалистов. За эти годы нам удалось добиться комплексности: мы не только фирма-разработчик, мы - и фирма- расчётчик, в т.ч. уникальных сооружений. А это означает, что наши программные решения проходят серьёзную проверку на практике. Думаю, надо наконец уже перестать ворошить старое. По вашему п. 76. 1) Многое из того, что вы приписали только Микрофе, в Старк тоже есть. 2) По точности расчета - у вас есть конкретные данные? Если таковые имеются, просим прислать для анализа.

Eurosoft,
На счет точности надо было ставить ИМХО, взгляд субьективный, точных данных нет((( Основывался на следующих соображениях:
1. Применяемые Вами элементы являются разработкой тех, кто ушли в микрофе, соответственно разработчикам легче и проще их развивать (в частности в микрофе для CLPL снято ограничение по площади опирания (не требуется абсолютное совпадение сечения стержня и размеров генерации CLPL), через размазывание жесткости реализован стык балка-стена, реализовано оприние плита-стена (стена стыкуется с плитой по площади, а не по линии), введена подрезка колонн и стен в месте сопряжения с плитами, реализованы несогласованные сетки и все виды шарниров в них). Все это и многое другое этому подобное ИМХО положительно влияет на уточнение результатов. Есть ли ВСЕ это Stark ES?
2. Программа микрофе – одна из двух наряду с ансисом, прошедшая верификацию на предмет точности применяемых методик и алгоритмов. Для меня это многое значит (подтверждение точности счета микрофе у меня есть, а подтверждение точности Stark ES –увы ). Т.е. при возникновении сомнений о качестве реализации МКЭ в микрофе каждый желающий может открыть их верификационный отчет и сделать для себя выводы. Лично я их уже сделал. Что мешает Stark ES пройти подобную процедуру? Ведь тогда многие вопросы снимутся сами собой (собственно именно верификационным отчетом они в микрофе и снимаются)? Тем более, что КЭ база микрофе и Stark ES имеет общие корни…
3. Говоря о точности алгоритмов, имел ввиду не только точность КЭ и их стыков, но и точность и качество реализации расчетов, таких как сейсмика (учет остаточного члена), монтаж (реализация любых видов нелинейностей), устойчивость (учет поперечных сили и моментов, учет физнелинейности) и т.п. Т.е. все то, что в конечном итоге влияет даже не на точность, а именно на качество расчетов.

Теперь о возможностях. Поподробней посмотрел Ваш оф. сайт, кое-какие возможности действительно имеются. Соотношение цена/качество зацепило, даже мысль о возможной закупки закралась. В связи с этим хочется уточнить средства и возможности в сравнении с микрофе. Если не затруднить отпишитесь кратко по каждому из пунктов (хотя бы в стиле да – нет, кроме п.8, где хотелось бы услышать чуть более подробный ответ) , есть ли это в старке:
1. Физически нелинейный материал для ОКЭ ( в частности материал грунт и материал бетон);
2. Возможности работать в позициях с висячими сваями (в том числе в нелинейной постановке);
3. Автоматическое закрепление плиты на ОКЭ от горизонтальных смещений;
4. Связи (КЭ-элементы)с трением;
5. Физнелинейная устойчивость для стали и ж/б,
6. Использование всех нелинейностей при монтаже;
7. Несогласованные сетки, реализация шарниров в несогласованных сетках;
8. Сильно ли поменялся интерфейс ввода в POS-проекте начиная с версии 2007?Так в микрофе с 2005 по 2011 он перелопачен абсолютно и полностью(соответствие технологии office 2007, новые привязки, растры (в т.ч. пространственные), операции с элементами, рабочими плоскостями, полное подключение мыши, подключение интерактивной нижней панели (т.е внизу находится список команд, меняющихся в зависимости от выбираемой операции, на которые можно кликать мышкой (например, для плиты выбираешь способ ввода, желаемую привязку исходный шаблон и т.д.)), ввод прозрачности, создание собственной базы шаблонов плит, стен, колонн, всплывающие текстовые и графические подсказки, в т.ч. показ возможного конечного результата, включение в свойства практически всех pos-примитивов эксцентриситетов, шарниров, несовершенств и еще куча всяких удобностей). В общем, работаешь как в архикаде/автокаде, не думая как лучше то или иное нарисовать. Немного работал в микрофе 2006 – ощущения совершенно другие… Есть ли все это или что-то близкое в старке?
9. Наличие сейсмоизоляторов, определение нагрузок при сейсмических воздействиях, соответствующих остаточным ( невычисленным) формам собственных колебаний системы, учет демпфирования;
10. Учет поперечных сил и моментов в решении задач устойчивости;
11. Возможность определить глубину развития трещин;
12. Реализация конструктивных расчетов тонкостенных профилей;
13. Генерация подбалок как слоистых плит;
14. Реализация ползучести в физнеле жб;
15. Конструктивные расчеты (проверка и подбор) стальных сварных сечений;
16. Возможность осреднения результатов.
Заранее спасибо за ответы!

EuroSoft, раз уж тут посыпались вопросы, то (как любитель долго и нудно анализировать результаты и оценивать влияние на результат различных факторов) поинтересуюсь - когда в обозримом будущем возможно ожидать скачка в скорости работы графики, ибо она (скорость в нынешнем виде) вынуждает тратить серьезное время на вращение схемы, фрагментацию и тп... Думаю это больное место любого отечественного (ближнезарубежного) софта. Хочется забивать мозг именно анализом результатов, а не способом побыстрее вывести их на экран )