[Joker101k]

Заложить растяжки, крепящиеся к верху V образной опоры, вывести их фундаменты за пределы подземных коммуникаций и всего делов, вопрос с восприятием ветровой нагрузки будет решен.

[13forever]

Сообщение от Novich Но выходило у меня при самых хреновых условиях(II ветровой район, местность - А, пульсацию взял в более чем 2 раза больше статики, крепление галереи к зданию только за перекрытие) порядка 40т.

это явный перебор. я про пульсацию. не более 1,6-1,7. У меня вышло около 35тс. причем опиранием считал только нижние пояса галереи.

[Regby]

Сообщение от bahil Пусть эксперт конкретно укажет какие положения норм нарушены в данном случае.

Квинтэссенция Кажется начинали в другой теме со спора о том как должен проверять эксперт - согласно нормам или согласно своего понимания конструкции.

[Novich]

Offtop: кажется вы мне чужую цитату прилепили

[Regby]

Offtop: Novich, прошу прощения, исправил.

[ETCartman]

самое минимальное что могло бы помочь - это сделать V образную опору жесткой - увеличить сечения, развить базу, заколотить сваи под фундамент.
В этом случае по крайней мере можно передавать на здание только поперечную силу которая относительно невелика. тогда фиксировать галерею к зданию в продольном направлении нужно в одной точке, один пояс (а в другой оставить достаточный зазор для свободного поворота).
абсолютно непонятны претензии к эксперту. в данном редком случае он выполнил работу на отлично, не ограничившись формальными замечаниями как делает большинство, а явно указав на слабое место в конструктивном решении. ошибки допускают все - даже очень опытные и грамотные инженеры, но такая реакция когда человек вместо того чтобы разбраться насколько серьезен недочет, как его исправить или обосновать допустимость, начинает глумиться над экспертом при этом упирая на "пространственную схему" как некое тайное знание доступное только ему одному (что очень странно потому что давно все считают пространственные схемы и они прекрасно проверяются в том числе коленочными прикидками при наличии элементарных знаний)

[Forrest_Gump]

Сообщение от ETCartman явно указав на слабое место в конструктивном решении. ошибки допускают все - даже очень опытные и грамотные инженеры, но такая реакция когда человек вместо того чтобы разбраться насколько серьезен недочет, как его исправить или обосновать допустимость, начинает глумиться над экспертом при этом упирая на "пространственную схему" как некое тайное знание доступное только ему одному (что очень странно потому что давно все считают пространственные схемы и они прекрасно проверяются в том числе коленочными прикидками при наличии элементарных знаний)

Утомил уже своим словоблудием. Ты хотя бы на вопросы отвечал, а то только пены нагнал (и скад гумно, и расчет жб по упругой модели - гумно, и КЭ без армирования - фуфел). Ты ж великий спец в расчетах, вот и расскажи, как при помощи армирования ты сможешь увеличить жесткость элемента? А разве МКЭ не есть по сути метод перемещений, которые напрямую зависят от жесткости элемента? И что делать с институтскими учебниками ЖБК, ведь там расчеты ведут по упругой схеме?
Сухой остаток - четверо (? может плохо считал - Колян, ETCartman, shifr, retromancer) посчитали недопустимым такую конструкцию перехода. Другие шестеро(John_Galt, Ал-й, cancercat, Серёга - Bilder, 13forever, bahil) не увидели невозможного. Значит этих шестерых лишаем диплома о высшем образовании?

[ETCartman]

Сообщение от Forrest_Gump вот и расскажи, как при помощи армирования ты сможешь увеличить жесткость элемента?

это интересно, с этого места пожалуйста. Арматура не меняет жесткость элемента - это что то новое.

И что делать с институтскими учебниками ЖБК, ведь там расчеты ведут по упругой схеме?

там упругую схему используют в рамках метода предельного равновесия (как правило при грамотном подходе после процедуры выравнивания моментов). сам железобетон при этом был и остается нелинейным материалом и усилия в нем (после того как армирование уже определено) определяются нелинейным расчетом.
Метод предельного равновесия используется в базовых алгортимах армирования программы scad как и других программ. но слабым звеном в вашем случае является то, что у вас при вашей схеме возникает сложное напряженное состояние - с изгибом в двух плоскостях, значительным сжатием и большими крутящими моментами (которые посчитать правильно можно только задав жесткости - изгибные и крутильные уже по факту заармированного сечения). Стержневые элементы и оболочечные на все эти компоненты рассчитываются, но вот что касается стыка балки с колонной и узла безбалочного перекрытия - там надо смотреть как вы считаете и насколько методика адаптированна для случая сложного ндс.
эксперт вправе затребовать от вас детального обоснования, расчета всех элементов и узлов. вы должны оправдываться а не он перед вами, увы - это так. даже если бы он действительно был идиотом.

Сообщение от Forrest_Gump Сухой остаток - четверо (? может плохо считал - Колян, ETCartman, shifr, retromancer) посчитали недопустимым такую конструкцию перехода. Другие шестеро(John_Galt, Ал-й, cancercat, Серёга - Bilder, 13forever, bahil) не увидели невозможного. Значит этих шестерых лишаем диплома о высшем образовании?

такие вопросы не решаются голосованием. едва ли кто то кроме вас должен детально разбираться в вашем же проекте. в принципе любая конструкция допустима, но одна может быть более удачной а другая менее удачной. ваша менее удачна не говоря там уже об элементарных ляпах типа расчета ветровой нагрузки,

[REGINA 10]

Очень пристально слежу за спором. Я считаю , что у форреста схема не недопустимая, при наличии конструирования в соответствии с расчетом и если конструкции здания выдерживают нагрузки от галереи.
А картман только зря символы тратит- высказывания его не конструктивны. я бы даже сказала :троллит

[ETCartman]

конструктивны они могли бы быть после выкладывания чертежей и расчетного файла. но автор этого не делает. видимо полагает что должны ему построить схему, рассчитать, начертить и т.д. а он потом назовет всех идиотами .. это такая конструктивная видимо позиция
в принципе это его проблемы и проблемы того кто в это здание инвестирует - никто ему ничего не обязан.

[Колян]

Нет никаких расчетов, есть только новый вид расчетов на коленке, под названием "пространственная схема"

[Серёга - Bilder]

Сообщение от ETCartman конструктивны они могли бы быть после выкладывания чертежей и расчетного файла. но автор этого не делает. видимо полагает что должны ему построить схему, рассчитать, начертить и т.д. а он потом назовет всех идиотами .. это такая конструктивная видимо позиция

Картман, тебя за язык никто не тянул, сам сказал:

Сообщение от ETCartman Кстати никакого мкэ не нужно чтобы просто анализировать схему. да и посчитать ее можно на коленке куда точнее и яснее чем в программах.

Габариты и схема галереи приведены в посте №28 Для расчёта "на коленке" - более чем достаточно. Давай, твой ход. Отдуплись, не надо лишних слов. Словоблудства уже выше головы услышали.
Расчётный файл, так же как и детальные чертежи по конструктиву, не переданные заказчику и не оплаченные - ни один здравомыслящий инженер левым людям не передаст. Так что напирать на это бессмысленно. С тем же успехом могу от вас потребовать выложить в интернет вашу текущую работу для публичной "экспертизы".

Сообщение от Колян Нет никаких расчетов, есть только новый вид расчетов на коленке, под названием "пространственная схема"

- Второй "добрый тролль". Самое "ценное" сообщение от Коляна видимо вот это:

Сообщение от Колян Скажу еще раз, что даже правильный расчет не показатель!

- Универсальная фраза, позволяющая обосрать ЛЮБОЕ инженерное решение обоснованное расчётом, при этом не далая никаких расчётов.

[Forrest_Gump]

Сообщение от ETCartman конструктивны они могли бы быть после выкладывания чертежей и расчетного файла. но автор этого не делает. видимо полагает что должны ему построить схему, рассчитать, начертить и т.д. а он потом назовет всех идиотами .. это такая конструктивная видимо позиция в принципе это его проблемы и проблемы того кто в это здание инвестирует - никто ему ничего не обязан.

другие смогли прикинуть "на коленке", а ты - не можешь. ты проектировать начинаешь с расчета узлов или расчетной схемы? %-))))))

Сообщение от ETCartman ваша менее удачна не говоря там уже об элементарных ляпах типа расчета ветровой нагрузки,

Вначале ты говорил, что конструкция - гумно. То есть гумно - это эквивалент "менее удачна"? А мне казалось, что гумно - это "нельзя". 8-)))) Про ляпы в расчете ветровой нагрузки боюсь спрашивать - стремаюсь с экстрасенсом спорить :-))).

Сообщение от Колян Нет никаких расчетов, есть только новый вид расчетов на коленке, под названием "пространственная схема"

Ты на вопросы будешь отвечать или будешь только подпевать картману? ;-)

Сообщение от ETCartman эксперт вправе затребовать от вас детального обоснования, расчета всех элементов и узлов. вы должны оправдываться а не он перед вами, увы - это так. даже если бы он действительно был идиотом.

ты в очередной раз подтвердил, что не читал и не хочешь читать тему внимательно. эксперт вообще отринул возможность существования такого перехода.

Сообщение от ETCartman это интересно, с этого места пожалуйста. Арматура не меняет жесткость элемента - это что то новое.

то есть, если мне не хватает жесткости жб элемента, то достаточно накинуть арматуры и вопрос с прогибами - решится?

[Кулик Алексей aka kpblc]

Слушайте, вы можете менее эмоционально обсуждать вопрос?

Сообщение от Кулик Алексей aka kpblc Слушайте, вы можете менее эмоционально обсуждать вопрос?

Offtop: Конечно нет! Это же вопрос утверждения своего превосходства - а в этом вопросе без эмоций нельзя ))))
А вообще да, надо бы на языке цифр говорить

[PLASTILIN]

Сообщение от Forrest_Gump то есть, если мне не хватает жесткости жб элемента, то достаточно накинуть арматуры и вопрос с прогибами - решится?

как бы вполне вероятно

[ETCartman]

Сообщение от Forrest_Gump эксперт вообще отринул возможность существования такого перехода.

я бы на его месте просто затребовал бы детальное обоснование. в частности уточненный расчет с учетом арматуры в сечении в стадии образования трещин (пересчитанная изгибная жесткость, крутильная жесткость и т.д. - хотя бы даже и в скаде с ручными итерациями). в целом он прав насчет крайне негативной оценки вашей схемы. вам же в принципе уже привели выше прикидки - даже по самым скромным подсчетам в сухом остатке у вас есть колонна нагруженная под завязку работой в составе здания + поперечная скручивающая сила примерно как при ударе грузовика. не вопрос - можно посчитать и заармировать. но это должны делать вы сами.
выложить кстати можно даже не весь файл а хотя бы фрагмент схемы (с прим. колоннами). вам тут никто ничего не обязан - ваш косяк вы и лечите. объясняйте эксперту что не он эксперт, а серега или васян.

[Серёга - Bilder]

ETCartman - съехал с темы. Поздравляю Форест!

[Клименко Ярослав]

Да, Forrest_Gump не первый, кто наступает на эти грабли. Не выкладывайте свои работы на форум - разорвут ведь! Вот John_Galt в курсе, например.

Моё мнение - в чем-то правы и неправы оба (Форрест и эксперт).
По расчетной схеме предложенной - считаю что да, она как минимум не рациональна.
35-40 т реакция на здание - это что, мало?
ИМХО, надо было расшибиться, но дать V-опоре жесткую заделку в фундамент.
Ну, а раз это нереально было сделать - имеем сабж. Для полного успокоения публики не мешает увидеть узлы опирания ферм галереи на здание.

[Regby]

Сообщение от acid Это же вопрос утверждения своего превосходства

Разве? А мне казалось тут обсуждают "консоль" или, если взглянуть шире - способы обоснования экспертом своих сомнений в предложенном проекте.

Мое мнение такое: схема действительно "притянута за уши" Как будто пришли на площадку, посмотрели и "вот так получилось". И лично меня смущает в таком решении не прочность конструкции, а ее жесткость.
1 Сомневаюсь я что данная галерея будет достаточно жесткой в горизонтальном направлении - куда подул туда и переместилась. А отсюда и усталостные разрушения и прочая бяка. Какая получится амплитуда? Лично я на коленке посчитать не могу.
2 Интересно как решается шарнир в основании - вообще напрашивается некий "идеальный шарнир" с катковой опорой.
3 Непонятен вопрос примыкания к зданию. По колоннам идет некий горизонтальный элемент - как то он не похож на элемент способный воспринять усилия, кто то очень логично предложил подумать о совмещении верхнего пояса галереи с перекрытием. Поясню свою мысль "не очень похож.." - это значит что не просматривается для него логичной схемы работы. Т.е. у нас есть изгибаемые элементы, есть сжатые, сжато изгибаемые, растянутые, есть всевозможные диафрагмы жесткости, такое понятие как "жесткий" диск и разное другое. Т.е. мини элементы эффективно расположенные, эффективно воспринимающие конкретную нагрузку. В данном случае эта балка будет работать в неком сложно напряженном состоянии, что не есть хорошо.

Конструкция может быть красивая - понятная и логичная, в ней могут быть изящные решения, но данная конструкция мне красивой не представляется.

Ну а ETCartman, при всем уважении, ведет себя не правильно, хоть и моя точка зрения ближе к его.